Auswirkungen von "Bündnis Sahra Wagenknecht" (BSW) auf das Parteiensystem

[Laie1]

@Erkekjetter
Eine belegende Quelle, wo BSW behauptet, es ginge bei der geplanten Stationierung um Atomwaffen kannst du nicht beifügen?
-------------
Auch eine belegende, möglichst aktuelle Quelle, aus der hervorgeht, dass die USA an keinerlei Entwicklungen von Atomwaffen arbeitet würde mich interessieren.

 

[Erkekjetter]

@Discovery_1 Du stimmst mir also zu, dass sie bei der Thematik von Atomwaffen spricht. Belegbar stand heute geht es bei der Stationierung aber nicht um Atomwaffen, nicht mal aromwaffenfähig Waffen. Sie erzählt das aber wiederholt und du meinst, sie verbreitet dann dennoch keine Falschinformation? Oder nur nicht, dass sie das bewusst tut? Wogegen spricht, dass man sich davon binnen 3 Minuten googlen überzeugen könnte, sie das also wirklich wissen könnte/sollte.

PS: Selbst im offiziellen Antrag dazu stellt der BSW eine Verbindung zu Atomwaffen her, indem es den INF Vertrag dort erwähnt Der keinerlei Relevanz hat, wenn keine der zur Debatte stehenden Systeme atomwaffenfähig ist: https://www.bundestag.de/presse/hib/kurzmeldungen-1017548
Hier bringt sie auch wieder ein, dass man durch die Stationierung dieser Waffen zum Ziele russischer Atomwaffen werden würde: https://www.rnd.de/politik/us-raket...w-koalitionen-LMPEBU2ZM5FAFG54NHJHGYGR4U.html
Weshalb sollte man das durch die Stationierung konventioneller Waffen?
Hier ebenfalls: https://www.fr.de/politik/sahra-wag...ung-us-stationierung-raketen-zr-93325309.html
Immer und immer wieder verbindet sie diese Stationierung mit Atomwaffen. Ob sie nun auch mal sagte, dass diese atomwaffenfähig sei, spielt da gar keine wirkliche Rolle mehr. Sie impliziert permanent, dass diese Stationierung mit Atomwaffen in Verbindung stünde. Und die Doktrin der Atomwaffen auf beiden Seiten war immer, dass man mit Atomwaffen auf Atomwaffen reagiert, nicht auch konventionelle. Ausnahme: die Existenz Russland als solche ist gefährdet. (siehe dazu hier https://www.tagesschau.de/ausland/europa/russland-putin-atomdoktrin-100.html): Erklärt Frau Wagenknecht also, man werde durch die Stationierung Ziel russischer Atomraketen, dann impliziert das eindeutig, dass diese atomwaffenfähig sein müssten ohne dies explizit so sagen zu müssen. Jemandem wie Wagenknecht unterstelle ich dabei, dass sie die Doktrin kennt und ihre Formulierungen entsprechend gewählt sind.

 

[Laie1]

Also ich finde auf die Schnelle das hier:

USA planen neues Atomwaffen-Modell – mit gewaltiger Zerstörungskraft​

https://www.merkur.de/politik/milit...kraft-bombe-hiroshima-waffen-zr-92653461.html

 

[Erkekjetter]

Eine belegende Quelle, wo BSW behauptet, es ginge bei der geplanten Stationierung um Atomwaffen kannst du nicht beifügen?

Doch. Aber ein fundierter Beitrag benötigt etwas Zeit... Zumal meine Aussage war, dass sie das befeuern, dass es einen Zusammenhang zwischen der Stationierung und Atomwaffen gebe.

an keinerlei Entwicklungen von Atomwaffen arbeitet würde mich interessieren.

Das habe ich nicht behauptet. Es ging um atomwaffenfähige Hyperschallraketen... Zu anderen Atomwaffensystemen wie Freifallbomben oder ICBMs habe ich kein Ton verloren... Und auch der INF Vertrag steht in keinem Zusammenhang mit Freifallbomben.

 

[Laie1]

Du stimmst mir also zu, dass sie bei der Thematik von Atomwaffen spricht. Belegbar stand heute geht es bei der Stationierung aber nicht um Atomwaffen, nicht mal aromwaffenfähig Waffen.

Ich muss mich wundern. Also nochmal explizit: Ich habe keine Quelle gefunden, aus der hervorgeht, das BSW würde behaupten, bei der geplanten Stationierung ginge es um Atomwaffen.

Da du das behauptet hast, habe ich um eine Quelle gebeten.

Leider muss ich jetzt weg und lese deine links später....

 

[Erkekjetter]

Der Absatz war nicht auf dich bezogen, wovon ich ausging, dass das im Kontext klar erkennbar ist. Ich habe nun ein entsprechendes @ angefügt umd Verwirrung zu verhindern.

 

[ZeT]

Hast du persönliche Probleme mit Frau Schwarzer?

Entweder du bist Teil von Putins Kolonne, dann hast du natürlich kein Problem mit Schwarzer. Jeder der auch nur Ansatzweise an einer freien Ukraine interessiert ist kann nur tiefe Abneigung vor dieser Frau empfinden.

 

[@mo]

Undank ist der Welt Lohn, wird sich die BSW Abgeordnete Sevim Dagdelen gedacht haben als sie sich vor dem Europarat eine Abfuhr von Assange eingefangen hat.
Der ist zu seinem ersten öffentlichen Auftritt nach der Freilassung nach Straßburg gereist, vor Vertretern von 46 Nationen. Inhalte lassen sich sicher an geeigneter Stelle nachlesen, da hier aber OT lasse ich es außen vor. Irgendwann kommt dann aber besagte Frau Dagdelen ins Spiel. Zunächst lobt sie sich erst mal selbst, sie sei schließlich die erste Abgeordnete (damals freilich als Abgeordnete der Linken) gewesen, die Assange in der Botschaft Ecuadors besucht hatte. Als sie fragt, was Assange Journalisten angesichts neuer „US-Kriegsverbrechen“ in „Stellvertreterkriegen“ wie in Libanon und in Gaza rate, überlässt der Angesprochene jedoch die Beantwortung Wikileaks-Chefredakteur Kristinn Hrafnsson. „Ich werde ein bisschen müde“, sagt Assange nach etwas mehr als einer Stunde vor den Abgeordneten.
Er lässt sich also nicht vor den Karren der dumpfen antiwestlichen Stimmungsmache (von Frau Wagenknechts Entourage) spannen. Fragt sich nur ob gezielt von eben dieser Person mit zuviel Putinvibes oder generell.

 

[Kuristina]

Assange ist heilfroh, dass er vom US-Haken gelassen wurde. Besser nicht wieder ranhängen. ^^

 

[Laie1]

PS: Selbst im offiziellen Antrag dazu stellt der BSW eine Verbindung zu Atomwaffen her, indem es den INF Vertrag dort erwähnt Der keinerlei Relevanz hat, wenn keine der zur Debatte stehenden Systeme atomwaffenfähig ist: https://www.bundestag.de/presse/hib/kurzmeldungen-1017548

Ok, du INTERPRETIERST aus deinen Quellen, das Wagenknecht bzw. BSW mit ihren Ausführungen unterschwellig INSINUIERT, dass es sich bei der geplanten Stationierung der Waffen um Atomwaffen handeln wird? Denn explizit kritisiert sie ja "lediglich" die Stationierung von Mittelstreckenraketen
(was ich genau mit immer vergleichhbarem Wortlaut natürlich ebenfalls bereits mitbekam).

Und da du an anderer Stelle das hier sagtest:

Um die geht es aber konkret. Auch beim BSW. Irgendwelche in Entwicklung befindlichen und noch lange nicht in Dienst gestellten Hyperschallraketen, die eventuell mal atomwaffenfähig sein könnten (was aus diversen Gründen sehr unwahrscheinlich ist, die USA halten sich nämlich an INF bis dato und haben immer abgelehnt, überhaupt atomwaffenfähige Hyberschallwaffen zu entwickeln)), sind wohl kaum die Grundlage der Ablehnung. Beim BSW ganz explizit. Es bleibt so oder so dabei, dass mit der Angst vor Atomwaffen gespielt wird, obwohl kein Fakt aktuell davon spricht, dass es bei dieser Stationierung darum geht.

hatte ich daraus gefolgert, du hättest eine belegbare Quelle, wo BSW/Wagenknecht behauptet hätte, es würden Atomwaffen stationiert werden.

Ich bitte um Klärung genau dieses Punktes!

PS: Ich habe selbstverständlich alle deine links gelesen, und sie gleichen sich dahingehend, dass kein Mal die Rede davon ist, dass hier Atomwaffen stationert werden. Es wird nicht einmal die mögliche Option des Auswechselns der Gefechtsköpfe erwähnt, die mir mit meiner Phantasie vorstellbar ist - und die ich in einem Beitrag entsprechend äußerte. Aber da hier großzügig Zitate entfernt werden, wollte ich kein Risiko eingehen.

 

[ZeT]

Denn explizit kritisiert sie ja "lediglich" die Stationierung von Mittelstreckenraketen

Warum eigentlich? Hatte die jemals auch nur irgendeine gehaltvolle Aussage warum sie immer so einen Schwachsinn fordert?

 

[Erkekjetter]

Ich hab es dir erklärt. Du willst es nicht verstehen. Jemand wie Frau Wagenknecht erwähnt nicht per Zufall JEDESMAL Atomwaffen im Zusammenhang mit der Stationierung. Das hat einen ZWeck. Ob sie es dann tatsächlich mal wortwörtlich sagte (was sie meines Wissens nach getan hat in irgendeiner der hunderten Talkshows, die ich jetzt 100% nicht alle screenen werde um einen Beweis der wortwörtlichen Aussage zu haben, um den es so nie ging...), spielt, wie bereits gesagt, gar keine so relevante Rolle. Die Verknüpfung der Stationierung mit Atomwaffen ist es, die sie permanent betreibt, die so überhaupt nicht gegeben ist. Der INF VErtrag bezog sich ausschließlich auf Nukleare Mittelstrecken-Raketen. Warum wird dieser in einem Antrag erwähnt, in dem es um die Stationierung von nicht atomwaffenfähigen Waffen geht? Das dient EINZIG dem Zweck, diese Stationierung mit Atomwaffen in Verbindung zu bringen, damit es dramatischer ist und Atomwaffen auf erheblich mehr Resonanz und Ablehnungen treffen als konventionelle Mittelstreckenraketen. Auch das man durch diese mehr in den Fokus russischer Atomwaffen rücken würde, ist völlig an der Realität vorbei, was ja auch in meinen Quellen erwähnt wird.
On Top kommt, dass sich Frau Wagenknecht keineswegs genötigt fühlt, die tatsächliche Stationierung von atomwaffenfähigen (!) Mittelstreckenraketen in königsberg durch die Russen zu kritisieren. Das tatsächliche provozierende HAndlung der Russen, die schon eine Tatsache ist, rührt sie keinen Meter. Die Russen haben nämlich tatsächlich solche Waffen in Königsberg stationiert, die Stationierung der Tomahawks ist eine konkrete Reaktion darauf. Das tangiert Frau Wagenknecht und den BSW nicht und halten es offensichtlich auch nicht für nötig, diese Information in diesem Zusammenhang zu erwähnen. Stattdessen wird so getan, als wäre hier die USA/Nato die aggresiv agierende Akteur und nicht wie es der Realität entspricht, der Reagierende.
Bei Frau Wagenknecht darf die USA/Nato nie auf die Russen reagieren, während die Russen freie Hand haben und keinerlei Kritik von der Dame/dem BSW erhalten.

Wer hier nicht die absolut einseitige Darstellung erkennen kann, dem ist schlicht nicht mehr zu helfen.

PS: zum Thema Assange. NAtürlich wird Assange nicht auf eine derart lächerliche Aussage reagieren. Die Taten von Isreal in Gaza den USA anzudichten ist halt komplett hanebüchen und ist ein weiteres Beispiel auf der inzwischen sehr langen Liste der aggresiven anti-amerikansichen Agenda der BSW.

 

[Laie1]

Ich hab es dir erklärt. Du willst es nicht verstehen. Jemand wie Frau Wagenknecht erwähnt nicht per Zufall JEDESMAL Atomwaffen im Zusammenhang mit der Stationierung. Das hat einen ZWeck. Ob sie es dann tatsächlich mal wortwörtlich sagte (was sie meines Wissens nach getan hat in irgendeiner der hunderten Talkshows, die ich jetzt 100% nicht alle screenen werde um einen Beweis der wortwörtlichen Aussage zu haben, um den es so nie ging...), spielt, wie bereits gesagt, gar keine so relevante Rolle. Die Verknüpfung der Stationierung mit Atomwaffen ist es, die sie permanent betreibt, die so überhaupt nicht gegeben ist.

Ok, ich fasse zusammen: Du hast keine belegende Quelle, in der Wagenknecht/BSW behaupet, es würden atomare Waffen stationiert werden.

 

[Erkekjetter]

Was ich in der Form auch gar nicht weiter behauptet habe. Soll ich mal zusammenfassen? du konstruierst einen Strohmann um von der eigentlichen Thematik abzulenken und von deinem Strohmann ausgehend dann zu behaupten, dass diese Tatsachen nicht stimmen würden. Eine Frau Wagenknecht weiß genau, wie sie es formulieren muss, um eine Aussage zu tätigen, ohne diese wortwörtlich auszusprechen.

 

[ZeT]

@Erkekjetter
Naja, Kaliningrad ist Teil Russlands. Daher keine Kritik von Sarah an Russland.

Somit deute ich mal ihre Worte so (auch wenn sie es natürlich nicht so gemeint hat) - das man keine fremden Waffen im eigenen Land stationieren soll, da man darüber keine Verfügungsgewalt hat. Somit bleibt als Alternative nur die eigene Aufrüstung, so das man auf ausländische Hilfe nicht mehr angewiesen ist.

 

[Laie1]

Was ich in der Form auch gar nicht weiter behauptet habe. Soll ich mal zusammenfassen? du konstruierst einen Strohmann um von der eigentlichen Thematik abzulenken und von deinem Strohmann ausgehend dann zu behaupten, dass diese Tatsachen nicht stimmen würden.

Ich habe in meinem Beitrag 2370 deine Beiträge dahingehend zitiert, dass daraus für jeden Leser verständlich sein sollte, dass das BSW behauptet : In Deutschland werden demnächst Atomwaffen stationiert.

Nach meinem bisherigen Kennnisstand trifft das nicht zu und offensichtlich kannst du diese Behauptungen auch nicht mit Quellen belegen.

PS: Kann doch nicht so schwer sein, diesen Punkt mal sauber und sachlich ohne Schaum vorm Mund zu klären....

 

[ZeT]

Ich habe in meinem Beitrag 2370 deine Beiträge dahingehend zitiert, dass daraus für jeden Leser verständlich sein sollte, dass das BSW behauptet : In Deutschland werden demnächst Atomwaffen stationiert.

Hm, is ja nicht so als ob in Deutschland nicht schon genug Atomwaffen stationiert sind.

Das BSW prügelt hier einen löchrigen Eimer durch die Gegend. Populismus pur. Die wollen nur Macht und dann Deutschland an die Russen verkaufen.

 

[Erkekjetter]

PS: Kann doch nicht so schwer sein, diesen Punkt mal sauber und sachlich ohne Schaum vorm Mund zu klären....

Ich habe keinen Schaum vorm Mund. Was daran sachlich sein soll, einfach alles zu ignorieren an meinen punkten, weil ich kein VIdeo verlinke, in dem Frauen Wagenknecht wortwörtltich diese Worte sagt, darfst du gern erläutern. Ich habe nun mehrfach nicht nur betont, sondern sachlich logisch erklärt, dass es keine Rolle spielt, ob Frau Wagenknecht das sagte. Sondern der Punkt ist, dass sie im Zusammenhang mit der Stationierung immer wieder Atomwaffen ins Spiel bringt, um die es dabei gar nicht geht und das dies nicht zufällig gemacht wird. Erkläre mir doch mal bitte, welche Rolle Atomwaffen spielen, wenn wir über die Stationeirung der amerikansichen Raketen sprechen. Beispielsweise die explizite Nennung des INF Vertrages im bereits verlinkten Antrag des BSW im Bundestag.

PS: Ich habe nun, nach langer Recherche, zumindest eine Sendung gefunden, wo Wagenknecht dabei ist, von der Stationierung überzu schwenken das "diese" (!) Mittelstreckenraketen ja eine sehr kurze Reaktionzeit haben und sie nicht will das durch Computerfehler ein Atomkrieg losbricht. Sie wird dort aber umgehend unterbrochen und kann es dann nciht weiter ausführen. Für mich ist das eine ganz klare Überleitung von den zu stationierenden Raketen, dass diese Atomwaffenfähig wären. Das ist die Sendung Maybrit Illner vom 11.07.2024. Die Sendung ist auch deshalb sehenswert, weil dort so ziemlich alle Lügen von Frau Wagenknecht der letzten Zeit vorgebracht und widerlegt werden. So spricht sie dort wieder einmal von 90 Millairden Deutschen Rüstungsuasgaben für waffen, zweifelt mehrfach die Vebrechen der Russen in Butscha und anderen Orten an bzw. spielt sie runter, verbreitet erneut den Mythos, dass es Zweifel daran gäbe, dass russische Raketen im Kinderkrankenhaus eingeschlagen seien und bedient sich anderer rhetorischer Taschenspielertricks. Und zeigt immer wieder, dass sie nicht in der Lage ist, andere aussprechen zu lassen, welche wiederum sie ungestört reden lassen, wenn sie an der Reihe ist. Die Dame hat, wie mir nun grade wieder vor Augen geführt bekommen habe, einen ganz miese Art der Diskussionsführung. Gradezu respektlos.

 

[Laie1]

Ich habe keinen Schaum vorm Mund. Was daran sachlich sein soll, einfach alles zu ignorieren an meinen punkten, weil ich kein VIdeo verlinke, in dem Frauen Wagenknecht wortwörtltich diese Worte sagt, darfst du gern erläutern.

Da du behauptest (siehe meinen Beitrag 2370), Wagenknecht /BSW würden behaupten, bei der geplanten Stationierung von Waffen würde es sich um Atomwaffen handeln, finde ich meine Bitte um belegende Qellen noch immer als nachvollziehbar wesentlich.
Das kannst du nicht nachvollziehen?

 

[Erkekjetter]

Da du behauptest (siehe meinen Beitrag 2370), Wagenknecht /BSW würden behaupten, bei der geplanten Stationierung von Waffen würde es sich um Atomwaffen handeln,

Nein das steht da nicht. das legst du mir in den Mund. Dort steht, dass sie mit der Angst vor Atomwaffen spielt.
Ansonsten siehe Ergänzung im letzten Beitrag, das hat sich mit deinem überschnitten.

PS: Ich melde mich nicht ab. Wie kommst du darauf?