Auswirkungen von "Bündnis Sahra Wagenknecht" (BSW) auf das Parteiensystem

[Tomislav2007]

Hallo

Ich weiß jetzt nicht, ob du nur den Sprech verschiedener PolitikerInnen wiedergegeben hast, um das Thema plakativ darzustellen oder ob es auch deine Auffassung ist,

Es ist meine Auffassung und ob wir das illegal/irregulär nennen ist doch egal, es meint das gleiche, irregulär klingt nur netter.
Sahra Wagenknecht ist mit dem BSW mit diesem Sprech sehr erfolgreich beim "anlocken/einsammeln" von Wählerstimmen:

https://www.tagesschau.de/europawahl/parteien_und_programme/migration-164.html
Zitat:
"Das Bündnis Sahra Wagenknecht (BSW) steht für eine EU-Politik, die "illegale Migration stoppt und Perspektiven in den Heimatländern vergrößert"."
Zitat:
"Bei Menschen mit eher wirtschaftlich motivierten Fluchtgründen nimmt die Partei eine eher ablehnende Haltung ein:"

https://www.zdf.de/nachrichten/poli...ber-geldleistung-fluechtlingspolitik-100.html
Zitat:
"Sahra Wagenknecht fordert eine Streichung der Leistungen für abgelehnte Asylbewerber."

Ich finde das Flüchtlinge die beim Asylantrag falsche Angaben machen illegal/irregulär sind, ab 2015 waren auf einmal so viele Flüchtlinge auf einmal Syrer.
Ich finde das Flüchtlinge die durch die ganze EU nach Deutschland reisen und nicht im ersten EU Land Asyl beantragen illegal/irregulär in Deutschland sind.
Ich finde das sich Asylbewerber, deren Asylantrag abgelehnt wurde, illegal/irregulär in Deutschland aufhalten.

Ich weiß jetzt nicht, ob du nur den Sprech verschiedener PolitikerInnen wiedergegeben hast, um das Thema plakativ darzustellen oder ob es auch deine Auffassung ist,

Du scheinst diesen Sprech nicht zu mögen, der Großteil der Wähler scheint das anders zu sehen und wählt die Parteien die diesen Sprech benutzen.
Die Parteien (BSW/CDU/AfD) die diesen Sprech benutzen kommen bei den Wählern gut an, die Parteien die diesen Sprech nicht benutzen stürzen ab.

Dass die das in dem Punkt ähnlich sehen wie die AfD, habe ich auch nicht so ganz bedacht,

Das übersehen viele beim BSW, weil viele glauben dass das BSW nur eine andere/bessere Linke darstellt.

dass die BSW mit dem Zugpferd Sarah Wagenknecht schlichtweg nach und nach überall Die Linke ersetzen wird.

Das BSW wird eher der AfD als den Linken (wie viele auch immer) die Wähler wegnehmen, OK, die Linke hat nicht so viele Wähler zum wegnehmen.
Wer als rechter Wähler gegen illegale/irreguläre Migration ist kann jetzt mit dem BSW eine Partei wählen die nicht so rechtsextrem ist wie die AfD.
Wer (weit) links ist kommt mit dem BSW nicht klar, wegen der Ablehnung illegaler/irregulärer Migration und kein Geld für abgelehnte Asylbewerber.

Grüße Tomi

 

[CCIBS]

Das BSW wird eher der AfD als den Linken (wie viele auch immer) die Wähler wegnehmen, OK, die Linke hat nicht so viele Wähler zum wegnehmen.

auf jeden Fall bei der EU, Thüringer und Sachsen Wahl, bekam BSW ihre Wähler hauptsächlich aus ehemalige Linkenwähler. Selbst wenn man sagen würde, jeder Nichtwähler welcher BSW wählte, wäre ein AfD Wähler gewesen, wenn es BSW nicht gegeben hätte, hätte BSW noch immer mehr Leute von den Linken abgeworben, als von der AfD.

Spoiler: Grafiken Wählerwanderungen

 

[Tomislav2007]

Hallo

auf jeden Fall bei der EU, Thüringer und Sachsen Wahl, bekam BSW ihre Wähler hauptsächlich aus ehemalige Linkenwähler.

Ich kann mich natürlich täuschen, ich glaube das die Wähler in den neuen Bundesländern eher (offen) zur AfD stehen als die Wähler in den alten Bundesländern.
Wir werden es sehen, ich glaube das die rechten Wähler in den alten Bundesländern (diejenigen die die AfD heimlich wählen), die gegen illegale/irreguläre Migration und kein Geld für abgelehnte Asylbewerber sind, eher das BSW als die AfD wählen werden damit sie sich als nicht Rechts ausgeben können.
Ich finde das BSW ist eher eine rechte Partei die nicht mehr viel mit links zu tun hat, da wird mehr über Asyl(anten) als über soziale Themen geredet.
Ich finde das BSW hat die größte inhaltliche Schnittmenge mit der AfD:
- Kein Geld mehr für abgelehnte Asylbewerber
- Keine illegalen/irregulären Asylanten mehr
- Keine Waffen mehr für die Ukraine
- Pro Putin Einstellung

Grüße Tomi

 

[@mo]

Weil wir eben doch Personalprobleme haben

Leider eben nicht nur. Zumindest mittel- langfristig:
https://www.bmwk.de/Redaktion/DE/Sc...orausberechnung-der-statistischen-aemter.html

 

[hotzenplot]

ich glaube das die rechten Wähler in den alten Bundesländern, die gegen illegale/irreguläre Migration und kein Geld für abgelehnte Asylbewerber sind, eher das BSW als die AfD wählen werden (diejenigen die die AfD heimlich gewählt haben) damit sie sich als nicht Rechts ausgeben können.

man kann eher davon ausgehen, das die BSW die Linkspartei im Westen beerben wird. wird schon seinen Grund haben, das in NRW der ehemalige stellvertretende Landesvorsitzender der Linkspartei Amid Rabieh nun Vorsitzender des Landesverband BSW in NRW ist. Das gleiche trifft auf Saarland zu ( ehemalige Vorsitzende der Linkspartei Saarland ist nun Vorsitzende der BSW im Saarland )

Ich finde dass das BSW eine (heimliche) rechte Partei ist die nicht mehr viel mit links zu tun hat, da wird mehr über Asyl(anten) als über soziale Themen geredet.

schonmal die Vita von Wagenknecht angeschaut?

ehemaliges SED Mitglied, dann PDS Mitglied, dann Linkspartei Mitglied, Vorsitzende der kommunistischen Plattform bei der Linkspartei. Ein Fable für Marx, Stalin .

dann das Personal der BSW, alles ehemalige PDS und Linkspartei Mitglieder

was muss geschehen sein, das sie alle auf einmal heimlich rechts sind?

 

[Tomislav2007]

Hallo

schonmal die Vita von Wagenknecht angeschaut?

Meinungen/Einstellungen können sich im Laufe des Lebens deutlich ändern, vor allem wenn sich zusätzlich auch noch äußere Einflüsse drastisch ändern.
Ich war mit 20 ein "No Future" und "Fuck the Establishment" Anarcho Punk, Heute bin ich ein konservativer Rechter aus der Mittelschicht der CDU wählt.

dann Linkspartei Mitglied,

Es hat Gründe das sie nicht mehr bei Die Linke dabei ist, einer der Gründe ist das sie nicht mehr ganz so weit links steht.

was muss geschehen sein, das sie alle auf einmal heimlich rechts sind?

Eventuell...

Das große Problem sind die wenigen Menschen die dafür sorgen das...
...wir die Zufahrten von Weihnachtsmärkten mit Betonpollern verbarrikadieren müssen damit niemand mit einem PKW/LKW in die Menschenmenge fährt.
...wir einige Schwimmbäder nur noch öffnen können wenn die Schwimmbäder von mehreren Wachleuten überwacht werden (selbst dann eskaliert es oft).
...wir Großveranstaltungen/Konzerte wegen Terrorismus absagen oder räumen müssen.
...wir fast täglich von Schlägereien/Messerstechereien in den Nachrichten sehen/hören.
...etc.

...das hier ?

Grüße Tomi

 

[hotzenplot]

...das hier ?

oder das ist alles nur Gerede , damit weniger Leute im Osten die AFD wählen.

Das man nicht viel auf ihr Gerede geben sollte, zeigt doch das sie erst sagt, man stimmt Anträge der AFD zu, wenn sie vernünftig sind und nun heisst es , man schaut sich noch nichtmal die Anträge der AFD an, weil keine Zusammenarbeit.

noch stehen die Brandenburg Wahlen aus, danach geht es bei der BSW um andere Themen als um Migration

 

[ThomasK_7]

In manchen etablierten Parteien hat sich eine Grundhaltung manifestiert, dass sie die einzig wahren Guten sind und dem Volk ihre Maßstäbe vorgeben müssten. Dabei haben sie sich von der Volksmeinung aktuell zunehmend entfremdet. Das fiel nur nicht ganz so auf, weil es fast alle etablierten Parteien so handhabten und der Wähler keine Alternative hatte.
Die FDP hatte sich mal als Alternative propagiert und damit stolze 18% eingefahren.
Nachdem das Volk feststellen musste, dass sie in Regierungsverantwortung nur für einige wenige Personengruppe eine Alternative war, wurde sie prozentmäßig schnell wieder auf den Boden ihrer tatsächlichen Klientel zurückgeholt.

Die AfD hat sich dann als nächste Alternative propagiert und dementsprechend %-Punkte eingesammelt.
Dabei verspricht die AfD fast jedem etwas und dementsprechend viele % erhält sie.
Das sie ihre Versprechen niemals halten kann, wird sich noch bei der Bevölkerung einstellen, sofern die etablierten Parteien endlich einmal anfangen, sich inhaltlich mit den AfD Wahlprogrammen auseinanderzusetzen oder wenn die AfD in Regierungsverantwortung kommt. Auf lokaler Ebene ist sie das ja jetzt teilweise schon und die Bevölkerung macht ihre Realitätserfahrungen.

Als neue Alternative macht sich jetzt das BSW auf Wählersuche und mit genau so unhaltbaren Zielsetzungen. Man muss sich nur einmal deren ganzes Wahlprogramm im Detail ansehen!

So lange die Altparteien nicht anfangen den Wählerwillen ausreichend zu respektieren, so lange wird es neue Protestparteien hervorbringen. Es kann in einer Demokratie nicht jede Partei die politische Mitte darstellen. Da bleiben zwangsläufig die politischen Ränder frei, welche jetzt durch AfD + BSW besetzt werden. Die Linke sehe ich übrigens noch weiter am Rand wie das BSW und die Identitären noch weiter am Rand wie die AfD.

Die Zeiten wo das deutsche Volk hinnehmen musste: Friss unsere Politik, sind vorbei!

 

[ropf]

Das Problem der "Linken" ist es - dass die Partei vollkommen vom System assimiliert wurde - dessen übelste Auswüchsen zu bekämfen sie eigentlich angetreten ist.

Eine Abspaltung von "echten Linken" in Form von BSW ist da nur logisch und folgerichtig, und Wagenknechts Vita qualifiziert sie eindeutig für diesen Job - besonders wenn wir diesen Aspekt mal mit anderen Parteien vergleichen.

Und das Gerede von "heimlich rechten Linken" ist einfach nur heisse Luft. Einzelne Überschneidungen in Sachfragen(!), entstanden aus völlig verschiedenen Denkweisen - kommen dort zu stande, wo die Altparteien komplett versagen - und es deshalb als Opposition logisch ist, die Dinge beim Namen zu nennen.

 

[Reglohln]

illegal/irregulär nennen ist doch egal, es meint das gleiche

Absolut nicht. Etwas, das nicht regulär abläuft ist nicht direkt illegal. Zudem sprachst du von illegalen Asylanten und das ist per se ja schon falsch, denn wenn sie einen Asylantrag gestellt haben, ist es nicht mehr irregulär.

beim Asylantrag falsche Angaben machen illegal/irregulär sind

Darum ging es überhaupt nicht.

deren Asylantrag abgelehnt wurde

Darum ging es ebenfalls überhaupt nicht.

der Großteil der Wähler scheint das anders zu sehen

Weil sich der Großteil eben nicht mit derlei Dingen beschäftigt.

 

[hotzenplot]

Etwas, das nicht regulär abläuft ist nicht direkt illegal.

anscheinend schusterst du deine eigene Definition zu irregulär ^^


"Im rechtlichen Kontext steht der Begriff "regulär" im Gegensatz zu "irregulär". Während reguläre Handlungen und Vorgänge die rechtlichen Anforderungen erfüllen, sind irreguläre Vorgänge gesetzeswidrig und nicht rechtskonform. "

https://www.juraforum.de/lexikon/regulaer#:~:text=somit rechtskonform sind.-,Regulär und Irregulär: Gegensatzpaar erkennen,Vorgänge gesetzeswidrig und nicht rechtskonform.

das eine Bundesbehörde die gleiche Definition anwendet ( nicht rechtskonform ) ignorierst du auch

 

[CCIBS]

Ich kann mich natürlich täuschen, ich glaube das die Wähler in den neuen Bundesländern eher (offen) zur AfD stehen als die Wähler in den alten Bundesländern.
Wir werden es sehen, ich glaube das die rechten Wähler in den alten Bundesländern (diejenigen die die AfD heimlich wählen), die gegen illegale/irreguläre Migration und kein Geld für abgelehnte Asylbewerber sind, eher das BSW als die AfD wählen werden damit sie sich als nicht Rechts ausgeben können.

Es ging aus deinem vorigen Post nicht heraus, dass du dich auf Ost und West im einzelne beziehst. Aber selbst auf die alten Bundesländern bezogen, glaub ich nicht, dass die AfD da deutlich mehr Wähler an BSW verlieren als die anderen. BSW wird eventuell die einzige Partei sein, an die AfD überhaupt Wähler verlieren, aber nicht unbedingt mehr, als die anderen. Das zeigt ja auch schon die Wählerwanderung der EU Wahl, und da sind die Auswirkungen vom Osten eher minimal. Was man in dem Diagramm sieht, ist hauptsächlich der Westen gewesen.

Ich finde das BSW ist eher eine rechte Partei die nicht mehr viel mit links zu tun hat,

Wenn es ich mal so direkt formulieren darf. BSW hat das Links/Rechts Parteienschema nach einem brutalen Dünnpfiff sich mehrmals durch die Arschritzte gezogen. Das Links/Rechts Schema ist schon seit längeren für den Arsch, aber seit BSW kannst es doch total vergessen.

 

[D0m1n4t0r]

Wie man es nennt ist vollkommen egal, es kommt drauf an was es ist.
Was man meint ist doch "Leute die herkommen ohne dass sie Anspruch auf Asyl haben."
Ob man die jetzt "Wirtschaftsflüchtlinge", "irregulär Eingereiste" oder "illegale Einwanderer" nennt ist völlig egal, denn es wissen alle wen man meint. Manches klingt halt netter als anderes.

Die Sache dabei ist aber, unsere Ressourcen sind begrenzt, der Wohnraum ist begrenzt und Arbeitsplätze gibts auch nicht unendlich. Also muss man entscheiden wer hierbleiben darf und wer nicht.
Da ist dann die Unterscheidung zwischen "Asylberechtigt: Wird im eigenen Land verfolgt/getötet" und "Wirtschaftliche Gründe: Kommt her weil Leben hier besser" schon nicht die schlechteste.

Man könnte es übrigens wie andere Länder machen die so erfolgreich die Zahl der Wirtschaftsflüchtlinge reduziert haben. Das funktioniert dann so:
Jeder der herkommt wird erstmal in eine Erstankunft-Unterkunft gepackt. Da hat man ein kleines Zimmer in das nen Bett reinpasst, ein Tisch und ein Stuhl und 1-2 Schränke. Dazu noch Klo+Dusche. Kein Luxus, aber so Jugendherbergsniveau. In der Unterkunft gibts 3x täglich Essen und Kleidung gibts vom roten Kreuz oder anderen Organisationen kostenlos aus Altkleiderbeständen. Man ist also mit allem Lebensnotwendigen erstmal versorgt. Bargeld hingegen gibts kaum, sondern jeder bekommt so pro Woche irgendwas im Bereich 10-20 Euro.
Leute die wirklich verfolgt werden sind froh hierzusein, am Leben zu sein, ein Dach überm Kopf zu haben und Kleidung und Essen zu haben. Die Wirtschaftsflüchtlinge hingegen gucken in die Röhre, denn Geld gibts kaum.
Und während die Leute in der Unterkunft sind gibts schonmal Deutschkurse für alle während geprüft wird ob Asylgründe vorliegen oder nicht.
Falls kein Asylgrund vorliegt wird das Bargeld gestrichen und die Leute aufgefordert das Land zu verlassen. Anspruch auf Sozialleistungen wie Bürgergeld haben diese Leute dann auch nicht mehr. Wohnung+Kleidung+Essen gibts weiterhin, weil die Leute sonst illegales Zeug machen. Den Rückflug zahlt Deutschland. Und wer plötzlich untertaucht und unauffindbar ist wird zur Fahndung und Abschiebung ausgeschrieben.
Und wenn ein Asylgrund vorliegt können die Leute für immer hierbleiben und bekommen direkt ne Arbeitserlaubnis.

Achja, und die Erstankunft-Unterkünfte baut man am besten in kleinen Dörfern im Osten Deutschlands und zwar als Wirtschaftsförderungsprogramm, denn das schafft da vor Ort dann Arbeitsplätze und bringt Geld in die Dörfer. Man darf es halt nicht übertreiben, aber 10% neue Einwohner pro Dorf schafft jedes Dorf locker. Die größeren Städte ignoriert man weil sich dort sonst Wohngebiete bilden wo nurnoch bestimmte Ethnien/Gruppen leben. So eine "Ghettoisierung" möglichst vermeiden.

 

[R.Kante]

Wenn man da gezielt qualifizierte Menschen anwerben würde, um offene Stellen zu besetzen, die hier sonst keiner machen will, wäre das deutlich zielführender.

Als es nicht zu tun? Ja, das stimmt, Sherlock.

Mir scheint, diese Erkenntniss ist weder neu noch folgenlos:
https://www.der-paritaetische.de/fi.../2018-07_anwerbung-pflegekraefte-2018_web.pdf
https://www.arbeitsagentur.de/unternehmen/arbeitskraefte/fachkraefte-ausland/pflegefachkraefte
https://www.tagesschau.de/inland/innenpolitik/pflegekraefte-ausland-brasilien-100.html
https://library.fes.de/pdf-files/a-p-b/20118.pdf

 

[hotzenplot]

Jeder der herkommt wird erstmal in eine Erstankunft-Unterkunft gepackt.

sowas ähnliches hatte doch Seehofer mit den AnkER-Zentren geplant,

https://www.bmi.bund.de/SharedDocs/...plan-migration.pdf?__blob=publicationFile&v=5

da gabs aber ein Aufschrei von wegen Internierungslager

 

[Reglohln]

Wie man es nennt ist vollkommen egal

Ähm, nein? Natürlich ist das nicht vollkommen egal. Was hast du für krude Vorstellungen?

ohne dass sie Anspruch auf Asyl haben

Darum geht's noch gar nicht. Die "irreguläre" Migration ist dann nicht mehr "irregulär", sobald ein Aufenthaltsstatus besteht. Und der besteht ab dem Antrag auf z. B. Asyl.

illegale Einwanderer

Gibt es nicht. Menschen sind nicht illegal.

denn es wissen alle wen man meint

Nein, wissen sie eben nicht, weil es viel zu komplex ist und nur Phrasen nachgequatscht werden, die irgendwelche Hohlbirnen ständig raushauen, ohne mal mehr als 10 Sekunden darüber nachzudenken.

Also muss man entscheiden wer hierbleiben darf und wer nicht.

Ach, du würfelst. Ok. Kannst du gern tun. Ändert aber nichts daran, dass die Entscheidung nicht bei dir oder populistischen PolitikerInnen, sondern bei Behörden und Gerichten liegt. Und das anhand geltender Gesetze.

Das bestimmte Personengruppen solche gern Gesetze ändern wollen, wenn es zu ihrem "Vorteil" ist, sie diese aber bei anderen Themen vehement verteidigen und sich auf diese berufen, verrät viel über diese Menschen.

 

[D0m1n4t0r]

@Beitrag hier drüber:

Sachlich diskutieren kannst du nicht, oder? Lass mal besser die ganze schwarze Rhetorik und Ideologie weg und überleg dir selbst ne pragmatische funktionierende Lösung.

Übrigens, richtig Argumentieren geht so: "Das finde ich (nicht), WEIL [hier Argument einfügen]."
Sowas wie "Das stimmt nicht weil deine Vorstellungen krude sind" ist KEIN Argument.

Und Sachen aus dem Kontext reissen um dann Phrasen zu dreschen wie "Kein Mensch ist illegal" ist auch keine valide Argumentation.

Und Unterstellungen was ich tue oder möchte ist ebenfalls ganz schlechte Argumentation.

Dein Beitrag ist ein Paradebeispiel dafür wie genau man es nicht macht. Und sorgt im übrigens auch dafür dass wenn sowas öfter passiert dich keiner mehr ernst nimmt und keiner mehr mit dir Diskutieren wird, wenn da nicht mehr als sowas wie eben kommt.

Versuchs das nächste mal sachlich, nicht auf der Emotionsschiene, ohne persönliche Angriffe/Unterstellungen/Verdrehungen/Absichtlich Falsch verstehen bzw. Zitieren. Und ganz wichtig: Sätze immer im Kontext lesen und verstehen. Dann wird das vielleicht was.

 

[Reglohln]

überleg dir selbst ne pragmatische funktionierende Lösung.

Warum lenkst du ab? Darum geht es nicht.

Und wenn du meinst, dass es nicht sachlich ist, wenn ich sage, dass es natürlich nicht egal ist, etwas illegal zu nennen, wenn es das rechtlich nicht ist, und auf geltendes Recht verweise....dann ist das Problem sicher nicht meine angebliche Ideologie.

 

[Skaiy]

Flüchtlingsunterkünfte in kleinen ostdeutschen Dörfern als Wirtschaftsschub? Das glaubst du doch selbst nicht.

Außerdem sehr ironisch, dass gerade du von Sachlichkeit und Emotionalität sprichst. Der, der unmittelbar (!) nach Solingen meint hier einen Thread eröffnen zu müssen, indem einfach generell Muslime an den Pranger gestellt werden.

 

[D0m1n4t0r]

sowas ähnliches hatte doch Seehofer mit den AnkER-Zentren geplant,

https://www.bmi.bund.de/SharedDocs/...plan-migration.pdf?__blob=publicationFile&v=5

da gabs aber ein Aufschrei von wegen Internierungslager

Das mit den Internierungslagern ist natürlich Blödsinn. Schliesslich sind die Leute da nicht eingesperrt und können jederzeit ihr Zimmer oder die Unterkunft verlassen. Man muss sich das einfach vorstellen wie ne Jugendherberge voller Flüchtlinge. Und neben der Flüchtlings-Jugendherberge oder dort integriert sind dann paar Seminarräume für Deutschkurse. Man könnte sogar wenn man sowas auf ländlichen Dörfern baut mit paar Spielwiesen und Gemeinschaftsräumen ausstatten für Sport/Spiele/etc.
Und wenn man wirklich langfristig plant, dann sogar so, dass man diese Unterkünfte so plant, dass man sie wenn keine Flüchtlinge mehr drin sind als Jugendherberge nutzen kann.
Und weil man die bevorzugt in Dörfern baut haben die ne Maximalgröße. Vielleicht so 200 Leute maximal. Je weniger Leute desto weniger Stress.
Wäre auf jeden Fall besser als die jetzigen umzäunten Plattenbauten mit 1000 oder mehr Leuten drin die es teilweise gibt.

@alle die hier mit ad-hominem Argumenten ankommen (für alle die es nicht wissen: Das sind Angriffe auf emotionaler/persönlichen Ebene statt auf argumentativer/sachlicher) und meinen mich durch sowas diskreditieren zu können, damit ja keiner mehr auf die Idee kommt sich argumentativ mit Inhalten zu beschäftigten: Es ist mir egal. Sowas zählt alles zur sog. schwarzen Rhetorik und hat nix mit vernünftiger Diskussionskultur zu tun. Das zielt alles nur darauf ab verbalen Dreck über anderen auszuschütten. Lernt mal besser richtig zu diskutieren und zu argumentieren, dann geh ich auch auf eure Argumente ein.