@Wolfgang @Jan und co.:
Ich freue mich ja, dass ihr immer schaut, was technisch machbar ist und bei vielen Themen an's Limit geht. Gleichzeitig stört mich genau dies aber immer wieder bei den Spiele-Tests.
Muss man denn - besonders in Spielen, die technisch schlecht optimiert sind oder einfach nur unheimlich fordernd aufgrund ihrer Grafikpracht sind -
zwingend immer und ausschließlich im Ultra-Preset benchen?
| 1.920 × 1.080 | Ultra-Preset, DLSS/FSR Quality |
Denn, wenn selbst eine RTX 3060 Ti oder eine RX 6700 XT bei Full HD mit DLSS / FSR schon nicht mehr in den Bereich der 60 FPS ragt, dann sollte man doch wirklich in Erwägung ziehen - und wenn es nur für einen kleineren Testparcours ist - mit reduzierten Details zu testen.
Vor Allem, wo doch das Hoch-Preset und oftmals sogar mittlere Settings in solchen Spielen sich visuell überhaupt nicht oder wenn, dann nur vollkommen unwesentlich vom "Ultra-Super-Todes-Metal-Of-DooM"-Preset unterscheiden?
Woher soll ich z.B. (oder tausende andere Leser, die keine Grafikkarte für vierstellige Beträge besitzen) wissen, wie Avatar: Frontiers of Pandora auf meinem System flüssig zum Laufen zu bringen ist?
Ich schätze den Technikaspekt sehr eurer Artikel, aber er nützt nicht allzu viel, wenn er nur einem winzigen Bruchteil der Leserschaft wirklich nützlich sein kann - ähnlich wie auch mit den Autos, Handies, Smartwatches, etc., wo stets und ständig nur teuerste Derivate, aber nur äußerst selten mal die günstigen Alternativen getestet werden.
Bitte nehmt euch das doch mal zu Herzen, ich bin mir sicher, dass viele Mitleser das genauso sehen.
