Test Avatar: Frontiers of Pandora im Test: Fantastische Grafik will viel GPU-Leistung

[MoinWoll]

Unter den "3 bestaussehendsten Spielen 2024..." und das ohne RT-Quatsch,
also bei NVidia-Karten evtl. doch zu hoch gepokert...

Das Spiel nutzt ausgiebig "RT-Quatsch" - hast Du den Artikel auch nur ansatzweise gelesen? Was meinst Du warum eine 4080 auf einmal 16% schneller als eine 7900 XTX ist, obwohl sie im Spieldurchschnitt ohne RT 4% langsamer ist? Auf Unoptanium-Settings wird sogar so viel RT eingesetzt, dass selbst die 4090 in nativem 4K auf 30 FPS fällt. Und es sieht, unter anderem, deswegen richtig toll aus.

Kauft bitte demnächst nur noch Grafikkarten für 3.000 € +,

Ich habe nicht vor, 3000€+ für eine Grafikkarte zu bezahlen. Mir reichen die 500-1000€ alle 2 bis 2,5 Jahre die aus dem Verkauf der alten und dem Kauf der neuen Top-Karte resultieren.

die das neue "mussmanunbedingthaben-Feature" namens,
SCHNULLI BULLI Ultra vermarkten, dass realistisch noch keinen
Sinn macht und auch keinen Unterschied... 🤣

Gesundheit...

P.S. Echt jetzt, wieder eine Frau, als "Heldin"...?

Du kannst Dir in Avatar aussuchen, ob Du non-binär, weiblich oder männlich sein möchtest. Mir persönlich wäre eine weniger generische Story lieber, völlig egal welches Geschlecht oder Gender die Hauptfigur dann hätte.

Schade, hätte ich mir sonst gerne angeschaut.

Wenn solche Kriterien (in diesem Fall sogar komplett herbeifantasiert) für Dich dafür entscheidend sind, ob Du ein Spiel spielst oder nicht, wirst Du in Zukunft (zum Glück) wenig Spaß mit Spielen haben.

Is mir ein bisschen zu woke das Ganze aktuell.

Musst Du ja nicht gut finden, dass jetzt auch mehr Frauen und non-binäre Charaktere in fiktionalen Medien zu sehen sind. Du solltest Dich dann allerdings mal fragen, warum Du das nicht gut findest. Dann kannst Du vielleicht sogar Argumente vorbringen, die über das bloße Niederschreiben eines instrumentalisierten Trendbegriffs hinausgehen.

 

[Taxxor]

Boah die werden hier auch nie müde zu diskutieren.
Wird euch das nicht langsam zu doof?

Dir wird's doch auch nicht zu doof, dich immer nur zu melden, wenn du was zu meckern hast^^

 

[Manegarm]

Dir wird's doch auch nicht zu doof,

Ja aber ich hab wenigstens nach 100 Beiträgen dann auch aufgehört

 

[MoinWoll]

Aus 40 werden 80 FPS und es sieht gut aus. Ich bin immer noch fasziniert. Wieso kommt fmf eigentlich nicht auf den Konsolen zum Einsatz?

Dafür gibt es verschiedene Gründe. Dieses hier ist das allererste Spiel, bei dem FMF gut funktioniert, vorher konnte es das also gar nicht geben.

Dann kommt noch dazu, dass AMD empfiehlt, FMF nur mit minimal 60 nativen FPS als Grundlage einzusetzen, weil es sonst zu Problemen kommen kann. Diese Grenze macht das Feature für Konsolen im Prinzip nur relevant, um in Spielen einen 120 FPS Modus, ausgehend von konstanten, nativen 60 FPS anbieten zu können. Evtl. wäre noch ein 80 FPS Modus für 120 Hz TVs einigermaßen nutzbar. Allerdings ist die Zielgruppe hier noch relativ klein und der Implementierungsaufwand daher vermutlich noch nicht wirtschaftlich.

Ich befürchte, es wird auf den Konsolen in Zukunft auch (wie immer) mehr und mehr Richtung 30 FPS-only gehen, wo FMF dann, zumindest in seiner derzeitigen Form, nicht mehr sinnvoll einsetzbar ist.

 

[MoinWoll]

Interessant. Die Bilder ohne RT gefallen mir durch die etwas düstere Farbgebung/Schatten irgendwie besser...

Sieht auch ohne RT noch gut aus, auf jeden Fall. Klar muss ein Spiel nicht realistisch sein, um grafisch etwas her zu machen. Es gibt ja auch sehr viele stark stilisierte Titel, wie Hi-Fi-Rush, Overwatch, Borderlands usw., die auch gut aussehen.

Aber solche Dunkelheit (Bild 2), wie in einem unbeleuchteten Innenraum, allerdings in einem Außenareal, bei klarem Himmel und mitten am Tag, ist halt einfach physikalisch komplett falsch. Bei Avatar sollte meines Erachtens das Ziel sein, möglichst nah an die Darstellung der Filme heranzukommen, weil das ja im Prinzip deren einziges Steckenpferd ist. Und dort wird eben mit physikalisch korrekter Beleuchtung und Fotorealismus gearbeitet. Auch ein düsterer Artstyle passt nicht so wirklich zu einer als paradisisch dargestellten Welt wie Pandora.

 

[GeleeBlau]

Die Grafik ist ja relativ hübsch, aber nicht RTX 4090-hübsch

 

[TigerherzLXXXVI]

Kannst du nicht, weil du einfach Unsinn erzählst…
Eine XTX verbraucht bereits ~15% mehr als eine 4080, hat 26% mehr RT Units und ist dabei trotzdem langsamer.

Wie sollte der Vergleich besser werden wenn du den Verbrauch und RT Units angleichst?
Dadurch wird AMD nur noch ineffizienter im Vergleich.

Ich denke bei Avatar verhält es sich ähnlich wie bei Starfield...

Bei Starfield ist Intel Core 13000 spürbar schneller als Ryzen 7000, und das obwohl das Spiel für genau diese AMD-CPUs optimiert wurde. Der Grund: durch Zufall liegt den Intel-CPUs die Engine deutlich besser.

Entsprechend liegt bei Avatar den Geforce 4000 GPUs die Engine besser. Ich denke nicht, dass der große Leistungsunterschied zu RX 7000 durch die bessere RT-Performance begründet ist. Dafür sollte die allgemeine RT-Qualität im Spiel nicht anspruchsvoll genug sein. Sondern die grundlegende Performance (Rasterisierung) ist bei den Nvidia-Karten einfach besser. Und das ist wie bei Starfield allein durch Zufall so. Das heißt auch der relative Performanceverlust durch Raytracing ist bei RX 7000 nicht so groß wie es den Anschein hat.

 

[IXI_HADES_IXI]

Ich denke bei Avatar verhält es sich ähnlich wie bei Starfield...

Entsprechend liegt bei Avatar den Geforce 4000 GPUs die Engine besser. Ich denke nicht, dass der große Leistungsunterschied zu RX 7000 durch die bessere RT-Performance begründet ist.

Die CPU ist in Avatar Zweitrangig. RT ist in Avatar integriert bzw Bestandteil davon. Wie von CB fest gestellt ist es das fordernde HW-Raytracing daher ist Team Grün ergo 4080 auch schneller solange kein FG zum Einsatz kommt.

 

[MoinWoll]

Entsprechend liegt bei Avatar den Geforce 4000 GPUs die Engine besser. Ich denke nicht, dass der große Leistungsunterschied zu RX 7000 durch die bessere RT-Performance begründet ist. Dafür sollte die allgemeine RT-Qualität im Spiel nicht anspruchsvoll genug sein.

Avatar verwendet verschiedene (Hardware-)RT-Effekte (GI, Schatten, Reflektionen). Deren Kombination lief auf AMD-Karten selbst mit reduzierter Qualität nie gut (im Vergleich mit mit dem jeweiligen NV-Gegenstück). Das erklärt den Unterschied bei der Performance wesentlich eher, als dass ein AMD-Partner-Spiel die einzige Engine verwendet, bei der die 4080 auf einmal 16% schneller rastert, als die im Schnitt ohne RT 4% schnellere 7900 XTX.

Mit der Performance von Starfield auf AMD/Intel-CPUs hat das nichts zu tun. Starfield scheint einfach von 3D-Cache wenig profitieren zu können, da der Flaschenhals woanders liegt. Im Spieledurchschnitt ist der 7800X3D z. B. 21% schneller als der 7700X, bei Starfield sind es nur 12%. Damit landet man dann eben nicht mehr knapp über, sondern knapp unter den entsprechenden Intel-CPUs. Seit dem Release von Starfield hat sich übrigens sehr viel an der CPU-Performance getan. Daher lässt sich die Situation, welche beim CB-Test vorlag, auch nicht mehr wirklich mit der aktuellen Situation vergleichen. Wenn der Cache wenig oder gar nicht zum tragen kommt, sind 13/14900K eben immer ein gutes Stück schneller als z. B. der 7800X3D.

 

[Pleasedontkill]

Ich kann wieder nicht die Raytracing Variante in den Screenshots ausmachen.

Brauch vielleicht einen PC Monitor, aber gleich bei jedem Screenshot vertippt ist schon komisch.

 

[MoinWoll]

Ich kann wieder nicht die Raytracing Variante in den Screenshots ausmachen.

Brauch vielleicht einen PC Monitor, aber gleich bei jedem Screenshot vertippt ist schon komisch.

Siehst Du den Unterschied nicht, oder findest Du die Qualität der Beleuchtung gleichwertig?

Falls ersteres: Zwischen den beiden Bildern unten ist ein extrem deutlicher Unterschied zu sehen. Wenn Du den nicht siehst, dann verstehe ich nicht, wie Du überhaupt etwas in Shootern treffen kannst.
Falls letzteres: Findest Du es schön/realistisch, wie dunkel der Bereich unter dem Sonnensegel im zweiten Bild, bei vollem Tageslicht, Sonnenschein und ohne dichte Vegetation, dargestellt wird?

Ich denke aber, was falsch und richtig sein sollte kann der Endkunde und sollte auch der Endkunde selbst bestimmen können... ;-)

Endkund*innen können durchaus darüber bestimmen, was sie schön finden, sofern nicht andere Befindlichkeiten diese Wahrnehmung beeinflussen... ;-) Allerdings können sie nicht darüber bestimmen was physikalisch korrekt ist. Und letzteres war gemeint.

 

[Bügelbernd]

Allerdings können sie nicht darüber bestimmen was physikalisch korrekt ist.

Je nachdem was im letzten Bild "hinter" der Kamera ist bzw wie die Sonne steht finde ich Bild 2 deutlich realistischer.

 

[Taxxor]

Falls letzteres: Findest Du es schön/realistisch, wie dunkel der Bereich unter dem Sonnensegel im zweiten Bild, bei vollem Tageslicht, Sonnenschein und ohne dichte Vegetation, dargestellt wird?

Naja was heißt ohne dichte Vegetation? Ich würde davon ausgehen, dass dort eine Baumkrone drüber ist, die im Bild nicht zu sehen ist und würde daher vermuten, dass dort Schatten herrscht.
Wenn ich mich unter einen dicht bewachsenen Baum stelle, ist der Boden darunter auch deutlich dunkler.

 

[MoinWoll]

Naja was heißt ohne dichte Vegetation? Ich würde davon ausgehen, dass dort eine Baumkrone drüber ist, die im Bild nicht zu sehen ist und würde daher vermuten, dass dort Schatten herrscht.
Wenn ich mich unter einen dicht bewachsenen Baum stelle, ist der Boden darunter auch deutlich dunkler.

Ist er mit RT ja auch, wenn Du den Boden unter dem Sonnensegel mit den unverschatteten Bereichen mit direkter Sonneneinstrahlung im Hintergrund vergleichst. Aber die Abdunkelung im Non-RT-Bild ist so stark, als wäre man in einem großen Innenraum mit einem einzigen, winzigen Fenster und ohne Lampen. Klar könnte die Qualität der RT-Beleuchtung noch wesentlich besser sein, z. B. mit Pathtracing, und klar kann man die stärkeren Kontraste ohne RT auch ästhetischer finden. Aber realistischer ist die Beleuchtung mit dem vorhandenen RT trotzdem allemal.

 

[Taxxor]

Aber die Abdunkelung im Non-RT-Bild ist so stark, als wäre man in einem großen Innenraum mit einem einzigen, winzigen Fenster und ohne Lampen.

Sieht jetzt auch nicht dunker aus als z.B. hier

 

[MoinWoll]

Sieht jetzt auch nicht dunker aus als z.B. hier

Das ist kein gutes Beispiel. Hier hast Du (im Vergleich mit dem Baum aus dem Screenshot) sehr sehr kleine Bäume, deren Kronen sehr nah (ca. 1m) über dem Boden beginnen. Diese können daher den Boden unter sich viel stärker verschatten, als die sehr hoch gelegene Baumkrone (schätzungsweise 20-30m) des großen Baumes im Screenshot. Die Verschattung einer Szene wird stärker, je weniger indirektes Licht in diese eindringen kann. Besonders eindrücklich wird das Ganze, wenn man sich unter eine annähernd lichtundurchlässige Plane legt, die etwa 40cm über dem Boden aufgespannt ist. Hier ist es nochmal wesentlich dunkler als unter den kleinen Bäumen im Foto.

 

[TigerherzLXXXVI]

Die CPU ist in Avatar Zweitrangig.

Bitte erst vernünftig lesen, bevor man antwortet... Es ging mir im Beispiel Starfield darum zu sagen, dass ein AMD-Titel trotz entsprechender Optimierung auf der Konkurrenzhardware besser laufen kann. Bei Starfield ist es die CPU, bei Avatar ist es die GPU.

Ergänzung (15. Dezember 2023)

RT ist in Avatar integriert bzw Bestandteil davon. Wie von CB fest gestellt ist es das fordernde HW-Raytracing daher ist Team Grün ergo 4080 auch schneller solange kein FG zum Einsatz kommt.

In Metro Exodus EE kommt ebenfalls Hardware-Raytracing zum Einsatz. Und hier können sogar RDNA-2-GPUs ziemlich gut mit Nvidia-Karten mithalten, sofern die RT-Qualität nicht auf Ultra gestellt wird. Avatar bietet im Vergleich dazu kein anspruchsvolleres Raytracing.

 

[Taxxor]

Wirklich wissen wird man es nur, wenn man mal 2 nich RT fähige GPUs vergleicht.
Aber dass der Vorsprung der 3080 zur 6800XT kleiner ausfällt als im RT-Durchschnitt, während der der 4080 zur 7900XTX größer ist, zeigt eigentlich, dass das Spiel vor allem die RTX4000er mag. Läge es nur am RT, wäre die 3080 auch weiter vorne.

 

[MoinWoll]

In Metro Exodus EE kommt ebenfalls Hardware-Raytracing zum Einsatz. Und hier können sogar RDNA-2-GPUs ziemlich gut mit Nvidia-Karten mithalten, sofern die RT-Qualität nicht auf Ultra gestellt wird. Avatar bietet im Vergleich dazu kein anspruchsvolleres Raytracing.

Ich glaube (bin aber nicht 100% sicher), dass die Unoptanium-Settings in Avatar auch die Qualität der RT-Effekte steigern. Zumindest gibt es Settings für Reflektionen und Schatten die weit über die Ultra-Settings hinausgehen und zu einem entsprechenden Einbruch der FPS führen.

 

[IXI_HADES_IXI]

Zumindest gibt es Settings für Reflektionen und Schatten die weit über die Ultra-Settings hinausgehen und zu einem entsprechenden Einbruch der FPS führen.

Ja und der Vramverbrauch steigt deutlich an. 21,5 GB aufwärts. Siehe Anhang mit Max bzw Unoptanium. UHD FSR3 nativ (upscaling off) mit FG.