Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
Forennregeln, solange gesetzeskonform, sind bindend. Du hast zugestimmt. Forum trennt sich von dir bei Mißachtung. Recht einfach.
Nimm einen NSFW-Avatar, der reguliert ist, und versuch' es mal. Mal sehen ob einer Lacht? Forenregel reicht hier, da gesetzeskonform und Selbstschutz, wird gern vergessen.
Was nun?!
Ergänzung ()
TL;DR: Zeig' mir ein Gestez, welches besagt, ein Forum dürfe keine Regeln zum Eigenschutz aufstellen, solange diese gesetzeskonform sind.
Heißes Thema bei einer Seite wie CB oder Golem, you name them.
Seite geht auf im Großraumbüro, ist ja durchaus manchmal erlaubt, und da prangen lauter explizite sexuelle Darstellungen, wie der Gesetzgeber so nett umschreibt.
Kann und darf sich CB nicht leisten; ergo Selbstschutz schon vor Gesetz.
Sonst: Zugang nur nach erfolgter Altersverifikation und die Posts und Avatare sind erst nach Login sichtbar.
Richtig, und magst du uns zitieren, wo die Forenregeln "politisch-motivierte Avatare" verbietet, sodass die Meinungsfreiheit nur bedingt zieht?
Die Forenregeln erlauben also "politisch-motivierte Avatare".
Wo zieht also diesbezüglich die Meinungsfreiheit nur bedingt? Die Forenregeln sind es ja nicht.
mae1cum77 schrieb:
Nimm einen NSFW-Avatar, der reguliert ist, und versuch' es mal. Mal sehen ob einer Lacht? Forenregel reicht hier, da gesetzeskonform und Selbstschutz, wird gern vergessen.
Das Forum, besonders als Technikforum, hat ein ureigenes Interesse an Selbstschutz. Die Regeln im PUG werden hier nicht umsonst von vielen als Zensur ausgelegt.
Ist bei den Avataren nichts anderes. Unreguliert läuft das unvermeidlich gegen den Baum.
Seite geht auf im Großraumbüro, ist ja durchaus manchmal erlaubt, und da prangen lauter explizite sexuelle Darstellungen, wie der Gesetzgeber so nett umschreibt.
Ist durchaus normal, je nach Ausrichtung des 'Unternehmens', Technik-bezogene Seiten zu rate zu ziehen, zu Recherche-Zwecken. Das Problem ist doch auf alle diese Seiten bezogen, die auch ein Forum mit Avataren haben.
Alle diese Foren haben eine diesbezügliche Regelung. Ganz normaler Alltag.
Versuch' es hier und sieh' selbst ob die Mods/Admins lachen .
Meiner Meinung nach liegt das Problem aber nicht bei CB, sondern bei Menschen wie dir, die anscheinend vor politisch-motivierten Avataren geschützt werden sollen/müssen. No front.
Man kann NSFW nicht mit solchen Avataren vergleichen. Du stellst das irgendwie gleich oder sehe ich das falsch?
mae1cum77 schrieb:
Die Regeln im PUG werden hier nicht umsonst von vielen als Zensur ausgelegt.
Du haust einfach nur zusammenhangloses Zeug heraus und lenkst davon ab, dass du ein rechtsextremistisches Medium verteidigst, welches von "Reichskanzler Höcke" und der Stationierung von "deutsch-russische Battalione" an der Grenze spricht.
Hm, es wird sowieso viel zu schnell mit den Begriffen links und rechts um sich geworfen. Ich finde, wir sollten jetzt nicht anfangen, uns gegenseitig anzuschreien. Die Mods sehen das bestimmt ähnlich so. Also, ich lege hier (und in dem Abstimmungs-Thread) mal eine Pause ein. Bis bald.
Wenn du etwas nicht verstehst, liegt es an den Anderen? Denn das hast du jetzt hier schon öfter mit verschiedenen Usern gemacht.
Entzieh' dich doch nicht deiner eigenen Diskussion.
Du kommst mit Selbstschutz und wenn man dir das vorhält, passt es dir nicht. Spielst die beleidigte Leberwurst. Herrje. 😮💨
Du kommst mit teilweise Entziehung von Meinungsfreiheit, aber kannst es auf Nachfrage nicht belegen. Passt dir nicht.
Du vergleichst NSFW-Avatare (das können Nacktbilder, tote Menschen oder sonst was sein) mit politisch-motivierten Avataren. Es ist offensichtlich, dass dieser Vergleich keinen Sinn macht.
Also: Die Forenregeln verbieten keine politisch-motivierten Avatare und somit entziehen sich solche auch nicht teilweise der Meinungsfreiheit. Nichtsdestoweniger werden politische Avatare auf CB reguliert. Du kannst nämlich kein Hakenkreuz oder die gesichert rechtsextreme AfD-Sachsen als Profilbild nehmen. Und beide Beispiele sind nicht von der Meinungsfreiheit gedeckt und können sich somit selbiger nicht entziehen.
Auf was hast du diese Aussage denn begründet? Deine Haltung ist ja klar, aber du bringst dann Argumente, die entweder sinnlos sind (NSFW) oder nicht belegt werden (Entziehung von Meinungsfreiheit).
Nope, du hast behauptet politisch-motivierte Avatare würden sich teilweise der Meinungsfreiheit entziehen. Auf Nachfrage nach einem Beleg kommst du mit den Forenregeln, obwohl dort politisch-motivierte Avatare sich der Meinungsfreiheit begründet überhaupt nicht entziehen.
Auf weitere Nachfrage: Nix.
Du hast in deine Diskussion NSFW-Inhalte eingebracht, die im Zusammenhang mit politisch-motivierten Avataren begründet keinen Sinn ergeben.
Auf weitere Nachfrage: Nix.
Die Punkte hat keiner außer dir in deine Diskussion eingebracht.
Und wenn alles nichts reißt, kommst du mit deinem 'Cobol' und man würde dich nicht verstehen.
Nichts davon ist hier noch relevant und nur das übliche, aus dem PuG bekannte hin und her.
Das Thema ist schwierig. Wo fängt es an zu anmaßend zu sein? Wo hört es auf? Ist "FCK PTN" ok, aber "FCK NZS" nicht?
Wir sitzen doch im selben Dilemma.
Wir moderieren Avatare wie den Stolzmonat, Logos von gesichert extremistischen Parteien etc, genau wie Pornografie oder "Impersonation".
Unsere persönlichen Befindlichkeiten spielen dabei keine Rolle.
Wer ein Problem mit "FCK NZS" (Explizit diesem und nicht dem generellen "FCK irgendwas") hat und damit indirekt den Nationalsozialismus verteidigt kann sich meinetwegen sonstwohin verziehen. Ich halte persönlich(!) auch nichts von dem "Grüne auf eine Stufe mit Nazis stellen, nur halt links" durch die Nutzung von z.B. "FCK GRN", da das absolut nicht vergleichbar ist.
Dennoch lassen wir diese Avatare zu, da wir natürlich die Meinungsfreiheit für wichtig erachten. Es geht doch darum WIE diskutiert wird, und nicht WAS - man muss sich innerhalb unserer Regeln bewegen - und manchmal auch anerkennen, dass andere Meinungen - so krude sie einem erscheinen mögen (und es denn auch Meinungen und kein Hatespeech sind) - das sind was sie sind: Meinungen und der Ausdruck ebendieser.
Damit schließe ich das Thema hier auch (ebenso wie die Umfrage im anderen Thread).
Zuletzt bearbeitet:
(Wortwahl angepasst um Missinterpretationen zu vermeiden.)
der war gut.
.
