Avatare?!

[Axxid]

Sagt er doch: FCK Putin, FCK AFD und FCK Grüne (evtl noch mehr, aber mir fallen spontan nur die drei ein).

Es ist also ganz normaler Kleingärtnerkrieg, der schon in zig Threads diskutiert wird, seitdem diese Avatare auftauchen.

 

[Heen]

Regeln sind schön und gut. Als ehemaliger Moderator kann ich nur sagen: Das Team im Hintergrund ist kompetent genug, über die bestehenden Regeln hinaus Einzelfälle differenziert zu diskutieren. Also Avatare und gegebenfalls entsprechende Diskussionen dazu melden, dann wird das bewertet. Wenn jemand bewusst und wider besseren Wissens die Stimmung unter den Boardies vermiest, werden Maßnahmen ergriffen, da kann man sich auch nicht hinter einer Regel verstecken.

 

[Kuristina]

Ich bin anscheinend auch hier in den falschen Bereichen unterwegs, um diese Avatare in geballter Häufigkeit zu erleben.

Ich hab schon viele davon gesehen. Aus meiner Sicht fing alles mit "FCK AFD" an. Das hat einige gestört und das wurde auch angesprochen, aber man hat es quasi schulterzuckend abgetan. Also gab und gibt es seitdem folgerichtig immer mehr davon, mit Avataren wie FCK GRÜNE, FCK Nazis, FCK Trump, FCK Antifa und sowas halt.

 

[CyborgBeta]

Vielleicht fehlt mir dafür die Vorstellungskraft, aber was mir in den Sinn kommt ist entweder bereits Verboten, oder jemand will sich angegriffen fühlen und interpretiert zu viel in ein kleines Bild.

Die Avatar-Bildchen sind ja nicht gerade klein, sie sind schon sehr prominent platziert und aufdringlich - und nicht jeder möchte mit einem freundlichen "Fick alles" begrüßt werden, wenn er in das Forum schaut, in dem man sozial miteinander sein sollte.

Sicher, man kann Avatare auch ganz deaktivieren, aber bei gefühlten 95 % "normalen" Avataren fände ich das schade.

 

[KitKat::new()]

krieg, der schon in zig Threads diskutiert wird, seitdem diese Avatare auftauchen.

z.B. (Link)?

 

[Araska]

... und nicht jeder möchte mit einem freundlichen "Fick alles" begrüßt werden, wenn er in das Forum schaut, in dem man sozial miteinander sein sollte.

Anscheinend daher ja auch FCK, da hat man das böse Wort nicht benutzt...

 

[Ranayna]

@KitKat::new():
Dieser hier drehte sich hauptsaechlich um diese Sprueche in Signaturen und Avataren:
https://www.computerbase.de/forum/t...eigenen-forumregeln-durch-moderation.2184398/
Ich dachte auch bis grade das wir da sind

 

[Keylan]

Ok, wenn es wirklich nur um diese "FCK X" Geschichten geht, verstehe ich die Aufregung darum so überhaupt nicht. Gesehen habe ich die auch und mir meinen Teil gedacht.
Ist für mich nur nicht Nachvollziehbar was einen an so einem Avatar so stört, das man sich "angeschrien" fühlt.

Für mich selbst sind das eher hilfreiche Hinweise wie ich mein Gegenüber einzuordnen habe.

Teilweise aufgrund der Abneigung die er damit zur Schau stellt, eher aber noch weil er es überhaupt für angebracht hält das zur Schau zu stellen.

In der Regel weis ich dann nämlich, dass ich mir eine inhaltliche Diskussion mit dem Gegenüber besser spare.

Ist das selbe, wenn ich irgend jemanden aus eine Discord-Gruppensuche für ein online Multiplayer-Game als Mitspieler kennenlerne und Derjenige meint in diesem Setting sei es Angebracht mir seine politische Meinung vorzukauen. Der bekommt auch nur einen Eintrag ins Profil, damit ich ihm künftig aus dem Weg gehen kann.

Ich finde es unangebracht in so einem Rahmen noch fremde Menschen mit solchen Themen zu kommen, ob man da jetzt überein stimmt oder nicht.
Aber deshalb komme ich doch nicht auf die Idee das grundlegend zu verbieten.

Es ist ja nicht so, dass die Meinungen nicht existieren wenn wir sie "verstecken".

Es gibt ja auch so manchen Nutzernahmen hier mit Anspielungen die sich leicht in ihrer Interpretation bestätigen lassen wenn man mal ein paar Beiträge Desjenigen anschaut.

Ergänzung (18. Juli 2024)

in dem man sozial miteinander sein sollte.

...sollte, aber wie wir alle wissen lässt sich das nicht erzwingen.

Bin ich doch froh, wenn ich bereits am Avatar sehen kann wessen Ergüsse ich besser nur überfliege oder gar nicht lese.
Diejenigen die heute diese Avatare nutzen erhalten ja mit einem Verbot keine Einschränkungen sich weiter in Beiträgen mit ihren Ansichten darzustellen.

 

[Erkekjetter]

OK, für dich: https://www.computerbase.de/forum/posts/29591070/

Stück hochscrollen, zum verursachenden Avatar und genießen...

Da das hier immer noch diskutiert wird: An diesem punk hier hätte man Schluss machen können mit dem Thema: Der ach so neutrale Herr Threadersteller regt sich über einen FCK Putin Avatar auf in einem Thread auf, in dem unmittelbar auch ein FCK Grüne Avatar zu sehen ist. Den findet er offenbar nicht "provokant". Er nimmt ihn nicht nur nicht als Beispiel, nein er liket explizit auch den Beitrag des USer, der diesen Avatar hat.

Es geht, wie so oft bei solchen Themen, niemals um eine Neutralität. Denn wer neutral zu sowas steht, dem ist das völlig schnurz, der wird dadurch nicht provoziert.

 

[CyborgBeta]

Na ja, es gibt ja auch sadistisch veranlagte Menschen, die auf Demütigung stehen, ich zähle aber nicht dazu.

Wen nützt es denn etwas, wenn überall andere beleidigende Avatare stehen würden? Das ist doch nicht ästhetisch und soll, wenn überhaupt, nur eine Gruppenzugehörigkeit ausdrücken (oder andere ausgrenzend sein) - mit der sich der überwiegende Teil der anderen (vielleicht 90 %?) aber nicht identifizieren kann oder will.

Es geht, wie so oft bei solchen Themen, niemals um eine Neutralität. Denn wer neutral zu sowas steht, dem ist das völlig schnurz, der wird dadurch nicht provoziert.

Bei solchen Avataren kann man schlecht wegsehen, sie ignorieren oder stillschweigend hinnehmen, wenn man nicht eine sehr große Resilienz hat.

Den findet er offenbar nicht "provokant".

Ein einzelner Like kann auch an dem inhaltlichen Beitrag gelegen haben, ungeachtet des Avatars. Nur daran würde ich jetzt keine "Gesinnung in irgendeine Richtung" festmachen.

 

[s1ave77]

Der ach so neutrale Herr Threadersteller regt sich über einen FCK Putin Avatar auf in einem Thread auf, in dem unmittelbar auch ein FCK Grüne Avatar zu sehen ist. Den findet er offenbar nicht "provokant". Er nimmt ihn nicht nur nicht als Beispiel, nein er liket explizit auch den Beitrag des USer, der diesen Avatar hat.

Den User mit dem Anti-Grün habe ich direkt 'angezählt' und ihm gesagt, was ich von seinem Avatar halte.

Das von @Ranayna und anderen hat etwas losgetreten, was hier nicht hergehört. Meine persönliche Meinung ändert das nicht.

Disclaimer: Alter Ex-Hausbesetzer hier, 20 Jahre besetzte Häuser und linke Zusammenhänge. Trotzdem, werfe ich das nicht jedem in's Gesicht, mache auch meine Kommunikation hier nur davon abhängig, wenn das gegenüber mir 'sagt' geh' weg, Idiot! Prominent in Avatar und Sig.

Und jetzt. Klar bin ich nicht 'neutral', was ist das überhaupt?! Aber ich will mich hier nicht über meine Meinung streiten müssen, außerhalb des PUG und will auch nicht mit einer angeschrien werden.

Ergänzung (18. Juli 2024)

Ein einzelner Like kann auch an dem inhaltlichen Beitrag gelegen haben, ungeachtet des Avatars. Nur daran würde ich jetzt keine "Gesinnung in irgendeine Richtung" festmachen.

Zeigt exakt, worauf ich hinaus will.

Habe dazugesagt, sein Avatar mache es mir schwer (nicht unmöglich) seinen Beitrag zu liken. Inhaltlich kann ich mitgehen, bei dem Thema. ALSO, AUSSNAHME.

Jetzt wird mir das als Sympathie ausgelegt.

KANNSTE DIR NICHT AUSDENKEN!!!!

 

[Ranayna]

Das von @Ranayna und anderen hat etwas losgetreten, was hier nicht hergehört. Meine persönliche Meinung ändert das nicht.

Wait, was soll ich denn hier im Thread "losgetreten" haben?
Ich habe zuerst hier geantwortet weil du mich geattet hast, und danach nur auf einen anderen Thread verwiesen in dem es um letztendlich das gleiche Thema ging, nachdem andere User danach gefragt haben.

 

[s1ave77]

hier im Thread "losgetreten" haben?

Rede ich 'Cobol'? Der Avatar hat etwas ausgelöst, nachdem die Diskussion damals ergab, geht schon, weitermachen.

Lest/versteht ihr nur, was gerade paßt?.

Hier = das Forum allgemein (wo wir gerade sind)

 

[Kuristina]

Ein einzelner Like kann auch an dem inhaltlichen Beitrag gelegen haben, ungeachtet des Avatars.

Exakt und traurig, dass man das überhaupt extra erwähnen muss. Da wird man in eine Ecke geschubst, wegen eines Avatars von jemand anderem. Nur, weil man den Inhalt eines Beitrages geliked hat. Würde mich nicht wundern, wenn das in einem anderen Thread dann irgendwann auf den Tisch kommt, als Vorwurf eine bestimmte Gesinnung zu haben.

 

[s1ave77]

Da wird man in eine Ecke geschubst, wegen eines Avatars von jemand anderem. Nur, weil man den Inhalt eines Beitrages geliked hat.

Der Avatar kann dabei erst vor Minuten geändert worden sein . Wie ich es auch drehe, da klemmt was.

Ergänzung (18. Juli 2024)

Mein Avatar ist Teil des Konzeptes mae1cum77 . Der gehört genauso, wie er ist, dazu. Zu 'mir'. Er ist statisch und bietet anderen Wiedererkennbarkeit. Ist mein Weg bei sowas.

 

[Erkekjetter]

wenn überall andere beleidigende Avatare

Diese Avatare beleidigen doch niemanden? Zumindest nicht diejenigen, die sie hier sehen? Oder fühlst dich dich persönlich von einem FCK Putin beleidigt?

Bei solchen Avataren kann man schlecht wegsehen, sie ignorieren oder stillschweigend hinnehmen, wenn man nicht eine sehr große Resilienz hat.

Also ich kann das. Und viele andere hier offenbar auch.

Nur daran würde ich jetzt keine "Gesinnung in irgendeine Richtung" festmachen.

Habe ich das? Von einer Gesinnung habe ich kein Ton gesagt. Nur festgestellt, dass er sich, offensichtlich, nicht daran stört, da er, obwohl ebenfalls dort auftauchend, er es nicht als Beispiel genommen hat und den Beitrag auch gelikt hat. Ich like normalerweise nicht, was mich provoziert. Wer daraus jetzt machen will, ich hätte eine Gesinnung unterstellt, dann denke ich mir meinen Teil dazu.

Habe dazugesagt, sein Avatar mache es mir schwer (nicht unmöglich) seinen Beitrag zu liken. Inhaltlich kann ich mitgehen, bei dem Thema. ALSO, AUSSNAHME.

Ich finde weder etwas, wo du diesen User "angezählt" hast noch etwas, wo du erwähnst, dass es dir schwer macht, seinen Beitrag trotz seines Avatars zu liken. Genau genommen finde ich gar nichts, wo du auf diesen Avatar Bezug nimmst. Zumindest nicht hier im Thread und nicht in dem von dir verlinkten Split. Ich mag aber auch etwas überlesen haben, will ich gar nicht ausschließen, bei der vielzahl an stellen, wo es stehen könnte.

Unabhängig bleibe ich dabei, dass es völliger Mumpitz ist, solche Avatare verbieten zu müssen. Die Leute outen sich damit, je nach eigenem Standpunkt, doch damit ausschließlich sich selbst. Wer darin eine Provokation sehen will, der will diese Provokation auch unbedingt sehen.

PS:

Mein Avatar ist Teil des Konzeptes mae1cum77 .

Genau das könnte man zu jedem politischen Avatar auch sagen. Wenn ich überzeugter Anti-Faschist bin und einen entsprechenden Avatar, dann ist das wohl auch Teil meines Konzeptes...

 

[s1ave77]

Wer darin eine Provokation sehen will, der will diese Provokation auch unbedingt sehen.

Führt zusätzlich zu OT und dann zum Split. Was nur ein Beispiel das ich gab. Mehr war nicht.

Ich brauche keine Entscheidungshilfe, ich stelle etwas zur Diskussion. Macht man in so einem Forum, dachte ich, wenn man ein Problem sieht.

Genau genommen finde ich gar nichts, wo du auf diesen Avatar Bezug nimmst. Zumindest nicht hier im Thread und nicht in dem von dir verlinkten Split.

Ist mir passiert. Muß keiner Glauben. Beweist auch nichts, was hilfreich wäre. Andere haben es vielleicht mitbekommen. Ich suche jetzt nicht für dich in dem Chaos, das durch die Splits entsteht .

 

[Erkekjetter]

Hat keiner verlangt. Nur kannst du doch nicht erwarten, dass Dinge berücksichtigt werden, die irgendwo komplett anders stehen? Oo

ich stelle etwas zur Diskussion.

Richtig. Und bekommst aufgezeigt, dass nicht alle deiner Meinung sind. Dich damit abzufinden und das zu akzeptieren, scheint dir nicht einfach zu fallen.

Führt zusätzlich zu OT und dann zum Split

Wieso? Tut es nur, wenn du aktiv darauf eingehst. Oder verstehe ich den Satz falsch?

 

[s1ave77]

^^Für dich: https://www.computerbase.de/forum/t...-betriebssysteme.2202983/page-3#post-29590967

 

[Skaiy]

Ist so halt unnötig und Meinungsfreiheit zieht hier nur bedingt.

Kannst du das belegen? Beispielsweise mit Gesetze?

Faeser war da gestern glaube ich anderer Auffassung, dieser nicht für alle gelten sollte ... (Stichworte: Zeitschriften)

Randnotiz: ich hab damit nix am Hut

Jeder Demokrat sollte dankbar sein, dass ein extremistisches Medium verboten wird.

Hier verteidigst du gerade, ob wissentlich oder nicht, ein rechtsextremistisches Medium und relativierst den Meinungsfreiheitsparagraphen, indem dieser ja nicht für alle gelten würde.

Einen "Reichskanzler Höcke" möchte ich nicht haben, siehe meine Signatur.

Anyway: Der TE erinnert mich stark an jemanden, der hier schon Signaturen angeprangert hat und warum CB dagegen nicht vorgeht, weil jemand "FCK Putin" geschrieben hat. 😬

Er fand auch "FCK Hitler" als Beleidigung und CB solle dagegen vorgehen.