News Battlefield V: Systemanforderungen der Open Beta bekanntgegeben

[t3chn0]

Wie kommst du denn darauf? GTX 1060/970/980 sowie RX480/580 schaffen in 1080p mit Ultra settings in BF1 deutlich über 60 FPS (auch die min. FPS sind stets über 60). Selbst in 1440p schafft alles ab GTX 980/1060 noch die 60 FPS.

Ich spiele BF1 z.B. mit meiner GTX980 in 2560x1080 und hab mit Ultra settings noch nie weniger, als 60 FPS gesehen. Ist immer irgendwo zwischen 70 und 90 FPS.

Mit reduzierten Details (medium/high), was immernoch deutlich besser ist, als auf Konsolen kommt man selbst mit einer alten HD7950 noch auf über 60 FPS.

Das game wird eigentlich erst ab 4K fordernd. Denn da schafft eine GTX 1080 gerade so die 60 FPS. Erst mit der 1080ti ist man da auf der sicheren Seite. Aber in 1440p oder 1080p sind die Anforderungen fast schon ein witz. Das Game läuft einfach überall. Wenn BF V die gleichen Anforderungen hat, sehe ich da keine Probleme.

Also dem muss ich leider widersprechen. Ich wechsle ja quasi 1-2x pro Jahr die Grafikkarte und verkaufe meine alte Hardware anschließend.

Ich habe vor 14 Tagen meine 1080Ti verkauft und warte nun auf meine 2080Ti. In der Zwischenzeit habe ich meine GTX1060 / 3GB im Einsatz, die ich mir mal geholt habe, falls ich auf eine Karte warten muss. Ich betreibe die Karte im OC mit +120Mhz Chip/+400Mhz Speicher, PL:117% und 25% mehr Spannung.

Ich spiele BF1 in 2560x1080P auf Ultra und habe regelmäßig Drops auf < 60 FPS.

Bei der Auflösung liegt die Karte zwischen 52-70 FPS auf Ultra; 60-80 FPS auf High; 70-100 FPS auf Medium.

Das alles empfinde ich als nicht angenehm auf einem 160Hz Gsync Monitor. Erst ab ca. 120 FPS fühlt sich das Spiel richtig smooth und direkt an. Aber da kommt die 1060 niemals hin. Die 1080Ti liegt bei 2560x1080P auf Ultra bei gut 180 FPS und das fühlt sich super an.

Davor hatte ich einen DELL 27" mit 144Hz und 2560x1440P mit Gsync und da war mir die GTX 1080 für Ultra Settings viel zu langsam. Die Karte lag da bei 85-115 FPS. Das war der Grund warum ich auf die Ti umgestiegen bin, die direkt mal 135-150 FPS bei der Auflösung geschafft hat. Das fühlte sich um Welten smoother und direkter an.

Ich weiß also nicht, wie man mit der 1060 auf Ultra von gutem Gameplay sprechen kann. Das geht meiner Meinung nach nur, wenn man nur 60Hz kennt.

 

[Moselbär]

Da bin ich echt mal gespannt ob mein OC Sandy und die OC 7950 das noch hinbekommen - ohne Augenkrebs.

 

[Sputnik 1]

Ich schätze für Playstation gilt das selbe Datum?

Sputnik

 

[BoardBricker]

Interessant, dass die min. Anforderungen höher angesetzt sind als bei Shadow of the Tomb Raider, die empfohlenen Anforderungen dafür niedriger.
Ich muss ehrlich zugeben, dass ich da gewisse Verständnisschwierigkeiten habe.

 

[Pizza!]

Empfohlen FX8350...
Danke dann gibt's wieder 1000 Threads zum Thema "Problem mit Battlefield FX8350, stottert, FSP Einbruch, lags, überhitzt usw.
Können wir da einen Bot programmieren der automatisch in jedem Thread zur Antwort gibt: bitte ersetze diese blöde alte Gurke und kauf was gescheits

 

[PanzerHase]

Interessant welche AMD-Produkte hier mit der Konkurrenz gleichgesetzt werden

Hoffentlich bleibt es dabei und meine Vega ist nicht auf einmal langsamer als ne 1080. In BF1 bin ich sehr nah an der 1080 Ti.

 

[Holzinternet]

Was regt ihr euch denn auf wegen lächerlichen 50 GB. Das ist doch in 30 Minuten erledigt.

Stimmt... jeder hat mind. ne 250iger Leitung. In unserem gut entwickelten Land ist das eine Selbstverständlichkeit ! Dein Horizont ist schon gewaltig das muss ich Dir lassen...

 

[OzzTheBozz]

Du bist du ehrlich? Wohl eher falsch informiert. Mit einer 1060 kann man das wunderbar spielen. Vermutlich auch auf Ultra und wenn man auf High oder Medium stellt (was kaum schlechter aussieht), dann weit über 60 fps.
Ich selbst habe eine 1070 Ti.

Ich rede nicht von Battlefield One.
Woher willst du wissen wie Battlefield V läuft? Arbeitest du bei DICE? Die Anforderungen von BF V werden nochmal um einiges höher sein als bei Battlefield One.

 

[CastorTransport]

Jetzt mal ohne Witz.

Ich sehe keinen Unterschied zwischen Battlefield 1 und 5.
Würde mir jemand Videos zeigen und ich möchte zuordnen um welches Spiel es sich handelt würde ich nur zu 50% liegen.

Das wird ein Flop.

Hast Du die Alpha gespielt, das Du Dir so ein Urteil erlaubst? Wenn ja, dann zweifel ich an Deinem Urteilsvermögen. Wenn nein, dann viel Spaß mit Deiner Glaskugel.

 

[Julz2k]

Kann jemand was zu einem i5 (4690k) @4,7Ghz sagen? Also ein i5 ohne HT wie gut läuft der?
140fps @minimum bei full HD mit einer 1060 möglich?

 

[Chris007]

Die Programmierer sind nur faul sonst garnichts. Da wird nicht mehr viel dazukommen. Das ist keine Beta/Demo wie man sie noch vor 10 Jahren hatte, mit 1/10tel der Groesse. Heutzutage ladest du den ganzen Krempel runter, und wirst nur fuer 5% freigeschalten.
Die Groesse des Downloads ist ja nicht des Entwicklers Problem, sondern deines. Also scheiss drauf .....

ganz ruhig.. die Beta ist nur 15gb groß und mit Predownload

https://www.gamesradar.com/how-to-access-the-battlefield-5-open-beta/

 

[oxe23]

Muss man die empfohlenen Mindestanforderungen so verstehen, dass die Verwendung von RT gar nicht empfohlen wird? 😉

 

[Chris007]

Hast Du die Alpha gespielt, das Du Dir so ein Urteil erlaubst? Wenn ja, dann zweifel ich an Deinem Urteilsvermögen. Wenn nein, dann viel Spaß mit Deiner Glaskugel.

naja.. das ist schon was dran. BF5 sieht wie ein BF1 mod mit anderen Waffen aus.
Und es gibt anscheinend wieder keine Flughäfen und Schiffe die man steuern kann, da spiel ich lieber noch mal eine Runde 1942

 

[--Nils--]

"Dann erklär mal bitte warum bei vielen Spielen die Beta nur wenige Gigabyte groß ist und das eigentliche Spiel dann über 30GB hat."

Wo war das denn so?

Leider schwierig jetzt noch die Beta größen aufzuzeigen
bei Destiny 2 z.B. war die Beta 16GB groß, das volle Spiel 68GB

 

[Edelgamer]

Will schon irgendwie eine guten mp zocken aber dieses SJW WWII Version will ich nicht unterstützen. Glaube ich kaufe das Spiel gebraucht. So gibt's immerhin kein Geld an EA. 😅🤣

 

[Glub]

Also im Jahr 2018 noch nen Bulldozer zu "empfehlen" ist ja echt mal

 

[Mardock]

Also dem muss ich leider widersprechen. Ich wechsle ja quasi 1-2x pro Jahr die Grafikkarte und verkaufe meine alte Hardware anschließend.

Ich habe vor 14 Tagen meine 1080Ti verkauft und warte nun auf meine 2080Ti. In der Zwischenzeit habe ich meine GTX1060 / 3GB im Einsatz, die ich mir mal geholt habe, falls ich auf eine Karte warten muss. Ich betreibe die Karte im OC mit +120Mhz Chip/+400Mhz Speicher, PL:117% und 25% mehr Spannung.

Ich spiele BF1 in 2560x1080P auf Ultra und habe regelmäßig Drops auf < 60 FPS.

Bei der Auflösung liegt die Karte zwischen 52-70 FPS auf Ultra; 60-80 FPS auf High; 70-100 FPS auf Medium.

Das alles empfinde ich als nicht angenehm auf einem 160Hz Gsync Monitor. Erst ab ca. 120 FPS fühlt sich das Spiel richtig smooth und direkt an. Aber da kommt die 1060 niemals hin. Die 1080Ti liegt bei 2560x1080P auf Ultra bei gut 180 FPS und das fühlt sich super an.

Davor hatte ich einen DELL 27" mit 144Hz und 2560x1440P mit Gsync und da war mir die GTX 1080 für Ultra Settings viel zu langsam. Die Karte lag da bei 85-115 FPS. Das war der Grund warum ich auf die Ti umgestiegen bin, die direkt mal 135-150 FPS bei der Auflösung geschafft hat. Das fühlte sich um Welten smoother und direkter an.

Ich weiß also nicht, wie man mit der 1060 auf Ultra von gutem Gameplay sprechen kann. Das geht meiner Meinung nach nur, wenn man nur 60Hz kennt.

die meisten spielen wie ich in 1080p@60hz

 

[Laggy.NET]

@Pyrodactil
Hab das Game aktuell nicht auf der Platte, um nachzusehen. Aber wenn du im Menü mehrere hundert FPS hast, kann das schon die Ursache sein. Hohe Framerate erhöht die CPU-Last.

@ErrorClone
Öhm. News gelesen? Die Anforderungen sind die selben... Darum gehts ja hier.
Zudem muss das game nach wie vor auf den Konsolen laufen. Also können die Anforderungen schlecht ansteigen, wenns auf der selben Hardware laufen soll. Oder glaubst du, dass das Game jetzt auf Konsolen plötzlich schlechter aussieht, als BF1? Ergibt wenig Sinn...

Was sein kann, ist dass die maximalen Settings höhere Anforderungen stellen. Was ja mit der Integration von RTX auch mehr oder weniger der Fall ist. Das zeug drosselt ne 2080ti in 1080p auf unter 60 FPS. Das kann man jetzt als "höhere Anforderungen" deklarieren, wenn man denn möchte. Aber Empfohlen muss ja nicht "maxed out" bedeuten, denn das bedeutet es nie. Weil Maxed Out bei BF1 wäre incl. 200% Resoultion Scale und dann wäre alles andere als ne 1080ti für 1080p zu langsam...


@t3chn0
Na ja, wenn du immer die aktuellste und schnellste GPU brauchst und mit 144 Hz bzw. FPS zocken willst, brauchen wir gar nicht weiter diskutieren. Solche Settings wirst du NIEMALS als grundlage für emfpfohlene Settings finden, weil das völlig schwachsinnig wäre. Die meisten Nutzer haben gar nicht den Anspruch, so zu spielen, das sollte dir eigentlich klar sein. Sagt einem normalerweise auch der gesunde Menschenverstand, aber manche Menschen leben scheinbar in ihrer eigenen Welt.

Und was die GTX 1060 betrifft. Ich bezog mich auf die 6 GB Version, das hätte ich vielleicht sagen sollen. Die 3 GB sind in der Tat knapp und könnten mit deinen 2560x1080 schon zu viel gewesen sein. Davon abgesehen kostet diese Auflösung gegenüber 1920x1080 gut mal 20-30% der FPS.

Von daher sind die Ergebnisse nicht vergleichbar. Man kann ne vom speicher limitierte GTX 1060 mit 3 GB @ 2560x1080 nicht mit der Performance einer 6GB GTX1060 @ 1920x1080 vergleichen. Klar, dass letztere ein gutes Stück schneller ist.

Wie gesagt, ich kann nur bestätigen, dass meine GTX 980 in 2560x1080 konstant 60+ FPS in BF1 erreicht. Ich habe anfangs auch den Framverlauf mit aufgezeichnet, weil ich die Settings reduziert hätte, wenn es weniger, als 60 gewesen wären. Und wenn meine Karte das in 2560x1080 schafft, dann schaffen es die anderen von mir genannten in 1920x1080 erstrecht.

 

[SKu]

Ich habe vor 14 Tagen meine 1080Ti verkauft und warte nun auf meine 2080Ti. In der Zwischenzeit habe ich meine GTX1060 / 3GB im Einsatz, die ich mir mal geholt habe, falls ich auf eine Karte warten muss. Ich betreibe die Karte im OC mit +120Mhz Chip/+400Mhz Speicher, PL:117% und 25% mehr Spannung.

Das spiegelt so ziemlich gut das Kaufverhalten von Markentreue wieder. Zuerst wird eine GPU, die sehr gute Leistung erbringt, verkauft. Nicht, weil man damit nicht zufrieden wäre, sondern einfach aus dem Grund, dass man eine noch nicht erhältliche neue GPU vorbestellt, ohne auch nur die reale Leistung zu kennen. Wäre das nicht schon bizarr genug, nein, man schmeißt dem ohnehin schon amtierenden Marktführer noch mehr Geld in den Rachen, nur um eine Überbrückungs-GPU erwerben zu können, obwohl der Kontrahent da auch ebenbürtige Produkte im Portfolio hat.

 

[Laggy.NET]

@SKu

Lol, wenn man so drüber nachdenkt, ist es eigentlich fast schon wieder symphatisch, dass Nvidia die Preise anzieht. Die Leute, die ihr Konsumverhalten nicht mehr im Griff haben, werden jeden beliebigen Preis bezahlen.