was auch beinhaltet, dass es Sanktionen gibt, damit der Anteil derjenigen, die dass System ausnutzen, so gering wie möglich gehalten wird.
Das ist, gelinde gesagt, Unsinn. Bedarf besteht ja, und wie schon beschrieben wurde gibt es scheinbar um die 4-5 Millionen, die das in Anspruch nehmen. Seien es die mit H4, die mit Aufstockung, oder sonstiges. Auf jeden Fall ist einfach davon auszugehen, dass, wie auch schon hier verlinkt wurde, durch die Roboter/Technologien immer weniger Menschen arbeiten müssen, um die Arbeiten zu schaffen. Das bedeutet zwangsläufig Arbeitsplatzverlust. Wenn ich also weiss, dass es einen Arbeitsplatzverlust mit sich bringt, und dass wir hier einfach nicht genug Arbeit haben, dann MUSS man zwandsweise wissen, dass man diese Leute nicht einfach sterben lassen kann. Sie KÖNNEN alle gar nicht arbeiten, weil es an Arbeit mangelt. Denen dann was aufzuzwingen ist einfach Unsinn. Glaubst du, oder irgendjemand, dass all jene, die Arbeitslos sind, dies auch sein wollen? Ist der Großteil nicht doch an Arbeit interessiert?
Und wäre es demnach nich besser wenn die, die wirklich sagen: "Na für das Geld stell ich mich nicht dahin, da nehm ich lieber mein bedinungsloses H4 und warte bis ich vielleicht doch ne gute Stelle bekomme" oder die arbeitsunwillig sind, nicht einfach zu hause bleiben, und die die arbeiten wollen, also auch motiviert SIND, dass die die Stellen dann übernehmen können? Diese Sanktionen jedoch können ja nur verhängt werden, so wie dacapo schreibt, entweder, indem die Mitarbeiter das so biegen, wie sie es wollen und es so auslegen (inkl. deren Angestellte, die Amtsärzte) oder eben wenn Leute, wie von ThomasK_7 beschrieben, nicht handeln also sozusagen verweigern.
Wäre das bedingungslose, bedarfsorientierte H4 System vorhanden, wären sämtlich Sanktionen weg. Es würde keinen mehr geben der "hungern muss" oder "obdachlos sein muss". Weil niemand von diesem Satz beschnitten werden kann.
@Mustis
Zu dem Beispiel mit dem Spielesüchtigen. Dieser gehört eingewiesen und behandelt.
Ohohoh, und wie beurteilst du, wer behandelt werden muss und wer nicht? Da schreibe ich jetzt mal direkt wie dacapo: "Wie kannst du dir anmaßen darüber zu entscheiden, ob jemand eingewiesen muss oder nicht?" Denn das hier ist eine schon richtig freiheitsberaubende Meinung.
Verweigert er sich dieser, sind Sanktionen gerechtfertigt.
Diese Menschen sind krank. Das wäre genauso, als wenn du einem Rollstuhlfahrer zu einer Dienststelle zur Schwerbehindertenbeurteilung schickst, und die ist nur per Treppe erreichbar. Diese Menschen sollte man nicht wegsperren, das große Dilemma ist, dass sie krank sind und selber erst einmal Einsicht brauchen, dass sie es sind.
Wenn es keine Sanktionen gibt, wie soll ich dann jemanden in den Griff bekommen, der das System wissentlich ausnutzt?
Du sollst nicht die Personen in den Griff bekommen. Aber die Senktion, also das verweigern von Leistungen, ist keine wirkliche Hilfe. Im Zweifelsfalle muss hier wirklich mit Essensmarken gearbeitet werden, und die könnte er dann verkaufen... du kannst aber doch nicht jeden einfach Zwangseinweisen...
Ohne Sanktionen macht er weiter wie er es bishergetan hat. Keiner hat ein Mittel, ihm das zu unterbinden. Das ist gerecht? Das ist fair?
Nein, aber unvermeidbar. Diese Fälle sind durchaus möglich, wie hoch schätzt du sie in ganz Dland? Wie hoch schätzt du die "Sozialschmarotzer" aus denen, die H4 bekommen, und denen, die Millionen verdienen?
