News BenQ BL2420U: 4K-FreeSync-Monitor mit 24-Zoll AHVA-Panel kostet 525 Euro

[CD]

(...)
Bei 24 zoll wären mir 16:10 zwar lieber, aber ich befürchte, das wirds in dem Auflösungsbereich nie geben.

Von 16:10 musste man sich schon lange verabschieden. Das ist zwar auch mein bevorzugtes Seitenverhältnis - aber seit die Hersteller geschnallt haben, dass sie den meisten Kunden weniger Pixel fürs gleiche Geld verkaufen können hat sich das Thema erledigt.

(...)
Naja, ich nehme gerne auch 4K, aber...wo bleibt die notwendige Grafik-Power?

Die notwendige Grafikpower bleibt auf der Strecke weil dort mit einer "ausreichend hohen Leistung bei Full-HD" und einer geringen Verbreitung von höheren Auflösungen argumentiert wird. Nicht dass das direkt stimmen würde, aber du findest bei jedem Test erschreckend viele Leute die sich fragen "wofür denn mehr Performance?". Ganz abgesehen davon ist es für die Hersteller glaube ich auch alles andere als trivial, mal kurz +100% Rechenpower aus dem nächsten Chip rauszuholen und eine Grafikkarte zu bringen die alles bisherige vernichtet. Konkret kann ich mich nur an zwei Beispiele erinnern, das war 1x als Nvidia den G80 Chip in Form der GTS/X 8800 brachte (traditionell natürlich mit zu wenig VRAM), und ein paar Jahre später ATi mit der 5870.

 

[rentex]

Es sollte mal ein Testparcours, mit einigen UHD
Monitoren gemacht werden. Der Herbst würde sich anbieten, dann sind Skylake und Fiji erschienen und man hätte Zeit...

 

[promashup]

Und was wenn ich mir eine Nvidia Karte kaufen werde? Das ist doch alles doof. Gibt es keine Monitore die beides unterstützen? Freesync und Gsync?

Dann hast du halt nur 60Hz, so what?

 

[flappes]

Aber das war damals eh falsch, auch so ein praktikabler Fehler Kilo meint 1000 nicht 1024, daher sagt man jetzt wenn man 100% genau sein will KiB fuer 1024 Kilo byte, dann waere eine 4096 aufloesung 4Ki aufloesung.

Korintenpickerei: Dann ist es so oder so aber falsch, egal ob 1000 oder 1024 bei 3840x2160 ;-)

1920x1080 waren ja auch keine 2K Auflösung, sondern 2560x1440.

Aber schon richtig, für den Konsumenten ist es einfacher, auch wenn es viel Spielraum für nicht ganz so ehrliche Hersteller ist. Es ist ja doch ein Unterschied ob ich 4K mit 3840 oder 4096 Pixeln habe.

 

[Matthew Sobol]

werden artikel hier auch korrekturgelesen? falls ja, dann verstehe ich erst recht nicht
weshalb soviele fehler enthalten sind.

 

[garbel]

1920x1080 waren ja auch keine 2K Auflösung, sondern 2560x1440.

Nein. 2k wären 2048 x irgendwas. 2560 sind 2,5k (was aber niemand so bezeichnet...)

 

[RaptorTP]

4K bei 24" .. etwas unnötig muss ich zugeben ..

Naja .. irgendwann haben wir alle einen ..

Ich bleibe erst mal bei gediegenen 29" 2560x1080

schön das sich was tut

Irgendwann etwas größer, bezahlbarer und von keiner bestimmten Graka abhängig .. ja - dann wird auch ein Schuh draus

 

[engineer123]

die wichtigste Frage bei nem Free-Sync wurde mal wieder nicht beantwortet:

Wie weit geht denn der Scaler mit runter für F-Sync? 48, 40, 35 oder mehr Hz???

Gibt es von BenQ dazu ne Aussage???

 

[RaptorTP]

Kommis lesen hilft .. angeblich bis 24 Hz

 

[fullnewb]

Kommis lesen hilft .. angeblich bis 24 Hz

Leider nein, man muss schon alle Kommentare lesen.

Die vertikale Frequenz hat nichts mit dem Bereich zu tun, in der adaptive sync aktiv ist. Hier werden leider unabsichtlich falsche Hoffnungen geschürt.

Was hat das hier eigentlich zu bedeuten?

Response Time(Tr+Tf) typ. 14ms, 4ms (GtG)

 

[fanatiXalpha]

hört sich ingesamt gut an
aber ich hatte ja schon einen 28 UHD Monitor
und ich muss sagen, auf 100% ist das alle schon echt klein gewesen (der Sitzabstand war auch nicht gerade riesig)
wenn man das ganze dann auf 24" bringt ist das ziemlich heftig und für mich schon zu viel
die Skalierung funktioniert unter Windows 8 auch nicht so wirklich zufriedenstellend

also für UHD wäre es eher ab 28" was finde ich
drunter zu klein

aber gut finde ich, dass der Preis so niedrig ist
hoffentlich passt der Rest dann aber auch...

 

[TheGreatMM]

Wow das hört sich mal spannend an. Da bleibt nur noch eine Frage: WARUM 24"!?!?!?

weil die Punktdichte dann so geil ist

 

[zeedy]

Also bei dem Monitor kann man nun wirklich nicht meckern... 24'', UHD, AHVA, Reaktionszeit, Frequenzabdeckung, HDMI 2.0, FreeSync und 525€ UVP. Das ist doch eindeutig der beste momentan verfügbare FreeSync Monitor! Wirklich schade, dass ich eigentlich kein UHD Gamer bin... Dieser Monitor und Fiji wäre wohl eine perfekte Kombination. Ich finde übrigens gerade die Diagonale von 24'' ist ein großer Pluspunkt, was wollt ihr denn mit 27''+? Das ist doch ein PC Monitor, ich schätze die meisten sitzen ca. 1 Meter davor, 24'' sind da mMn vollkommen ausreichend und man erfreut sich an der hohen Pixeldichte. Für mich persönlich kommen Monitore mit mehr als 24'' nicht in Frage (außer die neuen 21:9 Dinger).

Also wenn man so einen UHD Monitor für 525€ anbieten kann, müssten doch 22-23'' 1080p, FreeSync, IPS/AHVA für 200€ auch möglich sein? Das wäre nämlich was für mich.

 

[Jethro]

Was ist eigentlich mit den 144Hz, von dem so viele schwärmen? Ich muss zugeben, in dieser Richtung ist mein Wissen äußerst lückenhaft... wäre das noch ein i-Tüpfelchen um so einen Monitor perfekt zu machen? Und was bringt 144 im Vergleich zu 60 Hz?

Hab einen 120Hz Monitor, ich nehm mal Diablo 3 als Beispiel.
Ab ca. 80FPS macht das Spiel für mich nochmals einen größeren Sprung, das Spiel an sich ist dadurch schneller und weit flüssiger.
Unter 80FPS kommts mir so vor als ob es leicht in Zeitlupe läuft und stockt bzw. abgehackt ist, es läuft gefühlt einfach langsamer.
Spiele die 120Hz unterstützen laufen für mich gefühlt besser wenn ich auf 120Hz stelle und mehr als 60FPS hab als wenn ich 60Hz drinn lasse, kann zwar nur Einbildung sein aber mir kommt es so vor.

 

[fanatiXalpha]

24'' sind da mMn vollkommen ausreichend und man erfreut sich an der hohen Pixeldichte. Für mich persönlich kommen Monitore mit mehr als 24'' nicht in Frage (außer die neuen 21:9 Dinger).

hattest du überhaupt mal einen UHD Monitor in einer Größe von unter 30"?
ich finde, dass wird wirklich klein
und zu nah dran hocken ist ja auch nicht toll
Tastatur muss ja noch dazwischen passen und wenn ich am Monitor klebe muss ich meinen Kopf mehr bewegen was auch wieder unpraktisch ist

man es sich auf jeden Fall mal anschauen, wenn es einem doch nicht zusagt, dann kann man ihn ja zurückschicken ( ich würde aber gern ein Panel mit über 120Hz haben...)
die frage ist auch, wie gut schlägt sich der Monitor mit kleineren Auflösungen?

 

[fox40phil]

Wäre echt cool, wenn wenigstens Webseiten für technikaffine Menschen die korrekten Begriffe für 4K = 4096 × 2304 und UHD = 3840 × 2160 verwenden würden. Danke

[..]

Sehe ich auch so... zu Beginn der 4k/UHD Ära hab ich es schon öfters erwähnt... mittlerweile gebe ich es auf, 4K = UHD hat sich auf den News Seiten durchgesetzt... Marketing lässt grüßen!

4k≠UHD...

 

[Fragger911]

Und Du bist dann wahrscheinlich der Erste, der hier herum flennt, weil der 30" dann 1.000,00 € kosten soll.

Ich hab kein Problem mit dem Preis für die richtige Hardware. Aber schön das du glaubst meine Kaufkraft zu kennen... träum weiter.

 

[engineer123]

Kommis lesen hilft .. angeblich bis 24 Hz

das hat einer als Spekulation gepostet, mich interessiert ob BenQ darüber offizielle Angaben gemacht hat.

Letztlich steht und fällt ja die Free-Sync Funktion mit der Scaler-Untergrenze, wenn es nach oben nur max. 60 Hz ausgibt. Wenn der Scaler jetzt wieder nur 48 oder 40 Hz Untergrenze mitmacht, kannste den ganzen Monitor in die Tonne treten.
Viel zu oft fallen die Frames bei 4k unter 40 FPS - von 980er oder Titan X SLI Gespannen mal abgesehen.

 

[Wolfsrabe]

@Fox40phil: "Zu Beginn der 4K-Area"?
Ich würde meinen, die hat noch längst nicht begonnen. Weder gibt es im Fim-Bereich Medien dafür, noch leistungsfähige bezahlbare Grafikkarten im Spielebereich. Soll heißen, wir haben noch nicht einmal einen richtigen Anfang, auch wenn die Medien dazu verleiten sollen, die überteuerte Geräte zu kaufen um den Beta-Tester zu spielen.

Die 4K-Area beginnt dann, wenn sie die FHD-Medien zu überholen beginnt.

4K ist momentan vielleicht in der Desktopdarstellung angekommen und für Grafiker interessant. Mehr aber auch nicht.

 

[Daedal]

Hab einen 120Hz Monitor, ich nehm mal Diablo 3 als Beispiel.
Ab ca. 80FPS macht das Spiel für mich nochmals einen größeren Sprung, das Spiel an sich ist dadurch schneller und weit flüssiger.
Unter 80FPS kommts mir so vor als ob es leicht in Zeitlupe läuft und stockt bzw. abgehackt ist, es läuft gefühlt einfach langsamer.

Ich denke diesen Effekt kannst du bei Freesync oder GSync Monitoren einfach nicht mehr beobachten. Flüssiges spielen geht dort ab 40 FPS los - dafür sind die Techniken schleßlich gedacht. IMHO ist ein 75 Hz Monitor bis 24 Hz (30 Hz in Spielen würde auch reichen und die 24 Hz wie bisher gelöst bei Video Wiedergabe) als Optimum bei Preis-Leistung zu sehen. Ob die 120 Hz oder 144 Hz unter Freesync etwas bringen, wird wohl auch kaum bei Tests quantifizierbar bleiben, doch sämtliche persönliche Eindrücke aus den Testredaktionen bestätigen, dass eben nicht mehr über 80 FPS benötigt werden um einen flüssigen Spieleindruck zu bekommen. Das schont auch ganz schön die Systemressourcen und führt zu günstigeren Systemen mit den selben Spielerlebnissen.