News BenQ BL2420U: 4K-FreeSync-Monitor mit 24-Zoll AHVA-Panel kostet 525 Euro

[DrToxic]

Selbst bei 27" ist mir 1440P auf dem Desktop viel zu klein. Bzw. Absolut grenzwertig. Und bei 1440P benötigt man schon richtig Power je nach Spiel. Bei Warthunder und 1440P ist das Fadenkreuz so fein, das man es kaum noch vorm Hintergrund sehen kann. Riesen Nachteil.

Kann ich ehrlich gesagt mit meinem 27" 1440p Korea-Monitor (IPS, OC@100Hz) nicht nachvollziehen. Falls einem der Desktop zu klein ist, gibt es hier Abhilfe:


Und bei WarThunder hat man auch die Möglichkeit, das Interface zu vergrößern. Findet man unter Optionen, irgendwas mit "optimize for small/big screens". Mit dem Fadenkreuz hatte ich da noch nie Probleme, höchstens mit der Schrift im Menü, die wird ohne das vergrößerte Interface extrem klein. Aber dafür kann man's ja ändern

Kommt natürlich auch alles auf den Abstand zum Monitor an, aber ich finde bei mir jetzt ~90-100cm (grad gemessen) auch nicht gerade wenig.

Dass man aber je nach Spiel richtig viel Rechenpower braucht, kann ich bestätigen. Sind immerhin auch ~78% mehr Pixel als FullHD.

 

[Shio]

Das hat absolut NICHTS mit dem Monitor zutun, höchstens damit das ihr ein wahrscheinlich Rückständiges OS nutzt
Also bitte betet diesen Müll doch hier nicht ewig rauf und runter, macht n Thread im Windows Unterforum auf und heult da rum. Einfach nurnoch nervig den gleichen Bullshit immer und immer wieder zu lesen.

Windows bleibt halt der Standard. Kannste soviel weinen wie du willst.
Zudem hat man generell mehr programmspezifische Probleme bei hohen Auflösungen. Da nützt dir dein tolles "fortschrittliches" OS nichts.

 

[Srowis]

Wenn es nach den meisten hier dann ginge, sollte wohl 4k nur auf 40" Monitoren rauskommen..

4k auf 24" wird bestimmt ein Augenschmaus beim Ansehen, nur die Programme wollen noch nicht alle so mitspielen, aber das juckt mich ehrlich gesagt herzlich wenig, da muss sich wohl noch was tun.

Und jeder mit einer normalen Sehstärke! wird doch wohl den Unterschied zwischen Full-HD auf 24" und 4k auf 24" sehen können, vorrausgesetzt er sitzt keine 2m davon entfernt..

Gibt wohl 2 Fraktionen dazu:

- Die eine will nur mehr Platz auf dem Desktop haben und die Schärfe ist denen scheißegal
- Die anderen wohl eher nur ein schärfes Bild, wo dann auch der Platz ruhig genauso groß bleiben darf, wie bei Full-HD..

Ich persönlich finde da die 2. Option viel ansprechender.
Der Rest kann sich ja dann ein 40" Monitor holen in 4k^^

 

[fanatiXalpha]

Und wenn niemand anfängt Bildschirme mit hoher Pixeldichte zu nutzen wird sich das auch nicht ändern. Abgesehen davon verwende ich kein Windows.

jetzt erklär du mir mal, wieso ich sowas machen sollte
ist ja nicht wie bei meiner AMD CPU wo ich sage "ach, die leistung reicht mir aus, mehr brauch ich nicht"
hier geht es ja wirklich Optik und das es nachher unangenehm ist zu lesen.
ich hatte ja einen UHD 28" Monitor
der musste halt wieder zurück weil er nicht 100% i.O. war; aber da hätte ich die Skalierung auch gerne genutzt
nur sah es Kacke aus und notgedrungen wich ich auf 100% wieder aus, was bei 28" noch okay war
aber bei 24" hätte ich das für meine "Ansprüche" oder mein Empfinden (nenn es wie du willst) nicht machen können, da nachher mir alles zu klein wäre.
zudem waren mir die Leistungseinbußen doch zu groß.
Deswegen wird es eher WQHD auf 27"

 

[Rossie]

ich hab es ja selber ausprobiert und so dolle war das nicht
vllt. lag es ja sogar am Monitor, keine Ahnung
aber ich glaub es liegt an der Skalierung die unter Windows einfach noch nicht perfekt läuft.
dann hast du noch Drittprogramme
da werden die Schriften dann groß, aber unscharf usw. und sowas mag ich halt net

Was nur verständlich ist. Nur liegt das eben nicht am Monitor, sondern an der Software. Die entsprechenden Anwendungen müssen angepasst werden, um in der hohen Auflösung korrekt dargestellt zu werden.

Dass man je nach Betriebssystem bzw. Software momentan noch Probleme hat, ist leider so. Deswegen größere Monitore zu propagieren, geht für mich am Kern der Sache vorbei. Die Betriebssysteme werden die Unterstützung für hohe Auflösungen perfektionieren, Anwendungen angepasst (die Windows-Welt mag hier hinterhinken).

Mit einem größeren Monitor ändern sich auch andere Parameter (Kosten, Stromverbrauch, Platzbedarf etc), die nicht veränderlich sind. Sollte man sich schon gut überlegen, nur um ein kurzzeitiges Problem zu umgehen.

 

[fanatiXalpha]

der Sprung von 21,5" auf 28" war nicht so groß wie ich zunächst dachte
ja, er ist schon groß, so is es nicht
aber nicht so riesig wie ich dachte
und Stromverbrauch war auch nicht dermaßen exorbitant

würde die Skalierung gehen, würde ich bei 24", UHD, FreeSync (optinal auch mit 144Hz) zuschlagen

 

[graysson]

Was ist eigentlich mit den 144Hz, von dem so viele schwärmen? Ich muss zugeben, in dieser Richtung ist mein Wissen äußerst lückenhaft... wäre das noch ein i-Tüpfelchen um so einen Monitor perfekt zu machen? Und was bringt 144 im Vergleich zu 60 Hz?

Zwischen 60 und 120/144Hz liegen Welten. Wer mal 120/144Hz hatte, wird arge Probleme haben, wieder auf 60Hz zu wechseln (ich habes versucht...geht nicht).

Selbst bei 27" ist mir 1440P auf dem Desktop viel zu klein. Bzw. Absolut grenzwertig. Und bei 1440P benötigt man schon richtig Power je nach Spiel. Bei Warthunder und 1440P ist das Fadenkreuz so fein, das man es kaum noch vorm Hintergrund sehen kann. Riesen Nachteil.

Geht mir genauso. Das Problem ist aber die Windows Skalierung. 1080p auf 24 Zoll ging einfach nicht. Ich sitze quasi immer vor dem Rechner (außer beim Schlafen) und möchte dabei entspannt auf den Bildschirm schauen anstatt mit zusammen gekniffenden Augen. Eine Zeit lang hatte ich einen 47 Zöller als Monitor mit knapp 1m Sitzabstand. Das war dann doch etwas zu groß (mit Brille hatte man einen leichten Fliegengitter-Effekt).^^ Mein Fazit daraus: ca. 32-40Zoll ist optimal. Mein aktueller 27 Zöller ist ok, ich warte aber auf einen 34 Zöller mit 1080p/1440p (1080p bevorzugt), Freeesync UND 144Hz.

Warum sollte Nvidia sowas tun?
Die sind doch keine Idioten! Oder würdest du wenn du eine Firma hast in deine Produkte Unterstützung für den ärgsten Konkurrenten einbauen ohne das du irgendeinen Vorteil davon hast und gleichzeitig deinem eigenen System Konkurrenz machen? ^^

Freesync ist eine treiberseitige Umsetzung des Adaptive Sync aus dem VESA- bzw. Displayport-Standard. D.h. Nvidia könnte es problemlos auch nutzen, könnten dann aber keine 150€ Aufpreis für einen Monitor mehr verlangen. Imho werden sie es auch über kurz oder lang unterstützen. Sie wollen halt so viele Spieler wie möglich zu Gsync-Nutzern machen, weil man sie dadurch auf mehrere Jahre (für die Lebensdauer des Gsync-Monitors) quasi zwingt, nur noch Nvidia-Karten zu nutzen oder auf Gsync UND Adaptive Sync (da man ja nur einen Gsync-Monitor hat, der kein Standard Adaptive Sync unterstützt) zu verzichten.

An die "24 Zoll mit UHD da wird alles viel zu klein" Fraktion:
Das hat absolut NICHTS mit dem Monitor zutun, höchstens damit das ihr ein wahrscheinlich Rückständiges OS nutzt
Also bitte betet diesen Müll doch hier nicht ewig rauf und runter, macht n Thread im Windows Unterforum auf und heult da rum. Einfach nurnoch nervig den gleichen Bullshit immer und immer wieder zu lesen.

Mir gefällt der Bildschirm gut, nur kann ich ohne AMD Karte mit Freesync nicht viel anfangen. Mich freuts aber immer wenn mehr Hochauflösendere Bildschirme auf den Markt kommen, da ist noch viel Potenzial nach oben.

Jedem so, wie es ihm gefällt. Nicht jeder findet es angenehm, auf einem 24 Zöller zu spielen. Ich z.B. finde einen größeren Monitor wesentlich entspannter.
Außerdem hat man als Spieler nicht wirklich die Wahl, welches OS man nutzen will/kann.
Siehe Quote weiter oben: Freesync/Adaptive Sync kann jeder Hersteller unterstützen, wenn er es bloß will.

Zum Thema hochauflösend: Für höhere Auflösungen muss auch die entsprechende Leistung bei Grafikkarten vorhanden sein. Und muss bei 120/144Hz quasi mehr als doppelt so hoch wie bei 60Hz sein.

 

[Dystop1an]

Jedem so, wie es ihm gefällt. Nicht jeder findet es angenehm, auf einem 24 Zöller zu spielen. Ich z.B. finde einen größeren Monitor wesentlich entspannter.

Das recht darauf werd ich dir auch nicht absprechen, in meinem Post ging es auch nicht darum größere Montiore Ihre Existenz abzusprechen, jeder halt so wie er will Es ging mir einzig und allein darum das es immerwieder Post's ala "UHD auf 24Zoll macht alles viel zu klein", "24 Zoll UHD Monitore sind mist" gibt, die einfach nonsens sind, die Skalierung von Windows Funktioniert teilweise einfach nur nicht, oder gibt einem keine Sinnvollen Tools in die Hand. Andere OS haben solche Probleme erst garnicht(Linux bspw.) oder geben einem Tools in die Hand um das Problem sinnvoll an zu gehen(Mac OS X).

Außerdem hat man als Spieler nicht wirklich die Wahl, welches OS man nutzen will/kann.

Ja aktuell ist die Auswahl mal jetzt als Beispiel von Linux noch beschränkt, das ändert sich aber immer stärker, dank Valves bemühungen und Linux Systeme soviel Akzeptanz erfahren haben das alle großen Engines Linux unterstützen. Das wird in Zukunft daher ganz anders aussehen.

Zum Thema hochauflösend: Für höhere Auflösungen muss auch die entsprechende Leistung bei Grafikkarten vorhanden sein. Und muss bei 120/144Hz quasi mehr als doppelt so hoch wie bei 60Hz sein.

Da geb ich dir vollkommen recht, hab in meinem Post allerdings auch nichts gegenteiliges behauptet.

 

[fizzle]

Nur noch 32" und ein nettes Design und dann ist es gekauft.

 

[Luxuspur]

ie Skalierung von Windows Funktioniert teilweise einfach nur nicht, oder gibt einem keine Sinnvollen Tools in die Hand. Andere OS haben solche Probleme erst garnicht(Linux bspw.) oder geben einem Tools in die Hand um das Problem sinnvoll an zu gehen(Mac OS X).

alles ganz schön und irgendwie hast du da ja sogar recht, nur heutige Systeme haben sich nunmal am Standard zu messen und nicht bei Systemen unter ferner liefen ;p und das sind sowohl Linux wie auch MacOS! Insbesondere wenn sich der Monitor dank freesync primär an Spieler richtet und unter dem Standard: Windows sind 24" und UHD derzeit ziemlich bescheiden ab 28" fängt es dann an Spass zu machen, da stimmt dann die Skallierung auch wieder ;p

 

[ChrisMK72]

4k@60Hz?

Nur mal aus reiner Neugier. Ist das was besonderes ?

Weil mein alter gaming BenQ 24" kann das im DS auch. Auch ohne diesen Anschluss.
Hab 3.840 × 2.160 auf 60Hz im Downsampling.

Sieht auch in alten Spielen ziemlich gut aus, wie ich finde.

Und ist es eigentlich jetzt speziell was Kantenglättung in Spielen angeht, besser die Auflösung im Downsampling zu verwenden, oder ist nativ 3.840 × 2.160 auf einem dementsprechenden Monitor genau so gut/besser/gleich(von wegen Pixel) ?

Ich frage nur, weil ich bisher mit meinem BenQ voll zufrieden bin für Gaming.

Edit :

 

[zeedy]

Der Vorteil von solchen Monitoren ist doch gerade die höhere Auflösung, mit Diagonalen von über 27''bleibt doch von der hohen Pixeldichte kaum noch was übrig. Nur weil es noch(!) Skalierungsprobleme gibt auf diese Bildschärfe verzichten zu wollen, finde ich lächerlich.
Außerdem ist so ein FSync Monitor eher was für Zocker und da sind Skalierung spielend eher eine selten.

 

[Necareor]

@ChrisMK72:
Das Bild auf einem Monitor mit nativer 4K-Auflösung ist natürlich immer sehr viel besser als das 4K-Bild auf einem FullHD-Monitor. Du kannst dir das in etwa so vorstellen:
Im Moment schaust du dir BluRay-Filme auf einem Röhrenfernseher an, was etwas besser aussieht als wenn du DVD-Filme auf einem Röhrenfernseher anschaust. Es ist aber kein Vergleich zu BluRay-Filmen auf einem HD-Flachbild-Fernseher.

 

[terraconz]

...

Freesync ist eine treiberseitige Umsetzung des Adaptive Sync aus dem VESA- bzw. Displayport-Standard. D.h. Nvidia könnte es problemlos auch nutzen, könnten dann aber keine 150€ Aufpreis für einen Monitor mehr verlangen.
...

Also nochmal Warum sollte Nvidia das tun?
Hättest du eine FIrma und die Entwicklungkosten von deinem Produkt zu tragen würdest du dann alle deinen Vorteile aus der Hand geben und dein Produkt für Konkurrenten öffnen? Stell dir vor dir würde Nvidia gehören, dann würdest du doch auch nen Teufel tun und etwas herschenken. Das Problem ist nicht das Nvidia oder Firma X nicht für ihre KD einsteht sondern das das kapitalistische System nicht darauf ausgerichtet ist etwas für den KD zu tun ohne einen Gegenleistung. Solange sich also am System nichts ändert wird sich auch an den Firmen nichts ändern.

 

[MaverickM]

Das ist ja mal ein Monitor der alles richtig macht. FreeSync, ordentliche Anschlüsse, hohe Pixeldichte, ordentliche Farbraum-Abdeckung, Ergonomie-Funktionen und das Design geht auch in Ordnung. Und der Preis stimmt auch. Sehr schön.

Einzig, dass es kein 21:9 ist und 24" halt etwas mager sind mittlerweile, hält mich persönlich von einem Kauf ab. Aber das trifft ja nicht auf jeden zu.

 

[Necareor]

Also nochmal Warum sollte Nvidia das tun?

Zumal sie momentan ja sogar noch Alleinstellungs-Merkmale bei GSync haben. Die Minimalfrequenz von 30Hz, die bessere Behandlung von FPS unterhalb der 30FPS-Grenze, SLI-Support. Hätte ich eine Karte von NVidia, hätte ich bereits einen GSync-Monitor. Habe ich aber nicht, und die ersten beiden Punkte halten mich noch vom Kauf eines FreeSync-Monitors ab. Bis zum nächsten Grafikkartenkauf sollten diese Punkte behoben worden sein, ansonsten wechsle ich zu Nvidia, da die beiden Sync-Technologien für mich das Non-Plus-Ultra an Bildqualität darstellen. Zumindest hatte ich noch nie ein so flüssiges Spielgefühl wie mit GSync.

 

[ChrisMK72]

@ChrisMK72:
Das Bild auf einem Monitor mit nativer 4K-Auflösung ist natürlich immer sehr viel besser als das 4K-Bild auf einem FullHD-Monitor.

Danke für Deine Antwort.

Interessantes Teil, auf jeden Fall.
Hoffe dann mal auf die nächsten AMD GPUs(390?), wegen freesync.

 

[White_Eagle]

BenQ BL2420U: 4K-FreeSync-Monitor ... samt einer Auflösung von 3.840 × 2.160

LOL,
ein 4K-Monitor, der leider kein 4K beherrscht, was'n das für'n Quatsch?

PS.
da stimmt wohl ehr:

BenQ BL2420U: Monitor mit UltraHD...

 

[graysson]

Der Vorteil von solchen Monitoren ist doch gerade die höhere Auflösung, mit Diagonalen von über 27''bleibt doch von der hohen Pixeldichte kaum noch was übrig. Nur weil es noch(!) Skalierungsprobleme gibt auf diese Bildschärfe verzichten zu wollen, finde ich lächerlich.

Es gibt eben Leute, denen es eben doch auf die Größe ankommt. Das muss man nicht lächerlich finden. Genauso wenig wie ich "Pixelfetischisten" lächerlich finde. Jeder hat halt seine Prioritäten. Meine sind z.B. ein möglichst großer Monitor (27-34Zoll) zum entspannten Sehen mit einer Auflösung, die 100-144fps mit einer bezahlbaren Grafikkarte schafft (<500-600€, wobei das eigentlich auch schon über meiner Schmerzgrenze liegt). Die Bildschärfe hat für mich eine geringe Prio. Ich sehe beim Video schauen auf meinem 47 Zoll Fernseher aus 1,5m Entfernung auch kaum einen für mich relevanten Unterschied zwischen 720p und 1080p.

Also nochmal Warum sollte Nvidia das tun?

Wie ich schon geschrieben hatte...jeder, der sich einen Gsync-Monitor kauft, wird effektiv auf Jahre an Nvidia gebunden. Dadurch kann man noch leichter solche Sachen wie das mit der 970 durchziehen und behält diese Kunden, da sie sonst auf Gsync verzichten müssten und nicht einmal Freesync hätten, sollten sie doch zu AMD wechseln.
Vermutlich würde es sich für Nvidia aus genau diesem Grund sogar noch lohnen, den Aufpreis für Gsync Monitore auf nahe Null zu drücken.

Ich vermute mal bzw. hoffe, dass Intel auch bald Adaptive Sync unterstützt und es auf längere Sicht nur noch Monitore mit Adaptive Sync oder Gsync (deren Anteil aufgrund der zusätzlichen Kosten klein bleiben wird) geben wird. Spätestens dann MUSS Nvidia es auch unterstützen oder hat einen nicht unerheblichen Nachteil gegenüber der Konkurrenz.

 

[blackiwid]

boahh immerwieder das selbe entweder man sieht es locker dann sind alle Aufloesungen mit ungefaehr 4000 horizentale Aufloesung 4k

also sowohl:
3840x...
als auch
4096x...

4k bedeutet 4000 nicht 4096

Oder man nimmt es genau dann hat den Begriff niemand offiziel gepraegt.
Aber wenn man so weit geht muesste man Dialekte im Grunde auch verbieten.

Problematisch und Kundenunfreundlich ist, wenn man Monitore mit 4k bewirbt aber die naechste Generation an Filme quasi Fullhd + 1 nicht rein passen und entweder was ab geschnitten wird oder das Bild von unscharf wird oder aehnilche Problem.

Da 99% aller User momentan hoechstens FullHD daheim haben, halte ich so eine grobe Einordnung von Fullhd vs 4k fuer gut, da das das ist was die Leute bewegt niemand wird von 3840 auf 4096 im Moment umsteigen vielleicht 5 Leute Weltweit.

Wenn dann "4k" eine groessere Verbreitung hat kann man natuerlich genauer werden.

Genauso wie viele von Fullhd reden und dann halt extra noch 16:10 oder 16:9 nennen. Wichtig ist das man fullhd filme schauen kann, natuerlich ists fuer Monitore dann noch ein gewisser Unterschied ob man das eine oder das andere macht fuer TVs ists dagegen voellig egal und fullhd meint praktisch immer die kleinere version.

UHD bedeuted btw auch nicht 2160p sondern kann auch 4320p bedeuten man muss also um zu sagen was man meint 4k-UHD schreiben.

Hier wird allerdings auch schon wieder AUCH von 4k OFFIZIELL genormt gesprochen nur mit dem Zusatz UHD und auf die 3840x2160 aufloesung geredet. Da sind dann btw auch von 60hz die rede.


NOCHMAL zu NVIDIA

Ob das Nvidia machen will oder ob das Klui waere aus Nvidias sicht, war nicht mein Punkt, der Punkt ist was ihr macht, oder arbeitet ihr alle bei Nvidia? Wenn diese also nicht Kundenfreundlich reagieren sollten (was ich nicht glaube es werden nicht zig millionen Leute 200 euro bem Monitorkauf fuer Nvidia drauf legen) habt ihr als Kunden doch die macht sie zu ZWINGEN, das Nvidia nicht gerne Freesync unterstuetzt, da sie lieber gerne mit ihrer marktbeherschenden Stellung den Wettbewerb untergraebt verstehe ich schon.

Nur muss man da als Kunde doch nicht mit spielen oder habt ihr euch alle Nvidia auf die Stirn taetoviert und seit treu wie da kommen mir wieder nur Nazivergleiche in kopf aber die sind unbeliebt.

1. bisschen Risiko eingehen, 2. wenn nvidia wirklich das durch zieht was ich nicht glaube man kriegt die karten gebraucht bei ebay gut los und dann kann man ja mal solange AMD kaufen bis Nvidia zur Vernunft kommt.

Nachtrag zu 4k

Naja seh grad das die Studios in Kinos wirklich frueher 4k mit 4096 definiert haben. Solch Filmmaterial werden aber die Konkurenten kaum zu gesicht bekommen. Weder Television wird ueber die 3840 hinaus gehen noch youtube noch blurays.

the Blu-ray Disc Association revealed that the future 4K Blu-ray Disc format will support 4K UHD (3840x2160 resolution)

Und selbst die DCI definiton von 4k ist da nicht so eindeutig:

In 4K, for Flat (1.85:1) presentation 3996×2160 pixels of the image is used

http://en.wikipedia.org/wiki/Digital_Cinema_Initiatives