Bericht Bericht: 1, 2, 3 oder 4 CPU-Kerne?

[Christi]

interessanter test. nur ist der test für viele single core besitzer eher verwirrend- zeigt er doch durchweg gute ergebnisse. die frames sind (außer ac) durchweg sehr gut- nur was ist das für ein testsystem
selbst ein kern des 1200 € prozessors ist verdammt schnell- von der graka rede ich mal net.

wie gesagt, solch einen single core hat kein schwein und damit auch net die wirklich guten frames.

 

[Slup]

Ich bin stark dafür das der Test mit einer extrem niedrig getakteten CPU und einer CPU mit handelsüblichen Takt wiederholt wird. Dann könnte man sehen ob die Spiele grundsätzlich Mehr Kerne nutzen und auch wie viel davon noch überbleibt wenn die Grafikkarte mit redet. Aber eine 4 GHz CPU hat wohl kaum jemand zu Hause rumstehen. Soll ja allgemeinheitstauglich sein das Ganze ;-) Darum natürlich die Einstellungen nicht runter setzen zumindest beim Test mit der handelsüblichen CPU.

So könnte man auch endlich das ganze hin und her hier vielleicht bremsen. Finds einfach nur geil wie die einen von der grundsätzlichen Mehrkernunterstützung sprechen und die anderen von dem Leistungsplus das in einem Gamersystem noch überbleibt, wenn andere Faktoren auch limitieren. Und jede Seite zitiert natürlich genau die Textpassagen die ihr Recht gibt. Einfach nur noch geil xD

MfG TrueAzrael

Das Problem is einfach die CPU.
Nen 4ghz kern mit seiner aktuellen C2 Architektur bringt jedes! GPU gespannt aktuell ans limit, somit ist ein Objektiver benchmark nicht möglich.
Zumal hier dazu gleich mal die Minimum Fps weggelassen wurden, die nochmal nen deutlichen unterschied zwischen dc/qc/sc bringen.

Hätte man den test mit normal getakteten CPU´s gemacht, also nen handsüblichen E6600 wäre der test DEUTLICH anderst ausgefallen.
Nicht nur in einen Spiel....
Dazu kommt halt noch die absolut unzureichende Spieleauswahl,... leute daran solltet ihr echt mal arbeiten.

Es gibt hier genug user tests und links zu anderen hardwareseiten die solche tests mit normal getakteten CPU´s gemacht haben, und dort zeigen sich teils enorme unterschiede.

Dieser Test ist leider! der mit abstand schlechteste test von CB seit langen.

 

[Eusterw]

Wenn du aber nur eine "normale" CPU nehmen möchtest, dann darfst du ja auch nur eine "normale" GPU nehmen. Und eine 8800/3870 würde doch schon wieder deutlich limitieren (auch bei einem Q6600 auf Standardtakt).

Es wurde hier eine sehr gute CPU und eine sehr gute GPU genommen. Im Verhältnis passt es und das Ergebnis ist, das 4 Kerne momentan keinen Vorteil bringen.

Die Frage, die viele beantwortet haben möchten, ist die, ob 4 Kerne eventuell dazu führen, das eine CPU länger "nutzbar" bleibt. Dazu wäre es tatsächlich notwendig gewesen, bei 800x600 zu testen.

Das Ergebnis wäre vermutlich deutlicher zugunsten 4 Kernen ausgefallen und hätte die Bestätigung gebracht, das man sich beim Kauf einer 4-Kern-CPU erstmal mehrere Jahre Ruhe an dieser Front erkauft.

 

[AffenJack]

Es ist doch eine normale Gpu,aber keine normal existente cpu,das verhältnis wie du sagst passt überhaupt nicht.
Schon mit nem q66 und dazu ner 98gtx würde man bei vielen spielen ganz andere ergebnisse bekommen.Die graka würde zwar auch noch limitieren aber man würde feststellen,dass ein singlecore schon ziemlich unbrauchbar ist, währned nahc dem test hier sogar nen singlecore ausreichend ist

 

[Planet456235]

Ich verstehe einfach nicht,warum Computerbase bei Ihren Tests nicht die minimum FPS zur rate zieht.

Nämlich da gibt es schon erhebliche unterschiede zwischen Dual + Quad Core...

 

[HomerJSi]

Zumal hier dazu gleich mal die Minimum Fps weggelassen wurden, die nochmal nen deutlichen unterschied zwischen dc/qc/sc bringen.

Naja, weggelassen wurden die Minimum FPS nicht ganz, immerhin wurden ja für drei Spiele die Verlaufsdiagramme angegeben ... da kann man ja die Minimum FPS ablesen. Bei den drei ausgesuchten Spiele machen sich keine soo großen Unterschiede, nichtmal im Verlauf. Nur bei UT3 liegt die Vierkernkurve abschnittsweise signifikant über der Zweikernkurve.

Hätte mir allerdings Verlaufsdiagramme für alle Spiele gewünscht.

@Minimum-Frames: sind auch die höchste Wahrheit. Das ist eine Sekunde aus einem anderhalbminütigen Benchmark. Die Verlaufsdiagramm haben den höchsten Informationsgehalt.

 

[|BauM|]

Diese Diskussion ob 1,2 oder 4 Kerne erscheint mir momentan und speziell bei diesem test mehr als sinnlos. Ein nicht unerheblicher Teil der Spiele wurde entwickelt, als es noch so gut wie keine Dualcore-Systeme geschweige denn Quadcore-Systeme gab.
Außerdem war die Verbreitung entsprechender CPUs bei Erscheinen der neueren Titel noch relativ gering. Ich bin mir jedoch sicher, dass es eigentlich keinen Sinn mehr macht eine Singlecore CPU zu kaufen. Des Weiteren werden Spiele, die, sagen wir mal, ab 2009 erscheinen bestimmt auch von 4 Kernen profitieren werden. Erst dann wird sich zeigen in welchem Maße es Sinn gemacht hat auf eine entsprechende CPU zu setzen. Und Assasins Creed zeigt ja schon mal die Richtung an.

 

[Slup]

Wenn du aber nur eine "normale" CPU nehmen möchtest, dann darfst du ja auch nur eine "normale" GPU nehmen. Und eine 8800/3870 würde doch schon wieder deutlich limitieren (auch bei einem Q6600 auf Standardtakt).

Es wurde hier eine sehr gute CPU und eine sehr gute GPU genommen. Im Verhältnis passt es und das Ergebnis ist, das 4 Kerne momentan keinen Vorteil bringen.

Die Frage, die viele beantwortet haben möchten, ist die, ob 4 Kerne eventuell dazu führen, das eine CPU länger "nutzbar" bleibt. Dazu wäre es tatsächlich notwendig gewesen, bei 800x600 zu testen.

Das Ergebnis wäre vermutlich deutlicher zugunsten 4 Kernen ausgefallen und hätte die Bestätigung gebracht, das man sich beim Kauf einer 4-Kern-CPU erstmal mehrere Jahre Ruhe an dieser Front erkauft.

Dein Vergleich ist absoluter Blödsinn.
Eine 9800GTX ist sehr wohl eine Reale GPU, da man sie ganz normal kaufen kann.

Ein 4Ghz Quadcore, bzw als Singelcore ist eine standartmäßig nicht existente CPU.
Vieleicht ein einem jahr aber nicht heute.
Die wenigten User übertakten ihre Systeme.

grob gesagt wird hier eine "standart" CPU aus 2009 mit einer standart GPU aus anfang 08 getestet, das dieser Test einfach nur daneben gehn kann liegt in der natur der Sache.
Was am ende bei sowas rauskommt und immer rauskommen wird, ist das die GPU maßlos ausbremmst und das ganze testergebniss zu nichte macht.

 

[Tobi41090]

"Dein Vergleich ist absoluter Blödsinn.
Eine 9800GTX ist sehr wohl eine Reale GPU, da man sie ganz normal kaufen kann."

lol? stell dir vor einen 9800GX2 kann man auch "ganz normal kaufen" Sowie jede andere NORMALE Graka auch.

 

[Slup]

"Dein Vergleich ist absoluter Blödsinn.
Eine 9800GTX ist sehr wohl eine Reale GPU, da man sie ganz normal kaufen kann."

lol? stell dir vor einen 9800GX2 kann man auch "ganz normal kaufen" Sowie jede andere NORMALE Graka auch.

Manche kapieren es einfach nicht,........ oder wollen es nicht Kapieren.

Lesen ---> DENKEN

Aber für dich nochmal da du offensichtlich schwer von Begriff bist.
Es geht hier um die Relation das hier mit einer CPU gebencht wird die in dieser form erst in ca. EINEM Jahr erhältlich sein wird, weil eben die wenigten übertakten, und da läuft die CPU halt nur mit 2,4 - 2,66ghz idr.

Daraus resultiert einfach das in dem fall jeder Benchmark hier von der Grafikkarte gnadenlos ausgebremmst wird und sich so die ergebnisse verfälschen, da praktisch keine CPU Limitierung auftrifft weil voher die Grafikkarte am ende ist.

Daher ---> Test Sinnlos.

Wenn man so ein Test macht, dann beide Komponenten mit standarttakt, dann sieht auch das ergebniss dementsprechend anderst aus, und es ist vorallem Praxisgerecht.

 

[florian.]

Hier mal die Einstellungen aus dem Letzten CPU Test:
Crysis CPU-Test, 800x600, low Details:

Um die Prozessorleistung möglichst ohne großen Einfluss der Grafikkarte zu ermitteln, testen wir zudem in der Auflösung von 800 x 600 Bildpunkten in den niedrigsten Details.

Hier die Einstellungen des letzten GPU Test:
Crysis – 1280x1024 4xAA/16xAF:

haben wir uns dennoch für die höchste Qualität entschieden, um selbst mit zukünftigen Grafikkarten keine CPU-Limitierung zu schaffen.

und hier nun die des Aktuellen Tests:
Crysis – 1280x1024 4xAA/16xAF:

haben wir uns dennoch für die höchste Qualitätsstufe entschieden, um selbst mit zukünftigen Grafikkarten keine CPU-Limitierung bei gewährleisteter Vergleichbarkeit zu schaffen.

Hier wurde also eindeutig ein CPU test gemacht mit den Einstellungen eines GPU Tests
das war natürlich Murks.

Obs die Hardware nun zu kaufen gibt oder nicht ist bei dem Test vollkommen wurscht
einzig eine CPU Limitierung absichtlich zu schaffen ist ein absolutes No GO

es gibt 2 Möglichkeiten:
1. man Testet eine Normale CPU (2-3GHz) dann hat man eine Kaufentscheidung
2. man Testet eine Sehr Schwache CPU (Untertakten bis zu geht nicht mehr) dann Testet man die Multicore Unterstützung.

 

[Tobi41090]

@Slup,

manche haben auch die Forenregeln nicht gelesen so wie du z.B.

Es gibt auch Quads, die standartmäßig mit 3Ghz laufen. Ich glaube nicht ganz, dass dann das Ergebniss so extrem anders aussehen wird. Es reicht ein Dual Core trotzdem noch völlig aus.

 

[Slup]

@Slup,

manche haben auch die Forenregeln nicht gelesen so wie du z.B.

Es gibt auch Quads, die standartmäßig mit 3Ghz laufen. Ich glaube nicht ganz, dass dann das Ergebniss so extrem anders aussehen wird. Es reicht ein Dual Core trotzdem noch völlig aus.

Dann ließ den ganzen thread mal durch und schau dir gepostete und verlinkte benchmarks mal an. bestes beispiel Crysis.
Bei CB, kein unterschied zwischen 1,2,3 oder 4 Kernen.
Hier sind benchmarks dabei mitm 2,4ghz E6600, mit ner 9800GTX

Und dort schauts dann halt mal so aus
Performancezuwachs von 1 auf 2 Kerne
min FPS: 96,74%
avg FPS: 75,70%
max FPS: 14,04%

Wenn das nicht extrem anderst ist,.......
(Zwischen 3 und 4 Ghz ist nen gewaltiger unterschied)
Weitere beispiele gibts hier im thread mehr als genug.

Und was Forenregeln angeht, solltest du se auch mal lesen.
Der wo hier rumflammt mit Sinnlosen Comments warst du.

 

[greg86]

Wie kann man bei höheren AA und AF mehr fps haben als ohne?
World in Conflict

 

[Christi]

also leute mal halblang hier. der test ist gut wie immer. computerbase test sind mir am arsche lieber als andere. sehr übersichtlich und sehr gut gemacht (struktur,bilder, gehalt etc.)

das testsystem ist natürlich ein knaller aber computerbase hat dieses system nunmal zur verfügung und deshalb wird es auch genutzt.

das ein single core mit z.b. 2ghz (a64 3000) deutlich weniger frames bringt ist ja wohl klar. die graka braucht schon einiges an dampf.

wie gesagt: der test ist gut und keineswegs der schlechteste- hierzu muss ich sagen, dass ich noch keinen wirklich schlechten test hier gelesen habe.

weiter so jungs

 

[Kasmopaya]

Danke für den Test!

Super endlich sind Verlaufsdiagramme in eure Tests eingebaut!

Bitte, bitte mehr davon.

In der Praxis hebt sich ein Quad oder Dual Core noch weiter ab, aber das Perfomancerating und das Fazit ziehen auf jeden Fall die richtigen Schlüsse

4 Kerne sind jetzt schon ganz oben, ich hoffe den meisten ist klar was sie da tun, wenn sie eine 3ghz Dualcore CPU empfehlen anstatt, einen 2,4GHz Quad --> sie empfehlen ein nicht zukunftsicheres System, obwohl es kein Spiel gibt das einen 2,4GHZ Quad überfordern würde! Ich hoffe das mit dem Dual Core Hipe in den Systemzusammenstellungen hört jetzt endlich auf, vorallem die Quads sind auf ca. 150€ gesunken und teilweise wird ein teuerer Dualcore empfohlen --> mir tun die Leute leid die hier beraten werden...

MfG Kasmo

 

[SirOPIUM]

@Christi:
Mit nem Auto mit 300 PS unter der Haube darf ich in ner 30er-Zone auch nur 30 fahren. Da kommt ein VW-Käfer oder ein beliebiges anderes Auto genauso hinterher.
Ich kann hier also auf Grund eines externen Limits, also das Tempo-Limit (im Artikel die GPU - diese bezeichne ich als "extern", da sie nicht Teil der Testaufgabe ist), keinen Rückschluss auf die Leistung des Fahrzeugs machen.

Dass die GraKa "einiges an dampf" braucht um ausgelastet zu werden bestreitet niemand. Eben so wenig, dass ein Single-Core mit 2GHz weniger bringt als einer mit 4GHz. Aber soll hier die GraKa am Limit arbeiten um Vergleiche durchzuführen, bei denen das Ergebnis keinen Sinn ergibt?

edit:
florian. hat es ja schon schön gesagt:

... Hier wurde also eindeutig ein CPU test gemacht mit den Einstellungen eines GPU Tests
das war natürlich Murks. ...

 

[YellowDynamite]

Ich verstehe einfach nicht,warum Computerbase bei Ihren Tests nicht die minimum FPS zur rate zieht.

Nämlich da gibt es schon erhebliche unterschiede zwischen Dual + Quad Core...

genau!
ein 1 Kerne bricht doch viel mehr ein als ein vergleichbarer Qaud!
am ende haben sie beide gleich viel Frames aber entscheidend ist doch wie wenig sie habe?
z. B. Crysis:
4 Kerne max. 30 fps min. 25
1Kern max. 31 fps min. 10
so eine Situation kann z. B. eine aufwändige Explosion sein!

 

[Eusterw]

Dein Vergleich ist absoluter Blödsinn.
Eine 9800GTX ist sehr wohl eine Reale GPU, da man sie ganz normal kaufen kann.

Ein 4Ghz Quadcore, bzw als Singelcore ist eine standartmäßig nicht existente CPU.

Erstens: Es wurde keine 9800GTX, sondern eine 9800GX2 genommen. Diese GPU kann man zwar kaufen, "normal" ist die aber nicht.

Zweitens: Alle Personen die ich kenne, die mit Ihrem Rechner mehr als Office machen, haben den übertaktet. 4GHZ für 45nm Intel ist da absolut normal.

Drittens: Ich habe den Eindruck, das du meinen Artikel gar nicht komplett gelesen, oder ich verstehe eben deine Antwort nicht.

 

[Christi]

@SirOPIUM

wie willste es denn da machen? eine schwache graka einbauen oder was?

ideal wäre eine testsystem mit 2ghz single core cpu und einer z.b. 8800gt- ein x2 3800 (2x2ghz) und einen 4kern mit mit 4x 2ghz- gibts das überhaupt

somit kommen wieder welche die sagen, warum nimmt computerbase keine intel cpu. wo das hinführt dürfte klar sein. haufenweise testsysteme und/oder arbeit. so ist es schneller zu testen.