Bericht Bericht: 1, 2, 3 oder 4 CPU-Kerne?

[CockyBocky]

SUPER...du kannst deine CPU's auf 100000000GHZ takten...es bringt dir NICHTS
deine chache beschreibung ist toll^^
aber tatsache ist immernoch dass ein quad schneller ist!
aber weist du was^^
wenn du mir nicht auch nur ein spiel nennst dass man mit nem mainstream quad nicht spielen kannst aber dafür mit deinem superschnellen high end super duper E8400 @4,x Ghz dann sind deine ganzen tollen erklärungen FÜR DEN AR***

 

[|MELVIN|]

Bravo, du hast das Grundproblem schon fast erkannt. Es wird niemals ein Spiel geben, welches auf einem E8400 flüssig läuft und auf einem Q6600/6700/9450 nicht. Andersherum wird es aber auch niemals ein Spiel geben, welches auf einem Q6600/6700/9450 flüssig läuft und auf einem E8400 nicht. Und was macht jemand mit Verstand in einer solchen Situation, in der das primäre Entscheidungskriterium keine Lösung bringt? Richtig, er nimmt die CPU, die von all den genannten in der Anschaffung am billigsten ist, die am wenigsten Strom verbraucht, sich am weitesten übertakten lässt und im Zweifel in den meisten aktuellen und auch kommenden Spielen doch den einen oder anderen Frame schneller ist. Und all diese sekundären Entscheidungskriterien sprechen ganz eindeutig für den E8400.

 

[xstYLe]

Holt euch einfach ein Q9550 und taktet ihn auf 3,4GHz und alles läuft super (spiele, programe, usw).

 

[|MELVIN|]

@xstYLe
Wie ich solche Kommentare liebe... Was hälst du von: Gebt 130Euro weniger aus und holt euch den E8400, übertaktet ihn auf 3,6GHz und alles läuft super! Dabei spart ihr sogar noch etwas Strom!

 

[xstYLe]

storm spiele bei mir keine rolle, wenn man halb bisschen was bessers will bezahlt man mehr.

 

[XamBonX]

In nächster Zeit und auch langerfristig wird die Entwicklung nicht mehr Richtung dicke GHZ Zahlen gehen, sondern eher GHZ Zahlen als untere Priorität, dafür mehr Kerne als oberste Priorität. Ich kann mir CPU's Vorstellen, die mehr als 20 Kerne beihalten werden, und Software die das auch ausnutzen wird.

Und Quantencomputer, denn so schön und gut es alles klingt, die heutige, in der Entwicklung und Produktion eingesetzte, Baustoffe unterwerfen sich alle ihrer physikalischer Begrenzung.

Ist man an der Grenze, dann ist man an der Grenze, und nichts hilft, ausser eine völlig neue Technik. In dem Fall Quantentechnik.

Desweiteren bin ich immer der Meinung, wenn man das Geld hat, warum nicht gleich einen Quad kaufen. Ungenutzte Leistung hin oder her, Reserven sind da.

Statt erst einen Dual, dann einen Quad, lieber gleich einen Quad und Geld einsparen langfristig.

 

[|MELVIN|]

@xstYLe
Ist denn ein Q9550@3,4GHz in Spielen wirklich "besser" als ein E8400@3,6GHz? Und wenn ja, rechtfertig diese wenn überhaupt nur marginale Mehrleistung einen Aufpreis von 130Euro?

@XamBonX
Selbst wenn du mit deiner Prognose recht hast darfst du dabei nicht vergessen, dass die heutig Quads in 3 Jahren eine veraltete Architektur besitzen, die dann in aktuellen Spielen wahrscheinlich zum Verhängnis wird. Von daher ist es schon sinnvoller, sich jetzt einen hochgetakteten Dualcore zu holen, weil man damit kurz- und mittelfristig auf jeden Fall besser fährt, und wenn deine Prognose irgendwann eintreffen sollte, holt man sich dann einen aktuellen und vernünftigen Quad. Leistung auf Vorrat zu kaufen ist aber Quatsch und geht so gut wie immer in die Hose. Alle 2 Jahre 150Euro auszugeben ist sinnvoller als alle 4 Jahre 300Euro auszugeben (Zahlen sind jetzt nur fiktiv).

 

[xstYLe]

wenn man das geld hat den Q9550 nehmen, ich meine damit den allgemein user (spielen, video bearbeitung, multimedia).
der kann damit nix falsch machen.

 

[|MELVIN|]

In dem Fall magst du recht haben. Wenn man viel mit Software arbeitet, die deutlich von mehr als 2 Kernen profitiert, kann ein Q9550 durchaus Sinn machen. Für einen reinen Gamer aber auf keinen Fall.

 

[xstYLe]

doch bei machen spielen hat man durch einen Quad mehr leistung (auch wenns maschmal net viel ist), das ist tatsache.

 

[|MELVIN|]

Diese Spiele sind aber in der absoluten Minderheit. Und selbst bei diesen Spielen ist ein Q9550 wenn es hoch kommt vielleicht 10 bis 20% schneller als ein E8400, und dieser kleine Vorsprung in den paar Spielen wäre mir niemals 130Euro Aufpreis wert.

 

[xstYLe]

den aufpreis von 130€ muss jeder selber wissen. leute die ein alten pc haben und aufrüsten wollen würde ich einen quad empfehlen. vlt kommen noch programme/spiele raus die mehr kerne unterstürzen (vermutung).

 

[CockyBocky]

Melvin, kennst du den spruch "Niemand wird jemals mehr als 640 KB RAM brauchen."?
Genau den gleichen Stuss gibst du, und leider noch viele andere von sich. Wenn du nen PC willst mit dem du die nächsten 2 Wochen noch gut zocken kannst, dann kauf dirn Dualcore. Wenn du die nächsten 2 Jahre noch spielen willst kaufst dir nen Quad
Wenn dann die ersten bezahlbaren Octacores draußen sind, ist denk ich mal Ende mit den CPU's. Dann werden CPU's für Office verwendet, der Rest wie KI und Physikberechnung läuft über die Graka^^

 

[H3rby]

Dein Beispiel mag ja richtig sein, aber hier wird sich in den nächsten Monaten mit Sicherheit nicht viel ändern.. Und egal welche CPU du dir jetzt kaufst, in 2 Jahren ist der Dual und der Quad technisch veraltet..

Ein Beispiel wäre der 3800+ X2 von AMD bzw. der FX 55. Die haben damals ähnlich viel gekostet und inzwischen geht bei beiden nicht mehr viel.. Allerdings hat der X2 am Anfang (und immernoch) bei Spielen fast immer verloren und noch mehr Strom verbraucht.. Welcher der beiden Prozessoren war also sinnvoller?

Und wer jetzt darüber nach denkt, seinen PC länger als 2 Jahre zu behalten, der braucht einen Quad mit Sicherheit nicht!!

Somit ist dein Gerede Stuss, weil wir hier nicht über einen Zeitraum von 10 Jahren oder mehr reden. (Aussage Bill Gates).

Und im Moment gewinnt der E8600 gegen jeden Q9450 beim Spielen! Und das wird mit Sicherheit auch in den nächsten 12 Monaten so bleiben. Danach kann man wieder neu nachdenken.

Dafür hat der Quad andere Anwendungsgebiete als Spiele, wer viele Videos bearbeitet und sowas, der wäre blöde jetzt noch auf einen Dual zu setzen.

 

[|MELVIN|]

@CockyBocky
Begreifst du es einfach nicht? Selbst wenn ich in 2 Jahren mit einem E8400 eventuell einige Spiele nicht mehr spielen kann (was ich kaum glaube), dann werden diese Spiele auf einem Q6600/6700 auch nicht laufen! Da nützen denen die 4 Kerne auch nichts! Was habe ich denn von einem Q6700 wenn der dann vielleicht 20fps und der E8400 16fps schafft? Nichts! Da spare ich lieber in den 2 Jahren bis dahin Strom und habe die gleiche bzw. in vielen Spielen sogar mehr Leistung. Die Quadcoreunterstützung wird in den nächten 3 Jahren in Spielen niemals so gut werden, als dass ein Q6700 einen E8400 so deutlich schlagen könnte, dass es den Unterschied zwischen spielbar und nicht spielbar ausmacht.

H3rby hats schon angedeutet, vor einige Jahren gabs eine ähnlich Situation: Man hatte die Wahl zwischen einem X2 3600+ und einem Singelcore 4000+, der vom Preis her billiger war. Schon damals gabs so Helden wie dich die meinten der X2 wäre zukunftssicherer. Bis sich die Dualcoreunterstützung aber durchgesetzt hatte waren beide CPU´s für aktuelle Titel nicht mehr zu gebrauchen. Es gibt kein einziges Spiel, welches auf einem X2 3600+ flüssig läuft und auf einem 4000+ unspielbar ist. Was meinst du also, wer hat damals die bessere Wahl getroffen: Der der sich den billigeren 4000+ gekauft und dann 2 Jahre später nachgerüstet hat, oder der der sich den teueren X2 3600+ gekauft hat und 2 Jahre später ebenfalls nachrüsten musste? Genauso ist es heute sinnvoller, sich einen hochgetakteten Dualcore zu holen, als einen nieriger getakteten Quadcore. Vorallem vor dem Hintergrund, dass sich die Quadcoreunterstützung noch langsamer etablieren wird als die Dualcoreunterstützung.

 

[Unyu]

Dualcoreunterstützung? Was ist das? Ich kenne nur Multicoreunterstützung ...

Mal ehrlich, die Spiele(situationen) die du nimmst brauchen keinen Dualcore.
Nach deiner Behauptung, ist man heute mit einem gutem Singlecore noch gut unterwegs. Kannst ja mal berichten, wie Supreme Commander oder UT3 mit einem 3Ghz Pentium M so laufen.


Was ist das überhaupt für ein Vergleich, Q9550 vs E8400?
Warum nimmst du gerade den E8400, gibt ja noch mehr Dualcores.

 

[|MELVIN|]

UT3 und Surpreme Commander laufen auf einem 3GHz Pentium genauso unspielbar wie auf einem X2 3600+. Und genau darum gehts. Hättest du auch kapiert wenn du meinen Beitrag in Ruhe gelesen und verstanden hättest.

 

[riverdief]

Melvin hat recht, quadies sind unütz für spiele vorallem bei dem E0 stepping bei den Dualcores die fast alle 4.4GHZ mit Luft schaffen. Das neue Stepping hat zwar auch bei den Quadis was gebracht aber nur minimal, der E8400 E0 ist dazu noch viel billiger.

 

[Unyu]

Du wirst mir nicht erzählen wollen, das die 2Ghz + 2x256KiB CPU unspielbare FPS bringt, während die 2,4Ghz + 1024KiB (oder welchen der vielen 4000+ du auch meinst) CPU super rennt.

Der Unterschied ist so, wie der den du jetzt verteufelst.


Ich schreib Pentium M, also setze ihn mal gleich mit einem ~2,6Ghz Core 2.

 

[|MELVIN|]

Nein, ich will dir erzählen, dass BEIDE Prozessoren unspielbare fps bringen, sprich dass es damals sinnvoller gewesen wäre den billigeren 4000+ zu nehmen, genauso wie es heute sinnvoller ist, einen Dualcore zu nehmen. Drück ich mich so unklar aus? UT4 wird möglicherweise auf einem E8400 unspielbar sein, aber auf einem Q6600/6700 oder welchen Quad auch immer ebenso. Möglicherweise 10% schneller, aber immernoch unspielbar.