Bericht Bericht: Windows Vista: Geschwindigkeitscheck

[Wolfgang]

FAZIT:
Natürlich habe ich hier nur vergleichbare Settings herausgesucht, deshalb nicht über die hohen Auflösungen wundern.
Aber eines wird doch deutlich: Bei kleineren System mit Mainstreamkarten ist Vista deutlich schwächer als XP.
Daher darf man als Leser das Review der Karten HD 2400 und HD2600 nicht falsch interpretieren. Leider vermisse ich den Review auch einen Hinweis darauf, dass die Werte eben nur für Vista gelten und man keine allgemeine Performanceaussagen machen kann.

Ehm, du bist aber schon auf die Idee gekommen, dass wir ganz andere Timedemos/Savegames als unsere Kollegen benutzen...

 

[tbs]

Ehm, du bist aber schon auf die Idee gekommen, dass wir ganz andere Timedemos/Savegames als unsere Kollegen benutzen...

Mea culpa. Das stimmt. Das lässt sich leider nicht immer herauslesen.

 

[B-S-E]

Gibt zu viele Kommentare als dass ich sie alle lesen möchte um festzustellen ob folgendes schon gesagt wurde:

Ich fand den Check sehr gut, hat bisserl Klarheit geschaffen.

Allerdings finde ich es mal wieder sehr schade, dass ausschließlich HighEnd Grafikkarten getestet wurden. Das ist so typisch Presse / Onlinemedien von heute... als ob sich alle ne 8800 GTX leisten könnten bzw. es wollen.

Wie schauts denn aus, wenn ich ne GeForce der 6er, 7er Reihe, oder ne Ati älteren Semesters habe. Kann ich meine alten Spiele dann immernoch gleich gut / schlecht zocken, oder nicht?

Ich hab z.B. in meinem Desktop eine Radeon 9800 pro und in meinem Laptop ne GF 7700 go stecken. Besonders mein Lappi, den ich zum spielen nutze ist unter XP vollkommend ausreichend... hatte mal Vista 64 Business drauf zu den Anfangstagen... da war es noch nicht zu empfehlen, wenn man Anno 1701 zocken wollte, während es unter XP supi auf allen Einstellungen auf nativen 1440x900 lief...

könnte man da nicht mal ein Update des Checks machen und sowohl ältere Grafikkarten, als auch die 64 bit Edition von Vista checken (und bitte nicht Ultimate, sondern irgendwas, was auch der ahnungslose Medion-Kunde beim Kauf eines solchen Rechners mitgeliefert bekommt!)

Danke und Gruß

 

[Seppuku]

@ Wolfgang

Wie schaut es aus?
Jetzt wird zwar nicht euer Testsystem umgestellt, aber für einen Vergleich der Karten unter Vista, müssen ja alle Karten unter Vista (neu) getestet werden.

Ist es jetzt endlich möglich die Tipps, die ich dir in eine PM vor einiger Zeit geschrieben habe (die ja sowieso auch von dir schon in Erwägung gezogen wurden), endlich zu verwirklichen?
Das waren zum einen:
Nicht nur den 3D Mark06-Gesamt-Score anzeigen, sondern aufgeschlüsselt, in die 3 Werte. So ist einfach ein besserer Vergleich möglich, weil beim Endergebnis auch die CPU-Wertung mit einfließt und beim Grafikkartenvergleich ja doch eher die reine Grafikleistung inertessiert.

Der zweite Punkt war:
Nicht nur die durschnittsframerate Angeben, weil die in meinen Augen nicht wirklich interessant ist (z.B. 50% der Zeit 10 Frames und 50% der 100 Frames macht einen Durchschnitt von (anscheinend) "gutspielbaren" 55 Frames).
Eine Aufschlüsselung á la Fear wär echt gut (die Balkendiagramme können ja mit den Durchschnittsframerates so bleiben).
Es wird sich doch im Forum ein findiger Excel-Nuter finden, der eine Exceltabelle mit so einer automatisierten Auswertung machen kann.
Dann einfach nur noch die Frames, die mit Fraps aufgezeichnet wurden einfügen und violà...
So viel mehr Aufwand (im Verhältnis des Aufwandes, der sowieso schon aufgebracht werden muss), sollte das ja nicht sein, oder?

 

[Maik.x]

Ähmmm, was willst du uns damit sagen?

Leider vermisse ich den Review auch einen Hinweis darauf, dass die Werte eben nur für Vista gelten und man keine allgemeine Performanceaussagen machen kann.

Du wolltest doch den Hinweis, dass die Werte nur für Vista sind. Wurde ja auch nur Vista im Test verwendet. Von daher sollte es für jeden durchschnittlich intelligenten Menschen ersichtlich sein das die werte nur für Vista zählen und nicht für XP

 

[Schorsch]

Zum Thema "Vista ist auf jeden Fall die Zukunft": Seid ihr Hellseher, oder woher wisst ihr das so genau? Es hat sich schließlich bisher nicht jedes MS-Produkt durchgesetzt.
Man denke nur an Windows ME, welches nie beachtliche Marktanteile erreicht hat. Sollte MS in 2 Jahren bereits das nächste OS veröffentlichen, könnte es Vista ähnlich ergehen.

 

[maikle1983]

Zum Thema "Vista ist auf jeden Fall die Zukunft": Seid ihr Hellseher, oder woher wisst ihr das so genau? Es hat sich schließlich bisher nicht jedes MS-Produkt durchgesetzt.
Man denke nur an Windows ME, welches nie beachtliche Marktanteile erreicht hat. Sollte MS in 2 Jahren bereits das nächste OS veröffentlichen, könnte es Vista ähnlich ergehen.

toll... dann wird es wohl jetzt jedes MS OS so ergehen, schließlich wollen sie ja in Zukunft den 2Jahre-Rhythmus einführen
auch wenn es vlt dieses Modulsystem wird, was von der Idee her ja auch net schlecht klingt

 

[MountWalker]

ME konnte sich nicht durchsetzen, weil WinDOS tot war - jeder, der was neues Wollte, wollte endlich einen NT-Kernel bzw. dessen Fähigkeiten in bezug auf Kerne-_/Userspace, preemptive Multitasking usw. Als ME auf den Markt kam spielten die Tester bei NBC Giga bereits teilweise auf Win2000 - ich weiß das, weil ich die Sendung damals gelegentlich sah. Und schlussendlich kam XP nicht drei, sondern nur ein Jahr nach ME auf den Markt, da müsste das nächste Windows Januar 2008 rauskommen - da kommt aber möglicherweise gerademal Vista SP1.

Dass das, was mit Blackcomb mal angedacht war - also Singularity (wieder reiner Microkernel wie bei NT3, völlig neues Oberflächenkonzept ua.) in drei Jahren kommt glaube ich nicht, es wird wieder ein Stückchen Evolution, statt Revolution kommen und damit gibt es diese besondere Konstellation, die Windows ME behinderte, meiner Meinung so nicht geben.

 

[cob]

Me fand ich gar net so übel
hatte aber 2000er parallel laufen und dann kam schon xp raus
also wirklich lange hatte ich es auch net

was mich an vista stört sind die treiber
jaja treiber sind nicht das problem von MS , aber
wenn meine sound+tv karte nicht laufen bringt mir das auch nix ^^

wenn dx10 für xp nix wird
werde ich mir wohl vista als 2t bs drauchmachen und nur für dx10 spiele nutzen+onboard sound nicht optimal, aber besser als gar kein sound

 

[lorenz.chris]

Gut dass Ihr Vista mal einen so objektiven Test unterzogen habt, so kommen die wahren Stärken und Schwächen von Vista zum Vorschein. Was mich am Test etwas stört ist daß Ihr keinen Rechner vom "Otto Normaluser" getestet habt. Nicht jeder hat eine CPU für 900€, GraKa für 500€ und 2GB speicher einstecken. Da wären die Unterschiede wohl noch gravierender zu gunsten von XP ausgefallen. Die "Kauferpressung" daß es für XP kein DirectX10 geben wird ist auch hinfällig. Nachdem bekannt wurde daß ALKY-Projekt DX10 für XP breitstellen würde ging M$ in die offensive und plant DirectX 9L, also DX10 für XP.
Wer also braucht Vista noch??? Wer klickibunti haben will kann bereits auf mehrere Freewareprojekte zugreifen. Die ach so tollen Verkaufszahlen von Vista sind meiner Meinung auch getürkt, da man bei einem Hersteller wie Dell keine Wahl hatte das BS auszuwählen. Für mich jedenfalls überwiegen die Probleme der Hardware, Software und die Services die kein Mensch (nur M$) braucht. Die Zeit die man investieren muss das System nach der Installation anzupassen (Services deaktivieren...) kann man getrost im Biergarten verbringen und bei XP bleiben. Da ist nur noch auf SP1 abzuwarten, bei XP wars ja das gleiche. M$ produziert eben nur Bananensoftware, die reift beim Kunden!!
So Long

 

[Fanator72]

Toller Test aber wie sieht das aus wenn ihr keinen HighEnd CPU benutzt ?

Sondern ein Mainstream Produkt E6400-E6600 da wird VISTA doch deutlich mehr als nur 4% langsamer sein !

Hätte mir lieber einen Test gewünscht der auch der breiten Masse als Vergleich dient so ist das irgendwie nichts sagend !

Genauso sieht´s aus.

Hatte bspw. mit meiner 2 Jahre alten Aeolus 6600GT (AGP) derbe Probs. Nachdem die beseitigt waren, funzte der Soundchip auf´m Board nicht richtig (EliteGroup N2U400 mit AthlonXP3200+). Fehler abgestellt, dennoch stürzen sowohl F.E.A.R. als auch CoH und AoE3 regelmäßig ohne erkennbaren Grund ab....

Selbst mit meinem neueren Sys: E6600 auf AsusP5B mit 2GB DDR2 800 und ner X1900XT von Sapphire lande ich bei älteren und aktuellen Spielen sporadisch wieder auf´m Desktop, auch funzt bestimmte Fotobearbeitungssoftware nicht, mein alter Mustek Scanner ist eh nicht zu benutzen und Soundfehler treten bei allen möglichen Applikationen auf uswusf.

Vista fehlt mir also auch weiterhin, wie ein Furunkel!
Ein Vergleich zu Win2000/NT sollte da schon erlaubt sein. Äußerst stabil und anwenderfreundlich, wenn --- ja wenn man nicht spielen wollte...

 

[AvenDexx]

Das Alky Project ist ja ganz gut und schön, doch woher hast du die Angabe, dass MS ein DrectX 9L (DX10 für XP) liefern will? Das war ende letzten Jahres mal ein Gerücht, was sich nicht bestätigt hat. Es wurde dann recht schnell berichtet, dass das DX 9L für Vista ist, damit die älteren Spiele da laufen.

Schau mal hier

 

[lorenz.chris]

Sorry, da bin ich wohl auf ältere News reigefallen, jedoch an dem Alky-Projekt scheint was dran zu sein
http://www.chip.de/news/c1_news_26494096.html
Danke für die Info!

 

[Shodan82]

Äh, sehe ich das richtig das Vista mit Ausnahme von einem Anno Benchmark immer schlechter als XP abschneidet? Und das soll ein gutes Ergebnis sein?!

 

[NeoPunk]

XP war anfangs auch langsammer als 98(se), es ist halt auch nach einem halben Jahr immer noch ein neues Betriebssystem, an das die Software erst noch angepasst werden muss. Zumal die Geschwindigkeitsunterschiede ja nur marginal sind (wenn man über entsprechende Hardware vefügt. Und ein Benchmark mit einem übertaktetem X6800? Wer kam denn auf diese Idee?)

 

[m0bbed]

Company of Heroes ist unter Vista schneller bei mir!

Nachdem ich entschlossen habe, auf meinem sysem Vista zu installieren um zu sehen wie die spiele-performance ist, habe ich gestern abend festgestellt, dass vista einen tick schneller ist als xp bei coh.
werde noch weitere benches machen, kenne aber keine spiele wo so ein leistungscheck dabei ist. wie benche ich solche spiele? hab so was noch nie gemacht!

 

[coala69]

ja an einem Test von Vista 64 Bit bin auch ich interessiert.

Zumal ich schon den einen oder anderen kleinen Vergleich sah, der doch sehr schlecht hierfür aussah.

dies würde auf einen schlechten 32-Bit-Modus hinweisen.

und wozu sollte ich auf ein neues Betriebssystem umsteigen (außer das MS mit dem Kauf Geld verdient) wenn ich keinen neuen Nutzwert erhalte. Dieses wäre z.B. die Ausnutzung meines 64-Bit-Prozessors.

Was das Thema Treiber angeht. Klar ist MS nicht daran schuld, aber andersherum werde ich mir für ein Betriebssystem auch keine neue Hardware anschaffen. Was dann ja wieder ein Hinderungsgrund wäre an dem MS nicht gelegen sein kann. Es sollte zumindest einigermaßen funktionierende Standarttreiber geben, damit man die Geräte zumindest nutzen kann. Bei meinem Canon-Drucker war das lange Zeit nicht der Fall. Canon teilte mir in einer Mail sogar mit, daß ich sinngemäß: halt Pech hätte wenn ich 64-Bit nutzen wolle. Sie würden dafür keinen Treiber herausbringen.

ach ja, die neue Oberfläche Aqua ist für jeden uninteressant, der sowieso alle Hintergrundbilder und sowas ausschaltet.

 

[JoeSkeleton]

Wir haben alle leider nur nen Ferrari bekommen, Urlaubskontingent von MS war leider für andere Redaktionen schon aufgebraucht.
Wie ich die Neuen mit ihrem ersten Post immer gut verstehen kann .. man muss sie einfach gern haben °_°





Also für sagt Steam rein gar nichts aus. Es ist die einzige total parteiische Auswertung dieser Art. Wer CS & Co spielt kann auch auf Windows 2000 setzen.

Fakt ist Vista steigt kontinuierlich, wie unsere internen Statistiken zeigen. Nächsten Monat dürften wir fast 20% erreicht haben. Und was hängt ihr euch denn so daran auf. Freut euch halt wenn ihr noch Windows XP habt, dann könnt ihr immer sagen es ist 1 % schneller^^

aua...hör ich da n kleinen Anflug von Arroganz???
Logisch das sich Vista stetig weiter verbreitet,obs vielleicht auch daran liegt das aktuelle PC`s nur noch mit Vista ausgeliefert werden? Aber jedem das seine,wer sich n Rechner leisten kann der hardwaremässig so ausgestattet ist das sein BS wenigstens halbwegs stabil läuft,Glückwunsch.Ich kann es nicht. Und der Sprung von windows2000/me zu xp war auf jeden Fall grösser als der von xp zu vista (Dateisystem fat32 auf ntfs)....
man sollte heute schon erwarten können das die PC-Perpherie auch mit nem neuen BS zurecht kommt,hätte MS wohl etwas offener mit seinen Quellcodes sein sollen.Kann nicht glauben das die Leute alle nur zu dumm oder zu faul sind Treiber für vista rauszubringen.Is ja auch schon ne zeitlang aufm Markt.Ist ja technisch alles etwas weiter entwickelt als "damals",wo`s echt noch heftig war von ME auf xp umzusteigen.
Aber bin ja nur`n armer unwissender noob

 

[TheShaft]

Zum Thema "Vista ist auf jeden Fall die Zukunft": Seid ihr Hellseher, oder woher wisst ihr das so genau? Es hat sich schließlich bisher nicht jedes MS-Produkt durchgesetzt.
Man denke nur an Windows ME, welches nie beachtliche Marktanteile erreicht hat. Sollte MS in 2 Jahren bereits das nächste OS veröffentlichen, könnte es Vista ähnlich ergehen.

Parallel zu Windows ME gab es aber bereits schon Windows 2000, was - in allen Punkten - Windows Me überlegen war...

Und Windows 2000 war bzw ist ja immer noch überaus beliebt

 

[Voyager10]

Memory Capacity Performance Vista 64 Bit: 1GB vs. 2GB vs 4GB Speicher
http://www.legionhardware.com/document.php?id=667&p=0

Sollte man unbedingt lesen !