Bericht Bericht: Windows Vista: Geschwindigkeitscheck

[Mustis]

@ Evil

Rainbow Six Vegas basiert auf der UT Engine. Das kannst du also zum Vergleichen heranziehen. Die Source Engine ist inzwischen soweit "betagt" das se auf einem aktuellen Gamer-PC sowieso dermaßen flüssig laufen sollte, dass ein möglicherweise gegebener Unterschied spielerisch nicht mehr bemerkbar sein sollte.

 

[GreatEvil]

erstmal danke fuer die antworten.

@ dowi
der test gefaellt mir, da meine doch nicht mehr ganz aktuelle graka mit gestestet wurde.
mit bioshock ist ein game dabei, welches die ue3 benutzt.
schade das der test schon einige monate auf dem buckel hat.

@ mustis
mit der source engine hast du wohl soweit recht

 

[Arno Nimus]

@SchwarzeSonne & Alle anderen (vor allem die Kritiker):

Der beste "Beweis" ist i.d.T. das, was man selbst ausprobiert und in ERFAHRUNG bring:

In meinem Dualbootsystem, bestehend aus XP Pro x86 und Vista x64 beträgt der Untschied bei gleichen Settings und Bedingungen (Hintergrundanwendungen, Treibergeneration etc.) mal gerade 200Punkte. (ich habe das getestet, nachdem beide OS gerade frisch eingespielt und alle Treiber und Hotfixes auf den neuesten Stand gebracht waren!) Also fast im Bereich der Messtoleranz! Ich schaue dabei keineswegs nur auf die schnöden Punkte, sondern sehe mir sehr genau den FPS-Counter an und achte darauf, wie flüssig die Darstellung der einzelnen Testsequenzen jeweils ist und stelle auch dort keine Unterschiede fest und mein System ist nicht so neu und/oder oversized, dass man da keine Unterschiede erkennen könnte, falls es sie denn gäbe (AMD Opteron 180@2x2,4GZh, 8800GTX, 4GB DDR-1/400)

Viel wichtiger aber natürlich die konkrete Spielepraxis:

Ich weiss ja nun nicht genau, was für ein technisch anspruchsloses Spiel C&C - Tiberium Wars ist (wenn ich mir die "Ruckel-Orgien-Aussagen/Postings" hier im Strategieforum bei CB dazu ansehe muss ich das bezweifeln) aber auf meinem Vista x64 läuft es bei 1600x1200@85Hz mit maximalen Details inklusive 16XAF/8AA butterweich über den Screen!

Weiss nicht, ob das möglich wäre, falls es stimmt, dass es unter Vista x64 zu bis zu 60% Performanceverlust gegenüber einem XP x86 kommen sollte, wie das hier von dir behauptet wurde! (es spielt halt nicht jeder Mensch zwangsläufig Egoshooter, es gibt auch noch ein paar andere Genres, aber die müssten von deiner Behauptung ja genauso betroffen sein, oder?!)

Davon abgesehen habe ich vor jetzt fast genau 2 Jahren mal einen Versuch mit einer vorläufigen Testversion von XP x64 in einer Dualbootkonfiguration mit meinem regulären XP x86 für mich gestartet (weil das hier ja immer so als absolute Spiele-Krücke verlacht und verspottet wird, wobei mal wieder die Frage gestellt werden muss, ob diese Aussage denn auch von Leuten stammt, die es selbst mal ausprobiert haben und somit aus der Praxis kennen und sprechen und das selbst überhaupt beurteilen können?

Damals war Tomb Raider Legend gerade neu erschienen. Ein zu dieser Zeit - und eigentlich selbst heute noch - sehr heftiges Hardwarefresser-Game im Next-Generation-Modus (kann man vom Niveau her, für die damalige Zeit durchaus mit dem heutigen Crysis vergleichen) mit zugeschalteten, anspruchsvollen HDDR/Shader-Effekten und hochauflösenden Texturen (eine Installationsgrösse von über 7GB und eine vRAm Empfehlung von optimalen 512MB sprechen für die Verhätlisse dieser Zeit ja auch bereits für sich selbst, wie ich meine!)

Mir war damals von XP x64-Usern zu Ohren gekommen, dass dieses Spiel mit diesem OS sogar besser laufen sollte als mit der 32Bit-Version von XP (es sollte damit weniger Nachladeruckler geben, so hiess es) Da ich jemand bin, der nicht nur sehr neugierig ist, sondern sich vor allem noch nie von dem Gerade anderer hat beeindrucken lassen (speziell im PC-Bereich) sondern den Dingen lieber selbst auf den Grund geht (habe da für mich komischerweise auch fast immer andere Erfahrungen gemacht, als das was so allgemeint von der Masse an vermeintlich anerkannte "Wahrheit" verbreitet wird) hab ich mir wie gesagt eine Testversion vorübergehend installiert und es selbst erkundet!

Ergebnis: Es gab keinen Performance-Unterschied bei diesem Spiel! Ich kann das deshalb mit Bestimmtheit sagen, da ich erstens dieses Spiel sehr genau kenne und vor allem weil meine damalige Hardware (AMD 64 +3200@2,6Ghz, 6800GT@~Ultra, 1GB DDR-1 RAM) am Limit der Spielbarkeit lief und man an den entsprechenden, berüchtigten Stellen, wo es zu FPS-Einbrüchen kam, in dieser Situation JEDES einzelne Frame schon mit blossem Auge erkennen konnte, was ich weiss, da ich natürlich auch mit den Qualitätseinstellungen herumexperimentiert habe! Dafür benötige ich genau genommen noch nichtmal Fraps & Co. ich hab nämlich zwei gesunde Augen - und um die geht es bei der ganzen Sache ja - die das viel besser einschätzen können, ob etwas flüssig und spielbar ist oder nicht, besonders dann, wenn es im Grenzbereich stattfindet, wo jedes Frame zählt!

ES gab - und das war noch zu Zeiten des SP1, wie es jetzt ist kann ich nicht sagen - unter XP x64 bereits zu dieser Zeit keine Unterschiede mehr. Zumindest nicht bei diesem Spiel (es war damals sicher auch nicht grundlos Teil des CB-Benchmark-Testpools, kann man z.B. noch immer beim Testbericht der 88GTX nachlesen!)

Was ich damit eigentlich sagen will: Probiert es doch einfach mal SELBST in der Praxis unter fairen, also gleichen Bedinungen aus, dann seid ihr nicht mehr auf (falsche) Vorurteile angewiesen, die auf den Testergebnissen anderer basieren, die z.T. sogar Äpfel mit Birnen vergleichen! (z.B. die DirectX 9-Performance unter XP der DirectX 10-Performance unter Vista gegenüberstellen, wie Voyager oben schon darauf hingewiesen hat. Allein das zeigt doch allgemein wohl schon, wie ernst man solche Tests nehmen kann, wenn die Tester nichtmal dies begriffen haben. Ähnliches gilt auch für die Speicherbestückung, wenn nicht in Rechnung gezogen wird, dass X64 nunmal architekturbedingt 30% mehr RAM benötigt gegenüber dem jeweiligen 32Bit-Pendant, damit man eine vergleichbare Basis hat, zumal die x64-OS eh viel stärker von mehr Ram profitieren, wenn ihr RAM-Hnger erstmal gestillt wurde. Wenn man den x64-OS von MS genügend Ram gibt, bekommt man auch mehr als zufriedenstellende Resultate! (auch im Hinblick auf die Spieleperformance. Ich für meinen Teil, kann mich zumindest wahrlich nicht beklagen (mit meinem "veralteten" System! *grins*)

mfg

 

[Boffo]

Habe den Test und auch hier einige Seiten gelesen und verstehe nicht ganz, warum so viele schreiben, xp sei im normalen Gebrauch so viel schneller als Vista.

Ich habe (bei 8 GB RAM) XP x86 und Vista 64 gleichzeitig drauf und sehe zwischen den beiden Betriebssystemen einen himmelweiten Unterschied bezüglich der Performance...zu Gunsten von Vista.

Wenn ich XP starte, was eh schon lange dauert, rödelt die HDD gut eine Minute lang, die 15 Desktop-Icons werden im 1-2 Sekunden Abstand geladen, die Sanduhr läuft endlos lange, die Symbole der Taskleiste werden langsam aufgebaut. Der Systemstart ist mit msconfig dabei aber sauber gehalten.

Vista logge ich dagegen ein und es ist da. Punkt.

Alles was ich danach mit dem OS mache an normalen Anwendungen geht ebenfalls etwas, meist aber deutlich schneller. Das kann ich mit Benchmarks nicht untermauern, aber man merkt es eben einfach sehr deutlich.

Jetzt kann man sagen, dass im System auch mehr Speicher ist, den das x86 OS nicht nutzt.
Aber genau das ist ja häufig das pro-XP Argument: Mehr Speicher nützt nix, braucht kein Mensch und genau das stimmt eben nicht.

 

[BeeHaa]

Was wäre denn gewesen, hätte XP64 deutlich gewonnen. Dann wäre dir doch das Ergebnisse auch recht gewesen und du hättest überhaupt gar nichts gesagt.

Das ist ein Theorem. Nett, kommt aber recht überraschend für mich. Letztendlich hat SchwarzeSonne Zahlen und Argumente welche er gegenüber "euren" Zahlen und Argumenten aufstellt. Mal besser, mal schlechter. Mit Test von außerhalb. FSquad taugt dafür übrigens genauso gut (!) wie der Test auf /Dnet usw. usw. Ok.

Jetzt aber aus der Kiste springen und so als ob zu sagen "Ja ja, das sagst du alles nur, weil du Vista nicht leiden kannst. Wäre das Ergebnis anders..." ist irgendwie... du hast Strohhalme schon angesprochen.

Der Test wird in den meisten deutschsprachigen Foren diskutiert. Auch in den bedeutenderen wo nicht überweigend nur Otto unterwegs ist. Du tust so, als wenn nur ausgerechnet hier im Forum viele die Nase raufen würden. Oder interessiert ihr euch nicht für sowas?

Peace

 

[HappyMutant]

Ich bin in erster Linie nun mal hier im Forum unterwegs und habe aus naheliegenden Gründen nicht die Zeit auch noch andere Diskussionen in anderen Foren zu verfolgen. Nicht wenn ich von allen Seiten bequatscht werde, nicht wenn ich in den Foren in denen ich eigentlich zuständig bin, auch etwas zu tun habe, nicht wenn ich auch noch neben CB was erledigen will. Ich habe hier schlicht und vorallem meine Meinung geäußert und dabei keineswegs eine Retrospektive der deutschen Forenlandschaft im Auge gehabt. Und von Andeutungen kann ich mir ohnehin nichts kaufen.

Und was ich ganz sicher nicht tue: "so zu tun". Ich habe nicht über andere Foren gesprochen ich bin einzig und allein dafür zuständig, dass hier eine geordnete Diskussion zustande kommt. Was ganz offensichtlich teilweise bis gar nicht der Fall war. Also ich weiß nicht was der Einwurf nun soll, aber von mir aus, ich weiß auch nicht wer Otto ist und warum er sich die Nase rauft. Und wenn, dann ist das genau einer, der das tut und einige andere die im Gegensatz dazu sachlich mit der Thematik umgehen können. Die sind aber nach vielen Seiten Spam aber ohnehin untergegangen.

Weiterhin mag diese Äußerung nicht zu meine besten gehören, ist aber nicht aus der "Kiste gesprungen", sondern folgte auf einer langen Reihe Versuche mit sachlichen Argumente anzukommen und dem anerkennen der bevorzugten Resultate seinerseits und dem gleichzeitigem nicht zulassen der Ergebnisse, die den Test hier auch in seinem Fazit bestätigen würden. Insofern drängt sich der Eindruck auf, auch wenn man es vielleicht aus Gründen der Objektivität nicht ausspricht.

Und ich habe keinesfalls irgendeinen Test in Abrede gestellt, außer er war offensichtlich nicht auf die von SchwarzeSonne ausgemachte Interpretation ausgelegt. Oder er war schlicht aufgrund anderer Umstände nicht vergleichbar. Und keiner kann mir sagen, dass die Treiberbasis im Januar 2007 annähernd vergleichbar war.

 

[BeeHaa]

Die Treiberbasis war 2007 nicht annähernd vergleichbar. Das kann ICH dir sagen

Wie dem auch sei. Der Test ist nicht nur hier diskutiert worden und das finde ich gut. Man lernt nie aus. Jeder.

Die Leute vermuten immer irgendeine Schweinerei So verkehrt finde ich das nicht. Wenn man ihren Bedenken leicht entgegen treten kann, desto besser.

Bei mir hinterläßt der Test einen unangenehmen Nachgeschmack. Oder soll ich jetzt lügen? Jeder hat seine eigenen Empfindungen und Vorstellungen. Abseits der Zahlen.
Auch ich habe erst beim Dritten (!) lesen bemerkt, daß es sich um XP64 und Vista64 handelt. Das zeichnet gute Tests imho eben nicht aus.
Ich las etwas vom altgedienten XP. Vom neu aufgerollten Test, zu dem ich aktuelle keine Verlinkung im Test 2 finde (?)

Wenn ich einen Test mit der Aufmachung lese und hinterher selbst im Netz recherchieren muß, wie sich das alles im Vergleich mit XP32 und Vista32 - also der tatsächlichen Basis - verhält, dann habe ich den Test umsonst gelesen. Sowas brauche ich nicht. Ehrlich.
Das für mich wirklich einzig ärgerliche an dem Test war, daß ich ihn sehr aufmerksam und komplett lesen mußte, wollte ich herausfinden um welche Betriebssysteme es sich handelt. Für mich ist sowas nicht brauchbar. Sorry.
Ich würde sogar XP32 vs. Vista64 sehr begrüßen. Die Vergangenheit vs. die Zukunft.

Welcher Gedanke hinter DIESEM Test steht, ein Windows welches 1% des Windowsmarktes ausmacht mit einem Windows zu Vergleichen das 2% des Windowsmarktes ausmacht, verstehe ich nicht. Und wenn, dann hätte ich das sogar feierlich hervorgehoben. XP64 vs. Vista64 hat ohne Frage auch was. Nur nicht in dieser Form in der es verfasst wurde.

Ich finde es einfach abseits der Ergebnisse für hinterläßtig. Was aber nur meine subjektive persönliche Meinung ist.
AnandTech möchte mit dem Erscheinen des SP3 XP32sp3 gegen Vista32sp1 und vielleicht auch gleich gegen Vista64sp1 testen. Auf einem 4GB Rechner, auf dem für XP ~3GB übrig bleiben. "Und gib ihm..."
Auf DIESEN Test freue ich mich. Bei diesem Test weiß ich schon vor dem Lesen was Sache ist und werde ich auch über mehr als nur die FPS in paar Spielen informiert.

Bei eurem Test wußte ich nach einmaligem Lesen noch nicht was Sache ist. Nur ich? Das sollte einem Redakteur einfach zu denken geben. Wenn er unerfahren wäre, gäbe es dafür wenigstens eine gute Erklärung...

Alle die es nicht sofort gefressen haben denken jetzt, "es wurde dafür bezahlt es so lange drehen und kleinheimlich wenden bis es schön aussah". Klar stimmt das nicht... Muß man sich solche Böcke aber auch noch selbst schiessen?


EOD

edit:
Allgemeingesehen würde ich mich noch freuen, wenn ich heir auf der Seite etwas mehr erfahren könnte als auf den Herstellerseiten. Oder Seiten die sich mit dieser oder jenen Materie wirklich befassen. Wie Heise mit dem RFID-Plattengehäuse. Auf diese News habe ich hier nach eurer ersten Werbebroschüre wirklich sehr lange gewartet...

Ich habe von der Kritik direkt garnichts. Ich würde mich freuen, wenn CB nicht nur in der Rentnerszene wieder eine Hausnummer wäre und ich meine Fresse halten könnte, während ich mir all die interessanten News und Artikel reinziehe. Um mehr zu erfahren als woanders.

 

[HappyMutant]

und werde ich auch über mehr als nur die FPS in paar Spielen informiert.

Schön für dich. Die Intention dieses Tests waren aber genau die FPS.

Achja und wenn das Fazit beim letzen mal zwischen Vista32 und XP32 nahezu Gleichstand bescheinigte, warum den Test wiederholen? Ich mein den Test zu suchen ist ja auch der Riesenaufwand, auch wenn man den Link vielleicht hätte unterbringen können: https://www.computerbase.de/2007-06/bericht-windows-vista-geschwindigkeitscheck/

Achja und wenn du drauf wartest das wir das schreiben, was Heise schreibt, naja dann erfährst du doch auch nur soviel wie woanders. Oder nicht? Oder du schaffst es hier locker fünf Vollzeit-Redakteure zu bezahlen, dann können die sich mit investigativeren Aufgaben beschäftigen.

Und ich habe auch keinen Newsvorschlag von dir dazu gelesen oder gar mal eine ausformulierte News dazu. Auch das ginge hier. Wenn man denn wollte. Wie schon öfters gesagt: CB ist freiwillig, unentgeltlich, immer auf der Suche nach fähigen Leuten. Aber solange alle immer nur drauf warten, dann kann nun mal nicht gezaubert werden. Wir können eben nicht alles gleichzeitig: viele News (was verlangt wird, das ist nun mal Fakt) und noch eine aufwendige Recherche zu Produkten, die wir erstmal vielleicht sogar kaufen (woher kommt das Geld?) und dann auch testen müssten. Wir kommen ja schon mit dem, was wir alles als Testsamples haben können beim testen nicht hinterher. Wer soll denn das alles in seiner Freizeit machen? Und nicht umsonst sind viele nicht kommerzielle Seiten mittlerweile eher spezialisiert auf bestimmte Bereiche, was wir eben nicht sind. Es ist auch der Zeitmangel.

 

[Brigitta]

Naja Leute, ich verstehe die Aufregung so oder so nicht.

Wenn ich einen Test lese, dann weiß ich von vorn herein, dass jeder Test auf bestimmten Kriterien beruht und schaue diese Kriterien als erstes genau an. In dem Fall halt das "Testsystem" und die "Programmversionen & Einstellungen". Danach weiß ich, was getestet wurde und es ist unter diesen Kriterien reproduzierbar.
Das ist objektiv, nachvollziehbar und absolut durchschaubar.
Da kann mich auch nicht irritieren, wenn ich zwischendurch "etwas vom altgedienten XP und neu aufgerollten Test" lese. Und da das Fazit dieses Tests auf den bekannten Kriterien beruht, ist ja wohl von vornherein vollkommen logisch, dass es sich eben um XP64 und Vista64 handelt. Alles andere würde mich mißtrauisch machen.

Alles weitere ist subjektiv und könnte ja als sachlicher Einwand oder Vorschlag hier vorgebracht werden. Scheint aber zu einfach zu sein. Zu wenig Mißtrauen, keine Unterstellungen und zu wenig Polemik. Taugt also nichts, genausowenig wie der Autor und CB was taugen.

 

[Voyager10]

Die üblichen Verdächtigen winden sich doch immernoch obwohl sich herrausgestellt hat das das Fazit im Computerbase Artikel nicht Falsch ist , der 64bit Artikel ist mit ähnlichem Ergebnis auf 32bit übertragbar. Es wurde dazu diesselbe Quelle der Kritiker verwendet.
Das Thema ist durch und beendet , die sollen bei de Fische weiterdiskutieren.

 

[gwuerzer]

Wie sieht es eigentlich mit der "Spielbarkeit" älterer Spiele Unter Windows Vista aus? Gibt ja jede Menge gute Spiele, die für Windows 2000 und XP entwickelt wurden. Hat jemand Erfahrungen damit, wie die unter Windows Vista laufen?!

 

[tbs]

Okay, Tests aus dem Januar 2007, sind ja dann doch kaum mehr mit dem hier vergleichbar.

Wie gesagt, ein Überkreuzvergleich mit den 32Bit Versionen ist zeitlich mindestens nochmal doppelt so aufwendig und weiterhin hängt das auch von diversen anderen Sachen ab, wie z.b. den vorhandenen Software-Versionen beim Tester. Und bisher fanden alle Grafikkarten-Tests der letzten Zeit unter Vista 64 statt. Insofern ist es verständlich, wenn man dabei erstmal bleibt, oder?

Diese Diskussion hatten wir schon damals, als ihr euch entschlossen habt, auf Vista umzusteigen bei euren Tests.
Und diese Diskussion zieht sich bis heute hin, nicht wahr? Denn hier geht es um die fehlende Komponente XP 32bit, stattdessen wurde XP 64bit genommen, das subjektiv geschätzt 0,5% aller Spieler einsetzen, inkl. des Redakteurs, der diesen Artikel verfasst hat.

Ich beanstande den Artikel inhaltlich und formal nur in einem Punkt, nämlich der, dass hier nicht hinreichend formuliert wird, dass hier zwei 64bit OS getestet wurden. Dadurch ist es auch bei mir zu Missverständnissen gekommen.

Viel wichtiger als dieser formale Mangel ist die Intention des Tests. Denn dieser ist äußerst fragwürdig. Hier wird nämlich ein Phantom (XP 64bit) getestet. So ist auch die letztendliche Aussage des Tests (zwischen XP 64bit und Vista 64bit gibt es nur minimale Leistungsunterschiede) für die allermeisten Spieler nutzlos.
Ich bitte daher, dass ihr euch zukünftig bei der Konzeption von Reviews Rücksicht nehmt auf die Spieler. Egal, was Steam und Konsorten aussagen, noch immer ist XP das meist gesetzte OS bei Spielern. Und so lange das noch der Fall ist, solltet ihr das bei euren Reviews berücksichtigen. Dann kommt es auch nicht zu diesen missionarischen Beiträgen von beiden Verfechtern der Betriebsysteme.

 

[SchwarzeSonne]

Nein, das Thema ist noch nicht beendet, da das Fazit immer noch falsch im Artikel steht.
Die Ausrede freiwilliger unbezahlter Redakteure lasse ich nicht gelten, denn bei der freiwilligen Feuerwehr muss auch alles passen wenn es brennt. Dort kann sich auch keiner erlauben den Brand mit Benzin zu löschen.

Verteidigt doch nicht auf so extrem kindische Art einen Autor der ganz klar Mist im Fazit schreibt, oder besser gesagt nur die halbe Wahrheit.

Wenn in so vielen anderen Foren und auch hier das Fazit kritisiert wird, sollte euch das ja zu denken geben. Aber nein, wir sind ja CB, wir brauchen uns keinem beugen und zeigen denen dass wir selbst Mist nicht ändern, wenn es noch so viele Leser stört und in noch so vielen anderen Foren darüber gelacht wird.
Traurige Einstellung, äusserst unprofessionell sag ich jetzt aufgrund der freiwilligen Redakteure nicht.
Nur einer Aussage muss ich dann ganz klar widersprechen:"CB ist freiwillig, unentgeltlich, immer auf der Suche nach fähigen Leuten." Denn wie's ausschaut werden auch nicht fähige Leute genommen, damit ihr mit der Arbeit nachkommt und diese dann verteidigt quasi als Ersatzlohn...

 

[CPat]

Ich weiß nicht, was das noch soll. Es wurde ja schon alles gesagt und zwar schon so oft über die vielen Seiten. Wir könnten bei der ersten Seite anfangen und nochmal alles schreiben. Am Ende wären wir auch kein Schritt weiter.

Es gab teilweise Lob, teilweise konstruktive Kritik zur schlechten Kenntlichmachung des 64 Bit-Tests und teilweise haltlose Vorwürfe es würde vorsätzlich versucht die Leser zu täuschen.

Ich warte jetzt einfach ab, was kommt. Meine Hoffnung ist ein Ausbau des Tests mit 32 Bit-Systemen und anderer Hardware. Wenn es nicht kommt? Kann ich es auch nicht ändern. Schlecht schlafen werde ich deshalb nicht.

Ob man den Test nun gut findet oder schlecht - so wie er ist, steht er im Internet. Auf Jahre hinweg wird das Werk so für jedermann lesbar sein.

 

[SchwarzeSonne]

@CPat:

Das ist es ja, es wurde alles schon x mal gesagt, nur hat es immer noch zu keinem Ergebnis geführt. Und solange hier behauptet wird (wenn auch nur von immer den selben) dass alles passt bei dem Fazit des Artikels wird es hier Gegenposts geben, die klar aufzeigen, dass das Fazit falsch ist und viele Leser stört und täuscht.

 

[Darkarchaon]

Also ich kann die Kritik vieler User hier verstehen, auch wenn sie oft etwas übertrieben ist.
Ich hoffe auf einen ergänzenden Test mit den 32bit Versionen und möglichst auch mit Otto-Normal-Hardware (alleine der Vollständigkeit halber).

Der CB-Test ist an sich gut gemacht, aber leider auch unvollständig...
Aus diesem Grund bitte ich CB den Test noch zu erweitern
(Und frage mich gleichzeitig warum man nicht gleich alle relevanten Konfigurationen berücksichtigt hat, macht ihr sonst doch auch)

 

[dowi]

Oh ich habs kapiert, aber es steht auch nirgends geschrieben, dass 32bit Versionen getestet wurden - jedoch steht im Test das 64bit Versionen verwendet wurden.

Desweiteren kann man problemlos das Ergebniss auf XP32 übertragen. Habe es selbst heute anhand 2er Spiele getestet.

COD4 hab ich eine Demo aufgenommen und zw. Vista 64 und XP32 verglichen. Performance war sehr ähnlich, ging sogar leicht positiv für Vista aus (vermutlich wegen 64bit und meinen 4gb).

In Assassins Creed habe ich DX9 getestet, in XP habe ich grade mal 41-42fps Average, aber unter Vista 48fps Average.

Ansich ist nur wichtig, dass Treiber für die jeweiligen OS gleichgut bzw identisch sind, denn dann ist auch die Leistung nahezu identisch!

Aber du willst deine Fehler nicht eingestehen und verharrst weiter darauf, dass das Fazit fehlerhaft ist. Ist es aber nicht... Ein Fazit gibt das Ergebnis des Test in textlicher, kurz gefasster Form wieder. Trotzdem sollte man sich das Testsystem angucken, denn es ist klar, dass man diese Ergebnisse nicht auf ein 512mb Notebook übertragen kann, da Vista mehr Ram verlangt! Soweit sollte ein Mensch doch alleine denken können.

Oke hier eine kleine Berichtigung zum AC Bench - habe es in einem anderen Forum nun genau so verfasst:

Hab seit heute 4GB Ram und nutze Vista 64bit

Werde jetzt ein bisschen Testen - auch DX9 vs DX10 bei gleichem Level und ungefähr gleichem Laufweg.
System ist das in der Sig und Treiber sind 174.74 bei beiden OS.

Kann jedem die 25€ für die 2GB empfehlen! Günstiger wars noch nie.

Vista 64bit:
DX9 - 48fps Average
DX10 - 35fps Average (!)

XP 32bit:
DX9 - 48fps Average

XP 32bit bei 2GB:
DX9 - 41fps Average

DX10 kostet schon gewaltig Leistung, obwohl es an Bildquali sogut wie nix bringt.

€dit: ok ich muss mich berichtigen. Die XP Ergebnisse waren mit 2GB gemessen, mit 4GB sind sie genau gleich auf mit dem Vista DX9 Ergebniss!

 

[HappyMutant]

Tja, diese Meinung kommentiere ich nicht, du stehst damit mit vielleicht 1 bis 2 anderen (exklusive Admins) sowieso alleine da.
Den Grossteil der Leserschaft stört die suggerierte Fehlinfo des Fazits.

Ich habe den anderen CB-Test ("Teil 1") bereits verlinkt und dort wird Vista32 annähernd Gleichstand mit XP32 bescheinigt, von einigen Treibermacken abgesehen. Insofern ist das Fazit weiterhin korrekt und es wurde bereits hier getestet. Punkt.

Und was du als Großteil der Leserschaft bezeichnest, ist mir schleierhaft. Ist das nicht auch reine Spekulation? Denn hier gibt es durchaus genug Stimmen, die den Test nicht als nutzlos empfinden. Weiterhin sind und waren wir keine Admins. Wir sind auch nicht die Redaktion, wir sind Moderatoren.

Und in dieser Funktion bitte ich eindringlich alle Parteien, sich endlich von den komplett persönlichen Beiträgen zu lösen, sonst müssen wir wirklich ernst machen.

PS: In welchen anderen Foren das so kontrovers diskutiert wird, würde ich auch gern mal sehen SchwarzeSonne. Zeig mal ein paar Links dazu. Nicht nur ist auf einmal der Großteil der Leser deiner Meinung, nein, auch ein Großteil der Forenlandschaft. Toll.

 

[Bokill]

Posting #14

... Hier wurde XP 64 Bit mit Vista 64 Bit verglichen.

Die meisten Anwender werden aber die jeweiligen 32bit-Versionen der Betriebssysteme haben und da sieht die Sache nun mal so aus, dass XP immer noch einen deutlichen Vorsprung hat.

Bei Windows XP/Vista 64bit kommt halt hinzu, dass 64 Bit Treiber sowieso eine Philosophie für sich sind und für XP 64 Bit sicher nicht die Optimierungspriorität liegt, da es nun mal nicht annähernd so stark verbreitet ist wie die 32 Bit Version.
Somit dürfte der Vergleich für den durchschnittlichen User wohl kaum Bedeutung haben. ...

Damit ist im Wesentlichen die Kritik zum Artikel vom Mitglied Klamann sinnvoll beschrieben worden.

Heute im April 2008 nutzt die deutliche Mehrheit der Windows Vista-Nutzer die 32 Bit Version.
Bei XP dürfte diese 32 Bit-Nutzerklasse noch stärker in der Mehrzahl sein.

Gut am Artikel ist, dass zumindest zwischen den beiden 64 Bit Versionen zwischen Windows XP und Vista kaum noch relevante Leistungs-Unterschiede vorliegen ... wenn die Nutzer nur eine Grafikkarte nutzen.

MFG Bobo(2008 )

 

[IlDuce88]

Hallo,

Ich habe seit kurzem Vista64SP1, vorher XP32SP2
System:

Abit AB9Pro Motherboard
E6600 @ 3,0Ghz
2Gb-666Mhz RAM @ Cl5
GeForce 8800GTS-512 @ 800Core/2000Shader/1000Mem.


Soooo... es geht darum, dass einiges hier nicht so ganz passt.
Vllt weil das Testsystem 4 GbRAM hat.. ich weiß es nicht.

Ich habe Crysis angezockt.
Die Frames sind bei einer Very High Config von 39,8FPS auf.... sagen wir rund 27FPS gesunken. Grauenvoll! Dafür habe ich mir keine neue Grafikkarte gekauft!
Außerdem hakt auch ab und zu Call of Duty 4 und das soll was heißen.


Ich mag Vista eigentlich schon - nur es stört mich in manchen Bereichen:

Die indizierung bringt meine Festplatte zum klackern, das ist nichtmehr schön.
Da hat man halbwegs nen SilentPC, aber die Festplatte rattert und rattert selbst wenn ich ne viertel Stunde nix mache am PC.
Dann hab ich die indizierung ausgeschaltet. Trotzdem wird sehr viel auf die Festplatte zugegriffen. Mehr als bei XP. Und jetzt funktioniert die Suche nichtmehr... warum gibts keine normale Suche wie bei XP?

Das allgemeine Problem dabei ist zb bei Crysis, dass es kleine Hänger gibt, die den Microrucklern von SLI sehr nahe kommen.
Minimum FPS bei Crysis in XP: 25FPS
Minimum FPS bei Crysis in Vista: 5,1FPS

Da stimmt doch irgendwas nicht. Wenn ich den Benchmark ein 2. mal durchlaufen lasse, dann kommt das Problem schon nichtmehr so gewaltig, da er anscheinend nun alle Objekte/Texturen geladen hat.
Bei XP kamen diese kleinen Ruckler aber nicht vor.
Genau das selbe Problem bei COD4.




Liegt es daran, dass ich nur 2Gb-RAM habe?