Bericht Bericht: Windows Vista: Geschwindigkeitscheck

[CPat]

@HappyMutant
So ein ergänzender XP vs Vista-Test (32 Bit) wurde eigentlich durch viele User hier im Thread erbeten
Auch ich hoffe noch immer, dass CB durch das große Interesse am Test, die Kritik und die Vorschläge zu Verbesserungen und Erweiterungen, den bestehenden Test erweitert und dort die 32 Bit XP- und Vista-Version einsetzt. Dann noch etwas moderatere Hardware, sodass z.B. ich für mich sehen kann, wie viel Leistung ich gewinnen oder verlieren würde. Ich erwarte natürlich keinen Test auf meine Hardware zugeschnitten. "Ich" stehe dabei lediglich für einen Otto Normaluser, der nicht im Ansatz so einen Rechner wie im Test besitzt.

Für die meisten erlaubt der durchgeführte Test eher magere Rückschlüsse, wie die Situation bei ihnen aussehen würde. Das hat man ja auch schon an Nachfragen irgendwo viel weiter vorne gesehen.
Und jeder einen Test für sich selbst? Dafür haben und lieben wir doch eigentlich CB, die alles mögliche für die User testen

 

[HappyMutant]

Sag mal, also bei mir steht das noch ein Fragezeichen auf dem Umschlag. Und wenn da wirklich steht Vista schneller als XP, dann gehen sie ja noch viel weiter als der Test hier. Auch solltest du mal den Bericht lesen, da geht es vorallem auch darum, was der SP1 bringt:

Mitte März soll das Service Pack 1 allen Anwendern von Vista zur Verfügung stehen. Wir haben uns die neuen Funktionen angeschaut und die Versprechungen von Microsoft überprüft

Und wie gesagt 16x.xx zu 17x.xx ist schlicht und ergreifend eine Generation weiter. Weiterhin haben nur Spiele bei der PCGH Vorsprung, die DX10-Effekte unter Vista nutzen. mal abgesehen davon, dass auch hier die Programmversionen durch die Bank älter sind.

Ist es so schwer vorstellbar, dass alles zusammen zumindest einen Gleichstand mittlerweile hergestellt hat?

@CPat:

Das entscheide ich nicht. Wenn die Zeit und Software, wie auch Hardware dafür da ist (kostet schließlich auch...), dann kann man sich das vielleicht vorstellen. Aber dafür ist die Redaktion zuständig und die wird sicherlich darüber nachdenken was möglich ist. Und nicht jeder Redakteur ist mit einem komplett umfasenden Arsenal an Hardware und Testplattformen ausgestattet. Zumal dann ja auch wieder die Testergebnisse verfälscht werden, wenn man andere CPUs nimmt.

 

[Voyager10]

@SchwarzeSonne

Beantworte dochmal die Frage warum ein synthetischer Grafik-Leistungstest a´la 3DMark06 unter XP32 und Vista32 in der Regel fast immer identisch ist und auch in dieser Zeitschrift ?
Warum gibt es dort kein 50% Leistungsabfall unter Vista den du hier immer pauschal suggerierst und propagierst. ?
Warum gibt es nur Abweichungen von Spiel zu Spiel , könnte das Problem nicht doch direkt im Grafiktreiber zu finden sein anstatt im Betriebssystem ?
Wenn du genau das recherchiert hast , könnte es nicht doch sein das du dich die ganze Zeit hier auf einem Holzpfad mit Flurblick bewegst ?

 

[SchwarzeSonne]

Der Treiber ist aktuell, denn es gibt nur für die 9er GeForces neuere. Ich weiss nicht ob die dann schneller sind, oder einfach Anpassungen an die 9er Serie beinhalten. Wären sie schneller würde das sicher auch in einen neuen Treiber für die 8er Serie resultieren.

Weitere von mir nur schnell gesuchte und nicht geprüfte Links, wie du sie wünschst, und die auch zu dem Schluss kommen dass Vista noch langsamer als XP ist sind hier:



http://www.extremetech.com/article2/0,1697,2096944,00.asp


http://www.tomshardware.com/reviews/xp-vs-vista,1531-4.html

Wie gesagt, Nagel mich nicht an den 2 Links fest, ich mach mir nicht die Mühe zu schauen welche Versionen, etc. da verwendet wurden.

Und Gegenfrage:

Ist es so schwer vorstellbar, dass XP32 immer noch schneller bei Games ist als jedes Vista?

 

[HappyMutant]

Okay, Tests aus dem Januar 2007, sind ja dann doch kaum mehr mit dem hier vergleichbar.

Wie gesagt, ein Überkreuzvergleich mit den 32Bit Versionen ist zeitlich mindestens nochmal doppelt so aufwendig und weiterhin hängt das auch von diversen anderen Sachen ab, wie z.b. den vorhandenen Software-Versionen beim Tester. Und bisher fanden alle Grafikkarten-Tests der letzten Zeit unter Vista 64 statt. Insofern ist es verständlich, wenn man dabei erstmal bleibt, oder?

 

[Voyager10]

@SchwarzeSonne

Wir wollen mal festhalten, THG ist definitiv nicht Vistafreundlich eingestellt , es gab über deren Vista-Artikel schon viel Kritik. Dann zeigen deren Messungen nur eine signifikante Differenz bei 1 Spiel , was die Frage aufwirft wem geben wir hier die Schuld wenn andere Messungen fast Gleichstand haben bis auf Differenzen von bis zu 3% die selbst Computerbase bescheinigt ?

Die Extremtech Benchmarks sind 14 Monate alt.

Bis jetzt ist das immer noch kein Beweis , wirst dich wohl selbst ransetzen müssen und Messen.

 

[dowi]

Es gibt mittlerweile 174er Beta Treiber die für alle G92 geeignet sind, auch G80er funktionieren ohne Probleme damit und ein Leistungssprung, vorallem unter Vista, war damit schon zu erkennen. Ich denke es wird bald (ENDLICH) nochmal ein Final Treiber von nV kommen, der einiges mehr Leistung bietet, als der alte Final, den du da ansprichst - dieser ist total outdated.

https://www.computerbase.de/2008-03/nvidia-veroeffentlicht-forceware-174.74/

Der alte Final Treiber:

ForceWare Release 169 WHQL
Version: 169.21
Freigabedatum: 20.12.2007

Mittlerweile 4-5 Monate alt!

 

[SchwarzeSonne]

Wie gesagt, ich habe nur mal schnell gegoogelt, was immerhin mehr als die meisten, die hier groß rumschreiben, ist.

Es geht auch nicht unbedingt um Benchmarks, es geht darum dass euer Fazit falsch ist.
Es suggeriert etwas das ihr selber nicht wissen könnt, da ihr es noch nicht getestet habt.
Und da ihr ja so konsequent beim Ablehnen anderer Testergebnisse seid, die das schon testeten, solltet ihr euch mit Fazits zurückhalten, die etwas behaupten was ihr nicht wissen könnt.

Ich weiss schon, euer Fazit bezieht sich ja eigentlich nur auf die beiden 64 Bit Versionen, aber ihr schreibt es so als gelte es für Vista allgemein gegen XP allgemein, und das ist nicht seriös und stimmt auch nicht.

Und die Ausrede jeder kann ja lesen welches Testsystem verwendet wurde, gilt nicht, denn wie die letzten Seiten hier als Beweis zeigen, haben das sehr viele falsch verstanden und wünschen eine Änderung des Fazits.

@Dowie:

Stimme ich zu, sollten sie Vista dermaßen beschleuingen, dass es zu XP aufschliessen kann, dann kann man das Fazit auch lassen, auch wenn es dann immer noch nicht von CB getestet wurde, aber es hat dann zumindest Gültigkeit.

 

[Voyager10]

@SchwarzeSonne

Stimme ich zu, sollten sie Vista dermaßen beschleuingen, dass es zu XP aufschliessen kann,

Du kannst deine Behauptungen noch nichtmal untermauern oder technisch begründen , warum meinst du sollte dann irgend jemand auf dich hören ?!

 

[SchwarzeSonne]

Wer sagt dass jemand auf mich hören sollte?
Ich zeige lediglich auf, dass das Fazit des Artikels falsch ist, untermauere es, wenn auch mit angezweifelten, aber immerhin mit Beweisbenchmarks und habe bis jetzt keinen einzigen Gegenbeweis gesehen in dem mehrere Spiele auf Vista gleich schnell wie auf XP32 sind.

Bring mir diesen Beweis von einer anerkannten Hardwareseite und ich bin weg aus dem Forum...;-)

 

[dowi]

Wer den kompletten Test liest, der weiß das es sich um 64bit handelt. Wer es nicht tut hat halt pech, aber das fazit ist, im gesamten, total richtig.

 

[HappyMutant]

Natürlich wäre es wünschenswert, wenn noch mehr von CB getestet werden könnte, dann gäbe es die Diskussion hier nicht. Und es will dir auch keiner deine Meinung oder Überzeugung in Abrede stellen. Und Fehler können immer passieren. Wichtig wäre eben eine Herangehensweise, die Zweifel beseitigt, statt das man alles sofort in Grund und Boden verdammt. Das ist in dem Umfang des Tests jetzt halt aber auch erstmal nicht direkt machbar.

Derzeit steht das Fazit erstmal so. Du hast auch keineswegs aufgezeigt, dass es falsch ist, du hast den Verdacht geäußert und genau einen Test gebracht der wenigstens halbwegs plausibel ein anderes Ergebnis liefert. Schreiben tust du aber immer so, als sei es absolut klar und unanfechtbar.. Sei es bei den Steam-Daten oder hier. Selbst wenn die Testergebnisse eben sehr wohl auch in Zweifel gezogen werden können, ohne genauere Analyse.

Und viel willkommener wäre hier mal eine konstruktive Herangehensweise, als der destruktive Weg, der leider immer öfter eingeschlagen wird, wenn einem die Testergebnisse nicht passen. Ist sicherlich auch ein Zeichen, wieviel man von CB mittlerweile erwartet, aber trotzdem wäre ein bisschen weniger Ereiferung ganz angenehm. Die anderen die du, SchwarzeSonne, immer anführst, können das nämlich auch.

 

[Voyager10]

@@SchwarzeSonne

Bring mir diesen Beweis von einer anerkannten Hardwareseite und ich bin weg aus dem Forum...;-)

https://www.computerbase.de/forum/t...hwindigkeitscheck.404473/page-15#post-4114534
Beantworte das einfach .

 

[MrWaYne]

Man kann überall lesen das xp durchs SP3 um die 10% schneller werden soll.
Aber ich würde es ihnen zutrauen das sie es absichtlich ausbremsen damit Vista besser da steht.

SP3 hätte bei dem test auch nicht mehr gerissen, selbe performance wie sp2 bei games und beim 3dmark grad mal 10punkte mehr. kannste nachlesen inner PCGH 05 - Seite 105, da wird Vista 32bit vs XP 32bit verglichen.

dabei ist vista sp1 (meistens) schneller als xp sp3 (beides 32bit), nur in anno 1701 ist vista 5fps schneller, dafür in cod4 8fps langsamer (103fps vs 111fps)

 

[SchwarzeSonne]

Das ist der Punkt: Das Fazit ist falsch und ich habe es nachgewiesen. Wenn ihr den Beweis nicht akzeptiert dann stellt ihr nicht mich sondern die PCGH in Frage.

Einen Gegenbeiweis könnt ihr nicht erbringen weil ihr es nicht getestet habt wie du sagst.
Es gibt auch keinen einzigen Gegenbeweis aus anderer Quelle hier, was eigentlich schon alles sagt. Das Fazit ist von daher falsch weil es Vista pauschal als gleich schnell wie XP darstellt, was ihr eben nichtmal getestet habt. Viele Leser haben das kritisiert hier, ihr setzt euch darüber hinweg.

@Voyager:

Es ist nicht nötig das zu beantworten da es hier um Spieleperformance geht und nicht um synthetische Benchmarks. Oder spielst du 3Dmark? ;-)

 

[dowi]

SP3 hätte bei dem test auch nicht mehr gerissen, selbe performance wie sp2 bei games und beim 3dmark grad mal 10punkte mehr. kannste nachlesen inner PCGH 05 - Seite 105, da wird Vista 32bit vs XP 32bit verglichen.

dabei ist vista sp1 (meistens) schneller als xp sp3 (beides 32bit), nur in anno 1701 ist vista 5fps schneller, dafür in cod4 8fps langsamer (103fps vs 111fps)

Stimmt! Hab die Zeitschrift auch hier.
Im Anwendungenstarten ist Vista SP1 schneller, ansonsten gleichauf.

Bei spielen:

-Ob mit Vista SP1 beziehungsweise XP SP3 oder ohne, die
Spieleleistung variiert nur minimal.
❚- Call of Duty 4 läuft mit Vista SP1 ohne immerhin 4 Prozent schneller, als mit Vista ohne SP, aber 8fps langsamer als XP 32bit SP2/3
- Alles andere ist nahezu gleich auf - in Anno ist Vista sogar 5fps schneller

- System: C2D E8500 @ 3,16 GHz, Gigabyte P35-DS4, 2x 1 GiByte, Geforce 8800 GT, FW 169.25

 

[Voyager10]

@SchwarzeSonne

War mir schon klar das dich das nicht interessiert , auch ein synthetischer GrafikBench ist die Messung der Grafikleistung unter einem OS . Gerade weil die Anwort deine Behauptungen und Thesen entkräftet willst du davon nichts wissen.

Bring mir diesen Beweis von einer anerkannten Hardwareseite und ich bin weg aus dem Forum...;-)

Mach deine Drohungen wahr und geh zu Heise oder sonstwohin wo du unter deinesgleichen bist. Immerhin scheint die Mai Ausgabe PCGH deine 32bit Argumente zu entkräften, vermutlich glaubst du denen "jetzt" aber kein Wort mehr da wette ich drauf.

 

[KreiS]

Das einzigste was mir an dem Artikel missfällt ist nur der Titel. Im dem sollte klar stehen, das es um x64 geht und nicht einfach nur Vista. Dann wäre es ganz klar um was für einen Test es sich handelt.

Aber davon mal abgesehen, fand ich den Artikel doch sehr interessant. Danke für die Mühe!



Achja, ich finde es generell schade das es wenige Softwarehersteller gibt, die x64 Binaries anbieten. So verschenkt man doch den Vorteil, das weitere Register im x64 Modus zu verfügung stehen.

Einen Nachteil hat Vista allgemein schon, das wären die Beschränkungen die hier http://www.microsoft.com/whdc/device/display/multimonVista.mspx erläutert sind. Ist zwar nett das aus Gründen der Stabilität sowas beschlossen worden ist, nimmt einem viele Freiheiten trotzdem......missfällt mir irgendwie.....

Was man aber dank Vista doch merkt ist, welcher Hardware(Software weniger) Hersteller überhaupt richtigen support leistet und leisten will. War bei Win2k genauso....bzw. wo es öfters Windows Mainreleases gab.

 

[Voyager10]

So , wie vom IT Siemens Techniker gewünscht hier der 32bit Beweis , siehe Bild.
Es ist immerhin diesselbe Quelle die er als Beweis angeführt hatte (und sollte von ihm auch akzeptiert werden) um damit zu argumentieren man könnte den 64bit Computerbase Test nicht auf 32bit übertragen da es seiner Ansicht nach unter 32bit Einbrüche von bis zu 50% gäbe.

Damit dürfte das Thema nun auch beendet sein das der Autor des Computerbase Artikels seinen Test noch umschreiben sollte , da die Ergebnisse angeblich nicht auf 32bit übertragbar seien .

 

[dowi]

http://www.firingsquad.com/hardware/amd_nvidia_windows_vista_driver_performance_update/page9.asp

Auch ein gelungener Test und dabei 7 monate alt!
Dort werden XP und Vista in 32bit sowie 64bit getestet. Das bestätigt den verdacht, dass es mittlerweile keine großen Unterschiede mehr gibt. Nur sollte man für Vista 200-300MB Ram Verbrauch mehr einrechnen (geschätzt)

Hier noch ein Test bezgl File Copy Performance

http://blogs.zdnet.com/Bott/?p=369&page=2

und hier noch ein passender Link dazu:
http://www.codinghorror.com/blog/archives/001058.html