Bericht Bericht: Windows Vista: Geschwindigkeitscheck

[HappyMutant]

Nun solange du das als persönlichen Feldzug auffasst ist wohl an der Art und Weise nicht viel Änderung zu erwarten. Solange du dich immerhin auf die Fakten beziehst und eben nicht persönlich wirst, ist das Ganze zumindest akzeptabel. Das deine Beiträge schlicht provokant formuliert sind und zwar durch die Bank, das sieht man halt auch an 13 Seiten Kommentaren.

Weiterhin bleibt festzuhalten, dass hier andere Programmversionen getestet wurde und die Hardware aus dem PCGH-Test auch unbekannt ist. Auch ist die Frage in was für Einstellungen z.b. getestet wurde. Es ist nichtmal klar, ob nun SP1 oder nicht. Das sind Sachen die geradezu entscheidend sein können.

An der Richtung des Tests in der PCGH Zweifel ich sicher nicht, aber die Informationen was wann wo und wie, bleiben trotz allem auch entscheidend. Und auch die PCGH kocht nur mit Wasser. Hier gegenseitig Fehler aufzurechnen, wollen wir sicherlich nicht und ist auch nicht zielführend bei dieser Frage.

@Voyager10: es ist aber auch nicht hilfreich auf einer persönlichen Ebene dem entgegen zu treten. Jetzt lass uns doch bitte auch mal die Kompetenz abklopfen.

 

[Mustis]

Sonne. erklär uns dochmal, was deiner Ansicht nach die PCGH Werte besser, realistischer, glaubhafter machen, so dass man sie auf die Spieler loslassen kann?

Warum ein Test, der nicht wegen deiner Einwürfe gleich geändert wird, von inkompetenten Autoren geschrieben wurde, entbehrt jeglicher Logik. Dein Wort ist Gesetz oder wie muss man das verstehen?

Sachlich genug?
Bestimmt nicht

Beweise genug?

Wieso auf einmal? sind doch die selben wie vorhin und fraglich bleibt, warum diese nun besser sein sollen, was im Thread schonmal angesprochen wurde. Fängt schon ganz einfach damit an, dass man bei diesem Test nichtmal nachvollziehen kann wie und mit was getestet wurde. Sowas ist eigentlich negativ bei Tests zu sehen.

Verständlich genug?

Na ja nach den Worten her ja. Aber nach dem Inhalt? Nö. Warum? Siehe oben.

 

[Voyager10]

@HappyMutant

Auf diese "Beweise" bin ich schon in vorhergehenden Kommentaren eingegangen mit dem Fazit das es nicht zweifelsfrei erwiesen ist ob diese "Beweise" korrekt sind da ich in dem Artikel eine Menge weiterer Fehler gefunden hatte wo die Zeitschrift sich die Sachen nach belieben zurecht dreht. Wenn er diese "Beweise" trotz aller Hinweise immernoch gebetsmühlenartig vorbringt um neue Diskussionen auszulösen ist das nicht weiter als reine Provokation. Mit mir hat das absolut nichts zu tun.

 

[musiquer]

@SchwarzeSonne, wir haben es ja verstanden! Einmal erwähnt und gut ist.

Du hast ja auch wahrscheinlich recht mit deinen Aussagen (Oh, lehne ich mich da etwa zu weit aus dem Fenster?). Aber jeder hat seine Meinung und jeden Test kann man auslegen wie es einem passt.

PS: Die Aussage, " bewusst falsch und von daher inkompetent", ist deiner Meinung nach sachlich? (Rhetorische Frage)

 

[yockol]

Nabend,

da immer wieder der besagte PCGH Test zitiert wird
sollte auch mal erwähnt werden das jene Tests mit
3 versch. Grafikkarten durchgeführt wurden.
AMD 2900er
ATI 1950er
Nvidia 8800er

Der Ausschnitt aus den Test zeigt nur das Vista
mit DX10 langsamer ist als XP mit DX9.

Da die 1950er aber nur DX9 kann (unter Vista und XP),
sollte genau jener Test zitiert werden.

Mir ist es eigentlich egal, aber genau da ist Vista ebenbürtig.

Schönen Abend noch

 

[dowi]

Ahja, CB ist falsch aber PCGH ist natürlich richtig. 1 gegen 1 - nein, kein Beweis.

 

[Voyager10]

@yockol

Ich glaub der Fehler steckt noch viel tiefer auf Seite 89 . Dort wurde getestet auf Vista und XP :
Crysis v1.1 – PCGH-Benchmark „Ice“ DX10 (Very High)
XP x86 (DX9) 31 (+27%)
Vista x86 26 (BASIS)
Vista x86 SP1 26 (+0%)
Vista x64 25 (BASIS)
Vista x64 SP1 25 (+0%)

Upps ja wie kommt das denn ? Ist XP möglicherweise deshalb 27% fixer weil es mit den Einstellungen DX10 (Very High) garnichts anfangen konnte ? Und das hat unser IT Fachmann SchwarzeSonne übersehen ?

 

[SchwarzeSonne]

@Voyager:

Du zweifelst einen von 4 Benchmarkergebnissen an und erwähnst die anderen 3, wo Vista ebenfalls langsamer ist als XP nicht. Zeigt mal wieder den Wert deiner Aussagen und erklärt warum ich dich bat, dich am besten in einem anderen Forum einzubringen.

@Admins: PCGH testete mit und ohne SP1. Die Ergebnisse mit SP1 weichen mal nach oben mal nach unten ab, verändern aber nichts am Fakt dass Vista immer langsamer ist als XP.

Wenn meine Posts provokant wirken solltet ihr mal an eurem Ego arbeiten....;-)

PS: HappyMutant, von Voyager Kompetenz zu verlangen ist keine gute Idee hehe

 

[HappyMutant]

Erstmal @Voyager10: Hmm, ich hab den Thread hier nur knapp überflogen, es wurde mit der Zeit ziemlich repetitiv. Sorry, wenn ich dir da unrecht getan haben sollte. Halten wir einfach fest, dass wir hier und jetzt alle miteinander auf ein Niveau zurückkommen, dass von Fakten geprägt sein sollte.

Nachdem ich mir mal ungefiltert den PCGH-Test zu Gemüte geführt habe, muss ich sagen, dass es eben nicht hunderprozentig vergleichbar ist. Denn eins muss man auch sagen, sowohl die Hardwareplattform, als auch die Treiber sind anders (älter). Auch die Auflösungen etc.

Erstaunlicherweise und das erwähnt SchwarzeSonne nicht, sind die Ergebnisse im 3DMark gleich auf, wie bei uns auch. Weiterhin wurde DX9 gegen DX10 getestet und immer ohne FSAA. Ich frage mich ehrlich, ob die PCGH mit dem SP1-Test überhaupt das feststellen wollte, was SchwarzeSonne hier nun angibt.

Und gerade wenn das Spiel selber keine DX10-Effekte nutzte (Anno 1701 und CoD4) schrumpft der Vorsprung auf maximal 10%. Und wenn man hier z.b. bei uns Crysis nimmt, dann hat auch das in dem sicherlich sehr viel kleineren FPS-Bereich ohne AA/AF bei XP einen Vorsprung. Also ich bin zugegeben hier nicht der Grafikkarten-Experte, aber kann es sein, dass man die ganze Chose hier schlicht mal etwas überinterpretiert? Und das die Treiber da ganz gehörig mit reinspielen?

Also wenn überhaupt, dann braucht das Thema noch mehr Tests und nicht mehr kategorisches Ausschließen von bestimmten Ergebnissen.
____

@SchwarzeSonne: Genau das mein ich. Erzählst erst was von wegen Provokation liegt im Auge des Betrachters und dann kommt der Spruch hintendran. Ich mach hier keine Späße. Entweder hier wird sich endlich mal gegenseitig ernstgenommen oder die ganz Diskussion geht baden und wir fangen einfach noch mal ganz von vorne an.

 

[yockol]

Ich habe mich auch auf einen älteren Test vor Vista SP1
berufen, bei dem mit einer DX9 Karte (1950pro) Vista und XP
gleichauf waren.
Das war "PCGH-Check: Welches Windows ist ideal für Spiele?"
vom14.01.08.

Einzige Ausnahme war mal wieder Crysis^^
da war XP schneller.

Alle anderen Test waren vom Ergebnis so unbedeutend,
das die Aussage Vista hat XP "eingeholt" durchaus stimmt.

Mag sein XP ist im Schnitt 1-3% schneller, aber wen interessiert das?

@voyager10
welche seite 89 denn?

 

[_/"Y&Y"\_]

finde bei dem Vergleichstest wurden einige Fehler gemacht...
man hätte lieber ne user-gängige Konfiguration wählen sollen wie zB
CPU >Exxx
GPU >88xx-G92 & HD 3700/3850
RAM >DDR2
BS >XP32 gegen Vista32 & XP64 gegen Vista64

VORTEIL >man hätte wirklich gute Vergleichsmöglichkeiten auch zu eigenen Systemen gehabt
so bleibt wieder nur die Aussage was möglich wäre aber die meissten user eben nicht haben wie
Q9xxx
DDR3-Ram
X2-Karte
XP64
Vista64

denn das gro der User wird wohl eher mit nem 32bit-BS am Spielen sein...

 

[$co®pion]

Zu den Benchmark Ergebnissen deutlich 64bit dazu schreiben, wenn SP3 für XP kommt noch XP32 dazubenchen...und gut is...

Bringt jetzt nichts hier herumzudiskutieren. Solange das SP3 für XP noch nicht da ist, hat der Test sowiso wenig Aussagekraft.

Dazuschreiben deshalb weil ich das mit den 64Bit übersehen habe und fast mein Vista 32 wieder installiert hätte.
Glück gehabt, hätte ich wieder Zeit verplempert...

 

[JohnVienna]

Vorwort:


Ich benutze einen leistungsstarken Spiele Rechner plus 28" Monitor und zocke darauf z.b. Crysis mit Full-HD Auflösung und mittleren Details ruckelfrei.

Als OS zum gamen benutze ich aber nach wie vor Windows XP (32Bit/Pro/SP2) OBWOHL auch Windows Vista (Home-Premium/64Bit/SP1) auf der anderen Festplatte vorhanden wäre.

Grund ist für MICH folgender:

Die allermeisten Games laufen auf meinen individuellen Spiele Rechner einfach schneller, sauberer und OHNE Probleme, daher wird XP noch eine ganze Weile mein Spiele OS Nummer 1 bleiben und niemand hier kann und wird es mir ausreden, auch nicht der Test von Computerbase, den ich übrigens, wie viele hier nicht sehr geglückt empfinde.

 

[dermoritz]

ich find es auch sehr merkwürdig, dass hier mit den 64bit varianten getestet wurde. unter 32bit zeigt sich nämlich ei völlig anderes bild. wie z.b. http://www.gameswelt.de/articles/hardware/4872-Windows_Vista_Service_Pack_1/index.html

zeigt.

 

[KAOZNAKE]

Fänds auch besser, wenn deutlich drüber steht, das ihr jeweils die 64bit Versionen testet. In der Überschrift und im Performance Rating. Erst ist es mir nämlich auch nicht aufgefallen. Ob jetzt 32bit schneller ist als 64bit, weiß ich nicht--->Klarer journalistischer Auftrag an CB: Testen! Am besten nochmal den ganzen Test für 32bit (jeweils Vista und XP) und dann alles in einem darstellen (also Vista 32/64bit und XP32/64bit). Aussagekräftiger würde es nicht mehr gehen. Mal abgesehen davon, das kaum einer so ein System wie das Testsystem zu Hause haben dürfte. Aber das wär hier ja ziemlich nebensächlich.

Ansonsten zitier ich gern noch mal HomerJSi, der es eigentlich auch gesagt hat.

• Ganz streng genommen werden im Artikel einfach falsche Schlüsse gezogen: Die Analyse (Benchmarks) erfolgt für 64bit Systeme, das Fazit redet aber allgemein von Windows XP und Vista, was in dieser Formulierung 32bit und 64bit mit einschließt.
• Richtigerweise hätte das Fazit lauten müssen: "Was ist für Spieler mittlerweile geeigneter? Windows XP x64 oder Windows Vista x64? Hat Windows Vista x64 auf Windows XP x64 aufholen können? Das waren die beiden wichtigsten Fragen zu Beginn des Artikels, die wir nun beantworten können." Und somit hätte auch die Fragestellung entpsrechend forumliert werden sollen.
• Sprich: wenn ich 64bit teste, schreibe ich das bei der Fragestellung dazu (um Klarheit zu garantieren), muss ich das aber spätestens dann dazu schreiben, wenn ich das Fazit (Rückschluss) ziehe, da ansonsten eine unzulässige Verallgemeinerung vorliegt (nämlich von "64bit" auf "32bit oder 64bit" (mathematisches oder)).

Nochmal zu STEAM:
Wer 1,6 Mill. Systeme von Computerspielern! für nicht relevant/aussagelos hält, sollte sich mal überlegen, wie groß diese Zahl ist. Halb Berlin z.B. Außerdem ist die Survey ist aktuell. Last updated: 3:53am PST (11:53 GMT), April 19 2008.
Hier nochmal der Link:http://www.steampowered.com/status/survey.html

 

[Voyager10]

@dermoritz

Der Test ist aber auch nicht besser , er ist als erstes schonmal sehr subjektiv (Kontra Vista) aufgezogen so das der Leser jeden Abschnitt mit möglichst hoher Enttäuschung und geringer Erwartung liesst. Leute die selbst keine Ahnung haben lassen sich dadurch sehr gut in der Meinung beeinflussen.
Als nächstes ist der Test voller Meßfehler und daraus resultierenden falschen Fazits. Auf Seite 2 wird hier die Bootstartzeit bemängelt obwohl man ganz genau weiss das nach dem SP die Prefetchdaten erst neu angelegt werden , man verschweigt das und bildet wieder ein falsches Fazit.
Man will den Test hier garnicht seriös machen was sich auf Seite 3 wiederspiegelt.

ist in etwa das gleiche als würde ich Linux testen und mit diesen Test überall hausieren gehen , die Leute würden mich an der höchsten Rah aufknüpfen.

 

[Funkenschlag]

Toller Test wenn man mit XP64bit anfängt wo ja gänzlich vollkommen optimierte Spieletreiber vorliegen. Jeder zweite benutzt ja auch unter XP64bit

 

[TotKuh]

nur mal ne kleine Frage an die User die hier öfters geschrieben haben "man kann ja XP momentan nicht Vista vergleichen,weil für XP noch nicht das SP3 verfügbar ist"...

Warum kann/darf man das momentan nicht vergleichen ?
Störte doch auch niemanden als Vista ohne SP1 gegen XP mit SP2 getestet wurde.

Das soll keine provokante Frage sein,mich würde es nunmal nur interessieren,wieso es auf der einen Seite geht (und auch dadurch Vista seinen schlechten Ruf hat/hatte) und auf der anderen Seite wird nun das SP3 für XP als das NonPlusUltra angesehen.

 

[Voyager10]

@TotKuh

Es geht darum das viele der Leute (die nicht auf Vista umsteigen wollen) glauben mit dem SP3 würde das XP signifikant Leistungs und Performancemässig besser werden obwohl es dafür keine Berichte , Artikel oder Beweise von offizieller Seite gibt.
Ich finde das vorallem lustig weil 2004 war es genau anders herrum , da glaubten die XP SP1 Verfechter der Servicepack 2 würde XP erheblich ausbremsen , nichts davon hat sich bewahrheitet.

 

[musiquer]

Also ich bin der Meinung, dass sogar wenn CB noch einen Test machen würde und diesmal mit Xp 32Sp3 und Vist 32Sp1, dass es dann immer noch Leute geben wird, die an dem Test etwas auszusetzen haben.
Und ich befürchte das werden dieselben Leute sein wie bei diesem Test. Da spielt es auch keine Rolle, ob XP schneller oder langsamer ist als Vista.