Bericht Bericht: Windows Vista: Geschwindigkeitscheck
- Ersteller Wolfgang
- Erstellt am
- Zum Artikel: Bericht: Windows Vista: Geschwindigkeitscheck
- Status
$co®pion
Banned
- Registriert
- Jan. 2006
- Beiträge
- 2.822
@ Mods/Admins
Ich finde es sollte deutlicher darauf hingewiesen werden das es sich um 64-bit Systeme handelt.
Es wäre außerdem nicht schlecht wenn ihr auch Tests von XP-32bit und Vista-32bit hinzufügen würdet.
Nur die 64-bit Systeme zu testen finde ich recht einseitig, weil XP einfach nicht für 64-bit entwickelt wurde.
EDIT: Der ganze Test ist auch etwas zu früh, weil ja das SP3 für XP (das viel mehr performance verspricht) noch nicht da ist.
Ich finde es sollte deutlicher darauf hingewiesen werden das es sich um 64-bit Systeme handelt.
Es wäre außerdem nicht schlecht wenn ihr auch Tests von XP-32bit und Vista-32bit hinzufügen würdet.
Nur die 64-bit Systeme zu testen finde ich recht einseitig, weil XP einfach nicht für 64-bit entwickelt wurde.
EDIT: Der ganze Test ist auch etwas zu früh, weil ja das SP3 für XP (das viel mehr performance verspricht) noch nicht da ist.
Zuletzt bearbeitet:
M
Mustis
Gast
Ich halte die Steamdaten deshalb für nicht aussagekräftig, weil sie nur wiedergeben was die STEAMSPIELER! für Hardware haben, nicht die Spieler an sich. Ist es so schwer zu verstehen, das vorselektierte Daten (und was anderes ist es nicht, wenn nur Steamspieler einbezogen werden) keine repräsentative Statistik zulassen? 1,6 Millionen wären zwar eine statistische Größe, aber eben nur wenn die Daten nicht selektiv erhoben worden wären. Gäbe es noch Statistiken oder Aussagen wie hoch die Steamnutzer auf die Gesamtanzahl der Spieler prozentual gesehen wären, könnte man eine Aussage anhand dieser Statistik treffen. Aber so nicht bzw. es wäre statistisch nicht korrekt.
D
dowi
Gast
Desweiteren sind Steam-Games in den meisten fällen mit schwacher Hardware sehr gut Spielbar (HL2, CSS, CS 1.6 usw). Das heisst, viele Spielern, vorallem diejenigen, die Crysis & Assassins Creed spielen (DX10 und hohe Anforderung) haben andere Rechner, oft mit mehr Performance, welche man für diese Spiele benötigt.
SchwarzeSonne
Banned
- Registriert
- Sep. 2005
- Beiträge
- 77
So, da sich hier einiges getan hat ein kleiner Rumdumschlag:
Die von Steam erhobenen Statistiken sind aktuell. Die Daten werden nach wie vor Tag für Tag upgedatet. Die Erhebung der Daten hat mit 13.11.07 begonnen, das ist nicht zu verwechseln mit sie wurden nur an diesem Tag ermittelt und das war's...
Hier nochmal der Originaltext der Steamhomepage:
This survey began November 13th, 2007. Last updated: 3:53am PST (11:53 GMT), April 18 2008
Steam ist auch bei weitem nicht nur 1 Spiel (CS), sondern man bekommt über Steam schon sehr viele Topspiele. Daher sind die erhobenen Daten sehr wohl von enormer Aussagekraft was von Spielern benutzte Betriebssysteme angeht. 1,6 Millionen Spieler sind die bisweilen grösste statistische Erfassung von Spielern die es je gab, wenn nicht auf diese Quelle auf welche soll man sich dann berufen? So wie manch einer hier auf die Quelle des selbst installierten Systems, das dann natürlich gleich jeder haben muss? Sicher nicht, soweit sollte jeder zustimmen.
Des weiteren habe ich von "sollte dem Autor den Job kosten" geredet, weil ein so fahrlässiger Bericht bei meinem Arbeitgeber Siemens den Job kosten würde. Der Artikel suggeriert nämlich dass Vista bei Spielen mittlerweile generell so schnell ist wie XP, was einfach nicht stimmt.
Persönlich wünsche ich es dem Autor natürlich nicht, es kann ja sein dass er noch zur Einsicht gelangt und den Artikel dahingehend anpasst, was einer professionellen Arbeit entsprechen würde.
Auf Posts wie "das könnte mir den Arbeitsplatz kosten" gehe ich nicht ein, denn das einzige das mir das bewirken würde wäre ein weiterer Forenminuspunkt. Aber ich denke das ist auch nicht notwendig.
Und für den Forenadmin:
Ich schreibs nochmal ausdrücklich hier:
Der Test ist sicher nicht falsch, daran habe ich nie gezweifelt (an den Messergebnissen), aber das Suggestivfazit und der pauschale Header des Artikels sind es ganz klar. Und da es sich hier um ein gewichtiges Thema handelt sollte das auch nicht toleriert oder gar verteidigt werden.
Ändert den Artikelnamen auf Vista 64 Bit Geschwindigkeitscheck, stellt im Fazit klar dass XP 32 für Spieler immer noch mit Abstand die bessere Wahl ist (da noch wesentlich schneller bei Games) und alles wäre ok.
Die von Steam erhobenen Statistiken sind aktuell. Die Daten werden nach wie vor Tag für Tag upgedatet. Die Erhebung der Daten hat mit 13.11.07 begonnen, das ist nicht zu verwechseln mit sie wurden nur an diesem Tag ermittelt und das war's...
Hier nochmal der Originaltext der Steamhomepage:
This survey began November 13th, 2007. Last updated: 3:53am PST (11:53 GMT), April 18 2008
Steam ist auch bei weitem nicht nur 1 Spiel (CS), sondern man bekommt über Steam schon sehr viele Topspiele. Daher sind die erhobenen Daten sehr wohl von enormer Aussagekraft was von Spielern benutzte Betriebssysteme angeht. 1,6 Millionen Spieler sind die bisweilen grösste statistische Erfassung von Spielern die es je gab, wenn nicht auf diese Quelle auf welche soll man sich dann berufen? So wie manch einer hier auf die Quelle des selbst installierten Systems, das dann natürlich gleich jeder haben muss? Sicher nicht, soweit sollte jeder zustimmen.
Des weiteren habe ich von "sollte dem Autor den Job kosten" geredet, weil ein so fahrlässiger Bericht bei meinem Arbeitgeber Siemens den Job kosten würde. Der Artikel suggeriert nämlich dass Vista bei Spielen mittlerweile generell so schnell ist wie XP, was einfach nicht stimmt.
Persönlich wünsche ich es dem Autor natürlich nicht, es kann ja sein dass er noch zur Einsicht gelangt und den Artikel dahingehend anpasst, was einer professionellen Arbeit entsprechen würde.
Auf Posts wie "das könnte mir den Arbeitsplatz kosten" gehe ich nicht ein, denn das einzige das mir das bewirken würde wäre ein weiterer Forenminuspunkt. Aber ich denke das ist auch nicht notwendig.
Und für den Forenadmin:
Ich schreibs nochmal ausdrücklich hier:
Der Test ist sicher nicht falsch, daran habe ich nie gezweifelt (an den Messergebnissen), aber das Suggestivfazit und der pauschale Header des Artikels sind es ganz klar. Und da es sich hier um ein gewichtiges Thema handelt sollte das auch nicht toleriert oder gar verteidigt werden.
Ändert den Artikelnamen auf Vista 64 Bit Geschwindigkeitscheck, stellt im Fazit klar dass XP 32 für Spieler immer noch mit Abstand die bessere Wahl ist (da noch wesentlich schneller bei Games) und alles wäre ok.
D
dowi
Gast
Es ist aber nicht mit Abstand die beste Wahl... denn XP64 ist nicht langsamer als die 32bit Variante... Desweiteren interessiert es keinen, dass so ein Bericht (der eigentlich doch sehr gut ist?) dich deinen Job kosten würde. Nur weil die Überschrift etwas spezifischer sein könnte? Normal sollte jeder, der den Bericht liest auf das Testsystem schauen, denn dort stehen die wichtigsten Daten des ganzen Berichts - Treiber, OS, System & zusätzliche Informationen.
Voyager10
Fleet Admiral
- Registriert
- Juli 2006
- Beiträge
- 11.336
@$co®pion
Bisher hab ich nirgendwo etwas gelesen das es im XPsp3 signifikante Performanceänderungen geben soll , bisher ist das nichts weiter als reiner Glaube von den Leuten die nicht auf Vista umsteigen möchten. Von daher wird sich an dem Vergleichstest hier auch nichtsmehr ändern.
Bisher hab ich nirgendwo etwas gelesen das es im XPsp3 signifikante Performanceänderungen geben soll , bisher ist das nichts weiter als reiner Glaube von den Leuten die nicht auf Vista umsteigen möchten. Von daher wird sich an dem Vergleichstest hier auch nichtsmehr ändern.
RubyRhod
Commodore
- Registriert
- Jan. 2006
- Beiträge
- 4.305
TheNameless schrieb:
Keinen einzigen?
Wie wäre es z.B. mit den allgemein hohen Hardwareanforderungen?
Ich habe mal die Bootzeiten von Laptops div. Hersteller mit fast identischer Hardware vergleichen - 2x XP gegen 5x Vista - XP hat IMMER gewonnen.
Es war stets der Celeron 540 (Conroe-L, 1,83Ghz) mit 2GB Ram verbaut.
Ich denke gerade bei PCs, die etwas schwachbrüstig sind, sind Vistas Features eher ein Nachteil als ein Vorteil. Insofern.. bei günstigen PCs würde ich persönlich nicht auf Vista setzen.
SchwarzeSonne
Banned
- Registriert
- Sep. 2005
- Beiträge
- 77
@Dowi:
Es interessiert mich nicht ob du denkst es interessiert keinen was ich schreibe. Aber interessant dass du weisst was andere so denken. Hellseher?
Ausserdem solltest du nichts aus dem Zusammenhang reissen, was du nicht verstehst. Ich schrieb es als Antwort auf einen lächerlichen Post von jemanden, der die ganze Sache hier tatsächlich so wichtig nahm, dass er dachte das wird mir meinen Job kosten. Selten so gelacht....
Was XP SP3 betrifft ist es ziemlich egal, ob es XP noch schneller macht oder nicht, XP ist schon schneller als Vista und das wird sich wahrscheinlich im Lebenszyklus von Vista nicht mehr ändern, da 2010 ja schon der Nachfolger vor der Tür steht, der lt. diversen Internetberichten man höre und staune "resourcenschonender" als Vista werden soll.
Ein Schelm wer......
Mit dem Umstieg von XP zu Vista ist es wie damals, als der Umstieg von 98/Me auf XP stattfand. XP war bei Spielen weit langsamer als 98, was sich auch bis zum Ende von 98 nicht mehr geändert hat. Dies lag daran dass mit XP der Hardware Abstraction Layer eingeführt wurde und der direkte Zugriff auf die Hardware nicht mehr erlaubt wurde.
Es brachte weniger BSOD's aber eben weniger Speed. Wer das alte CS (nicht Source) z.B. auf 98/Me gezockt hat und dann mit der selben Hardware auf XP, so wie ich, weiss was ich meine.
Diese leidige Diskussion wird sowieso vom Tisch sein sobald Spiele in wenigen Jahren deutlich von 4 GB RAM profitieren. Dann hat auch schon jeder ein 64 Bit System am laufen und von daher ist der Vergleich zu einem dann alten 32 Bit System dann hinfällig.
Es ist nur lächerlich dass hier ein Artikel veröffentlicht und dann sogar verteidigt wird, der pauschal suggeriert Vista wäre in Punkto Spielen schon gleichauf mit XP, was absolut nicht stimmt, da kein Vista auch nur annähernd mit dem 32 Bit XP mithalten kann.
Sicher gibt es vereinzelt mal ein Spiel das mithalten kann, aber die allermeisten Games sind teils spielentscheidend langsamer und spielen sich entsprechend zäher auf Vista (siehe Crysis, ich hab's selber auf beiden Systemen gespielt, mit gleicher Hardware und gleichen Settings).
Es interessiert mich nicht ob du denkst es interessiert keinen was ich schreibe. Aber interessant dass du weisst was andere so denken. Hellseher?
Ausserdem solltest du nichts aus dem Zusammenhang reissen, was du nicht verstehst. Ich schrieb es als Antwort auf einen lächerlichen Post von jemanden, der die ganze Sache hier tatsächlich so wichtig nahm, dass er dachte das wird mir meinen Job kosten. Selten so gelacht....
Was XP SP3 betrifft ist es ziemlich egal, ob es XP noch schneller macht oder nicht, XP ist schon schneller als Vista und das wird sich wahrscheinlich im Lebenszyklus von Vista nicht mehr ändern, da 2010 ja schon der Nachfolger vor der Tür steht, der lt. diversen Internetberichten man höre und staune "resourcenschonender" als Vista werden soll.
Ein Schelm wer......
Mit dem Umstieg von XP zu Vista ist es wie damals, als der Umstieg von 98/Me auf XP stattfand. XP war bei Spielen weit langsamer als 98, was sich auch bis zum Ende von 98 nicht mehr geändert hat. Dies lag daran dass mit XP der Hardware Abstraction Layer eingeführt wurde und der direkte Zugriff auf die Hardware nicht mehr erlaubt wurde.
Es brachte weniger BSOD's aber eben weniger Speed. Wer das alte CS (nicht Source) z.B. auf 98/Me gezockt hat und dann mit der selben Hardware auf XP, so wie ich, weiss was ich meine.
Diese leidige Diskussion wird sowieso vom Tisch sein sobald Spiele in wenigen Jahren deutlich von 4 GB RAM profitieren. Dann hat auch schon jeder ein 64 Bit System am laufen und von daher ist der Vergleich zu einem dann alten 32 Bit System dann hinfällig.
Es ist nur lächerlich dass hier ein Artikel veröffentlicht und dann sogar verteidigt wird, der pauschal suggeriert Vista wäre in Punkto Spielen schon gleichauf mit XP, was absolut nicht stimmt, da kein Vista auch nur annähernd mit dem 32 Bit XP mithalten kann.
Sicher gibt es vereinzelt mal ein Spiel das mithalten kann, aber die allermeisten Games sind teils spielentscheidend langsamer und spielen sich entsprechend zäher auf Vista (siehe Crysis, ich hab's selber auf beiden Systemen gespielt, mit gleicher Hardware und gleichen Settings).
Zuletzt bearbeitet:
musiquer
Cadet 4th Year
- Registriert
- Apr. 2006
- Beiträge
- 85
Meine Güte, was für Gefühlsausbrüche wegen einem Test! (Man kanns ja eh nicht allen recht machen!)
Der Test sagt aus, dass Vista 64 in etwa gleich schnell ist wie XP 64. Punkt. Und genau so muss man das auch sehen. (Ich verstehe nicht, warum man da den Redakteur feuern sollte! Das einzige was man ihm anlasten könnte, ist, dass er im Fazit von XP und Vista schreibt und nicht Xp 64 und Vista 64.)
Ob nun XP 32 schneller ist als Vista 32, ist doch für die Aussagekraft des Tests irrelevant.
Ich hätte mir auch gewünscht, dass CB XP 32 (am besten schon mit SP3) und Vista Premium 32 SP1gegeneinander antretten lassen würde. Damit mal Ruhe ist...
An den Redakteur: Wenn du kritisiert wirst, dann musst du irgendetwas richtig machen. Denn man greift nur denjenigen an, der den Ball hat. (Bruce Lee)
PS: Bin selbst mit Quad, 8 GB und Vista Ult 64 unterwegs.
Der Test sagt aus, dass Vista 64 in etwa gleich schnell ist wie XP 64. Punkt. Und genau so muss man das auch sehen. (Ich verstehe nicht, warum man da den Redakteur feuern sollte! Das einzige was man ihm anlasten könnte, ist, dass er im Fazit von XP und Vista schreibt und nicht Xp 64 und Vista 64.)
Ob nun XP 32 schneller ist als Vista 32, ist doch für die Aussagekraft des Tests irrelevant.
Ich hätte mir auch gewünscht, dass CB XP 32 (am besten schon mit SP3) und Vista Premium 32 SP1gegeneinander antretten lassen würde. Damit mal Ruhe ist...
An den Redakteur: Wenn du kritisiert wirst, dann musst du irgendetwas richtig machen. Denn man greift nur denjenigen an, der den Ball hat. (Bruce Lee)
PS: Bin selbst mit Quad, 8 GB und Vista Ult 64 unterwegs.
Zuletzt bearbeitet:
(...)
D
dowi
Gast
Wie wäre es denn, wenn man Windows XP SP3 (32bit) vs SP2 nachtesten würde? Damit hätte man 2 Fliegen mit einer Klappe geschlagen. Ihr verwendet die gleichen Demos und das gleiche System für den Test, und bringt die Ergebnisse von den 64bit Betriebssystemen mit rein. Dann hätte man perfekte Vergleichsmöglichkeiten.
Benutze Vista 64Bit seit Erscheinen und parallel dazu XP 64Bit und 32Bit. Rechner mit C2D, 4GB Ram und 88ooGTX.
Mein Fazit: XP32 ist das schnellste, dann XP64 und Vista64 gleichauf, aber nur in Bezug auf FPS.
Was Stabilitaet angeht, rult XP64 Vista64 locker weg. Zumindest die Nvidia Treiber waren bis jetzt in Verbindung mit Vista64 der letzte Dreck. Nach jedem (Spiele)-Absturz unter Vista64 habe ich dann wieder XP64 gebootet.
Ist halt immer irgendetwas was unter Vista nicht richtig geht, sei es die Musik bei Gothic 2 (vor SP1 lief sie) Vsync (mir mega unverstaendlich die gestammelten Gruende warum es nicht geht), Absturze nach einer 1\2 Stunde, Soundprobleme mit EAX, und was sonst noch alles so nervt. Zum Glueck gibts ja XP, da kann man sich wieder erholen, Spiel gestartet und laeuft.
Also Fazit: FPS ist hoechstens die halbe Miete, deshalb bin ich froh, das XP noch eine Weile supportet wird.
Mein Fazit: XP32 ist das schnellste, dann XP64 und Vista64 gleichauf, aber nur in Bezug auf FPS.
Was Stabilitaet angeht, rult XP64 Vista64 locker weg. Zumindest die Nvidia Treiber waren bis jetzt in Verbindung mit Vista64 der letzte Dreck. Nach jedem (Spiele)-Absturz unter Vista64 habe ich dann wieder XP64 gebootet.
Ist halt immer irgendetwas was unter Vista nicht richtig geht, sei es die Musik bei Gothic 2 (vor SP1 lief sie) Vsync (mir mega unverstaendlich die gestammelten Gruende warum es nicht geht), Absturze nach einer 1\2 Stunde, Soundprobleme mit EAX, und was sonst noch alles so nervt. Zum Glueck gibts ja XP, da kann man sich wieder erholen, Spiel gestartet und laeuft.
Also Fazit: FPS ist hoechstens die halbe Miete, deshalb bin ich froh, das XP noch eine Weile supportet wird.
U
uwei
Gast
Mein Fazit:
XP32 wurde nicht getestet, ergo kein Vergleich zu Vista. 32bit vs. 64bit wurde nicht getestet, ergo kein Vergleich zu 32bit. Wieviel % der PC-Spieler setzen XP64 zum Spielen ein? Scheint mir irgendwie in Richtung "Vista schmackhaft machen" zu gehen, was bei 64bit eventuell am einfachsten geht. Oder wird 32bit gar nicht mehr eingesetzt bei CB?
Wenn ich mal ein 64bit System kaufen will, werde ich Vista in Betracht ziehen. Dafür ist der Test hilfreich.
Wenn man sich mal den Test der 9800 GX2 bei HardTecs4u anschaut, stehen da doch schon mal ganz andere Frameraten, was 64bit irgendwie als völlig ungeeignet zum Spielen erscheinen lässt, egal ob XP oder Vista.
Und die CPU war da sicher auch nicht auf 4 GHz getaktet.
Also bin ich nach wie vor äußerst verunsichert, wem man was glauben darf. Für mich sieht es nach wie vor so aus, dass Direct3D10 das einzige Kriterium für die Anschaffung Vistas ist, wenn man es denn unbedingt haben will. Außer, man weiß gerade nicht, wie man einen überflüssigen Hunni unter die Leute bringen soll.
"Probleme mit Direct3D10" bei Assasins Creed z.B. setzen dieser Erwägung dann wiederum erstmal ein schnelles Ende.
mfg
XP32 wurde nicht getestet, ergo kein Vergleich zu Vista. 32bit vs. 64bit wurde nicht getestet, ergo kein Vergleich zu 32bit. Wieviel % der PC-Spieler setzen XP64 zum Spielen ein? Scheint mir irgendwie in Richtung "Vista schmackhaft machen" zu gehen, was bei 64bit eventuell am einfachsten geht. Oder wird 32bit gar nicht mehr eingesetzt bei CB?
Wenn ich mal ein 64bit System kaufen will, werde ich Vista in Betracht ziehen. Dafür ist der Test hilfreich.
Wenn man sich mal den Test der 9800 GX2 bei HardTecs4u anschaut, stehen da doch schon mal ganz andere Frameraten, was 64bit irgendwie als völlig ungeeignet zum Spielen erscheinen lässt, egal ob XP oder Vista.
Und die CPU war da sicher auch nicht auf 4 GHz getaktet.
Also bin ich nach wie vor äußerst verunsichert, wem man was glauben darf. Für mich sieht es nach wie vor so aus, dass Direct3D10 das einzige Kriterium für die Anschaffung Vistas ist, wenn man es denn unbedingt haben will. Außer, man weiß gerade nicht, wie man einen überflüssigen Hunni unter die Leute bringen soll.
"Probleme mit Direct3D10" bei Assasins Creed z.B. setzen dieser Erwägung dann wiederum erstmal ein schnelles Ende.
mfg
M
Mustis
Gast
Und wieder einer der unwissenden, der Vista auf nur DX10 reduziert. Ach schön. Wie kommt ihr eigentlich so im realen Leben klar? ^^
U
uwei
Gast
Ich komme hervorragend klar mit XP. Und deshalb habe ich auch ein angenehmes, entspanntes Leben, jedenfalls vor dem PC. 
Nebenbei spiele ich auch gerne. Wozu ein lahmes Vista 64bit kaufen und mich damit rumärgern?
Kannst du mir dafür einen Grund(oder auch Benchmark) nennen?
Nebenbei spiele ich auch gerne. Wozu ein lahmes Vista 64bit kaufen und mich damit rumärgern?
Kannst du mir dafür einen Grund(oder auch Benchmark) nennen?
SchwarzeSonne
Banned
- Registriert
- Sep. 2005
- Beiträge
- 77
Manche scheinen es einfach nicht zu verstehen. Aber hier geht's um Kommentare zum Artikel und wenn der Artikel zwar 2 bestimmte Versionen 2er Betriebssysteme miteinander vergleicht und dann im Fazit ganz klar pauschal behauptet Vista sei mittlerweile so schnell wie XP (was auch 32 bit Systeme beinhaltet) dann ist das Irreführung und schlichtweg falsch. Deswegen muss man dem Autor einfach fehlendes Wissen (=Inkompetenz in diesem Bereich) vorwerfen.
Ich zietiere hier mal das Fazit, wer es jetzt immer noch nicht schnallt wie unkompetent dieses Fazit ist, der tut mir leid....:
"Was ist für Spieler mittlerweile geeigneter? Windows XP oder Windows Vista? Hat Windows Vista auf Windows XP aufholen können? Das waren die beiden wichtigsten Fragen zu Beginn des Artikels, die wir nun beantworten können. Beide Grafikchipentwickler haben durchaus viel Zeit in die Entwicklung der Vista-Treiber gesteckt, die mittlerweile auf ein und demselben Niveau mit dem XP-Pendant liegen und teilweise gar schon besser sind, da einige neue Features gar nicht erst in das Derivat für das alte Betriebssystem eingepflegt werden........
Ohne Zweifel, Windows Vista hat in der Spieleperformance auf Windows XP aufholen und mit einer Single-GPU einholen können. Dabei ist es gleichgültig, ob man eine ATi- oder Nvidia-Grafikkarte nutzt, die Performance in aktuellen Spielen ist meistens gleichwertig."
Ich zietiere hier mal das Fazit, wer es jetzt immer noch nicht schnallt wie unkompetent dieses Fazit ist, der tut mir leid....:
"Was ist für Spieler mittlerweile geeigneter? Windows XP oder Windows Vista? Hat Windows Vista auf Windows XP aufholen können? Das waren die beiden wichtigsten Fragen zu Beginn des Artikels, die wir nun beantworten können. Beide Grafikchipentwickler haben durchaus viel Zeit in die Entwicklung der Vista-Treiber gesteckt, die mittlerweile auf ein und demselben Niveau mit dem XP-Pendant liegen und teilweise gar schon besser sind, da einige neue Features gar nicht erst in das Derivat für das alte Betriebssystem eingepflegt werden........
Ohne Zweifel, Windows Vista hat in der Spieleperformance auf Windows XP aufholen und mit einer Single-GPU einholen können. Dabei ist es gleichgültig, ob man eine ATi- oder Nvidia-Grafikkarte nutzt, die Performance in aktuellen Spielen ist meistens gleichwertig."
Zuletzt bearbeitet:
M
Mustis
Gast
Warum wird hier nichtmal feucht durchgewischt? Die Fische haben Hunger.
Wenn man davon ausgeht, dass XP64 genauso performant ist wie XP32 kann man die 64 bit OS vergleichen und daraus den Schluß ziehen, dass Vista schneller ist als Xp.
Man könnte auch einfach Tippzeit sparen und von Vista und XP sprechen, wenn man zu beginn deutlich gemacht hat (Testsystem) was gebencht wird, wie es überall der Fall ist.
Aber sowas erfordert ja, dass meine seinen Grützkopf mal zum denken nutzt. Sorry falls das jetzt etwas aggresiv klingt, aber diese gebetsmühlenartigen "Hass"predigten von SchwarzeSonne gehn mir langsam aufn Keks. seit Sep 2005 dabei und seine Post mit dem Thread hier um 100% gesteigert. da läuft doch wat nich rund.
Wenn man davon ausgeht, dass XP64 genauso performant ist wie XP32 kann man die 64 bit OS vergleichen und daraus den Schluß ziehen, dass Vista schneller ist als Xp.
Man könnte auch einfach Tippzeit sparen und von Vista und XP sprechen, wenn man zu beginn deutlich gemacht hat (Testsystem) was gebencht wird, wie es überall der Fall ist.
Aber sowas erfordert ja, dass meine seinen Grützkopf mal zum denken nutzt. Sorry falls das jetzt etwas aggresiv klingt, aber diese gebetsmühlenartigen "Hass"predigten von SchwarzeSonne gehn mir langsam aufn Keks. seit Sep 2005 dabei und seine Post mit dem Thread hier um 100% gesteigert. da läuft doch wat nich rund.
HappyMutant
Fleet Admiral
- Registriert
- Juli 2001
- Beiträge
- 21.424
Ich denke es ist nun langsam angekommen. SchwarzeSonne hat sein Statement mehrfach wiederholt und das wir auch nicht anders durch dickeres auftragen. Wir haben prinzipiell nicht vor Kritik zu entfernen, aber langsam wird es arg redundant.
Und auch damit sich der Thread dann endlich mal beruhigen kann wäre hier von allen Seiten mal ein bisschen mehr Sachlichkeit angesagt. Inkompetenz ruft sich leicht. Kompetenz auch mal selber zu bringen ist dagegen eine Sache die man vielleicht ins Auge fassen sollte. Sonst brauch man sich bei der Art und Weise nicht wundern, wenn man nicht gehört wird. Der Ton macht die Musik.
Und CB hat nichts von Microsoft und mit Microsoft. Diese Ergebnisse sind und bleiben unabhängig und sollen keine bestimmte Richtung "schmackhaft" machen. An den Aussagen des Tests kann man zweifeln, aber dass dann immer gleich die Schleichwerbung und "Gekauft!"-Rufe kommen, das ist menschlich wie fachlich enttäuschend. Denn ohne Beweise, ja ohne Indizien, ist sowas einfach völlig unnötig. Und dann noch persönlich gegen den Autor zu werden, ist eh unter aller Sau. Aber das hatten wir bereits.
Vielleicht denkt man heute im Netz immer gleich das Schlimmste, aber traurig ist die Geschichte schon. Sachliche und fachliche Kritik kann man auch normal formulieren. Dann kommen dabei auch nicht so haltlose Begründung raus wie: XP32 ist deswegen schneller als Vista weil fast alle Spieler XP32 nutzen. Und wenn man sich erstmal in solche Aussagen reingesteigert hat, sollte man auch mal auf die Bremse treten.
Und auch damit sich der Thread dann endlich mal beruhigen kann wäre hier von allen Seiten mal ein bisschen mehr Sachlichkeit angesagt. Inkompetenz ruft sich leicht. Kompetenz auch mal selber zu bringen ist dagegen eine Sache die man vielleicht ins Auge fassen sollte. Sonst brauch man sich bei der Art und Weise nicht wundern, wenn man nicht gehört wird. Der Ton macht die Musik.
Und CB hat nichts von Microsoft und mit Microsoft. Diese Ergebnisse sind und bleiben unabhängig und sollen keine bestimmte Richtung "schmackhaft" machen. An den Aussagen des Tests kann man zweifeln, aber dass dann immer gleich die Schleichwerbung und "Gekauft!"-Rufe kommen, das ist menschlich wie fachlich enttäuschend. Denn ohne Beweise, ja ohne Indizien, ist sowas einfach völlig unnötig. Und dann noch persönlich gegen den Autor zu werden, ist eh unter aller Sau. Aber das hatten wir bereits.
Vielleicht denkt man heute im Netz immer gleich das Schlimmste, aber traurig ist die Geschichte schon. Sachliche und fachliche Kritik kann man auch normal formulieren. Dann kommen dabei auch nicht so haltlose Begründung raus wie: XP32 ist deswegen schneller als Vista weil fast alle Spieler XP32 nutzen. Und wenn man sich erstmal in solche Aussagen reingesteigert hat, sollte man auch mal auf die Bremse treten.
Zuletzt bearbeitet:
SchwarzeSonne
Banned
- Registriert
- Sep. 2005
- Beiträge
- 77
OK, dann mal ganz sachlich:
Das Fazit des Tests ist falsch, da es trotz Hinweis nicht geändert wird, bewusst falsch und von daher inkompetent.
Als Beweis habe ich bereits die Benchmarkergebnisse der PCGH 04/2008 (also aktuell) Seite 89 aufgeführt:
Crysis: v1.1 very high
XP 32: 31 fps
Vista 32: 26 fps (-27%)
Vista 64: 25 fps
World in Conflict v1.004
XP 32: 67 fps
Vista 32: 49 fps (-34%)
Vista 64: 55 fps
Anno 1701 v1.02
XP 32: 38 fps
Vista 32: 33 fps (-13%)
Vista 64: 37 fps
Call of Duty 4 v1.4
XP 32: 111 fps
Vista 32: 103 fps
Vista 64: 107 fps
Es geht nicht darum wieviele XP 32 nutzen, sondern dass es eindeutig die meisten Spieler nutzen, und genau diese Spieler gilt es vor solch eklatanten Fehlinformationen wie im Fazit des Autors geschehen zu schützen.
Euch bleiben nur 2 Möglichkeiten: zuzugeben, dass das Fazit des Artikels falsch ist und es anpasst, oder der PCGH Inkompetenz vorzuwerfen, was die sicher gerne von euch Lesen würden...;-)
Die 3. Möglichkeit nichts zu ändern schliesse ich eigentlich bei einer ansonsten guten Seite aus.
Sachlich genug? Beweise genug? Verständlich genug?
Das Fazit des Tests ist falsch, da es trotz Hinweis nicht geändert wird, bewusst falsch und von daher inkompetent.
Als Beweis habe ich bereits die Benchmarkergebnisse der PCGH 04/2008 (also aktuell) Seite 89 aufgeführt:
Crysis: v1.1 very high
XP 32: 31 fps
Vista 32: 26 fps (-27%)
Vista 64: 25 fps
World in Conflict v1.004
XP 32: 67 fps
Vista 32: 49 fps (-34%)
Vista 64: 55 fps
Anno 1701 v1.02
XP 32: 38 fps
Vista 32: 33 fps (-13%)
Vista 64: 37 fps
Call of Duty 4 v1.4
XP 32: 111 fps
Vista 32: 103 fps
Vista 64: 107 fps
Es geht nicht darum wieviele XP 32 nutzen, sondern dass es eindeutig die meisten Spieler nutzen, und genau diese Spieler gilt es vor solch eklatanten Fehlinformationen wie im Fazit des Autors geschehen zu schützen.
Euch bleiben nur 2 Möglichkeiten: zuzugeben, dass das Fazit des Artikels falsch ist und es anpasst, oder der PCGH Inkompetenz vorzuwerfen, was die sicher gerne von euch Lesen würden...;-)
Die 3. Möglichkeit nichts zu ändern schliesse ich eigentlich bei einer ansonsten guten Seite aus.
Sachlich genug? Beweise genug? Verständlich genug?
Zuletzt bearbeitet:
- Status
Ähnliche Themen
