Bericht Bericht: Windows Vista: Geschwindigkeitscheck

[Mustis]

Die Aussage von SchwarzeSonne darf man doch dann unkommentiert stehen lassen, warum hier eine Diskussion gar nicht mehr nötig bzw. möglich ist. Ich hoffe er würdigt seine Aussage noch damit, dass er sich abmeldet. -.-

 

[perfekt!57]

Gut zu wissen u.a. auch, dass ich mit der Auswahl

- Windows Xp und
- Nividia


auf jeden Fall die absolut höchste Performance haben werde. (158,7/166,1 auf Seite 6) (Zumindest bis auf weiteres wohl)
.

 

[H0VER]

Ein kleiner Hinweise an die Computerbase-Redakteure :

Auf der zweiten Seite dieses Artikels steht, dass ihr für nVidia den 174.74-Treiber benutzt habt, aber bei allen Benchmarks habe ihr anstatt 174.74 174.44 geschrieben, ich schätze mal das war ein Versehe (will nicht klugscheißen, sondern nur auf den Fehler hinweisen, liegt ja sicherlich im Interesse der Redakteure).


mfG

 

[hrafnagaldr]

Für Spiele relevant werden 4 GB RAM und mehr erst ab ca 2010 und da muss sich dann sowieso schon der Vistanachfolger mit dann Vista und eventuell XP) messen, diesmal dann aber in den 64er Versionen, da Spiele dann auch daraus nutzen ziehen und das Steam survey ganz anders aussehen wird....

Ich kenne bereits jetzt schon zwei Spiele, welche über 2GB Ram im Betrieb nutzen. Sind aber keine Shooter die man nach 12h durchgespielt hat. Supreme Commander und The Witcher z.B.
Aber Hauptsache mal irgendwelche Jahreszahlen in die Luft pusten.

Die Steam-Statistk ist ein halbes Jahr alt, dazwischen liegt u.a. das Sp1 für Vista. Die Teilnahme daran war zumindet zu meiner HL2-Zeit noch freiwillig. Ich hab V64 und an der Umfrage nicht teilgenommen. Und damit bin ich sicher nich der Einzige.

Davon abgesehn gibt es für viele Leute einen ganz anderen Grund auf Vista64 umzusteigen. Leute die sich ihre Rechner selber basteln und meist keine XP Lizenzkeys rumliegen haben. Ich hab meinen Rechner auch vor 10 Monaten zu einem großen Teil erneuert, dazu bei den Speicherpreisen auch gleich 4GB Ram. Und ich hatte keine XP Lizenz mehr da ich aus der alten HW auch noch nen kleinen Rechner gebastelt hatte, ein neues OS musste also her. Und da wird sicherlich kaum einer nochmal eine XP Lizenz kaufen.

Hab V64 nun seit knapp 10 Monaten im Einsatz, und bisher keinerlei Probleme (natürlich auch wegen aktueller HW). Selbst alle meine alten Spiele laufen (Baldurs Gate II, Star Wars Kotor 1+2), und die Software die ich auch zuvor bei Xp genutzt hab.

Die meisten die hier inhaltlos schimpfen haben doch von Vista64 nur die Packung gesehn und schreien lediglich die gängigen Schmährufe nach. Die meisten Nutzer von V64 die ich kenne sind damit absolut zufrieden, und wenn die Spiele dann mal 3fps langsamer sind, liegt das in den meisten Fällen daran, dass die Grafikkartentreiber noch nicht die Reife der XP-Treiber haben.

Aber hat ohnehin keinen Sinn, bei Win98 -> Win2000 war es dieselbe Geschichte,wobei der Unterschied in der Architektur gravierend war. Aber 32bit XP->64bit Vista ist auch ein recht großer Sprung.

Achja: "altgedient" ist kein negativ behaftetes Wort, weil irgendwer über mir dem Artikel aufgrund dieses Wortes eine Pro-Vista Haltung unterstellte.

 

[specht86]

@donphilipe83

also bei deinem System ist mir klar warum du unter Vista nur die Hälfte der Leistung als unter Vista hast. Du hast schließlich nur 2 GB Ram; was für Vista selbst im Anwendungsbetrieb zu wenig ist.

Das gleiche gilt für die anderen Leute hier, die somit Äpfel mit Birnen vergleichen. Vista ist nunmal hardwarehungriger, aber dafür zaubert es DirectX10 auf den Monitor

 

[Prinzenrolle_]

kann das neo-bahamuth nur zustimmen. man muss es selber mal ausprobiert haben. ich hab auf meinem computer selber 4gb ram und vista 64. deneben läuft auf der 2te hd noch das xp für andere gewisse spiele etc. nun, der unterschied ist enorm. obwohl ich auf xp fast nicht installiert habe, merke ich einen drastischen performance gewinn bei vista. haupgrund sicherlich auch, das vista auf einer raptor läuft und die xp auf der 7200rpm. aber wer sich jetzt ein system zulegt, muss vista oder mindestens eine 64bit version nehmen, da der ram einfach so billig ist.

 

[dekEy]

war bis das servicepack 1 kam ein richtiger vista gegner ... habe es alle paar wochen mal versucht was zu machen mit dem system ... und hatte echt nur ärger ... nach sp1 muss ich sagen hat sich vista auf meinem system deutlich verbessert und auch xp in diversen dingen wirklich überholt ! alleine die dateiverwalltung kopieren etc ist unter vista deutlich schneller als unter xp .. auch im internen netzwerk bekomme ich schnellere übertragungsgeschwindigkeiten hin als unter xp ...
bis sp1 von vista war xp mein haupt betriebsystem .. jetzt ist es eigentlich nur noch für den fall das mal irgendwas auf vista nicht funzen sollte ... ach ja .. das x64 vista verwaltet auch sehr gut 32bit programme und anwendungen

lg felix

 

[SchwarzeSonne]

@neo:

Ich weiss nicht wie es um deine Englischkenntnisse steht, aber das hier sollte dir eigentlich was sagen:

This survey began November 13th, 2007. Last updated: 3:53am PST (11:53 GMT), April 18 2008

Und nur zur Info, ich habe den survey auch erst kürzlich wieder mal gemacht.
Die infos sind also topaktuell ;-)

Ich bezweifle auch nicht dass dein Vista 64 1a läuft. Es geht ja auch nicht um Vista 64 sondern um den vergleich XP und Vista.

Ich selbst habe Vista 32 installiert, was aber andere Gründe hat. Das alles ändert nichts an dem Fakt dass die große Masse aller Spieler zur Zeit auf XP 32 Bit zockt und Vista (egal ob 32 oder 64) bei Spielen teils wesentlich (bis zu 60%) langsamer ist als XP 32.


Und das ist das ganze Problem an diesem Artikel. Er suggeriert dass Vista mittlerweile genauso schnell ist wie XP und vergleicht dabei nicht nur Systeme die kaum wer zum Spielen einsetzt, sondern nimmt dafür noch das XP in der 64 Bit Version.

Dieser Artikel wird ohne Zweifel auf CB negative Auswirkungen haben, sollte er in dieser Form bestehen bleiben. Mir ist das egal, ich wollte den Autor lediglich darauf hinweisen. Wenn er meint die Dinge erfunden zu haben und als Autor die einzige Wahrheit zu predigen, wird er es eben an den Auswirkungen dieser Haltung zu spüren bekommen.

Jeder erfahrene PC "Freak" und vor allem jeder seriöse PC Techniker lacht jedenfalls über die
Aussage dieses Artikels....

Zur Untermauerung meiner Aussage hier Testergebnisse aus der PC Games Hardware 04/2008 (also aktuell) Seite 89 die das SP1 von Vista 32 gegen XP 32 Bit testen:


Crysis: v1.1 very high

XP 32: 31 fps
Vista 32: 26 fps (-27%)
Vista 64: 25 fps


World in Conflict v1.004

XP 32: 67 fps
Vista 32: 49 fps (-34%)
Vista 64: 55 fps


Anno 1701 v1.02

XP 32: 38 fps
Vista 32: 33 fps (-13%)
Vista 64: 37 fps

Call of Duty 4 v1.4

XP 32: 111 fps
Vista 32: 103 fps
Vista 64: 107 fps



Die Angabe der min fps lass ich mal der Schreibarbeit wegen weg ;-)
Damit bringe ich hier mal Fakten ins Geschwätz mancher Leute rein und Beweise meine Aussagen und die Wertlosigkeit des Artikels.

PS.: PC Games Hardware kommt zu dem Schluss: "XP liegt in 3 von 4 Spielen deutlich vor Vista"

Dieser kompetenten Aussage eines etablierten Hardwaremagazins, welches sich speziell Spielern widmet, habe ich nichts mehr hinzuzufügen. Ändert den Artikel oder macht euch lächerlich. Ihr (CB) entscheidet.

 

[Voyager10]

@SchwarzeSonne

Und das ist das ganze Problem an diesem Artikel. Er suggeriert dass Vista mittlerweile genauso schnell ist wie XP und vergleicht dabei nicht nur Systeme die kaum wer zum Spielen einsetzt, sondern nimmt dafür noch das XP in der 64 Bit Version.

XP 64 ist prinzipbedingt hier und da etwas schneller als XP 32 , dazu gab es auch Links. Das XP64 und Vista 64 nun nicht ebenbürdig sein sollen dazu hast du nach 10 Kommentarseiten immer noch kein stichhaltigen Beweis gebracht. Nichts für Ungut aber du veranstaltest hier nur Theater, wenn du dann noch meinst du bist der große Technical Supporter dann lachen die Leute höchstens dich aus.

 

[SchwarzeSonne]

@Voyager

Die gewünschten Beweise siehst du einen Post weiter oben hinzugefügt.
Über wen hier gelacht wird bist (zwar nicht einzig und allein, aber am meisten) du.

Bitte tu uns einen gefallen und halte dich aus Diskussionen heraus, von denen du, wie du uns hier beweist, keine Ahnung hast. Danke!

 

[Voyager10]

Woher willst du denn wissen das diese Angaben stimmen ? Diese Zeitschrift war nie besonders Vista-freundlich oder -neutral eingestellt.

 

[SchwarzeSonne]

Mein Gott, bitte tu mir den gefallen und lasse deine in sich total inhaltslosen und nicht vergleichbaren, da klar beeinflussten Posts. Es gibt genug andere Threads wo du schreiben kannst was immer dir gefällt.
Aber wenn ich lese "woher willst wissen dass PC games Hardware richtig testet (sinngemäß)", du aber den für den Großteil aller Leser hier offensichtlichen Pfuschartikel des Autors hier kritiklos als bare Münze und Gesetz nimmst, dann muss ich dich einmal mehr in Frage stellen.

Bitte lass es einfach, ok? Was gesagt werden musste, wurde gesagt. Es steht mittlerweile in diesem Threat genug Info zur Verfügung dass jeder selbst sieht, wie absolut falsch dieser Artikel, besser gesagt seine Aussage ist. Closed es einfach und lebt mit den Folgen...

PS.: Deine Infragestellung von PC Games Hardware dürfte sogar den Autor dieses Pfuschartikels beleidigen, da auch CB oftmals auf Infos aus dieser Zeitschrift zugreift (wie vermutlich ersichtlich im Artikel über das SLI Mikrorucklerproblem, das soweit ich weiss von dieser Zeitschrift aufgedeckt wurde).

 

[Otti]

@SchwarzeSonne

Mal abgesehen davon dass mir diese Diskussion aufn Sack geht und ich mich deswegen schon ne Weile raushalte, wollte ich noch eins loswerden.

Du kannst hier niemandem den Mund verbieten, dies ist ein öffentliches Forum in dem jeder seine Meinungen/Ansichten äußern kann, berücksichtige das bitte. Wenn du also nicht klarkommst mit dem was andere User sagen, dann halt du dich ebenfalls hier raus.

 

[Voyager10]

@SchwarzeSonne

Tja offenbar bist du aber über den Pfusch von PC-Games gestolpert. Ich hab mir diese 4/2008 eben als PDF geholt (wo sag ich nicht) . Da werden auch Benchmarks der Startzeit von 2 Officeprogrammen gemacht und diese sind definitiv Falsch! Unter XP starten diese Programme dort jeweils schneller als unter Vista (ohne SP1) und das stimmt ja so nicht weil hier unter Vista (auch ohne SP1) das Superfetch enorme Zeitvorteile verschafft wenn man 2 Tage mit dem PC gearbeitet hat. Auch die Zeitdifferenzen von nur 1 Sekunde zwischen XP und Vista SP1 sind sicher falsch , hier wird suggeriert das die Festplatte genau so schnell oder schneller ist als die Geschwindigkeit des Arbeitsspeichers. Bei den Gametests steht überhaupt nicht dabei Wie man genau getestet hat bis auf den Hinweis da es "nur" Tests mit Nvidiakarten und eines älteren Treiber sind , die Bargraphanzeigen für sich sind wertlos. Das kannste knicken.
An deiner Stelle würde ich mich jetzt mal etwas zurücknehmen mit deinem Pampigkeiten , sowas setzt sonst nur eine Verwarnung. Ist ein gutgemeinter Rat von mir.

p.s. noch eine Ungereimtheit in der Zeitschrift gefunden

Durch die Reduzierung der benötigten Bandbreite wird die Geschwindigkeit beim Durchsuchen von Netzwerkordnern gesteigert. Dies ist allerdings sehr subjektiv und lässt sich nicht durch einen Benchmark beweisen.

Sicher !? Kann man nicht beweisen... Hier gibts ein Beweisvideo http://www.vistablog.at/stories/22988/

Um das ganz Milde zu formulieren, bei Vistaartikel auf dieser Zeitschrift wäre ich sehr vorsichtig , die waren noch Nie seriös.

 

[SchwarzeSonne]

@Otti:

Dann sollte man sich aber auch an gewisse Forenregeln halten und nicht wie es Voyager macht Leute angreifen. Da wird man ganz schnell selber zur Angriffsfläche....

Es gilt beim Thema zu bleiben und über den Artikel zu diskutieren. Und da es bis jetzt noch keinen Beweis gibt, dass Vista gleich schnell bei Spielen ist wie XP (ausser bei den beiden für die allermeisten spieler uninteressanten 64 Bit Versionen) und es diesen Beweis nicht geben kann, da XP 32 zur Zeit Vista bei Spielen in die Tasche steckt, es aber schon gepostete Gegenbeweise gibt, dass Vista noch weit zurückliegt Punkto Gamingperformance, ist dieser Threat eigentlich nur mehr zu schliessen.

Der Autor war/ist entweder ziemlich Microsoft beeinflusst und fährt die Schiene Vista zu pushen, oder lebt total an der PC Gamingrealität vorbei. Fakt und Ende.

@ Voyager: nochmal, es geht um die Gamingperformance und deshalb mach ich mir nichtmal die Mühe deine Feststellungen zu erklären, was nach lesen des PCGH Artikels sicher ein leichtes wäre.
Denn selbst wenn die Ergebnisse "falsch" wären von den Applikationen, kann man bei Gamingbenchmarks nichts falsch machen. Gleiches Game, gleiche Hardware, gleiche Settings, Treiberversionen usw. und der Benchmark spuckt einen fps Wert aus. So einfach ist's.
Und es ist nunmal Fakt dass hier Vista teils wesentlich geringere Werte ausspuckt...;-)

 

[HomerJSi]

Vielleicht könnte mir aber jemand der Leuchten der Wahrheit erklären, wie wichtig Durchschnitts-FPS für einen Spieler sind, wenn die Min-FPS mehrmals unzumutbar einbrechen?
http://www.3dcenter.org/artikel/average_fps/

Selbst falls die Frage nur ironisch gemeint war und ich weder eine Leuchte der Wahrheit bin noch mich dadurch angesprochen fühle, möchte ich bemerken, dass weder Average-FPS noch Min-FPS "wichtig sind". Bei den Average-FPS tritt der verzerrende Effekt auf, dass sich hohe FPS und niedrige FPS ausgleichen (und eine gleichmäßigen Verlauf der Framerate suggerieren), Min-FPS (selbst wenn man sie aus den drei "langsamsten" Min-FPS als Durchschnitt berechnet) betrachten nur 3 (bzw. sehr wenige) Sekunden, also einen sehr kleinen Anteil der Spielzeit/Benchmarkzeit und sind daher kaum als repräsentativ zu betrachten.

Meine Meinung: Stein der Weisen also eine komplette Verteilung der Frames der Art "zu x% der Spiel-/Benchzeit lagen die FPS zwischen bspw. 5 und 10 FPS" u.s.w. Oder gleich eine Zeitreihe dieser Art. Für jede Sekunde Spielzeit die entsprechende FPS (die Zeitreihe dürfte am anschaulichsten aber am wenigsten vergleichbar sein).

 

[dowi]

@SchwarzeSonne

hier im Thread wurden schon 1-2 Seiten gepostet, wo man sah, das XP64 der 32bit Version ebenbürtig ist! Deshalb vertraue ich persönlich dem CB Test. Werde es selber auch testen, anhand von Assassins Creed & COD4, sobald meine 4gb da sind.

Allerdings finde ich, solltest du dich nicht auf PCGH stützen, denn denen kann man noch weniger Glauben schenken, als CB... Aber das scheint dir ja egal zu sein

 

[SchwarzeSonne]

@Dowi: erspar dir die Mühe und lies erstmal genau worum's geht.
Es geht nicht um den Vergelich 32 und 64 bit sondern um Vista und XP.

Für den Vergleich 32 und 64 Bit liefert dir aber auch mein Post Aufschluss:

du siehst dort, dass bei den 4 getesteteten Games die 64 bit Version sogar schneller ist, aber eben immer noch langsamer als XP (32)!!

Nur darum geht's und jeder der behauptet Vista sei mittlerweile bei Games gleich schnell wie XP ist einfach nur ein Laie und sollte sich schon gar nicht Autor schimpfen.

 

[Voyager10]

@SchwarzeSonne

Eigentlich solltest du das als IT Fachmann aber mitbekommen das diese Gamerzeitung die sicher immernoch an die vielen Gamer unter XP denken muss wegen den Verkaufzahlen nicht wirklich auf seriöse Vista Artikel setzt. Da kann man den Bargraphen Anzeigen nicht einfach so vertrauen und da kannst du hier auch nicht von Beweisen reden , du hast ja immer noch nichts gebracht was dem Computerbase Test entgegen spricht.

 

[SchwarzeSonne]

@Voyager:

Ansichtssache. Ich denke nicht, dass es für PCGH gut ist dass sie das so klar zeigen, dass Vista langsamer ist.
Sieh's mal von der Seite:

Würden sie wie der Autor hier auf den Vista ist so toll Zug aufspringen hätten sie sicher mehr davon, denn

- sie würden die Leser animieren auf Vista umzusteigen

- das bringt bei vielen Lesern neue Probleme, da Vista für viele Neuland ist und man damit Potential für viele viele Vistaartikel schaffen würde und sich weit weniger Gedanken darüber machen müsste, womit man die Heftseiten sonst füllt, da nach all den XP Jahren das Thema XP schon mehr als ausgereizt ist und von daher weit weniger interessiert.

Wie du siehst ist es eigentlich für die Zeitschrift kontraproduktiv, was das ganze noch seriöser macht.

Freut mich aber dass du zumindest mal sachlich schreibst.