Bericht Bericht: Windows Vista: Geschwindigkeitscheck

[SchwarzeSonne]

Nein, PCGH galt schon bei mir nicht als Beweis dass Vista langsamer ist als XP 32, also gilt es nach gleichen Regeln für alle auch jetzt nicht.

Der Link von Dowi schliesst sich auch aus bereits bei mir angegebenen Grund der Ablehnung meiner 2 Links aus: zu alt

Und nur mal von meiner Seite dazu:
Eine Page die Gamingperformance beginnend mit der Auflösung 1600x1200 16AA testet hat soviel Aussagekraft wie ein Artikel der Bildzeitung über Atomphysik.

Es bleibt wie es ist, solange kein aussagekräftiger Beweis der nicht von einer Quelle stammt, die bei mir schon von allen als nicht beweiskräftig abgetan wurde, erbracht wird bleibt's beim Alten. Und bitte keine Links mehr zu 7 Monaten alten Benches mit getesteten Auflösungen ab 1600. Wer nicht weiss wieso fragt am besten den CB Autor des Artikels, der kann sicher weiter helfen....;-)

Das einzige was Vista an die XP32 Performance bringen könnte ist der 174er Betatreiber von NVidia, der aber aus gutem Grunde noch nicht getestet wurde, da ein Betatreiber in einem Benchmarktest nichts verloren hat, es sei denn es ist ein expliziter Betatreibertest, oder ein noch nicht veröffentlicher weiterer Vistapatch von Microsoft.


Und dann nochmal was abseits der schlechteren Gamingperformance; hier der Beweis dass Vista SP1 auch Anwendungstechnisch gegen XP SP2 verliert:

http://blogs.zdnet.com/hardware/?p=1332&page=4

Der Test ist vom 15.2.2008 und somit als aktuell zu bezeichnen. Tja, somit wär's klar, dass das Fazit des Autors, wie schon von vielen Usern hier festgestellt, falsch ist, da er es auf Vista und XP allgemein bezieht und nicht darauf, was er getestet hat, nämlich die für Spieler nahezu bedeutungslosen 64 Bit Versionen (vor allem XP 64 ist keine professionelle Betriebssystemwahl für einen Gamingperformanceartikel....)

 

[HappyMutant]

Okay, langsam wird es hier echt zu bunt. Wenn du einen Vista-Test aus 01/2007 bringst, wo erwiesener Maßen und unbestritten bisher, der Treibersupport mies war, mit einem Vergleich von Ende 2007 vergleichst, dann ist das schonmal voreingenommen.

Weiterhin wurde ausschließlich die Vergleichbarkeit zwischen dem von die erwählten PCGH-Test und diesem Test hier angezweifelt. Es wurde Gründe dafür genannt. Niemand hat ernsthaft die Ergebnisse in Frage gestellt, alleine die Zielsetzung war die Frage. Weiterhin ist es schon lachhaft, wie du erst den einen Test krampfhaft und als einzigen verwertbaren immer und immer wieder einbringst, dann aber den Test, von der selben (von dir als seriös bezeichnete) Quelle erstellt, auf einmal hier nicht verwertet werden darf?

Und der einzige Grund warum dein Beitrag hier verbleibt, ist die Tatsache, dass du dich selber mit solchen Aussagen ad absurdum führst. Du willst überhaupt keine Annäherung und wirklich rausfinden, wer sich irrt. Du hast ohnehin automatisch recht. Ist es nicht so?

Und wenn es nun so wäre das der 174 das ausschlaggebende Element ist, was ist dann an der Aussage des Tests nicht legitim?

Und wenn wir eins nicht leiden können, dann nachträglich eingefügte Absätze, um andere vorzuführen. Als Mustis seinen Beitrag schrieb, war der Link gar nicht drin. Und speziell der sagt was über die Filesystem-Perfomnace etwas aus, nicht unmittelbar über Anwendungen oder gar Spiele um die es hier geht.

 

[Mustis]

genau. Das wirds sein. mit jemandem zu diskutieren, der sich alles hinlegt wie ers braucht ist zwecklos. beleidigend wirst du auch andauernd und merkst nichtmal einfachste Dinge.

@ Mods, langsam frag ich mich echt, was mit euch los ist. Ich hab schon andere für deutlich dümmere, weniger beleidigende und weniger spamigere Posts im Aquarium gesehen. Ich zweifel grad ernsthaft an eurer Fairness gegenüber anderen Usern in bezug auf Sonnes geschreibsel.

@ Mutant hab deinen Post erst jetzt lesen können. einerseits find ich, dass du mit dem ad absurdum zwar recht hast, anderseits ist es anderen eigentlich nicht fair gegenüber, die für deutlich weniger im Aquarium gelandet sind.

 

[SchwarzeSonne]

@Happy:

Es ist legitim, nur das Fazit des Autors ist nicht legitim. Verstehst du das wirklich nicht oder willst du es nicht verstehen????

Sieh es einfach mal unabhängig von Benchmarkergebnissen von wo auch immer:

Der Autor testet Vista 64 gegen XP 64 punkto Spieleperformance, was nicht nur meiner Meinung nach fragwürdig ist, wie man anhand der Steamstatistiken von 1,6 Millionen Spielern sieht.
Aber ok, er meint es wäre gut so, dann soll er auch.
Den Fehler den er dann aber macht, ist bei seinem Fazit verallgemeinert zu schreiben "Hurra, Vista ist jetzt genausoschnell wie XP", was absolut falsch ist und nur auf die jeweiligen 64 Bit Versionen zutrifft.

Uns selbst wenn es bei den 32 Bittern auch so wäre mit den 174er Treibern, dann weiss der Autor das zu diesem Zeitpunkt noch nicht, da er und ihr es noch nicht getestet habt und somit keine professionelle Aussage dazu treffen könnt.

Das heisst das einzig richtige Fazit dass der Autor schreiben kann ist dass eben die 64er Versionen mittlerweile ebenbürtig sind.

Und dass das keine Itüpferlreiterei ist zeigt sich anhand einiger Posts hier von Lesern die es selbst auch falsch verstanden haben, wobei einer sogar beinahe Vista 32 installiert hätte, weil er dachte das gilt jetzt laut eurem Test ja auch dafür (siehe ein paar Seiten zuvor).

 

[HappyMutant]

Tja hättest du mal meine Beiträge gelesen, dann wüsstest du, dass es hier erstmal nur ein 64-Bit System vorhanden war, was ohnehin Grundlage der Grafikkarten-Tests ist. Deswegen wurde auf diesem getestet. Weiterhin ist die Aussage nicht falsch, und da hat Steam und Co. nichts damit zu tun. Was wäre denn gewesen, hätte XP64 deutlich gewonnen. Dann wäre dir doch das Ergebnisse auch recht gewesen und du hättest überhaupt gar nichts gesagt.

Nein, dein Problem scheint zu sein, dass du nicht damit leben kannst, dass die Aussage richtig sein könnte. Unabhängig davon, welche System zum Einsatz kamen und wer was nutzt.

Und im Fazit steht auch eindeutig, dass XP sehr wohl bei einigen Konstellationen noch einen Vorsprung hat. Das stellt aber eben nicht mehr die Eignung von Vista als Grundlage für ein Gaming-System in Frage. Und das ist die eigentliche Aussage. Und du wirst keinen Test finden, in dem das wirklich bezweifelt wird.

@mustis: Fair ist es sicherlich nicht. Anderseits sieht es immer schlecht aus, wenn unmittelbare Kritik versenkt wird.

 

[SchwarzeSonne]

Aber das Fazit kann nur für das getestete gelten. Und ihr habt nur die 64 bit Versionen getestet.

Es gibt aber auch noch eine 32 Bit Welt in der es anders ausschaut, wovon ihr nichts wissen könnt, da ihr es nicht getestet habt. Und die Mehrheit aller Spieler setzt momentan noch auf diese 32 Bit Systeme (genauer gesagt auf XP 32). Und wenn diese Spieler auf eurer Seite im Fazit des Artikels lesen "Vista gleich schnell wie XP", dann steigen sie vielleicht um und ärgern sich den A.... ab, weil manche Games deutlich zäher laufen als am alten XP 32 System.

Wollt ihr das? Denke mal nein, denn mit Artikel im Sinne der Leser hätte das nichts zu tun....

 

[Mustis]

@ Mutant

Das hast du sicher Recht. Aber die Frage darf doch erlaubt sein, was das noch mit Kritik zu tun hat. Weder das Niveau ist gegeben und durch dauernde wiederholen wirds auch nicht besser bzw. glaubwürdiger. Außerdem ist seine Kritik doch mehrfach widerlegt worden und auch seine erneuerten Vorwürfe der "Verschleierung" sind doch keine Kritik sondern eher Unterstellungen. Was kann Wolfgang dafür, dass er und manche User die Seite mit den Testgrundlagen schlicht und ergreifend nicht lesen?

 

[HappyMutant]

@SchwarzeSonne: Nun ja wir gehen doch jetzt einfach mal davon aus, dass die Leute nicht dumm sind und sich Vista aus einem bestimmten Grund kaufen, nicht weil es das gibt. Da hier keinerlei Performancesprüge versprochen werden und zudem auch sonst nirgends gesagt wird, dass Vista einen Vorteil hat, außer der DX10-Unterstützung, kann jeder selber entscheiden ob er das Geld ausgeben will.

Die Spieleperformance ist als Entscheidungsgrundlage aber eben nicht mehr zwingend und welche Spiele denn nun deutlich zäher zu Werke gehen, das würde ich gern mal wissen, denn das auch kein Test von dir bisher aufgezeigt, außer denen vom Anfang der Vista-Historie. Was eindeutig auch an den Treibern lag.

Und wenn du schon die Verbreitung bei den Spielern anprangerst, dann müsste der Test auch auf den alten Athlons und P4s durchgeführt werden, dann müssten Mittelklasse-Grafikkarten etc. dafür herhalten. Wenn wir davon ausgehen, dass alleine nicht die Relationen untereinander, sonder nur das Gesamtsystem eine Aussagekraft besitzt, dann geht schon das Testsytem gar nicht.

@Mustis: Wohl war. Und wenn darauf nicht immer sofort reagiert werden würde, teilweise in einem ähnlichen Ton, wäre auch das Versenken einfacher. So ist es schwierig sinnvolle Antwort von unsachlichen Angriffen zu trennen. Am besten jeder trennt die relevanten Aussagen, von den persönlichen Dingen, dann geht das auch gleich viel einfacher.

 

[dowi]

Ich kann Happymutant in allen Punkten zustimmen. Ich hab dir mehrere Beweise geliefert.
Warum ist ein 7 Monate alter Test, in denen sich an der XP Performance nichts geändert hat, da es damals schon lange ausgereift war, falsch? Obwohl ein eher unausgereiftes, neueres Vista fast gleich auf liegt? Das ist einfachste Logik. Die Vista performance kann sich seitdem NUR verbessert haben, die von XP blieb aber gleich bzw blieb auf dem Niveau von Vista.

Les dir mal den englischen Artikel über die File copy performance durch. Da siehste, dass auch dort Vista nicht wirklich hinten dran ist. Das gleiche zeigt auch der neuste PCGH Test! Sowohl in Games als auch File copy und Software starten...

Das einzige, wo Vista noch wirklich langsamer werkelt, ist das Entpacken bzw Packen - Filecompress und decompress. Alles andere ist, grade für normale User und Gamer, eher unwichtig - zb. die Boottime. Ich boote vlt 1 bis 3 mal am Tag und ob es nun etwas länger dauert oder nicht ist mir generell egal.

Auch ist mir klar, dass Vista vielleicht etwas mehr Ram zur Verfügung haben sollte, wobei das sich auch noch in Grenzen hält - vorallem da 1GB nurnoch 13€ kostet. Lieber 1GB als 2 päckchen Kippen

 

[SchwarzeSonne]

@Happy:

Genau die Spiele auf Systemen von Spielern die ein Spiel auf XP 32 mit an die 30 fps und somit an der Grenze zur Flüssigkeit bewältigt und auf Vista dann nur noch auf 25 fps.
Es ist natürlich klar, dass ein 5 fps Unterschied keinen kratzt dessen System das Game auf 80 fps und mehr bringt, aber gerade bei den neueren Games bewegen sich auf nicht Top Hardware die fps Werte eher im 30er Bereich und da kann es das Zünglein an der Wage sein.

@Dowie:

Speziell für dich Dowi hab ich einen Link den du mir dann bitte erklärst. Wenn deine Aussage stimmt, wird das ja kein Problem für dich darstellen:

http://blogs.zdnet.com/hardware/?p=1332&page=4

(Den Link kannst auch gerne du mir erklären, Happy. Denn du meinst ja Vista SP1 sei im grossen und ganzen so schnell wie XP und ich bringe immer nur die selben nichts oder wenigsagenden Beweise....)

 

[Mustis]

@ Mutant. auch wieder wahr. Also ich möcht kein Mod sein. ^^

@ Sonne, das ist immer gegeben. Egal ob Vista oder XP. So ne Argumenation könnteste auch auf XP und Win 98 anbringen und dann müssten wir alle mit DOS zocken. Außerdem stellt man dann eine! Einstellungen in Optionen runter und schon geht das. Oder die kiste ist eh dermaßen lahm, dass man einen Neukauf ins Auge fassen sollte.

Den Link hast du doch schon mehrfach gepostet! Und dazu gibts nen 2. Teil wo der Autor selber feststellt, dass Vista genauso seine Vorteile hat und er es deswegen unbefriedigend findet, so tests zu machen. Davon abgesehen gibt er offen zu, dass er Vista liebend gern schlecht abschneiden sehen würde.

 

[dowi]

Wie gesagt, ein paar Dinge hat Vista sicherlich noch nicht perfekt drauf, aber beispielsweise könnten eben bei diesem Test Messfehler aufgetreten sein, wie sie oben in meinem Link erklärt werden. Vorallem das Bild solltest du dir anschauen.
http://www.codinghorror.com/blog/archives/001058.html

Dafür ist Vista XP in anderen Dingen überlegen, wie man an diesem ZDNet Test sieht:
http://blogs.zdnet.com/Bott/?p=369&page=2

Insgesamt kann man also sagen, das Vista mittlerweile sehr nah an der Leistung von XP liegt.

 

[HappyMutant]

@SchwarzeSonne: Du bringst aber immer die selben Beweise. Und die sagen nichts zum Thema Spiele aus. Die Ergebnisse da habe ich nie in Zweifel gezogen, sie sind aber auch nicht Bestandteil des CB-Tests. Und verdrehe bitte meine Aussagen nicht. Es geht allein um den Test und die Spieleperformance. Ich habe zum Thema SP1 im Grunde nichts sonst gesagt.

 

[SchwarzeSonne]

Tja, immerhin habe ich in Summe mittlerweile mehr Beweise gebracht als ihr alle zusammen an Gegenbeweisen. Ich scheine hier der einzige zu sein, der die Eier hat das wiederholt klar zu zeigen, dass das Fazit des Autors einfach falsch ist.
Zumindest bin ich nicht der einzige der es überhaupt erwähnt, denn es haben noch einige andere auf den vorderen Seiten das Selbe gepostet. Und wie du sicher siehst sind es auch nur immer die selben die versuchen das ins lächerliche zu ziehen und gegenzureden wo es eigentlich nichts gegenzureden gibt.
Denn eines ist und bleibt unabhängig von allen Benchmarkergebnissen Tatsache:

Das Fazit differiert nicht zwischen 32 und 64 Bit Systemen. Da ihr noch keinen Vergleichstest von den 32 Bit Systemen gemacht habt, könnt ihr über die 32 Bit Gamingperformance beider Syasteme nichts schreiben, wenn ihr auf professioneller Ebene bleiben wollt.

Wieso ändert, bzw. ergänzt ihr nicht einfach wie von vielen Lesern gewünscht das Fazit um den Hinweis dass sich das Gesagte nur auf die 64 Bit Versionen bezieht?
Nicht jeder Leser liest die Seite mit dem Testsytem. Viele lesen nur das Fazit und dann ergibt sich die ein paar Posts weiter oben beschriebene Problematik...

@Mustis: wovon redest du?

 

[HappyMutant]

Was man in einem normalen und sachlichen Ton hätte sagen können und die Sache wäre gegessen gewesen. Dann hätte sich der Autor darum Gedanken machen können, ob es nötig gewesen wäre und gut. Stattdessen versucht man zu beweisen, dass es falsch ist, setzt sich damit selbstverständlich dem aus, dass auch diese Ergebnisse angezweifelt werden, teilweise zu recht, weil sie eine ganz andere Relevanz haben, als das was hier im Test geprüft wurde.

Wenn du daraus keinen Kreuzzug gemacht hättest, dann würden solche Aussagen und die erklärenden Antworten darauf auch nicht im seitenlangem Spam untergehen. Du hast dich anders entschieden, fein. Dann leb auch du mit der Sauerei, die du mit verursacht hast. Aufklärung findet seit mindestens 10 Seiten hier eher nicht mehr statt, sondern es geht darum wer mehr recht hat.

Und dann fängt man eben auch an nach Strohhalmen zu greifen, wie dem Vorwurf, ich hätte den Filesystem Test als irrelevant abgetan und den SP1 in den Himmel gelobt.

Und wenn wir eins aus dem ganzen Ding gelernt haben, dass hier jetzt Schluss ist mit der Rechthaberei. CB bzw. die Redaktion bzw. der Autor, wird oder wird nicht das Fazit ändern, die Aussagen dazu haben wir in Massen dazu. Weiterhin sei es dir freigestellt, andere aufzuklären, wenn sie hier postulieren, sie würden auf Vista32 umsteigen. Aber die Fakten liegen jetzt alle auf dem Tisch. Mehr als das ist auch nicht zu erreichen.

 

[Mustis]

Ich wünsch happy und Dowie noch viel Spass. Ich werd schlafen gehen.

Ja sonne du hast wirklich Corones. aber sicherlich nicht aufgrund dessen was du denkst. Du weisst so gut wie ich von was ich spreche, Uhrzeit und dein tipp mein BIOS zu updaten sind gute Indizen.

Damit noch was zu thema kommt. Wie habend ir klar und deutlich gezeigt, dass Xp32 nicht langsamer als XP64 ist. Schlussfolgernd ist auch Vista 64 ähnlich schnell wie xp32. Davon unabhängig macht Wolfgang nicht falsch, wenn er sich Tipparbeit spart und im Fazit von Vista und XP spricht. Er hat auf der Seite "Testsystem" mehr als deutlich gemacht, was wie getestet wurde. Er hat es sogar farblich hervorgehoben. Wer den Test also liest und nicht merkt worum es geht, hat denke ich sowieso ein schwerwiegenderes Problem als über sowas dann zu diskutieren.

 

[dowi]

SchwarzeSonne, ich hab dir einen Beweis von firingsquad, pcgh, zdnet sowie codinghorror geliefert und, einige Seiten vorher, ein paar kurze Eindrücke meiner eigenen Erfahrung mit Vista (welches ich ab morgen benutze da 4GB Ram) mitgeteilt.

Das hab ich auch mehrmals wiederholt. Und das Fazit ist richtig, da im Testsystem von 64bit die Rede ist (ist sogar rot markiert!). Nur wird nicht nochmal ganz klar darauf hingewiesen, doch im gesamten stimmt der Test. Wenn man natürlich das Fazit aus dem Gesamtbild rausreißt und es als einzelnes sieht, stimmt es nicht bzw nur halb. Doch da es ein komplette, ausführlicher Test ist - alles richtig!

Übrigens geh ich nun auch schlafen. gn8

 

[SchwarzeSonne]

Aufklärung kann auch nicht hier auf diesen Seiten stattfinden wo die wenigsten derer reinschauen, die sich für den Artikel interessieren und das dortige falsche Fazit lesen, sondern muss dort stattfinden wo es Wirkung zeigt. Und das ist einzig und allein im Fazit des Artikels selbst.

Wie du meinst, dann bitte ich hiermit den Autor dieses ansonsten guten Artikels um Berichtigung, oder von mir aus auch "Anpassung" seines Fazits. Bin mal gespannt ob das was bringt....

@Mustis: wenn du dich für so wichtig hältst dass ich dir irgendwo was reinschreibe, dann bleib weiter in dem Glauben. (ich weiss es von einem Admin, falls du dich das fragst....)

@Admins:

Ich habe nie behauptet der Inhalt des Artikels wäre falsch (Testergebnisse), aber es ist nach wie vor Tatsache dass das Fazit falsch ist.

Mit dieser Bitte geh ich jetzt pennen, die Arbeit ruft...
mal schauen was aus der Bitte an den Autor wird

 

[GreatEvil]

nachdem ich mich durch den kompletten fred "gearbeitet" habe und euren kindischen kleinkrieg nicht stoeren moechte, stellt sich mir folgendes problem:

ist die unreal engine 2.5 / 3 unter xp32 oder vista64 schneller? gleiche frage stellt sich fuer die aktuelle source engine. das sind die derzeit am meisten genutzten engines am pc games markt. alles andere was hier (sinnlos) diskutiert wird interessiert einen gamer nicht.

 

[dowi]

nachdem ich mich durch den kompletten fred "gearbeitet" habe und euren kindischen kleinkrieg nicht stoeren moechte, stellt sich mir folgendes problem:

ist die unreal engine 2.5 / 3 unter xp32 oder vista64 schneller? gleiche frage stellt sich fuer die aktuelle source engine. das sind die derzeit am meisten genutzten engines am pc games markt. alles andere was hier (sinnlos) diskutiert wird interessiert einen gamer nicht.

Ich weiss nicht ob eines der Games auf der genannten Engine basiert, aber ich poste einfach nochmal diesen Link:
http://www.firingsquad.com/hardware/amd_nvidia_windows_vista_driver_performance_update/page4.asp

Ansonsten lassen sich bei Google bestimmt noch andere Benches finden.