News BIOS-Updates ohne Infos: Intel muss jetzt erklären, was im „Baseline Profile“ steckt

[cypeak]

seit den 9000er intel cpu's ist die leistungsaufnahme-brechstange und temperaturen die steil richtung 100 grad junction gehen miz der hauptgrund für mich auf die amd's zu setzen.
bin damals von einem geköpften i7-8700k zum einem 3700x gewechselt...

 

[pioneer3001]

Kaufargument: Intel hat Progerie.

 

[HAse_ONE]

Wieso "muss" ein Hersteller von einem Produkt "Intel CPU" kontrollieren und vor allem durchsetzen, was komplett andere Hersteller anstellen.

Weil das Geschäftspartner sind, die zusammen arbeiten. Und Intel weiß ganz genau, was die Mainboards mit ihren CPUs machen. Bei ich glaub nem LTT Video wo Linus mal bei Intel war hat man gesehen, dass die da massig Mainboards von unterschiedlichen Herstellern haben, mit denen die Tests machen. Man hätte schon lange mal sagen können "hey, eure Standard Einstellungen sind zu krass, da besteht die Gefahr, dass die CPU kaputt geht." Hat man aber nicht, weil man dieses + in den Benchmark Reviews gerne mitgenommen hat.

Bei den Grakas ist es doch das gleiche. Nvidia schreibt den Herstellern auch vor, was die maximalen Taktraten etc. sein dürfen.

 

[nuestra]

Ja intel hat beim Interview mit Roman der Bauer zugegeben das die MB Hersteller tun können was sie wollen

 

[rico007]

Die Temperaturen spielen da nicht so eine große Rolle, die Notebook CPUs erreichen schon im Teilast teils mehr als die Desktop CPU beim zocken.
Die Spannungen killen die CPUs und hier ist Asus mit am schlimmsten nd Intel hat das Jahrelang geduldet, oder was glaubt ihr warum Intel die I9 meist mit Asus Boards an die Reviewer verschickt hat.

AMD & INTEL haben auch deren Reviewer Kits mit RAM verschickt der außerhalb der Spec lief, weil DDR5 6000 ist bei beiden Plattformen nicht innerhalb der Spezifikation.

 

[GOOFY71]

Das Baseline Profil ist das ertmal das Schadensbegrenzungs Profil.

Die sich doch hauptsächlich das AMD Lager wünscht bzw. damit beschäftigt, wie man an den Kommentaren sehen kann.^^

Man muss am Ende auch mitlachen können, wenn man einen 13900K aufwärts hat, wird aber schwieriger. Ich denke, das ist nicht das letzte Baseline Profil. Erstmal wird sich Intel der Problematik richtig annehmen müssen.
Aber allein die Schuld bei den Mainboardhestellern zu suchen, wäre etwas zu einfach. Intel war ja schließlich in gewissem Maße auch dabei und hätte vorher einschreiten müssen bei den Powerlimits.

 

[-Scallywag-]

Wenn dieses Update dafür sorgt, dass die CPUs nach Intels Vorgaben laufen, dann muss Intel überhaupt gar nix erklären. Mal ganz davon abgesehen, dass die Probleme durch die Mainboardhersteller verursacht wurden.

 

[SleepzZz]

So ist das doch mehr eine Frage der Informationspolitik: kann und hätte man es lauter kommunizieren sollen was die offiziellen Limits sind und ob dein Mainboard gerade diesen Limits folgt? Das ist zu klären. Und das ist ein steiler Kampf bergauf, da Intel diese Specs sehr detailliert, detaillierter als andere CPU Hersteller schon seit vielen Jahren öffentlich im Netz hat. So lange sie nicht so dämlich waren sich irgendwo selbst zu widersprechen.

Falls du meinen Post weiter gelesen und dir das Video, welches ich verlinkt habe, angesehen hast, dann ist die Frage ganz leicht geklärt. Intel hat auf Pressekonferenzen klar kommuniziert, dass Mainboards, die mit völlig offenen Limits laufen, ebenso innerhalb der Spezifikationen von Intel sind. Und das wird hier angekreidet, Intel hat es gewusst und klar toleriert, solange es besser Reviewergebnisse einbringt. Von daher ist die Sache mit der Schuld recht eindeutig, denke ich.

 

[Quidproquo77]

Ja jetzt ist amd im nicht nur im gaming sondern auch bei Anwendungen vorne ohne oc bei Intel

Es ändert sich nur bei den Testberichten etwas, die außerhalb der "Spezifikation" getestet haben.
In Spielen ist es völlig egal, da kommt man kaum über 130Watt raus.
Die ganze sinnfreie Takterei an der Kotzgrenze des Siliziums hat dadurch jetzt vielleicht auch ein Ende.
Weder 7950X, noch 13900K(s) haben irgendwo relevanten OC Spielraum, außer beim IMC.

 

[Speedcontroll]

Dann kann man ja nur noch hoffen das die neuen Cores ohne Hyper Threading auf einer besseren Grundlage kommen.
Sonst wird die Geschichte sich fast genau so wiederholen wie vor Jahren wo Intel immer und immer wieder den gleichen Prozzi unter anderem Namen raus gebracht hat. Wo AMD richtig aufgeholt hat in vielen Bereichen.

Jetzt sieht es echt so aus, dass man zu hoch fliegen wollte und sich die CPU verbrannt hat.
Diesmal konnte es noch schlimmer werden mit den ARM Geschichten und noch AMD.

Hoffentlich bekommt es Intel hin, da nur Konkurenz uns erlaubt, unserem Hobby nach zugehen.

 

[nuestra]

Wenn dieses Update dafür sorgt, dass die CPUs nach Intels Vorgaben laufen, dann muss Intel überhaupt gar nix erklären.

Doch weil die Benchmarks dadurch viel schlechter sind und die CPUs anders beworben wurden. So sind die CPUs zum Teil schlechter wie die letzte Generation

 

[ComputerJunge]

Wieso "muss" ein Hersteller von einem Produkt "Intel CPU" kontrollieren und vor allem durchsetzen, was komplett andere Hersteller anstellen.

Ganz einfach: Weil dieser Hersteller auch der "Owner" des Sockels und seiner Spezifikation ist.

D.h., die Sockel-Spezifikation gibt es nur, wenn das BIOS eine namentlich eindeutig erkennbare Konfiguration für die "Save"-Settings gibt. Diese Konfiguration muss zudem die ab Werk voreingestellte sein. Vereinbart wird das (üblicherweise) in Rahmenverträgen.

Darüberhinaus können gerne alle Settings "nach oben" offene Wertebereich haben.

 

[nuestra]

Es ändert sich nur bei den Testberichten etwas, die außerhalb der "Spezifikation" getestet haben.
In Spielen ist es völlig egal, da kommt man kaum über 130Watt raus.
Die ganze sinnfreie Takterei an der Kotzgrenze des Siliziums hat dadurch jetzt vielleicht auch ein Ende.
Weder 7950X, noch 13900K(s) haben irgendwo relevanten OC Spielraum, außer beim IMC.

In Spielen auch ein großer Verlust. In cyberpunk zieht der 14900k 160w in 4k und über 200 in fullhd

 

[b|ank0r]

@Jan

Was ist denn mit dieser Meldung? Könnt ihr das bestätigen? Kam heute Morgen rein.

Zu diesem Thema kommt von mir noch ein kleines Bömbchen. Intel hat nämlich heimlich die Specs in den Whitepapers geändert und die aktuelle Baseline aus den Patches ist die von 20... Dazu wurden diverse Dokumente online gelöscht.

Es ist brutal, dass sich Leaks als standfester erweisen, als aktuelle Unmsetzungen

Stay tuned

Quelle: Igor Wallossek

Oder bezieht ihr euch nun damit auf die nachfolgende Tabelle von 2021?

Gemäß dieser handelt Gigabyte doch korrekt. Baseline ≠ Performance und damit passen die 125/188 W.

 

[-Scallywag-]

Doch weil die Benchmarks dadurch viel schlechter sind und die CPUs anders beworben wurden. So sind die CPUs zum Teil schlechter wie die letzte Generation

Nein, weil dies gar nicht der Fall ist. Intel hat sicherlich nicht damit geworben, dass die Mainboardhersteller alle Register ziehen. Es geht um ein Profil, dass die Herstellervorgaben setzt, nicht mehr und nicht weniger. Ihr könnt doch immer noch einstellen was ihr wollt und tragt das Risiko dafür. Intel müsste so ein Profil nichts mal veröffentlichen und könnte auf die MB-Hersteller verweisen. Das wäre allerdings marketingtechnisch problematisch, da nicht alle die nötige Weitsicht bei der Schuldzuweisung haben und Intel verantwortlich machen.

 

[nuestra]

@Jan

Was ist denn mit dieser Meldung? Könnt ihr das bestätigen? Kam heute Morgen rein.


Quelle: Igor Wallossek

Und bezüglich der „niedrigen“ Werte bei Gigabyte:

Gemäß der Tabelle von 2021 handeln sie doch korrekt. Baseline ≠ Performance und damit passen die 125/188 W.

Es wird immer mehr zum Skandal

 

[Pizza!]

Naja mit dem 125/188 Watt Baseline Profil wären die CPUs immerhin ein wenig effizienter und 0815 User würden sich deutlich seltener wegen hohen Temperaturen melden.

Aber leider war Intel die letzten Jahre sehr verzweifelt und hat versucht jedes kleine Prozentchen an Leistung mitzunehmen.

Kann man nur hoffen, dass Intel bald mal Klartext spricht. Selbst manche Mainboardhersteller sind sich wohl noch nicht ganz sicher wie es sein soll.

Ich würde mir gerne wieder eine vernünftige Intel CPU wünschen. Eine die mit den X3D CPUs mithalten kann.

 

[Mr.Seymour Buds]

Mich wundert wirklich die Verwunderung von Vielen. Es war doch schon lange klar, dass die OC Profile für Multicore absolut im Limit sind (übrigens auch bei GPU!). Da geht kein Hertz mehr, ohne dass wir an Stabilität einbüßen.

Ich brauche übrigens fast das Gegenteil: Stabilen 100% Lastbetrieb mit Basistakt für 24/7 Betrieb (zB KI)!

 

[ExigeS2]

Ich habe trotzdem crashes mit dem baseline profil..

 

[Jan]

Nun, sollte deine CPU schon gelitten haben, wird das afaik daran auch nicht mehr ändern.