Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
NewsBIOS-Updates ohne Infos: Intel muss jetzt erklären, was im „Baseline Profile“ steckt
Dann hast du wirklich erfolgreich geschafft den Part zu umschiffen, in welchem sich Intel widerspricht und behauptet, dass Mainboards mit offenen Limits innerhalb der von Intel gewollten Spezifikationen laufen. Das ist ja der Hauptkritikpunkt. Sie wussten es, haben es toleriert, haben behauptet es ist innerhalb der Spezifikationen und nun wo alles doch zu weit getrieben wurde, sind allein die Partner Schuld. Das ist einfach nicht korrekt, auch den Kunden gegenüber, die sich nun mit diesen Problemen herumschlagen müssen.
Und wenn du die 2 Sätze von mir nach diesem liest siehst du auch wie ich das begründe.
Nachdem was HWU aus dem Anandtech Inteview zitiert sagt Intel ausschließlich, dass das Erhöhen der PL1 und PL2 Werte kein Overclocking darstellt. Sie haben nicht direkt geantwortet ob Tau auch kein Overclocking ist, aber vermutlich genauso wenig wie PL1/2.
Ian Cutress: One of the things we’ve seen with the parts that we review is that we’re taking consumer or workstation level motherboards from the likes of ASUS, ASRock, and such, and they are implementing their own values for that PL2 limit and also the turbo window – they might be pushing these values up until the maximum they can go, such as a (maximum) limit of 999 W for 4096 seconds. From your opinion, does this distort how we do reviews because it necessarily means that they are running out of Intel defined spec?
Guy Therien: Even with those values, you're not running out of spec, I want to make very clear – you’re running in spec, but you are getting higher turbo duration.
We’re going to be very crisp in our definition of what the difference between in-spec and out-of-spec is. There is an overclocking 'bit'/flag on our processors. Any change that requires you to set that overclocking bit to enable overclocking is considered out-of-spec operation. So if the motherboard manufacturer leaves a processor with its regular turbo values, but states that the power limit is 999W, that does not require a change in the overclocking bit, so it is in-spec.
Die Frage die sich jetzt stellt: behauptet Intel irgendwo, dass Manipulation an PL1/2 oder Tau den Prozessor nachhaltig beschädigt hat, so dass sie jetzt einen Garantieaustausch ablehnen? Wenn sie das tun, dann folge ich dir und HWU dass Intel Schuld ist.
Aber was Intel in der Liste an Dingen angibt, das die Mainboardhersteller nicht befolgen ist deutlich länger und nicht definitiv. Und enthält einiges das von technischer Seite (wie ich versucht habe zu erklären) viel wahrscheinlicher der CPU dauerhaft schaden kann.
Denn, nochmal, die Watt Zahl ist wahnsinnig abstrakt. Die Watt-Zahl alleine tut niemandem weh. Was schlecht für die CPU ist, ist wenn ein Teil des Dies zu heiß wird oder mit zu hoher Spannung/Strom betrieben wird.
Wir wissen aber dass ein P-Core single threaded alleine schon >60W verbrauchen kann. Und das schadet ihm dauerhaft wohl nicht. Entsprechende Kühlung vorausgesetzt, ist also nicht anzunehmen, das wenn die gesamte CPU dauerhaft auf 300W läuft, irgendein Teil Schaden nimmt. Weil jeder einzelne Teil weniger Leistung verbraucht und auch Spannung erfordert, als er maximal könnte. Weil die Gesamtleistung vorher limitiert. Und die CPUs können die Leistung noch viel granularer verteilen als nur auf Core Ebene (denk an AVX2). Du kannst also von der Gesamtwattzahl ÜBERHAUPT nicht schließen, dass die CPU gerade Schaden nimmt. KANN sein, MUSS aber NICHT. Und das entscheidet die CPU selbst. Wenn du die Spannung aber zu hoch drehst, dann wissen wir sehr wohl, das die CPU direkt Schaden nimmt.
Die ungeklärten Fragen sind also: welche Änderungen erfordern es das angesprochene OC-Bit zu setzen? Und welche Eigenschaften macht Intel für einen bleibenden Schaden an ihren CPUs verantwortlich? Bisher haben sie dazu noch nichts konkretes gesagt. Der bisherige Punkt zu PL1 und PL2 könnte einzig und alleine auf zu hohe Temperaturen zurückgeführt werden, die ja getrennt geregelt sind und die Schuld wäre bei demjenigen, der PL1 und PL2 über die Empfehlungen dreht, ohne auf passende Kühlung zu achten. Oder es könnte nur in Kombination mit dem Aushebeln von anderen Limits, die harte Grenzen waren ein Problem sein.
Wie gesagt, NOCH haben sie sich nicht widersprochen. Wenn sie genauer werden tun sie es vllt oder vllt auch nicht. Und HWU hat Glaubwürdigkeit verloren das nicht zu realisieren oder zu thematisieren.
Intel has observed that this issue may be related to out of specification operating conditions resulting in sustained high voltage and frequency during periods of elevated heat. Analysis of affected processors shows some parts experience shifts in minimum operating voltages which may be related to operation outside of Intel specified operating conditions.
[...]
Intel has observed 600/700 Series chipset boards often set BIOS defaults to disable thermal and power delivery safeguards designed to limit processor exposure to sustained periods of high voltage and frequency, for example:
Ich habe ähnliche Erfahurngen gemacht aber mit meinem ersten AMD seit ca 15 bis 20 Jahren: 7800x3d.
Ich hatte Abstürze - ca 1 bis 2 mal die Woche beim Spielen.
Was half waren zum einen alle komischen Auto-Übertaktungsoptionen ausschalten und natürlich BIOS-Updates.
Ich finde diese Praxis ehrlich gesagt Kacke. Ich hätter gerne immer sehr konservative defaults (ähnlich wie beim RAM - XMP muss man anschalten).
Habe mir mal das neuste BIOS für das Z690 Apex von ASUS gezogen.
Wenn ich bei der SVID Intel's Fail Safe setze, bekommt die CPU mehr Spannung (1.4V) als mit dem ASUS Auto Profil (1.34V) auf dem P0 Core. Dazu taktet die CPU nur noch max. auf 5,5Ghz beim Single Core statt 5,8Ghz wie lt. Spec.
Fazit:
MCE => Off
SVID => Auto (Intel's Fail Safe suckt)
IA CEP => Enabled
SA CEP => Enabled
IA TDC Current Limit => Intel's Default
Und PL1=PL2= max. 150W (klar, für das Gaming und besonders Multi-Core geht etwas Leistung verloren - beim Gaming im Prinzip nicht bemerkbar, außer mal spielt Balkenlängen), dafür ein leises und kühles System. Da ich die PL-States seit Release schon gedeckelt habe und nur testweise mit 253W herumprobiert habe, kann ich damit leben.
Ist das nicht auch so? Bin mir ziemlich sicher, dass bei meinem Seat Leon im Handbuch steht, dass man maximal 190 fahren soll oder so. Bin aber auf freier Autobahn auch schon 220 gefahren.
Ich würde es anders beschreiben. Es ist so als ob ein Auto gebaut wird das wenn es im Drehzahlmesser in den roten Bereich kommt kaputt geht. Deshalb gibt es einen Drehzahlbegrenzer der keine höhere Drehzahl zulässt. Intel hat einfach den roten Bereich zu hoch eingestellt und keinen begrenzer hinterlegt.
Nur stellt nicht Intel die Werte nach belieben ein, sondern die Mainboardhersteller wie es ihnen gutdünkt. Die "K" CPUs lassen sich nun mal nach belieben "quälen", das ist scheinbar auch etwas was die Kunden wollen.
Um bei den blöden Autovergleichen zu bleiben, auch aus einem Ferrari lassen sich noch einige PS mehr ausquetschen. Würdest du dich dann bei Hersteller darüber beschweren, wenn der Motor nach einem Jahr platt ist oder ist doch eher der Tuner schuld?
Ich wiederhole. Der Hersteller muss ein Auto bauen das nicht zerstörbar ist in der Gewährleistungszeit. Egal wer fährt. Deshalb setzt er dem Motor Limits. Bei Intel gibt es aber keine Limits bzw keinen begrenzer. Der Rote Bereich im Drehzahlmesser ist oc. Bei AMD gibt es zum Beispiel volt Limits die nicht überschritten werden können. Selbst ein Ferrari muss funktionieren.
Um bei den blöden Autovergleichen zu bleiben, auch aus einem Ferrari lassen sich noch einige PS mehr ausquetschen. Würdest du dich dann bei Hersteller darüber beschweren, wenn der Motor nach einem Jahr platt ist oder ist doch eher der Tuner schuld?
Der Vergleich hinkt gewaltig. Sorry. Von so einem Tuner kriegt man klar dann gesagt, was Sache ist und was nicht.
Im hier vorliegenden Fall ist das aber nicht der Fall. Sowie kommt dazu, daß Intel seit Jahren gegen dieses Prozedere der Boardhersteller nicht nur nichts sagt bzw. nicht selbst einschreitet, sondern genau dieses Prozedere sogar wissentlich und willentlich nutzt um den "längsten" vorweisen zu können, sozusagen.
Und das Spielchen ging im Grunde ab in etwa dem Zeitpunkt los, als Intel mit ihren Herstellungsprozessen ins Hintertreffen kam und mit der Konkurrenz dann gleich teils meilenweit ins Hintertreffen geriet. Jetzt ist das ganze eben mal daneben gegangen, man hat den Bogen etwas zu sehr überspannt.
Der Punkt ist aus meiner Sicht, all die Jahre ging das gut. Jetzt ist aber Ende der Fahnenstange und es war im Grunde eine Frage der Zeit, bis das Spielchen mal in die Binsen geht.
So sehe ich das jedenfalls bzw. das ist meine eigene Persönliche Meinung dazu.
@nuestra Nimm mal folgenden peripheren Autovergleich:
Die besitzt ein Auto und kaufst neue Reifen dafür. Du bringst beides zu einer Werkstatt damit sie dir die Reifen aufziehen und wechseln.
Wenn du das Auto zurück bekommst, ist der Reifendruck viel zu hoch, weit außerhalb der Spezifikationen. Man kann sehen, wie die Reifen sich auf der Lauffläche wölben. Spritverbrauch sinkt, manche Kunden mögen das. Die Fahreigenschaften, insbesondere die Sicherheitskritischen sind massiv verschlechtert.
Wenn du damit jetzt einen Unfall baust oder dir sonst was an den Reifen kaputt geht:
denkst du der Reifenhersteller haftet dafür?
denkst du der Reifenhersteller sollte Knebelverträge mit allen Werkstätten haben, damit die seine Reifen nur anfassen dürfen, wenn sie versprechen sich an die Bestimmungen zu halten? Und er muss dann auch Kontrollen durchführen und verhindern das Werkstätten die nicht durch seine eigenen Kontrollen kommen nicht in die Nähe der Reifen des Herstellers kommen?
denkst du der Reifenhersteller ist rechtlich verpflichtet technische Maßnahmen zu entwickeln, damit die Reifen selbst wissen, was ein angemessener Druck ist und zu verhindern das ein inkompetenter Mensch zu viel Druck für das spezifische Fahrzeug nimmt?
Der Vergleich hinkt gewaltig. Sorry. Von so einem Tuner kriegt man klar dann gesagt, was Sache ist und was nicht.
Im hier vorliegenden Fall ist das aber nicht der Fall. Sowie kommt dazu, daß Intel seit Jahren gegen dieses Prozedere der Boardhersteller nicht nur nichts sagt bzw. nicht selbst einschreitet, sondern genau dieses Prozedere sogar wissentlich und willentlich nutzt um den "längsten" vorweisen zu können, sozusagen.
Und das Spielchen ging im Grunde ab in etwa dem Zeitpunkt los, als Intel mit ihren Herstellungsprozessen ins Hintertreffen kam und mit der Konkurrenz dann gleich tels meilenweit ins Hintertreffen geriet. Jetzt ist das ganze eben mal daneben gegangen, man hat den Bogen etwas zu sehr überspannt.
Der Punkt ist aus meiner Sicht, all die Jahre ging das gut. Jetzt ist aber Ende der Fahnenstange und es war im Grunde eine Frage der Zeit, bis das Spielchen mal in die Binsen geht.
So sehe ich das jedenfalls bzw. das ist meine eigene Persönliche Meinung dazu.
Wenn du das Auto zurück bekommst, ist der Reifendruck viel zu hoch, weit außerhalb der Spezifikationen. Man kann sehen, wie die Reifen sich auf der Lauffläche wölben. Spritverbrauch sinkt, manche Kunden mögen das.
Ich kann dir versichern daß sich in so einem Fall der Spritverbrauch eben nicht verringert. Leider hinkt dein Vergleich ansonsten allerdings auch.
Denn mittlerweile ist man als Fahrer sehr wohl dafür verantwortlich, wenn der Reifendruck bei einem Unfall zu gering ist oder eben sogar zu hoch. Dazu kommt daß der Luftdruck der Reifen ja bei Neueren Autos überprüft wird bzw. werden kann durch seit 2014 standardmäßig implementierte Reifenkontrollsysteme. Welche Neuere Autos haben müssen.
Dein Vergleich ist zweifellos gut gemeint, aber in dem vorliegenden Fall eher nicht passend.
Und jetzt das ganze mit einem 14900K testen bitte. Mit dem 14700K ist das doch Quatsch, da er maximal 272 Watt (Prime95-Last) aufnimmt. Was will man wem damit beweisen? 272W vs. 253W kann keinen ernsthaften Unterschied machen.
14900K(S) und 13900K Modelle kommen dagegen auf bis zu ~350 Watt unter Vollast, wie ihr selbst gemessen habt: https://www.computerbase.de/artikel...#abschnitt_leistungsaufnahme_und_temperaturen
Da sollte schon eher ein Unterschied sichtbar sein. Das sind übrigens auch die Stabilitätsproblemkinder.
Oder degenerieren jetzt auch schon kleinere Modelle? Dann hätte Intel fertig.
Zudem wenn Baseline PL1=253/PL2=253W sein soll, warum exitiert überhaupt noch die irreführende 125W bzw. 150W TDP Spezifikation und Bezeichnung? Seit Pat das Ruder übernommen hat, muss mit aller
Gewalt die eigene Hardware vor die Konkurrenz geschoben und getreten werden, egal wieviel betrogen oder getäuscht wird. Sowas öliges und unseriöses.
Es geht auch Null um das Auto oder die Reifen. Sondern um die Maßstäbe die man an Haftung und Schuld anlegt. Und das ist hier im Thread jetzt schon häufiger aus dem Ruder gelaufen. Wenn ich es mit einem dämlichen Analog versuchen muss, damit die Leute nicht direkt den Kopf abschalten und auf die Kernthematik eingehen, dann sei es drum.
Ganz genauso ist es. Deshalb ist dein Vergleich für den vorliegenden Fall hier eher unpassend. Nicht böse gemeint. Und kein Beinbruch. Ich wurde auch nicht nur einmal schon von anderen darauf hingewiesen, ob etwas nicht so glücklich gewählt ist oder nicht. Deshalb tauscht man sich ja auch aus, so lernt man dazu.
seit den 9000er intel cpu's ist die leistungsaufnahme-brechstange und temperaturen die steil richtung 100 grad junction gehen miz der hauptgrund für mich auf die amd's zu setzen.
Wenn ich auf meine CPU einen passiven Kühler schnalle und Gehäuselüfter bzw. Airflow für mich ein Fremdwort sind, dann bekomme ich jede CPU auf 100 °c. Ist mein Gehäuse zusätzlich noch eine Blechtrommel mit der Größe einer Geldkassette, dann brennt im wahrsten Sinne des Wortes die Luft ...
