News Bristol Ridge: Erste Retail-APUs für den Sockel AM4

[MichaG]

Artikel-Update: Inzwischen werden acht Bristol Ridge für das Retail-Geschäft im Preisvergleich aufgeführt. Die Preise bewegen sich zwischen 50 Euro für den AMD A6-9500 bis hin zu 105 Euro für den AMD A12-9800. Ein Händler gibt die Verfügbarkeit mit dem 18. August 2017 an. Weitere Modelle sind zu erwarten, erst bei breiter Verfügbarkeit ist das genaue Preisniveau absehbar.

 

[HaZweiOh]

erst bei breiter Verfügbarkeit ist das genaue Preisniveau absehbar.

Ein wichtiger Hinweis, danke.

Mit mehr Händlern läuft es wohl auf 40 bis 90 € hinaus, das ist für das Gebotene (als Gesamtpaket mit der Plattform) ein vernünftiger Preis.

 

[HominiLupus]

Einen Benchmark zu verwenden, der sehr stark auf "Single Core" Geschwindigkeit den IPC Vorteil von Intel zitiert, läuft wohl eher unter Treppenwitz, wenn das Vergleichsexemplar mit 4 Kernen daherkommt. Nur mal zur Erinnerung, jede moderne Bürosoftware arbeitet mit mehreren Kernen und Threads!

Das tut sie nicht. Für Office ist immer noch single core Leistung maximal entscheidend. Oder zeige uns doch mal Office und Browser Software die sinnvoll 4 Kerne ausnutzen kann. Es hat einen Grund wieso wie keine APUs in der Office PC FAQ haben sondern nur Celerons und Pentiums.
Ja, mit Raven Ridge kann sich das hoffentlich ändern, aber bis dahin: nix AMD, sorry.
Das

 

[Ozmog]

Wenn man von einen einzelnen Programm ausgeht, trifft das zu. Dazu aber, wie viele Standard-Office-Programme kommen den mit der niedrigeren Singlecore-Performance nicht klar? Was ist mit parallelen Arbeiten?
Office funktioniert trotzdem gut mit APUs auf Excavator-Basis... Ganz gleich, ob ein Pentium schneller ist, es bringt nichts, wenn auch weniger schon schnell genug ist. Es muss eben nicht immer nur Intel sein...

 

[HominiLupus]

Wenn man von einen einzelnen Programm ausgeht, trifft das zu. Dazu aber, wie viele Standard-Office-Programme kommen den mit der niedrigeren Singlecore-Performance nicht klar? Was ist mit parallelen Arbeiten?

Deswegen hat man ja Dualcore CPUs auch im Office PC. Oder auch einen G4560.

Man muss nicht immer Intel nehmen, aber Intel hat eben hier das beste Paket, Punkt. Man muss kein Fanboiy sein.
Ähnich wie ein Ryzen 5 besser als ein i5 ist, ist eine G-CPU von Intel eben besser als eine FX-APU für Office.

 

[Chismon]

Naja, ein wenig spät und Lückenfüller eben, die APUs insbesondere für diejenigen interessant die gelegentlich spielen wollen und wegen der stärkeren Grafikeinheit dann gegenüber der Intel Konkurrenz profitieren würden.

Insgesamt musste man die Bristol Ridge Desktop-APUs wohl jetzt noch bringen, denn die Raven Ridge Desktop-APUs dürften dann frühestens in einem halben Jahr kommen, das passt schon so und muss deswegen auch nicht wieder mutwillig - wie von einigen hier - schlecht geredet werden (von wegen Ruf ruinieren), auch wenn da wohl nichts anderes zu erwarten war.

 

[Numrollen]

Excel kann doch schon seit 2007 Multicore mit wachsender Optimierung. Klar haut das dann nicht 100% auf alle Cores aber verteilt wird die Last. Bis auf Excel gibt es im Office Standard kein Programm das überhaupt eine moderne CPU braucht die viel rechnen muss. Es wird eher viel Ram gebraucht wobei x64 Version Pflicht wird. Und das bereits seit Office 2010 mit PowerPivo und som Schrott.

 

[iGameKudan]

Sollte das so sein bin ich ganz bei Dir.

Der A12 9800E ist jetzt aber mit 35W TDP angegeben und hat einen CPU Takt von 3.1-3.8GHz.

Das langt Dicke fuers Buero und 35W TDP klingt gut. Fuer 100 Euro waere er aber klar zu teuer. Bei gleichem Preis find ich den aber nicht verkehrt..... zumal mit AM4 halt ein top Unterbau existiert.

Die 35W TDP kannst du dir in die Haare schmieren.

Die PCGH hat mal einen Fertig-PC von HP mit einem A10-9700 getestet. Das Ding hat ne TDP von 65W, ist ein Quad-Core und hat ne iGP mit 384 Shadern. Rate mal, wo der CPU-Takt schon mit den 65W TDP unter GPU-Last lag? Na?

Ich verrate es dir - 1,4GHz.
Da bringt dir die tolle iGP auch nix mehr, wenn die CPU langsamer wie ein Pentium- oder Celeron-N ist.

Das Problem hatten auch schon die Kaveri-APUs - so ein A8-7600 oder ein A10-7850K (und halt deren Refreshes...) haben bei hoher GPU-Last auch nur noch 3GHz gepackt. Und der 7600 hatte immerhin ne TDP von 65W, der 7850K sogar 95W.

Wenn du nen stromsparenden Office-PC willst... Kaufe Intel.
Und nein, ich bin kein Intel-Fanboy... Nur in dem Bereich stellt Intel zumindest bis RavenRidge immernoch die bessere Wahl da, bekanntlich kann AMD erst seit Zen wieder effizient...

Absolut richtig. Allerdings gilt das nicht für den Nischen-Einsatzzweck "PC ohne dedizierte Grafikkarte". Das Subsystem "Intel HD Graphics GT2" ist in seiner aktuellen Konfiguration so schmalbrüstig, dass es fast abgeschafft werden könnte.

Wieso sollte es abgeschafft werden? Für alles was man mit einem Office-PC so macht reicht so eine Intel-iGPU völlig aus. Sie bietet gute Multimedia-Features, kann einige Monitore ansteuern und ist sparsam. Für Office-Kram reicht selbst ne iGPU ewig - aber man kann eher davon ausgehen, dass in einer Ewigkeit einem die Mehrleistung der Intel-CPU mehr bringt wie die Mehrleistung einer AMD-iGPU (die dem CPU-Part den Strom wegfrisst...).

Naja solange ich keine Programme nutze die auf GPU Leistung angewiesen sind und es möglichst billig sein soll finde ich immer noch für popelige Office PC einen kleinen Celeron am besten. Bei CPU Leistung nur paar % unter nem kleinen Pentium, iGPU, H.265, ECC und das ab 35€. Da sind die AMDs ab 49€ noch viel zu teuer.

Wenn man Programme hat die auf GPU-Leistung angewiesen sind steckt man eine Grafikkarte dazu. Sobald die schnellere iGPU der AMD-APUs wirklich mal gefordert wird, verhungert die CPU, weil die iGPU bei AMD absoluten Vorrang beim TDP-Budget hat...

Und wenn das Programm OpenCL-fähig ist, ist man selbst mit ner Intel-iGPU nicht so schlecht beraten. Deren Spieleleistung ist zwar eher schlecht, die OpenCL-Leistung ist aber deutlich höher wie manche sich vorstellen.

Das tut sie nicht. Für Office ist immer noch single core Leistung maximal entscheidend. Oder zeige uns doch mal Office und Browser Software die sinnvoll 4 Kerne ausnutzen kann. Es hat einen Grund wieso wie keine APUs in der Office PC FAQ haben sondern nur Celerons und Pentiums.
Ja, mit Raven Ridge kann sich das hoffentlich ändern, aber bis dahin: nix AMD, sorry.
Das

Und vorallem - wieso sollte man auf Biegen und Brechen den Quad-Core nehmen, wenn der Dual-Core die gleiche Rohleistung mit weniger Stromverbrauch hinbekommt?

Wenn man von einen einzelnen Programm ausgeht, trifft das zu. Dazu aber, wie viele Standard-Office-Programme kommen den mit der niedrigeren Singlecore-Performance nicht klar? Was ist mit parallelen Arbeiten?
Office funktioniert trotzdem gut mit APUs auf Excavator-Basis... Ganz gleich, ob ein Pentium schneller ist, es bringt nichts, wenn auch weniger schon schnell genug ist. Es muss eben nicht immer nur Intel sein...

Der Pentium ist auf der CPU schneller und vorallem stromsparender. Wieso muss es unbedingt AMD sein?
Und reichen ist so eine Sache - denke mal ein bisschen in die Zukunft... Am ehesten geht einem Office-PC die CPU-Puste aus.

 

[Ned Flanders]

Für Office ist immer noch single core Leistung maximal entscheidend. Oder zeige uns doch mal Office und Browser Software die sinnvoll 4 Kerne ausnutzen kann.

Ich werf jetzt einfach mal excel in den raum. Seit 2010 threaded. Oder open office.... Teilweise sogar open CL beschleunigt. Chrome, Opera.... Jeder tab ein prozess.

Was genau meinst du mit office software ist nicht multithreaded.

Und unter welchem Lastszenario hast du gpu volllast ausser opencl?

 

[HaZweiOh]

Für Office ist single core Leistung entscheidend.

Und von der Single-Thread-Leistung würde man im Office etwas merken? Ist es nicht eher so, dass alles über einem niedrigen Level "gleich schnell" ist?

Bei Multi-thread-Aufgaben merkt man durchaus den Unterschied, weshalb 2-Kerner einfach nicht mehr zeitgemäß sind. Sooo arm ist hier niemand, dass er 25 € bei der CPU abknapsen müsste.

Natürlich auch bei ....

zeige uns doch mal Browser Software

Firefox. Inzwischen auf Multi-Thread und GPU optimiert Sie haben lange gebraucht, sind dafür gleich in die Vollen gegangen. Besonders die GPU-Nutzung wird cool.

Abseits vom Browser gibt's im Office Virenscanner, Backup-Jobs, Update-Suche, Update-Installation, große Druckaufträge, Betriebssystem-Threads, Indexierung, Bildbearbeitung, RAW-Entwicklung, Virtuelle Maschinen, Datenkompression (Ich packe und entpacke so einiges). Das alles nicht ständig, aber wenn es was zu tun gibt, möchte man weiter ein reaktionsschnelles System.

 

[HominiLupus]

Mein Firefox 52 ist nix auf multithread. Das ist völliger Schwachsinn.
Vielleicht, irgendwann, wenn Servo mal einsatzreif ist. Davon sind sie noch WEEEEEEEEIT entfernt.

Selbst dann, die Art und Weise wie selbst das interaktive Web funktioniert: FFox ist immer und wird immer ein interaktiv genutztes Programm bleiben. Da zählt dann immer die Vordergrundleistung, eben pro Kern.
Zeig mir doch mal jemand wie gut Excel auf vielen Kernen skaliert. Irgendwo ein Beispiel? Man hat hier wieder das gleiche Problem wie in Word: 99% tut das Programm nix mit der CPU, und dann sind die Zellen nicht wirklich richtig parallelisierbar weil sie eben voneinander abhängen. Oops.

 

[Ned Flanders]

Zeig mir doch mal jemand wie gut Excel auf vielen Kernen skaliert. Irgendwo ein Beispiel? Man hat hier wieder das gleiche Problem wie in Word: 99% tut das Programm nix mit der CPU, und dann sind die Zellen nicht wirklich richtig parallelisierbar weil sie eben voneinander abhängen.

Das kann ich nicht, aber unten steht processing: 4 cpus und ich hab (4 kerner) 87% Last auf der Kiste wenn ich sie rechnen lasse. (4 Rechnungen (statistik) * 44.000 Zeilen)

Zeig Du mir doch das sie nicht skaliert. Ich hab das nicht behauptet. Ooops!

Und ueber openCL (DP) kannst du selber lesen. BR haengt da eine 1080 ab. Das ist fuer Matlab durchaus interessant.

So schwarz weiss ist die situation einfach nicht hominilupus.

 

[Nummer_1]

Finde ich uninteressant, wenn in einem halben Jahr schon Ryzen APUs rauskommen die mehr Kerne, mehr CPU- und mehr GPU Leistung haben.

Funktioniert eigentlich Hybrid-Crossfire ( oder wie das heisst ) mit APU Grafik + Grafikkarte mittlerweile einigermaßen vernünftig ?

nicht im Traum - wenn die jetzt so spät noch mit Bristol ridge kommen, dann wird der nächste Schritt vermutlich länger als ein halbes Jahr auf sich warten lassen.
Dual GPU würd mich auch mal interessieren. Das wäre was, womit eine integrierte GPU nochmal extra punkten könnte - theoretisch...

Mein Firefox 52 ist nix auf multithread. Das ist völliger Schwachsinn.
Vielleicht, irgendwann, wenn Servo mal einsatzreif ist. Davon sind sie noch WEEEEEEEEIT entfernt.

Selbst dann, die Art und Weise wie selbst das interaktive Web funktioniert: FFox ist immer und wird immer ein interaktiv genutztes Programm bleiben. Da zählt dann immer die Vordergrundleistung, eben pro Kern.
Zeig mir doch mal jemand wie gut Excel auf vielen Kernen skaliert. Irgendwo ein Beispiel? Man hat hier wieder das gleiche Problem wie in Word: 99% tut das Programm nix mit der CPU, und dann sind die Zellen nicht wirklich richtig parallelisierbar weil sie eben voneinander abhängen. Oops.

Wie meinst´n dat? FF ist absolut multithread fähig seit ein paar versionen.

Abgesehen davon ist der FF ein gutes Beispiel, wofür man die GPU Leistung (die einige heir ja für so überflüssig halten) gut gebrauchen kann. FF profitiert von GPU Beschleunigung und entlastet die CPU.

Habe selber letztens eine dedizierte GT710 probieren müssen, mit der geworben wird, dass sie iGPUs überflüssig machen soll. Für FF war die schon zu lahm. (was aber auch ein Treiberproblem sein könnte.)

 

[HaZweiOh]

Mein Firefox 52 ist nix auf multithread. Das ist völliger Schwachsinn.

Dein Firefox 52 ist ja auch veraltet.

Davon sind sie noch WEEEEEEEEIT entfernt.

Wirklich? Völliger Schwachsinn?

Firefox 54 bringt "komplette Multi-Prozess-Architektur"

Mit der neuen Version nutzt Firefox standardmäßig bis zu vier eigenständige Prozesse für Inhalte. Zusätzlich dazu nutzt die grafische Anzeige des Browsers noch einen eigenen Prozess und unter Windows wird ein spezieller GPU-Prozess verwendet.

Die 5 Threads + GPU sind erst der Anfang. Es kommen noch weitere dazu.

FFox ist immer und wird immer ein interaktiv genutztes Programm bleiben.

Mir scheint, du willst dich zwanghaft daran festklammern, dass man mit 2 Kernen im Jahr 2017 noch etwas werden könnte? Es gibt Tabs, und davon eine Menge. Ein Browser erzeugt immer CPU-Last, erst recht mit vielen Tabs.

 

[Cuxnase]

Naja, ein wenig spät und Lückenfüller eben, die APUs insbesondere für diejenigen interessant die gelegentlich spielen wollen und wegen der stärkeren Grafikeinheit dann gegenüber der Intel Konkurrenz profitieren würden..

Fragwürdig wie man so eine Kombination ernsthaft für Spiele in Erwägung ziehen kann, wenn bei Grafiklast die CPU bis auf 1,4ghz heruntertaktet, sowie sie es schon bei Kaveri tut.

Ein Pentium und eine dedizierte, günstige GT 1030 oder RX550 sind da viel besser und bringen stabilere Frameraten.

das passt schon so und muss deswegen auch nicht wieder mutwillig - wie von einigen hier - schlecht geredet werden (von wegen Ruf ruinieren), auch wenn da wohl nichts anderes zu erwarten war.

Mutwillig wird da nichts schlechtgeredet. An Ryzen sieht man dass AMD auch anders kann.
Aber die Bulldozer Technik, die AMD selbst als "Fail" beschrieben hat, muss man nun wirklich nicht verteidigen.

Und vorallem - wieso sollte man auf Biegen und Brechen den Quad-Core nehmen, wenn der Dual-Core die gleiche Rohleistung mit weniger Stromverbrauch hinbekommt?

AMD genießt einfach mehr Sympathiepunkte, das ist bei deren Argumentation immer das entscheidende Zünglein an der Waage.

Das kann ich nicht, aber unten steht processing: 4 cpus und ich hab (4 kerner) 87% Last auf der Kiste wenn ich sie rechnen lasse. (4 Rechnungen (statistik) * 44.000 Zeilen).

Das sind dann aber ziemlich konstruierte Beispiele, das meiste der Zeit sitzt du vor Excel und tippst etwas ein oder arbeitest dahin.
Die paar Sekunden wenn eine große Rechnung mal durchläuft ist extrem selten und meistens hängt dann die Leistung am Arbeitsspeicher oder an den alten Magnetfestplatten fest.

Mehr Singlethreadleistung bringt dir im Office Umfeld einfach dauerhaft wesentlich mehr.
Das ist einfach so. Musst du nur akzeptieren, aber das ist eben recht schwer in manchen Fällen.

 

[HominiLupus]

Dein Firefox 52 ist ja auch veraltet.

Nein ist er nicht. Das ist die aktuelle stabile Version. Die aktuelle Version die Mozilla verteilt. Lass dein SNS Syndrome daheim.

Mir scheint, du willst dich zwanghaft daran festklammern, dass man mit 2 Kernen im Jahr 2017 noch etwas werden könnte? Es gibt Tabs, und davon eine Menge. Ein Browser erzeugt immer CPU-Last, erst recht mit vielen Tabs.

[/quote]
Nein ein Browser erzeugt nur wenig CPU Last beim Anzeigen der Webseite und geht danach wieder auf null zurück. D.h. immer nur sehr kurze Spitzenlast ausser man surft auf Atom oder ARM.
Selbst wenn ich Chrome (das ist ja das Ziel von FF) offen habe und einige Tabs offen: er braucht schlicht niemals merklich mehr als 25% CPU. Kann sein das hängt mit meinem aggressiven umatrix zusammen und daß ich kein Twitter oder Facebook nutze, aber Browser schaffen es nicht real mehr als einen Kern zu nutzen.
Mag sein in irgendwelchen Javascript Benchmarks, und vielleicht auch wenn man viele Javascript/Canvas basierten Webspiele (gleichzeitig) nutzt, aber das sind eben stark konstruierte Beispiele die nix mit dem Alltag zu tun haben. Für Multiboxer empfehlt man ja nicht ohne Grund viele Kerne.

Ja, man kann im Jahr 2017 noch viel machen mit "nur" 2 Kernen: für Office+Internet ist das noch immer völlig OK und für den User klar besser als die Alternative von 4 Murks Kernen wie AMD sie hier nochmal aufgiesst. Amdahl's Law gilt auch 2017 noch.

 

[Wadenbeisser]

Man man man, erst wird gejammert das es für den AM4 Sockel keine APUs gibt und jetzt wird gejammert das es der seit langem erwartete Bristol Ridge ist und die GPU Leistung.
Die Konstante ist klar ersichtlich, es ist völlig egal was passiert, gejammert wird so oder so und vor allem von denjenigen die ihn so oder so nicht kaufen würden weil darauf das falsche Firmenlogo steht.

Ergänzung (30. Juli 2017)

Fragwürdig wie man so eine Kombination ernsthaft für Spiele in Erwägung ziehen kann, wenn bei Grafiklast die CPU bis auf 1,4ghz heruntertaktet, sowie sie es schon bei Kaveri tut.

Wollen wir wetten ob er im Spiele Betrieb selbst dann noch schneller eins dein heiß geliebter Pentium ist?
Kein Wunder das du dabei auf einer zusätzlichen Grafikkarte bestehst, anderen falls gewinnst du mit dem Argument auch keinen Blumentopf.

 

[Ned Flanders]

Das sind dann aber ziemlich konstruierte Beispiele, das meiste der Zeit sitzt du vor Excel und tippst etwas ein oder arbeitest dahin.
Die paar Sekunden wenn eine große Rechnung mal durchläuft ist extrem selten und meistens hängt dann die Leistung am Arbeitsspeicher oder an den alten Magnetfestplatten fest.

Das ist mein daily business, Messreihen auszuwerten. Nehmen wir mal an du hast in beidem recht (ich tip nur was ein und rechnen ist nicht performancekritisch) was wohl ebenfalls auf viele Leute zutrift. Warum trifft dann deine Schlussfolgerung zu?

Mehr Singlethreadleistung bringt dir im Office Umfeld einfach dauerhaft wesentlich mehr.
Das ist einfach so. Musst du nur akzeptieren, aber das ist eben recht schwer in manchen Fällen.

Erklaers mir einfach schluessig liebe cuxnase. ich bin nicht zu stubborn, ich sehe nur einfach nicht das du recht hast. Noch vor zwei tagen hab ich gesagt das der Ryzen 3 kaese ist fuer Office Rechner weil zu teuer und ohne iGPU. Der Pentium ist einfach der Benchmark hier. Heute sieht das aus meiner sicht einfach anders aus, weil alles was ich hier von Euch lese ist das Single Thread Performance das a und o in Office sei weil die Software nicht gethreaded ist. (Wo? wir haben jetzt ja festgestellt das das so nicht stimmt. und wenn ja, warum reichen 3.8GHz Turbo eines 9800E nicht?).

Ein "das musst du akzeptieren" ist da einfach nicht wirklich ueberzeugend.

Was mich ueberzeugt ist wenn der A12 25 Euro mehr kostet als der Pentium. Das waere ein Ausschlusskriterium. Gleichpreisig steht er aus meiner Sicht besser da, weil sparsamer und hoehere iGPU Performance in OpenCL. Die CPU leistung ist doch hin oder her Wurst. Sie sind einfach beide schnell genug, egal ob threaded oder nicht.

 

[Ozmog]

Tests haben doch schon belegt, dass die AMD-CPUs in Spielen im Schnitt schneller sind, als so ziemlich alle Intel-CPUs mit IGP, selbst teurere CPUs mit den doch so toll angepriesenen Intel-Grafik. Da brauch man nicht an den Harren herbeiziehen, dass die Taktraten der CPU abfallen, klar ist das so, TDP wird schließlich geteilt. Und doch ist sie bei Spielen schneller...

Klar ist man mit dedizierter Grafik schneller, brauch man aber die Grafikkarte und den dazugehörigen Platz noch extra... Wozu dann überhaupt noch eine IGP? Im Ryzen 3 Thread wird am stärksten kritisiert, das keine iGPU vorhanden ist, somit ja unbedingt eine Grafikkarte braucht und hier kommt man mit dem "Vorteil", dass eine dGPU ja schneller ist.

Klar ist ein G4560 eine sehr gute Office-CPU und zur Zeit die einzige Intel-CPU, die in ihrer jeweiligen Preisklasse noch empfehlenswert ist.
Ändert aber nichts an der Sache, dass man mit den APUs so ziemlich das gleiche im Office-Bereich machen kann, ohne wirklich einen unterschied zu merken.
Es ist ja auch ein Punkt, sich nicht immer nur von Intel abhängig zu machen, die letzten Jahre hat man ja gesehen, wohin das führt. Deshalb ja auch meine Aussage, es muss nicht immer nur Intel sein. Der G4560 ist sogar eher ein Fehler von Intel, weil er den i3 schon Konkurrenz macht, wahrscheinlich hätte Intel ihn wieder gestrichen, wenn da nicht der Druck von Ryzen gekommen wäre. Immerhin hatten sie die beliebten Xeon ohne iGPU auch aus der Mainstream-Plattform verbannt, damit man wieder die teureren i7 kaufen muss. Die anderen Verarschen brauch man da nicht erwähnen, sollte langsam jeder wissen, auch wenn nicht realisiert

Dann werden wieder die Feststellungen gemacht, dass FF nicht über 25% Prozessorlast kommt, soll aber Vorteile mit der höheren Singlecore-Leistung haben? Das bekommt ein Bristol Ridge dann genauso hin, mehr Last auf einen Thread aber ohne wirkliche Bremse.

Größter Vorteil für den Bristol Ridge ist die AM4-Plattform, durch einen einfachen CPU-Wechsel kann man später auf Raven Ridge und höchstwahrscheinlich auch dessen Nachfolger wechseln. Oder sogar, wenn sich die Nutzung geändert haben sollte, auch ein Ryzen 3 oder spätere/höhere Modelle mit dGPU. Der aktuelle Intelsockel dürfte kurz vor seinem Ende stehen, wenn Coffee-Lake einen neuen Chipsatz fordert, ist es auch in Kürze ein Quasi-Ende.

Also wenn man jetzt ein System brauch, ist Bristol Ridge durchaus eine Möglichkeit, gegenüber eines G4560-Systems hat man ein leicht anderes Nutzungsspektrum. In den meisten Fällen merkt man da keinen Unterschied, welcher da im Rechner werkelt, bei einigen Anwendungen, die hohe Single-Thread-Last erzeugen, ist der G4560 etwas im Vorteil, bei der kleinen Spielerunde für zwischendurch wiederum der Bristol Ridge (Und kommt mir nicht mit: Damit spielt doch keiner. Wieso nicht? Es geht dabei ja nicht um AAA-Spiele)

 

[ZuseZ3]

Also bei uns ist das Teil gekauft, wobei ich noch schwanke welches Modell genau es wird.
Die AGP im Rechner meiner Großeltern produziert nur noch Streifen und ich sehe nicht ein, einen Singlecore Rechner aufzuwerten.
Die APU hat mehr als genug Leistung für sie und ein wenig WoT spielen, wenn ich mal dort bin geht damit auch vollkommen akzeptabel.
Ein hätte in dem Fall keinerlei vorteile. Eine Extra GPU mag ich nicht kaufen, da das System dann größer werden würde und ich es als ITX würfel dagegen auch ab und an schnell mitnehmen kann, wenn ich es mal wo anders brauche.