News Broadwell-E: Intel Core i7-6950X kostet 1.569 US-Dollar

[hroessler]

Welcher i7 sollte das gewesen sein. Dual war zwar mit 1366 möglich, aber nur für die Xeon X5xxx. Ist einfach begründet, den i7 fehlt jeher der QPI

Ging durch ein modifiziertes BIOS. Gibt jede Menge davon bei Google. Z.B. Der hier: http://www.techpowerup.com/113881/core-i7-dual-socket-operation-possible

greetz
​hroessler

 

[TheManneken]

@Loro Husk,
Sie haben ja auch seit 5 Jahren kaum bis gar keine Konkurrenz weder im Midrange noch Highend-Bereich. Von Servern ganz zu schweigen. Ganz ehrlich? Würde ich an Intels Stelle genauso machen. Und wenn Intel angeblich kaum noch Sprünge macht, wieso schafft es AMD seit Jahren nicht, zumindest aufs gleiche Level zu kommen?

 

[Mr.Kaijudo]

Und wenn Intel angeblich kaum noch Sprünge macht, wieso schafft es AMD seit Jahren nicht, zumindest aufs gleiche Level zu kommen?

Wegen Faildozer.

 

[Shadow Complex]

Ging durch ein modifiziertes BIOS. Gibt jede Menge davon bei Google. Z.B. Der hier: http://www.techpowerup.com/113881/core-i7-dual-socket-operation-possible

greetz
​hroessler

Die Bedeutung des Wortes "rumors" kennst du?
Ist nicht und war nie möglich, das SR2 ohne Xeons zu betreiben.

 

[Substanzlos]

Die Preise für Produkte werden immer immer immer hoeher egal was man kauft.
Inflation wir kommen.

Ohne Inflation hätte mein Opa als Fließbandarbeiter bei einem deutschen Autohersteller kein so großes Haus gebaut und nach kurzer Zeit über den Kredit, den er dafür aufgenommen hat, müde gelächelt.

Das Problem ist nicht die Inflation, die auch gewisse regulierende Effekte hat, sondern, dass die Löhne nicht mehr mitziehen.
Es wird abgeschöpft bis die Wirtschaft mal wieder richtig zusammen kracht. Schweinezyklus.

Egal b2t.

Intel sitzt eben am längeren Hebel und die Produkte sind halt auch gut. Dennoch finde ich den Preissprung alleine vom 6 zum 8 Kernen etwas krass. Da lohnt sich doch eher nen Mainboard mit 2 Sockeln und zwei 6 Kernen?

 

[oldmanhunting]

Ich denke, was Intel uns da verkauft kann nicht mal eben 20% schneller gemacht werden ohne Riesengroße Kompromisse einzugehen. AMD fehlt da einfach das Geld um auf dem selben Level wie Intel zu forschen oder sogar Intel zu übertrumpfen.

Wir sprechen ja hier in dem Thread von der besten CPU, die man für den Hausgebrauch kaufen kann und die kostet halt richtig Geld.

 

[TheManneken]

Dieser hier vorgestellte Prozessor ist doch eh für keinen Normalsterblichen gedacht und Prozessoren für über 1.000 $ gab es doch schon bei fast jeder Generation. Wundert mich ein bisschen, dass dies für manche so eine Überraschung bzw. ein Skandal ist. Immer wieder lustig

 

[gunmarine]

@Necareor
Ich denke das der i7 6950x in solchen Berechnungen nicht viel langsamer sein wird als der "vermutlich" ~1000€ teure i7 6900k mit 8 kernen. Ich kapier nicht warum Intel nicht bei 8 kernen geblieben ist?! Was sollen 10 kerne da noch an mehr Leistung bringen. Ich denke acht kerne mit 4ghz baseclock wären sinnvoller gewesen als 10 mit 3ghz.
Für mich ist das nur Geld schauffeln.

Oder keine Sekunde nachdenken sorry. Der 8 Kerner hat 200 MHZ mehr Takt bekommen, dazu hast du pro mhz noch einen prozentualen Leistungssprung von ~5-10%. Jetzt stell dein Bios vernünftig ein und die CPU läuft dauerhaft im Turbo auf allen 8 Kernen auf 3.7 ghz. Nehmen wir die 5% Leistungszuwachs und rechnen diese in mhz um, entspricht der neue 8C in etwa einem 5960X bei ~3.9 ghz, also doch recht nah an den 4 ghz.

Und ob die CPU jetzt 3,9 oder 4 ghz hat, macht in fast allen Anwendungsgebieten auf einem PC für Private absolut 0 Unterschied, ich merke im Alltag beim Zocken jedenfalls fast gar nicht den Unterschied zwischen 3.0 GHZ Stock oder 4 ghz OC. Nur wenn ich obs + cs:go starte brauche ich den Takt mal wirklich.

Bei vielen Sachen merke ich noch nichtmal überhaupt den Unterschied zu nem 4930K. Wers unbedingt braucht, soll sich den 10 Kerner holen, denn es gibt eh nur 2 Möglichkeiten (Penisverlängerung? sowas ist immer teuer / Man braucht die 2 Kerne mehr zum Arbeiten, sonstigen Kram der enorm zeitsparend damit wird -> man gibts aus).

Für 90% aller Gamer ist doch schon ein i7 6700k overpowered, selbst 1x am Tag nen 5 Minuten youtube Video zu rendern...da tuts auch ein i5. Vermutlich kommen auch wieder Kommentare i7 8 Kerner für 300€ (was man frühestens in 5 Jahren mal braucht?).

 

[Tenchi Muyo]

Trotzdem sehr schicke CPU (für After Effects & Video Encoding),
allerdings bei dem Preis würde ich eher noch etwas warten und erst bei einer neuen Plattform umsteigen.

Dann bekommt man die gleiche Leistung für weniger Geld..und ein moderneres Grundgerüst.

Ich erwarte eigentlich jetzt von Asus eine Black Edition ihrer Mainboards und nach nem Jahr wird
die Plattform wie üblich fallen gelassen..sprich der X99 hat langsam seine Lebenserwartung erreicht.

 

[Wattwanderer]

@Loro Husk,
Sie haben ja auch seit 5 Jahren kaum bis gar keine Konkurrenz weder im Midrange noch Highend-Bereich. Von Servern ganz zu schweigen. Ganz ehrlich? Würde ich an Intels Stelle genauso machen. Und wenn Intel angeblich kaum noch Sprünge macht, wieso schafft es AMD seit Jahren nicht, zumindest aufs gleiche Level zu kommen?

Denke es ist eher wie bei HDDs. Man ist am Limit.

Konkurrenz ist da. Bei den ultramobilen hat Intel das Rennen aufgegeben und die ersten ARM Server strecken ihre Fühler aus.

Sobald bzw. wenn Apple Macbook auf ARM umstellt wird die x86 Kompatibilität auch kein Pfund mehr sein auf dem Intel sich ausruhen konnte.

 

[gamduju]

puh etwas teuer will ich meinen

 

[lex30]

Der Preis is schon happig. Auf der anderen Seite frage ich mich, wenn man den ordentlich übertaktet und dann echt laufen lässt bis er abbraucht, wieviel Jahre man dann damit von der Leistung her hinkommt. Sollte der dann net mal locker 10 Jahre halten und dann immer noch gut genug und schnell sein das er alles aktuelle schafft? Würde sich der hohe Anschaffungspreis (als Privatmensch) nicht dann doch lohnen? xD

 

[DrToxic]

wieviel Jahre man dann damit von der Leistung her hinkommt. Sollte der dann net mal locker 10 Jahre halten und dann immer noch gut genug und schnell sein das er alles aktuelle schafft? Würde sich der hohe Anschaffungspreis (als Privatmensch) nicht dann doch lohnen? xD

In 10 Jahren immer noch "gut und schnell genug", ist das dein Ernst?

Mal so zur Einordnung: Die ersten QuadCore CPUs der Welt kamen vor 10 Jahren auf den Markt - für den Verbraucher/Massenmarkt eher erst mit dem Core2Quad Q6600 Anfang 2007.

edit:
DDR3 gab es erstmals in 2007 (9 Jahre) und im gleichen Jahr ging es überhaupt erst mal richtig los mit SSDs.

 

[KlaasKersting]

Wer die CPU 10 Jahre betreiben möchte, sollte definitiv ein Ersatzboard einplanen.

 

[e-Funktion]

Geil, wieviele wieder rumheulen, dass die Leistung nicht wächst oder alles teurer wird und 10 Kerne eh keiner braucht. Geht doch woanders spielen, wenn ihr mit einem 2 oder 4-Kerner ausreichend klar kommt

 

[Kasmopaya]

Wann kommt Skylake-E?

Sehr gute Frage? Hält das Intel Geheim? Gibt sogar Gerüchte das Skaylake-E noch 2016 kommen könnte?

 

[Love Guru]

an dieser Stelle möchte ich mal einhaken. gehen wir doch mal davon aus, dass sich bisher die xeons so gut produzieren lassen, dass es überkapazitäten gibt, die entweder zum i7 kastriert werden oder ganz knapp an der xeonifizierung scheitern. da die xeons ja nicht nur mit 8cores pro ring produziert werden, scheint mir eine zweitverwertung von sonst nur schrottwerten prozessoren durchaus sinnvoll. einen fast xeon wegschmeissen oder als doch noch gut übertaktbaren i7 herauszubringen, weil vom grossen ring eben nur 10cores fehlerfrei durch die lithographie kamen ...

das Namensschild ist da nur Nebensache. ich bastel auch viel mit grossen singlecpu pcs rum und auch mit rechnern mit bis zu acht sockeln. letztens fragte wieder einer, wieso die Berechbungen so lange brauchen? was soll man da antworten(?): "sorry, aber die Server glühen schon" oder "sieht er die Röte am Himmel? die Server sie scheinen gar herrlich!"

manche Berechnungen sind halt mal nix für nen mickrigen Vierkerner aus der Abfallschmiede, dafür braucht es schon KRAFT, wie in Kraftwerk!

Ergänzung (18. Mai 2016)

Hm vielleicht ersetze ich meinen XEON mit dem 6950X . Übertaktet kann man den dann zum spielen + arbeiten verwenden.

dann aber nur mit neuem Board, weil nicht kompatibel

 

[RIPchen]

@gunmarine

Für eine Penisverlängerung fehlt mir einfach der Mut. Aber gerade wenn man mehrere Grafikkarten betreibt merkt man recht schnell, dass ein 4-Kernprozessor damit nicht mehr optimal klarkommt. Die Benchmarkergebnisse mögen noch ganz nett aussehen, in der Praxis fehlen vier Kernen aber die nötige Power, zwei starke Grafikkarten ausreichend zu bedienen. In einem der Reviews zur GTX1080 war ausdrücklich erwähnt, dass selbst ein i7-2500K für die Grafikkarte nicht mehr stark genug ist und viel Leistung (~20-60%) liegen bleibt, wenn man eine dermaßen starke Grafikkarte mit solch einem Prozessor betreibt. Dies gilt erst Recht beim Einsatz von zwei solchen Grafikkarten, was ich selbst mit einem 6-Kern-Prozessor nicht mehr machen würde. Bei HardOCP gab es vor ca. zwei oder drei Jahren dazu einen großen Artikel, wie insbesondere die Minimum-fps deutlich ansteigen, wenn ein Prozessor mit sechs oder mehr Kernen und einem entsprechend großen Cache in einem SLI/CF eingesetzt wird.

Deswegen gebe ich Dir insgesamt recht, dass einen 10-Kern-Prozessor mit 25 MB Cache und annähernd 4 GHz kein Mensch braucht (und auch kein normaler Mensch bezahlen kann). Aber insbesondere der große Cache macht mir feuchte Augen, weil ich weiß, wie stabil und smooth das Spielerlebnis unter SLI wird.

Nicht erst seit dem Skandal um die Frametimes bei AMDs 6000/7000er-Serie weiß man, dass 120fps noch kein super gutes Spielerlebnis bedeuten müssen. Ich selbst habe das ausprobiert mit einem starken 4-Kern-Prozessor (i7-875K) und dem Wechsel auf einen starken 6-Kern-Prozessor (i7-3930K, i7-5930K) sowie einer, zwei oder drei starken Grafikkarten (damals AMD 5870, jetzt GTX780). Hinzu kommt, dass zunehmend große bis sehr große Monitore eingesetzt werden. Hier fällt deutlich schneller auf, wenn die Frametimes nicht gleichmäßig niedrig und die fps nicht gleichmäßig hoch sind.

Von daher sage ich: Lieber mit einem sehr starken Prozessor unter SLI immer über 150fps, als mit einem starken Prozessor 80-120fps

Ein SLI mit starken Grafikkarten ist unterhalb von (echten) 6-Kern-Prozessoren Schwachsinn. Die GTX1080 wird man im SLI vernünftigerweise mindestens mit einem 8-Kern-Prozessor betreiben, wobei hier Auflösungen im Bereich von FullHD oder darunter natürlich vollkommen uninteressant sind. Wer also das Geld für mehrere starke Grafikkarten hat, der wird auch das Geld für einen sehr starken Prozessor haben und daher hat der Prozessor auch für (einige wenige) Spieler eine absolute Daseinsberechtigung.

 

[gunmarine]

Du vergleichst hier uralt Prozessoren mit aktueller Hardware, ein 6700k dürfte einem 5960X@4.0 im SLI in fast nichts nachstehen, abgesehen davon, wer 1500-2000€ nur für Grafikkarten ausgibt, wird ganz bestimmt keinen 2500k verbaut haben lol.

Und es ist eh klar, dass erst ab dem 5930K Sli 100% ausgereizt werden kann, allein schon wegen den PCI-E Lanes um beide im X16 laufen zu lassen.

Wenn ich mir nur zum Zocken ein SLI System bauen würde, würde ich auf den 5930 setzen und nicht auf den extreme, der Unterschied in den FPS rechtfertigt keine 500€ und oced sind es 2 Kerne weniger zu kühlen.

 

[StefVR]

Wo bleibt der Test? Dachte 30 Mai gehts los? Ah sehe gerade morgen?! Freu mich schon. Vor allem wie nah die IPC an Skylake dran ist und wie schwerr die 4500 MHZ i. octa und 6er zu knacken sind.