News Bundesregierung ohne klare Antwort: Wie man den Energie­verbrauch für Rechenzentren decken will

foofoobar schrieb:
Ja, wirklich. Wenn kein Wind weht drehen sich die Windräder nicht, und wenn die Sonne nicht scheint, liefern die Solarzellen nichts. Klingt komisch, ist aber so.
Ergänzung ()

Mods - bitte schließt das hier. Das ist die Fortsetzung des AKW Microsoft Threads.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: wtfNow
ghecko schrieb:
Das es allgemein trockener geworden ist, hat natürlich auch mit Windkraft zu tun, was?

eine quasi 160° Veränderung innerhalb von 2 Jahren während Bau und Inbetriebnahme von ca. 30 Windrädern - ja hat es! Denn wenn es allgemeine trockner geworden wäre, müssten andere Felder, die 20 - 30 km entfernt liegen auch leiden, wenn dies ein allgemeiner Effekt wäre - tun sie aber nicht!

ghecko schrieb:
Bäume und Häuser, Hügel, Berge, usw.

bis auf Berge nehmen die nur die bdennahe Energie auf, diese ist aber nur wenig für z.B. den Wolkentransport zuständig. Außerdem sind Bäume / Berge / Hügel natürliche Hindernisse, die in einen langen Zeitraum entstehen.
Die 300m+ Windräder sind wie plötzlich auftauchende Barrieren, die den Höhenwind beeinflussen, Staulagen erzeugen und damit auch die Wolkenverteilung und folgendes


ghecko schrieb:
Okay, also existiert das europäische Stromnetz nicht?

Europa |= Verbund aus Europa-Asien-Afrika

Das Vergleich die Wege innerhalb von Europa im Bezug auf andere Kontinente. Die müsste man zwangsläufig bei deinen Punkten mit in unser Stromnetz einbinden, damit das zuverlässig nur mit Solar + Wind laufen würde, da in Europa alleine Wind und Solar nicht mal ansatzweise ausreichen, um dauerhaft die Grundlast abzudecken! Da wäre man viel zu abhängig von guten Wetterbedingungen. Ein europaweites Tief, was hier festhängt einen großteil von Europa bedeckt und schon gehen die Lichter nach paar Stunden aus!
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: FreedomOfSpeech
ghecko schrieb:
Fakt ist gar nichts. AKWs werden sich nicht mehr behaupten können neben den Erneuerbaren. Die ganze Welt steigt auf Erneuerbare um, weil nichts anderes mehr wirtschaftlich tragbar ist. Ob wir nun mitmachen oder nicht.

Solar und Wind sind verfügbar, skalierbar und günstig, die Preise für Batteriespeicher im freien Fall. Die Saudis bauen Solarkraftwerke und lachen sich über uns kaputt. Jetzt auch nur einen Cent in Kernkraftwerke verschwenden ist vor allem eins: dumm.
Du schaust zu viel Habeck/Baerbock-TV und schluckst alles, was die Grünen dir erzählen.

Alle Welt setzt immer mehr auf AKWs, sogar alle unsere Nachbarländer haben den massiven Ausbau angekündigt. Nur wir wollen auf reinen Ökostrom setzen.

Und wie kommst du auf die Idee, dass Solar und Wind verfügbar und skalierbar sind? Die Ausbeute an Solarenergie war in den letzten drei Monaten deutlich schwächer als geplant, weil die Sonne immer so wenig da ist und wir dauerhaft Wolken und diesiges Wetter haben. Und nachts hat man auch keine Solarenergie. Und Wind ist auch nicht immer da.

Fakt ist, dass der Bedarf an Energie immer weiter zunimmt (Wärmepumpen, E-Autos, E-Bikes, E-Roller, immer mehr Akku-Geräte in Haushalt und Garten, mehr Rechenzentren, etc.). Fakt ist auch, dass die reine Solar- und Windenergie den Bedarf niemals komplett decken kann, und wenn man dies will, müssten überall Windanlagen stehen, was ebenfalls nicht gut für die Umwelt und Natur ist. Und Solarenergie-Förderungen werden immer mehr gekürzt. Wer soll das denn alles umsetzen und stemmen?

Ich bin nicht bereit, mein Dach PV-fähig zu machen (Kostenfaktor mehr als 200.000 €) und dann auch noch für 30.000+ € eine PV -Anlage zu installieren, dessen Kosten allein ich erst in 20 Jahren wieder raus habe. Und wenn die Energieausbeute dann doch niedriger ist, als man es angenommen hat, dann kann man auch noch ein paar Jahre draufrechnen. Dann gehen Module kaputt oder müssen teuer gewartet und gereinigt werden, und schon ist man bei 25 oder 30 Jahren Amortisationszeit.

Hätten wir mehr auf AKW's gesetzt, würde uns Strom nicht plötzlich 40 Cent oder mehr je KWh kosten. Und die Vergütung für Einspeisung ist ein Witz.
 
Zuletzt bearbeitet:
  • Gefällt mir
Reaktionen: wtfNow und FreedomOfSpeech
Wie lange dauert es, bis ein neues AKW in D geplant, genehmigt, gebaut und ans Netz gehen könnte?
20 eher bis zu 30 Jahre.

Was kostet der Neubau eines AKW?
30 bis 50 Milliarden Euro, je nachdem was alles schief geht beim Bau und durch Kostensteigerungen/Inflation über die Jahrzehnte des Baus.

Was kostet 1 kWh Atomstrom in der Herstellung?
Eine Kilowattstunde (kWh) Atomstrom kostet so bis zu 42,2 Cent.
Die Windenergie liegt hingegen nur bei etwa 8,1 Cent/kWh.
Da für den Bau von neuen Atomkraftwerken enorme Investitionen nötig sind, ist dies nur für große Konzerne möglich und natürlich mit Staats-Subventionen, also unserem Steuerzahlergeld.
Atomkraft ist ein totes Pferd und selbst die großen deutschen Energiekonzerne planen keinen Wiedereinstieg und Neubau von AKW.

Wo genau sollten neue AKW gebaut werden und wie groß wäre der Widerstand von Seiten der Bevölkerung?
So gut wie niemand würde einen AKW Neubau in seiner Region befürworten, es würde Massenproteste und Klagen gegen den Bau geben. Auch bei der Standortfrage/-auswahl wäre mit massiven Protesten und Blockaden von Seiten der betroffenen Bürger zu rechnen.
Politisch lässt sich der Bau neuer AKW gegen die Mehrheitsgesellschaft, die dies ablehnt meiner Meinung nach nicht mehr durchsetzen.

Was kostet den Steuerzahler die Entsorgung und Endlagerung hochradioaktiver Abfälle?
Ein endgültiges Endlager ist bis heute noch nicht gefunden.
Castoren mit Atommüll/wiederaufbereitetem Atommüll werden bisher in stillgelegten deutschen AKW zwischengelagert (wie aktuell z. Bsp. im AKW Philippsburg bei Karlsruhe), bis man sich zukünftig auf ein Endlager geeinigt hat, was sich als schwierig gestaltet, da nach einer zukünftig getroffenen Entscheidung für eine bestimmte Region, die betroffene Bevölkerung anzunehmenderweise auf die Barrikaden gehen wird.
Was uns alle die Endlagerung zukünftig kosten wird, kann man HIER nachlesen und das pdf vom Bundesministerium ist Stand August 2015, die Kosten werden heute wesentlich höher liegen.

Tatsächlich fallen für Atomstrom deutlich höhere Kosten an als bekannt.
Sogenannte verdeckte Kosten. Denn Atomstrom erscheint nur deshalb billiger als Ökostrom, weil die massive Förderung der Kernkraft durch die Steuergelder meistens nicht berücksichtigt wird.
Auch die dauerhaft hohen Endlagerkosten und die massiven Schäden/Wertverluste (für Wirtschaft und Bürger) bei einen möglichen GAU werden beim Atomstrompreis nicht mit berücksichtigt.
Z. Bsp. Privat-Immobilien in der betroffenen GAU Region wären nach der radioaktiven Verstrahlung sofort wertlos und unverkäuflich und keine Versicherung würde den Wertverlust und entstandenen Schaden ausgleichen, weil du dich gegen einen GAU nicht versichern kannst.
Deine Eigentumswohnung oder dein Haus kannst du dann in die Tonne treten, weil wertlos.
Vermieter könnten ihre Mieteinnahmen ein für alle Mal abschreiben, da alle Mietwohnungen wertlos wären.
Gleiches gilt für die Gesundheits- und Umweltschäden, die den Staat, also uns alle, brutal viel Geld kosten würden, inklusive dem Ausfall von Wirtschaftsleistung, da in der GAU Region keine Wirtschaftstätigkeit mehr möglich wäre.

Mit ca. 4 bis 8 Cent pro Kilowattstunde sind Onshore Windkraftanlagen (also Windräder auf dem Festland) die zweitgünstigste Energiequelle, gleich nach Freiflächen-Photovoltaik. Offshore-Windräder, die auf offener See oder in Küstennähe Strom erzeugen, kosten aufgrund des höheren Installationsaufwandes noch etwas mehr.
Für dich als Endverbraucher liegt der Strompreis pro Kilowattstunde natürlich höher, Profite, Steuern, Abgaben kommen noch obendrauf.

Das Thema „Strom aus Atomkraft in Deutschland“ ist Geschichte und das ist gut so!
 
Zuletzt bearbeitet:
  • Gefällt mir
Reaktionen: DoS007 und 7r1c3
foofoobar schrieb:

Das sieht für mich nicht richtig aus.
Gib mal die Quelle dazu an.

Dass gerade im Dezember, wo gutes Wetter vorausgesetzt ,die Sonne gerade mal von 10 - 16 Uhr die Sonne halbwegs verwertbar ist, der Anteil an Erneuerbaren Energien so hoch sein soll, glaube ich nicht.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Quidproquo77
Sorry aber mister Experte, auch wenn es nur unter 1% wären, jetzt schon reicht der Strom der hier produziert wird
Kein Grund zu beleidigen.
Der Strom reicht zu jeder Zeit aus. Wir haben mehr Kraftwerkskapazitäten als wir Leistungsbedarf haben:
https://www.energy-charts.info/charts/installed_power/chart.htm?l=de&c=DE
(gesicherte Leistung von 75GW)
https://www.energy-charts.info/charts/power/chart.htm?l=de&c=DE&week=-2
(Spitzenleistungsbedarf von 65GW)

Wir kaufen den Strom nur aus dem Ausland ein weil er in dem Moment günstiger ist als ihn selbst zu produzieren. So funktioniert ein Markt.
Frankreich hat im Sommer viel überschüssigen Storm weil sich deren AKW schlecht regeln lassen. Dadurch sinkt der Preis an der Börse und wir können günstig einkaufen. Die nordischen Länder haben viel erneuerbare die eh günstig sind also kaufen wir auch da wenn Überschuss da ist.
Im Winter wiederum hat Frankreich zu wenig weil dort viel mit Strom geheizt wird. Dann ist der Strom dort teuer und wir verkaufen wieder Strom dort hin.
Und wie nennt man es wenn man Strom dann kauft wenn er günstig ist und verkauft wenn er teuer ist? (brauch keiner beantworten, ist rhetorisch)
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: blende11
ghecko schrieb:
Fakt ist gar nichts. AKWs werden sich nicht mehr behaupten können neben den Erneuerbaren. Die ganze Welt steigt auf Erneuerbare um, weil nichts anderes mehr wirtschaftlich tragbar ist. Ob wir nun mitmachen oder nicht.
Ich glaub, ich hab was verpaßt. Ich las in letzter Zeit vielmehr wie viele neue AKWs weltweit gebaut werden. Ich wünschte, Du hättest recht, aber ich sehe es nicht wirklich.
ghecko schrieb:
Solar und Wind sind verfügbar, skalierbar und günstig, die Preise für Batteriespeicher im freien Fall. Die Saudis bauen Solarkraftwerke und lachen sich über uns kaputt. Jetzt auch nur einen Cent in Kernkraftwerke verschwenden ist vor allem eins: dumm.
Sie sind es leider nicht, sie sind z.B. nicht adhoc bei Bedarf verfügbar. Die Grundlast kann derzeit nicht sicher gedeckt werden.

Was Speicherpreise betrifft, hast Du einen seriösen Anbieter für mich? Mir feht bei meiner PV noch der Speicher. Zwar liege ich dank HomeOffice mot über 40% Autarkie über das grsamte Jahre recht gut, aber ich würde gerne speichern. Alternativ ist eine kleine Windanlage für nachts und Winter zur Unterstützung in Überlegung. Leider sind die nurbrecht laut, Stichwort Zustimmung des Nachbarn.
 
Der-Orden-Xar schrieb:
Ok, Reaktoren aus den 70ern, die längst abgeschrieben sind können günstig produzieren.
Ja, da sind die Kredite alle abbezahlt, das gleiche Spiel wie mit alten Kohlemeilern. Die neuen werden abgerissen, weil man mit den alten einfach mehr Geld verdient.

Und/Aber ich fürchte, FreedomOfSpeech glaub die Zahlen wirklich, dass Atomstrom der Strom
mit den geringsten Gestehungskosten ist.
IBISXI schrieb:
AKWs decken Grundlast.
Und da AKW so geil schnell zu regeln sind, passen sie am besten zu den veränderlichen EE.
Darken00 schrieb:
Alle Welt setzt immer mehr auf AKWs
Es werden weltweit nicht mal genug Kraftwerke gebaut, um die Quote des Atomstroms beizubehalten. Es werden AKW Kapazitäten reduziert, nicht erhöht. Die Neubauten gleichen nicht das ausscheiden alter Meiler aus. Es wird weniger werden weil es einfach teuer ist. Zu teuer und nicht zu EE passtl. Und Müll verursacht, mit dem wir nichts anfagen können.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Metalyzed, 7r1c3 und blende11
news schrieb:
Die Bundesregierung begrüße daher den „Prozess der Marktabfrage im Rahmen der Netzentwicklungsplanung“. Der daraus resultierende Netzausbau werde mit dem Bundesbedarfsplan auf eine gesetzliche Grundlage gestellt. Keine konkreten Projekte, sondern das Erarbeiten von Plänen stehen also im Fokus.
Wir können uns mit der KI Zeit lassen, die Bundesregierung hat sie noch nicht in ihrem Energiebedarfsplan vorgesehen. Das macht sie erst, wenn konkrete Anfragen kommen. Wie lange dann so etwas dauern kann/wird, werden wir erleben (müssen). :(
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: RichieMc85
  • Gefällt mir
Reaktionen: 7r1c3 und II n II d II
Muntermacher schrieb:
Die Grundlast kann derzeit nicht sicher gedeckt werden.
Dann auch für dich, unsere fossilen und Biogaskraftwerke können unseren Bedarf locker dekcen, deutsche Kapazität > als deutscher maximal Bedarf.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: 7r1c3
ghecko schrieb:
Die potentiell kommende Regierung will ja Atomkraftwerke reaktivieren (auch wenn keine Betreiberfirma sich daran noch die Finger verbrennen möchte) und Fusionskraftwerke bauen.

Also ich rechne so in 15-50 Jahren damit, das wir die Rechenzentren ans Netz nehmen können.

das wird wohl deutlich länger dauern
 
IBISXI schrieb:
Das sieht für mich nicht richtig aus.
Gib mal die Quelle dazu an.
Die Quelle steht unten links in dem Bild.
Diese Quelle sollte man eigentlich kennen wenn man sich mit dem Thema beschäftigt.
 
Darken00 schrieb:
Du schaust zu viel Habeck/Baerbock-TV und schluckst alles, was die Grünen dir erzählen.
Fakten sind Grün. Immer wieder interessant bei diesen Themen.

Darken00 schrieb:
Alle Welt setzt immer mehr auf AKWs, sogar alle unsere Nachbarländer haben den massiven Ausbau angekündigt. Nur wir wollen auf reinen Ökostrom setzen.
Zeig mal die Projekte in Belgien, Dänemark, Österreich, der Schweiz und Lichtenstein. Das sind mehr als die Hälfte unserer Nachabrn, da muss es ja richtig viele projekte geben.
Das mit alle Welt... Wo denn?
Etwa in China, wo auch massiv EE ausgebaut wird?
https://assets.bbhub.io/professional/sites/24/Clean-Energy-Ministerial-Factbook-2024.pdf#page=8
Darken00 schrieb:
Fakt ist, dass der Bedarf an Energie immer weiter zunimmt
Eigentlich nimmt er sogar ab. Der besarf an elektischer Energie steigt, weil wir nicht mehr sinnlos massigh Luft heiß machen um ein paar Meter nach vorne zu kommen oder ähnlich ineffizientes.
Darken00 schrieb:
Fakt ist auch, dass die reine Solar- und Windenergie den Bedarf niemals komplett decken kann
Fakt ist: Das fordert auch niemand. Nächster Strohmann bitte.
Darken00 schrieb:
Und Solarenergie-Förderungen werden immer mehr gekürzt
Was ich auch für richtig halte, da die Anlagen inzwischen ökonomisch einfach sehr gut sind.
Darken00 schrieb:
Hätten wir mehr auf AKW's gesetzt, würde uns Strom nicht plötzlich 40 Cent oder mehr je KWh kosten. Und die Vergütung für Einspeisung ist ein Witz.
1. Der Strom kostet keine 40 ct
2. Die Vergütung für Kernkraftwertke wäre deutlich höher. Siehe Hinkley Point C
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Metalyzed, karamba, 7r1c3 und 2 andere
KitKat::new() schrieb:
Netter Graph, und es freut mich wenn wir eines Tages 100% EE haben werden. Du übersiehst aber etwas an der Graphik: trotz massiver Steigerungen der EE ist Nuklear leider nicht zurückgegangen. Das ist das Dilemma. Der Gewinn an EE wird aufgefressen durch Steigerung des Bedarfs.
 
Zuletzt bearbeitet:
ghecko schrieb:
Also Habeck Fantasien vorwerfen, während Mr. Burns von der CDU von Fusion faselt ist schon starke Realitätsverweigerung.

Sehr geiler Kommentar! Feier ich total :daumen:
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Metalyzed, karamba, KitKat::new() und 2 andere
Zurück
Oben