Call of Duty 5 World at War

Jetzt gebe ich auch mal meinen Senf dazu ab... also schnell zum nächsten Beitrag scrollen! :D

Single Player

Die erste Mission gefiel mir gar nicht.
Da hatte ich nen wahren Kracher erwartet und dachte mir dann... au weia.
Außerdem sah der Dschungel irgendwie "ungelungen" aus, was sich in den späteren Pazifik-Missionen jedoch besserte.

Jedenfalls fühlt sich der SP wie ein richtiges CoD an.
Hier wurde nicht wirklich viel falsch gemacht.
Es gibt auch ein paar tolle Momente, in denen der Puls schlagartig hoch geht.

Was mir nicht gefiel waren die Zeitsprünge innerhalb der beiden Kampagnen, bzw. die zueinander.
Da ist man mal im Jahre '42, dann in der nächsten Mission schon '44, usw.

Multiplayer

Die Maps sind riesig - und das ist mal richtig fein.
Es gibt an mehreren Punkten auf den Maps lange Schießereien, die einfach Laune machen.
Das Campen scheint recht schwer geworden zu sein, was als positiv zu werten ist, weil Camper ohnehin "feingegliedert" sind, wenn Ihr wisst, was ich meine...

Im Vergleich zu CoD4 fällt das langsamere Tempo auf, was mir auch gut gefällt, da das Spielgeschehen so ein wenig realistischer scheint.
Der Zweite Weltkrieg war eben kein Quake-Deathmatch ;)

Die Waffen scheinen ein bisschen buggy zu sein.
Natürlich sind solch alte Waffen nie so präzise wie heutige (oder im übertragenen Sinn in CoD4) - doch es grenzt schon an ein Wunder, wenn ich mit einer M1 Garand direkt vor einem auftauchenden Gegner stehe und verfehle.
In CoD4 wären solche Duelle zu 90% sichere Kills (entsprechende Reaktionen vorausgesetzt).
Vielleicht ist dies aber nur eine Frage der Optimierung des Netcodes.

Ich hoffe auf Verbesserung mittels Patch.

------------------------

Die Grafik an sich geht in Ordnung, auch wenn mir Modern Warfare um Längen besser gefallen hat (SP und MP).

Die Maps in WaW wirken teilweise noch nicht ganz fertig, was sich in teilweise matschigen, unschönen Texturen äußert.
Ebenso sauer stößt mir manchmal die Kollision mit Kisten auf, auf die man dann wiederum nicht springen oder klettern kann.

Alles in Allem bereue ich den Kauf (der UK-Importversion) nicht.
 
Kainskind schrieb:
Die Maps sind riesig - und das ist mal richtig fein.
Es gibt an mehreren Punkten auf den Maps lange Schießereien, die einfach Laune machen.


Jupp, besonders auf "cliffside" kommt das oft vor, macht echt laune :)
 
Gibt es eigentlich im Multiplayer auch andere Fahrzeuge als Panzer? Hatte gehofft, das wieder ein Jeep dabei ist wie bei CoD UO. Habe bisher nur die Panzer gesehen. Allerdings sind die Maps auch nicht so geeignet dafür. Wer die Map Kursk von CoD UO kennt, weiß was ich meine.
 
mir gefällt irgendwie COD 5 nich obwohl ich immer ein 2nd WW Freund war enttaüschte mich COD besonders im MP, da gibt es ganz klare Waffenunterschiede die es in cod 4 nich gegeben hat.
Und irgendwie habe ich meinen eher schlechten Ping auf COD4 kaum gespürt und bei Cod5 is ein 110 ping voll schlecht !
 
Spitzen Weltkriegsshooter hin oder her...etwas Innovation wäre schon nicht schlecht.
Amerikaner, Russen, Briten...usw...darf man spielen....aber ein Deutschen?
Ne, die Idee hatte offenbar noch kein Entwickler drüben über dem Teich.....verstehs nicht.
 
Also mein Ping ist klasse im vgl zu cod4. Cod4 immer nur so 30 gehabt, jetzt 20/21 bei cod5. Wobei ich bei BF2 oder CS:S 8-10er Ping hab.
 
Ganz ehrlich: Ich kann es verstehen, dass man kein Spiel auf den Markt bringt, in dem man (zumindest im SP) für eine Seite kämpfen kann, die Kummer, Leid, 6 Millionen Tote und die beinahe-Ausrottung eines ganzen Volksstamms versinnbildlicht.

Ehrlich gesagt, spiele ich auch alles andere als gern auf Seiten der Wehrmacht im MP.
 
also bisher finde ich das game (den Singleplayer) richtig geil.
Das Wasser die Texturen und Shader-Spielereien haben sie sehr schön hinbekommen.
Vor allem das Feuer hat mich richtig fasziniert.
Weiter so!
 

Anhänge

  • codwaw2008-11-1623-16-gkw0.jpg
    codwaw2008-11-1623-16-gkw0.jpg
    86,5 KB · Aufrufe: 433
Also bis jetzt muss ich sagen... typisch CoD.
Wobei bei mir das "schon mal alles gesehen" Gefühl schnell aufkommt.
Spielmechanik immer noch die Gleiche, nur anderes Szenario... hmmm...

Mal sehen... vielleicht erwische ich noch den Zeitpunkt an dem es sich deutlich absetzt.
 
@Rede,
das Thema wird schon in einigen anderen Thread behandelt. Ich bin der Meinung, dass es am Router liegt. Das Problem gibt es auch auf der Playstation 3.
 
Kainskind schrieb:
Ganz ehrlich: Ich kann es verstehen, dass man kein Spiel auf den Markt bringt, in dem man (zumindest im SP) für eine Seite kämpfen kann, die Kummer, Leid, 6 Millionen Tote und die beinahe-Ausrottung eines ganzen Volksstamms versinnbildlicht.

Ich kanns nicht mehr hören, ehrlich!

Ich sage nur diese Namen Stalin, Bush, Cesar usw.
 
ich bin total begeistert ... die sequenzen finde ich genial gemacht ... und so auch das spiel ... der ablauf ist sehr gut und auch die KI überzeugt mich ... sie bemerkt einen von der seite wenn man laut ist oder wen anschießt ... und vorallem erkennt sie einen auch über längere distanz oder mit herausguckendem arm in der deckung ...
granaten fliegen oft und man muss viel rennen oder zurück werfen ...
auch gelungen sind die "amokeinheiten" und hune die einen überraschen können.
die athmosphere mit den ganzen explosionen ... von bäumen fallenden japanern und dem ständigen rummschreien von befehlen und aufgaben runden das ganze paket ab.

da die grafikengine die selbe ist wie bei cod4 kann man keinen augenschmaus erwarten, allerdings find ich es für dx9 und dafür das es auf echt sehr alten systemen super läuft extrem gut ... selbst auf meinem notebook in edelen einstellungen läuft es super
 
Also meine Meinung zum Singleplayer naja wie immer "laufe da lang und mache dieses" man läuft nur in einem Schlauch.
Ich wünsche mir mal ein CoD, so wie jetzt Farcry2 ist mit ner offenen Welt, wo ich entscheide wie und wo ich angreifen will!
Singleplayer war mir aber schon am Anfang egal, denn der Multiplayer ist sowieso das Augenmerk.

Was mich am Multiplayer stört ist, diese schwamige Steuerung, das balancing der Waffen(kann nicht sein das ich mit einem Snipergewehr 2 Schuss brauche, oder mit einem MG einen Gegner der 5 m entfernt ist ich nicht schaffe ihn platt zu machen). In wirklichkeit wäre dieser ein Schweizer Käse!


Ich hoffe das wird noch gefixt!
 
Haetzer schrieb:
Ich kanns nicht mehr hören, ehrlich!

Ich sage nur diese Namen Stalin, Bush, Cesar usw.

Das ist mit das Dämlichste was man hätte antworten können...
 
Haetzer schrieb:
Also meine Meinung zum Singleplayer naja wie immer "laufe da lang und mache dieses" man läuft nur in einem Schlauch.
Ich wünsche mir mal ein CoD, so wie jetzt Farcry2 ist mit ner offenen Welt, wo ich entscheide wie und wo ich angreifen will!


das ist der größte Quatsch den ich hier im Thread bisher gelesen habe.

Call of Duty war schon immer "laufe da lang und mache dieses" und wird auch immer so sein. FC2 ist ja ein halbes Rollenspiel mit "Weiterentwicklung", "Aufträgen" etc... wie soll bei einem Kriegsspiel bitte eine "freie Welt" implementiert werden? Denkste im Krieg sagen die Soldaten "Och hab da jetzt keine Lust anzugreiifen, ich greif lieber "dort" an.
Das Spiel wäre doch total fürn Popo wenn du wie bei FC2 einfach mal 20 Minuten mit nem Jeep durch die Normandie bretterst um nen Gegner zu suchen.

Wer ballern will spielt cod, wer Rollenspiele will, spielt wow oder FC2 mit Aktionelementen. So einfach ist das.
 
Kainskind schrieb:
Ehrlich gesagt, spiele ich auch alles andere als gern auf Seiten der Wehrmacht im MP.
Ich finde, man sollte zwischen SP und MP ein wenig differenzieren. Der SP hält sich zumindest ein wenig an den Vergangenheit in Bezug auf Schlachten und Kreigsschauplätzen. Im MP dagegen relativiert sich das Ganze ein wenig. Ich sehe dort 2 Teams (und nicht zwei Nationen bzw. Kriegsgegner), die um Flaggen streiten. Oder identifizieren sich die CS-Spieler hier auch mit den Terroristen?
Von daher macht es mir wenig aus, ob ich jetzt im MP Deutscher oder Alliierter bin.
 
Zurück
Oben