Test Call of Duty: Warzone im Test: Kostenloses Battle Royale mit hohen FPS im Benchmark

[meckswell]

@8GB Karten
Kanns bei euch vllt am Vram liegen? Wie sind eure Belegungen für Vram und Ram (mit sonst nix offen)?
Bei mir mit der 1080Ti sinds 10GB Vram und 11GB Ram.

@Jan Wann bencht endlich die Community mal wieder? So ein kostenloser Toptitel würde sich doch ziemlich aufdrängen für einen Communitybench.

Ich versuch jetzt mal die Benchszene nachzustellen, ob ich das überhaupt hinbekomm, weil auf diese Art gebencht hab ich noch nie.

 

[Blood011]

Meine vRam belegung weis ich jetzt nicht,aber wie gesagt hab ich zu 95% 100fps konstant auf hohen/ultra settings,dabei dümpelt meine 1070TI gerade mal bei 70/80% rum.

Die einzigsten stellen wo es dropt ist im Menü und wenn der Flieger startet.

Also von schlechte Performance kann ich nicht mecker im Gegenteil für ein cod ist die schon sehr gut wenn man sich mal die anderen Teile anschaut da lief kaum was sauber.

Apex hab ich nicht gespielt da haben mir schon die Vid. gereicht...
Wie gesagt bin ich zumindest echt überrascht vom Game es läuft alles rund vom Gunplay und der Netcode ist gefühlt gut zumindest hatte ich noch nie so hä wie jetzt Moment wie es in PUBG oft der Fall ist..

Auch bleibt man kaum irgentwo hängen oder klemmen das ist ein richtiger Segen.

 

[ReinerReinhardt]

Hattest du nicht auf ein 3600 gewechselt?

Ansonsten hab ich so gut wie konstante 100FPS auf high/ultra settings ohne AA und diesen Filmkorn+Blur bei 1080p.

Das Prob. nur bei mir das die Kisten voll verpixelt sind sowie die scopes beim Aimen ne Lösung gibts dadür wohl immer noch nicht.
Wenn man mal daran denkt das diese Prob auch schon bei der MP Beta damals war,ist das schon schwach.

Ich bin immer noch auf dem 2600 unterwegs, dass Upgrade hat sich nicht wirklich gelohnt, bin sowieso abgesehen von einigen Spielen meistens im GPU Limit.
Ich plane auf die nächste Gen zu wechseln, da hätte ich den 3600er und die Turing von Nvidia übersprungen, vielleicht gibt es dann mal was gescheites im GPU Bereich von AMD und CPU von AMD mach ich dann nichts verkehrt.

Man merkt halt Full HD vs WQHD in Sachen Leistung echt stark, ich habe mich gewundert weshalb das Spiel auf meinem WQHD so verpixelt und unscharf aussieht, aber immer über 100FPS waren, das Spiel war automatisch auf 1080p eingestellt...
Umgestellt auf WQHD und es hat schon gut an Leistung gekostet, sieht aber deutlich besser aus.

 

[Blood011]

Mit 150% Skalierung lieg ich immer noch bei guten 80FPS also sollte WQHD entsprechen.
Aber 35 FPS wie hier manche haben,sehe ich nur bei UHD und high Settings^^

Wie gesagt spiel ich aber auch mit einen FPS lock die FPS werden ohne auch nen stücke über 100fps liegen bei FullHD.

Aber das kann ich mir nicht antuhen wegen Spulenfiepen^^

Kann sein das der 2600 da schlapp macht?
Je weniger Cores genutzt werden,deso größer ist auch der Abstand zum 3600 wohl wegen der naja doch IPC von gestern.

 

[meckswell]

Ich hatte gerade die Benchstelle erreicht, da bin ich erschossen worden. Wie macht man das, wenn man benchen will, dass man nicht erschossen wird? Ich spiel sowas normal nie, aber benchen möcht ichs schon.

 

[Haldi]

Ist heute Nachmittag nicht zockbar.
Wenn man normales Online zockt wird man so alle 2-3 matches einfach disconnected durch nen Game Freeze. Einfach nur weil die Server überlastet sind. Letzte runde sogar 90% vom gegner team und 3 kollegen einfach disconnected.

 

[ArrakisSand]

Wieso ist der i9 9900k 25% Schneller als der i7 8700k?
Der ryzen 3700x oder 3900x skalieren nicht durch die mehr Kerne, der i9 aber schon

Wie jemand schon erwähnte, scheint bei ca. 6 Kernen Schluss zu sein, das betrifft natürlich auch den 9900K.

Die 25% kommen daher ziemlich sicher, zum einten von der differierenden Taktdifferenz 4.3 vs. 4.7 (9%) zu Gunsten des 9900K und zum anderen wohl daher das der 8700K nur mit DDR4-2667 MHz (Timings?) im Unterschied zum 9900K, DDR4-3200 (14-14-14-32) Differenz (20%) betrieben wurde.
Zusammengerechnet kommst man so auf die im Test ermittelten 25%.

Dies ist auch die Erklärung wieso der 9900K so gut im Vergleich zum 3900X abschneidet.
Der 9900K wurde ganz einfach übertaktet getestet, spezifiziert ist er allerdings nur bis 2667MHz, alles darüber ist overclocking.
Im Umkehrschluss würde das bedeuten das der 9900K der 19% vor dem 3900X liegt, mit spezifikationskonformen 2667 Speicher gerade mal max. ca. 5% vorne liegen würde und bei den min. FPS wohl gleichauf.

Wo kämen wir den da hin, wenn wir den 3900X auch übertakten würden z.B. DDR4-3600 (14-14-14-32) mal schauen wie die Balken dann ausschauen.

 

[Esenel]

@ArrakisSand
Nur bei den GPU Test hat @Wolfgang beim 9900K 3200 CL14 benutzt.
Bei den CPU Tests testet er immer nach Hersteller Spec bei der Geschwindigkeit, also 2666 aber mit CL14 Timings bei allen Produkten.

Vg

 

[ArrakisSand]

@ArrakisSand
Nur bei den GPU Test hat @Wolfgang beim 9900K 3200 CL14 benutzt.
Bei den CPU Tests testet er immer nach Hersteller Spec bei der Geschwindigkeit, also 2666 aber mit CL14 Timings bei allen Produkten.

Vg

Die vorliegenden Ergebnisse erzählen aber eine ganz andere Geschichte und überhaupt wieso ist es nicht möglich zu erwähnen bei welchen Einstellungen jeweils getestet wurde. Analog PCGH

Das Spiel skaliert offenkundig nicht mit mehr als 6 Kernen:
9900K

Von wo sollen sonst die 19% kommen? 9900K mit DDR4-2667 nie im Leben.

 

[Blood011]

Kollege hat Prob mit den Texturen das die kaum voll geladen sind und das ewig dauert das ganze Spiel lang.
Woran liegt das denn?
Spiel liegt auf der SSD.

 

[ReinerReinhardt]

Mit 150% Skalierung lieg ich immer noch bei guten 80FPS also sollte WQHD entsprechen.
Aber 35 FPS wie hier manche haben,sehe ich nur bei UHD und high Settings^^

Wie gesagt spiel ich aber auch mit einen FPS lock die FPS werden ohne auch nen stücke über 100fps liegen bei FullHD.

Aber das kann ich mir nicht antuhen wegen Spulenfiepen^^

Kann sein das der 2600 da schlapp macht?
Je weniger Cores genutzt werden,deso größer ist auch der Abstand zum 3600 wohl wegen der naja doch IPC von gestern.

Auf WQHD liege ich auch immer bei 70-85 FPS, aber wenn ich z.B. auf einem Dach stehe und in die Ferne schaue, geht die FPS schon spürbar runter.
Zumindest ist die GPU immer auf 98%, mit einem schnelleren Prozessor gäbe es bestimmt noch etwas mehr FPS.

Aber im großen und ganzen spielt es sich von der Performance ganz gut, 35-40FPS oder sowas hatte ich noch nie, auch nie unter 60FPS.
Full HD hatte ich auch ständig über 100FPS, aber sieht halt auf nem WQHD echt kacke aus...

 

[LukS]

moin moin, bitte warum werden hier die test absichtlich immer wieder gefaked von dir
@WolfgangAndermahr ? das da musste ich mir mindestens 2 mal mitansehn. gibt es irgendwie irgendwo ein plausible erklärung dafür? bitte danke.Anhang anzeigen 888196

Was meinst du? Die Reduzierten Details unter UltraHD?
Könntest du deine Sätze bitte verständlich formulieren?

 

[Cr8]

Das Spiel fühlt sich nach irgend einem Billig-Shooter an. Total schwergängig und träge. Treffer geben so gut wie kein Feedback dass man was trifft, durch die extremen recoil Effekte geht das total unter.

Ausrüstung die am Boden liegt sieht ziemlich schlecht aus. Generell sehen Items auf dem Boden eher wie ein Grafikbug aus.

Das Intro vor jedem Abspringen ist unnötig und Cross platform sowieso nicht mein Fall.

Gulag finde ich lustig. Mal was Neues.

Ist aber auch noch Beta. Für mich weiß ich aber schon, dass es eher nichts wird.
Apex bleibt unbesiegt in dem Genre.

 

[Blood011]

Naja träge kann ich nicht sagen,läuft direkt und geschmeidig.
Auch das Feedback ist 1A man merkt und sieht wenn man ein trifft,spätestens wenn die Rüstung knackt.
Hab aber auch kein bezug auf Apex dieser Style hat mich schon abgeschreckt^^.

Ansonsten sehen die drops bei mir auch mies weis? verpixelt aus,ist wohl auch noch ein Bug?

Das einzigste was sich wieder raus kristallisiert ist,sobald man sein EQ aus der Dropkiste hat,sogut wie 90% wegrasiert.
Also das ist schon ein richtiger vorteil und unser Drop geht vor alles andere schon der wird als erstes zusammen gesammelt.

 

[meckswell]

In Warzone gibt es jetzt einen Solo Modus mit 150 Spielern.

 

[wikinger1]

Was meinst du? Die Reduzierten Details unter UltraHD?
Könntest du deine Sätze bitte verständlich formulieren?

ja genau haste schon richtig verstanden.

 

[LukS]

@wikinger1
Das wurde doch schon oft genug kommuniziert. Für jede Auflösung werden Einstellungen genommen, bei denen das Spiel annehmbare Frameraten liefert. Was bringt einem ein Test in UHD mit vollen Details, wenn ich dann nur einen Diashow mit 10fps habe?
Außerdem werden die Detailstufen immer bekanntgegeben und so kann man die Tests auch selber nachvollziehen und reproduzieren.
Wo ist also das Problem?

 

[wikinger1]

@wikinger1
Das wurde doch schon oft genug kommuniziert. Für jede Auflösung werden Einstellungen genommen, bei denen das Spiel annehmbare Frameraten liefert. Was bringt einem ein Test in UHD mit vollen Details, wenn ich dann nur einen Diashow mit 10fps habe?
Außerdem werden die Detailstufen immer bekanntgegeben und so kann man die Tests auch selber nachvollziehen und reproduzieren.
Wo ist also das Problem?

wenn dann richtig! alle max details sowie 8k 16k obwohl nichtmal 1080p mindestens 240fps 2020 ordendlich läuft auf echte max details und das mit 64core cpu und 2 oder 4xRTX Titan und pcie4.0 only system denn hdds sind für mich tot und das schon fast 10jahre. komme was es wohle alles minimum auf eine ssd oder nvme 4.xx etc .

 

[schkai]

Apex bleibt unbesiegt in dem Genre.

Ich finde Apex schlechter. Man findet kaum loot, ist dann nur noch auf der suche. Der rest spricht mich auch nicht an.

Bei Warzone hingegen hat man schnell eine Waffe und kämpft somit nicht mit leeren Händen. Den Beutegeldmodus finde ich auch gelungen.

 

[Kleptomanix]

Es fehlt ein Hardcoremode. Die Gegner halten einfach zu viel aus. Es ist eigentlich fast unmöglich mehr als einen Gegner zu töten ohne das das Magazin leer ist. Da kann man auch mit Skill allein keinen 3er Trupp besiegen. Entweder muss der Schaden hoch oder die Rüstung herabgesetzt werden. So macht das Spiel einfach wenig Spaß.