Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
Kann man natürlich auch machen, der Sinn dahinter war aber ja dass man den Record direkt nutzen kann in den anderen Views ohne ihn erst suchen zu müssen.
Vielleicht sortieren wir die Liste direkt wenn was neues rein kommt, aber legen den Fokus automatisch auf den neu hinzugekommenen Record, sodass die Liste wenigstens an der Position ist.
Also der Community-Benchmark zu Red Dead Redemption 2 wird morgen starten. Seit Montag habe ich mit mit dem Spiel totgebencht (na gut, mit Abstand am meisten Zeit hat das Lösen von Bugs/Problemen/Merkwürdigkeiten gekostet...), es gab kein einziges Problem mit CX.
Und ich bin mir mittlerweile eigentlich ziemlich sicher, dass Tool durchweg im neuen Testparcours zu nutzen. Ein echt gutes Tool, Jungs!
@Wolfgang Wo du gerade da bist. Kannst du nochmal was zum Einfügen der Records in der Liste nach der Messung sagen. Du hattest vorgeschlagen, dass die an den Schluss eingefügt werden sollten. Wir möchten deinen Vorschlag gerne bedenken und auch umsetzen, aber spricht was dagegen, es so zu lassen? Wir finden es recht praktisch so wie es jetzt ist.
@Wolfgang , btw, falls du nochmal AC:O oder AC:Od benchst demnächst, sag' bitte mal wie sich das verhält mit CX. Es muss nicht zwangsläufig Probleme geben, kann aber. Auf wundersame Weise sollen die Probleme angeblich mit der neuen Version verschwunden sein, was mir allerdings spanisch vorkommt.
Wie sollen die Probleme denn aussehen, dann kann ich mal drauf achten.
Das muss ich mir aber ohnehin dann mal kurz separat anschauen. Im neuen Parcours wird voraussichtlich kein Assassins Creed mehr drin sein. Das würfelt ab und zu immer mal ganz gerne mit den Ergebnissen, das ist ziemlich unpraktisch auf Dauer zu benchmarken.
ZeroStrat schrieb:
@Wolfgang Wo du gerade da bist. Kannst du nochmal was zum Einfügen der Records in der Liste nach der Messung sagen. Du hattest vorgeschlagen, dass die an den Schluss eingefügt werden sollten. Wir möchten deinen Vorschlag gerne bedenken und auch umsetzen, aber spricht was dagegen, es so zu lassen? Wir finden es recht praktisch so wie es jetzt ist.
Ich hab die letzten Wochen ja recht intensiv mit CX gearbeitet und muss sagen, dass ich es immer noch komisch finde. Ich klicke andauernd auf den falschen Record und bin mir teils gar nicht mehr sicher, welches Ergebnis wo ist. Ich komme halt damit klar, wenn ich die Ergebnisse zeitlich anders herum sortieren lasse oder explizit auf die Aufnahmezeit schaue und dann danach öffne. Ich finde die aktuelle Sortierung um ehrlich zu sein völlig unintuitiv. Und offenbar gewöhne ich mich auch nicht wirklich dran.
Wenn das bis jetzt noch kein anderer angemerkt hat, bin ich aber vielleicht auch ein Sonderfall, der sich darauf irgendwie nicht einstellen kann. Das Problem könnte man villeicht auch dadurch lösen, wenn sich CX merken würde, nach was das letzte Mal sortiert worden ist. Also. Ich sortiere einmal nach z.B. ältestes Datum zuerst, schließe CX, öffne das Tool wieder und CX hat sich die Sortierung gemerkt.
Das Problem könnte man villeicht auch dadurch lösen, wenn sich CX merken würde, nach was das letzte Mal sortiert worden ist. Also. Ich sortiere einmal nach z.B. ältestes Datum zuerst, schließe CX, öffne das Tool wieder und CX hat sich die Sortierung gemerkt.
So verschieden können die Auffassungen sein^^
Aktuell wird ja einfach alphabetisch nach Spiel sortiert und innerhalb der Spiele dann nach Zeit. Das finde ich z.B. am intuitivsten und ich hätte mehr Probleme wenn ich mir immer die Aufnahmezeit merken müsste und dann alle Spiele durcheinander sind.
Will ich den neusten Bench von Red Dead Redemption 2 sehen, scrolle ich runter bis zu den Spielen mit R und der neuste Eintrag ist dann der letzte dieses Spiels.
So verschieden können die Auffassungen sein^^
Aktuell wird ja einfach alphabetisch nach Spiel sortiert und innerhalb der Spiele dann nach Zeit. Das finde ich z.B. am intuitivsten und ich hätte mehr Probleme wenn ich mir immer die Aufnahmezeit merken müsste und dann alle Spiele durcheinander sind.
Ja, ich schließe da auch gar nicht aus, dass ich "das Problem" bin. Habe es halt Jahre lang anders gemacht und ein System für mich entwickelt, das sehr gut funktioniert. Vielleicht dauert die Umstellung dann einfach länger.
Taxxor schrieb:
Das ist eigentlich eine sehr gute Idee, damit kann es sich jeder einstellen wie er am besten damit klar kommt.
Dann muss die Liste sich halt nur nach jedem Benchmark aktualisieren und somit der Eintrag genau dahin gepackt werden, wo er laut Sortierung sein muss. Das sollte eigentlich kein Problem sein.
Deine Verwirrung kommt ja aktuell auch nur daher dass die Records beim Einfügen nicht direkt sortiert werden. Wenn du CX schließt und wieder öffnest, sind sie ja auch zeitlich so rum sortiert wie du es gewohnt bist.
Ergänzung ()
@ZeroStrat Auf der Analysis Page ist ja noch die FPS Beschriftung der X Achse drin, da kann man auch gut sehen, warum die Balken ab einer gewissen Breite plötzlich viel kürzer werden.
Auf Standardgröße ist da eine Skala mit 4 Punken, bei mir gerade mit dem längsten Balken bei 107 sind das 0 50 100 150.
Ziehe ich das Fenster kleiner werden daraus irgendwann nur noch drei Punkte, 0 100 200.
Der Abstand der Punkte hat also ein Minimum ab dem dann einfach ein Punkt weniger genutzt wird, damit die einzelnen Punkte nicht so nah aneinander sind. Da der Abstand in FPS aber immer gleichmäßig sein soll, hat man dort nun 100er Schritte statt zuvor 50er Schritte und das maximum ist höher, weswegen die Balken kürzer werden.
Ich habe auch einen Record mit 200.5 als längsten Balken, da geht die Skala bei 4 Punkten in 100er Schritten bis 300 und bei 3 Punkten in 200er Schritten bis 400, der längste Balken ist da also nur noch halb so lang wie die gesamte Skala.
Es scheint so, als arbeite die Skala generell nur in 50er 100er oder 200er Schritten, dazwischen hab ich jetzt noch nichts gesehen, das war aber nicht immer so, am Anfang hab ich da definitiv auch Skalen gesehen die in 20er oder 40er Schritten gingen.
Hier ein ganz altes Bild aus diesen Thread, da ging es noch nicht immer bei 0 los, aber hier hat er zum Beispiel sogar in 10er Schritten gearbeitet und das Maximum der Skala war so nur 1fps über dem längsten Balken, so müsste es wieder sein:
In diesem Fall, wenn es bei 0 startet, müssten das also 20er Schritte sein 0 20 40
Ergänzung ()
Habe mit einem Record der ca die gleichen Werte wie das obige Bild hat doch noch einen gefunden wo die Schritte kleiner sind, hier sieht man gut was beim kleiner ziehen passiert und was stattdessen passieren müsste:
1. Groß
Das sieht so richtig aus, 5 Punkte in 10er Schritten.
2. Kleiner
Jetzt sind es nur noch 4 Punkte, dafür aber in 20er Schritten und die Skala geht dadurch 20 FPS höher als vorher.
Hier müssten dann statt 20er Schritten einfach 15er Schritte genutzt werden 0 15 30 45, um die Balken nicht so viel kürzer zu machen.
3. Noch kleiner
Nur noch 2 Punkte mit einem 50er Schritt, das kann auch einfach ein 40er Schritt sein und die Relation wäre genau wie im ersten Bild.
Ich weiß nicht ob du überhaupt Einfluss auf diese Skala nehmen kannst, wenn ja könnte man das recht einfach mathematisch lösen.
Je nach Breite der Skala wird ja die Anzahl der Punkte festgelegt, dann müsstest du nur berechnen was der Maximalwert sein soll.
Dann nimmt man sich den längsten Balken, nimmt die nächst größere durch 5 teilbare Zahl und geht so lange in 5er Schritten nach oben, bis sie durch ((Anzahl der Punkte auf der Skala) -1) teilbar ist.
-1 weil der Nullpunkt nicht mitzählt.
Im 2. Bild wären es z.B. 4 Punkte und der längste Balken mit 34,9.
Die nächst größere durch 5 teilbare Zahl wäre die 35. Die ist aber nicht durch die Anzahl der Punkte -1 (3) teilbar, also weiter gehen bis beides passt. Der Punkt ist dann bei 45 erreicht, dann sind es drei 15er Schritte von 0 aus.
Und im dritten Bild ist die Anzahl der Punkte -1 ja nur 1, also kann direkt 35 als Maximum genommen werden.
Und aus sowas wie diesem hier
Würden dann 110er Schritte werden, 0 110 220.
Bei Balken über 100 könnte man die Schritte auch von 5 auf 25 anheben, damit die einzelnen Punkte zwischen den verschiedenen Records etwas einheitlicher sind.
Damit käme man in dem Bild von 210 erst auf 225 und dann auf 250 mit den Schritten 0 125 250.
Zieht man es etwas größer und hat 4 Punkte, müsste die Zahl dann durch 3 teilbar sein, dann käme man von 210 auf 225, was dann direkt schon durch 3 teilbar ist, 0 75 150 225.
Die Idee mit dem Speichern der Sortierungssettings ist super. Das kombinieren wir mit einem korrekten Fokus auf die Liste (Scrollposition) und jeder kann es so einstellen, wie er möchte.
@Taxxor Danke für die Analyse mit den Balkenlängen. Ich mache erstmal die (t, f(t)) Darstellung auf der Analysis Page rund und dann geht's damit weiter.
Schaut gut aus, der Cutting Mode muss jetzt noch darauf angepasst werden. Remove Outliers geht auch noch nicht.
Und im FPS Tab steht noch "Frametimes" an der X Achse.
Das hab ich mich beim Schreiben auch gefragt^^ Ich weiß halt nicht inwiefern du an der Skala was ändern kannst, ob du z.B. einfach sagen kannst dass der längste Balken einfach immer die volle Länge bekommt, egal in wie viele Punkte die Skala eingeteilt ist(dann sollte man die Skala allgemein auch auf der Analysis ausblenden und nur noch irgnedwo vermerken, dass die Balken FPS zeigen, da in dem Fall nur krumme Zahlen dran stehen würden)
Moin,
Ich habe jetzt nur flüchtig am Handy mitgelesen und übersehe womöglich etwas, also nicht gleich hauen
Mach als minimum 100 fps als breite und skaliere immer um 50 höher wenn benötigt. 100 weil kleine Werte sollen nicht aussehen als wären sie groß, wenn ihr versteht was ich meine.
Gruß Beschi
Naja wenn du 55fps als maximum hast und darunter dann 30er und 20er werte, warum sollte 100 dann das maximum der Skala sein? Damit verschenkst du ja fast die Hälfte der verfügbaren Breite.
Das "kleine Werte nicht aussehen als wären sie groß" funktioniert ja auch nur, wenn du die Skala überhaupt nicht veränderst, also z.B. immer bis 300 gehen lässt.
Ich finde der längste Balken sollte immer das Maximum vorgeben, das macht CB ja auch so, hier ist keine Skala sichtbar und der oberste Balken ist immer gleich lang, nämlich bis zum Ende.
Denn es ja auch gleichzeitig eine Prozent Skala von 0 bis 100.
Bei PCGH hat man eine Skala angezeigt, deren Maximum liegt immer mit der nächsten 10er Zahl über dem besten Wert.
Ergänzung ()
Das ganze wird sowieso ein Thema wenn wir die Spiele gruppieren und jedes Spiel sein eigenes Diagramm bekommt.
Nutzt man eine eigene Skala für jedes Spiel, also dass die jeweilig längsten Balken eines Spiels immer über die ganze Breite gehen, auch wenn sie unterschiedliche FPS Werte haben, oder nutzt man immer die Skala des Spiels mit den meisten FPS für alle.
Da kann man für beide Varianten argumentieren.
Einerseits ist es halt blöd, wenn man ein Spiel mit sehr hohen FPS drin hat und dadurch die Balken der anderen Spiele alle sehr kurz sind, dafür bräuchte jedes Spiel seine eigene Skala.
Andererseits möchte man aber vielleicht auch mal die Performance seiner HW in unterschiedlichen Spiele vergleichen, dafür muss die Skala über alle Spiele hinweg einheitlich sein.
Persönlich würde ich Variante 2 nehmen, da der Fall mit mehereren Spielen zum Vergleichen doch öfter vorkommen kann und man dann eben damit leben muss, dass die Balken eines Spiels etwas kürzer sind, wenn man ein anderes Spiel mit mehr FPS drin hat.
@ZeroStrat Schau dir mal an, wie die aktuelle Release Version von CX das mit der Skala bei den Comparisons macht.
Genau so ist es eigentlich richtig, der Abstand des längsten Balken zum Ende der Skala im Vergleich zur Gesamtlänge des Diagramms verändert sich immer nur ganz minimal, es fällt kaum auf.
Du musst also "nur" hinbekommen, dass es in der neuen Version genau so gemacht wird^^
Das Problem mit der Skala in den neuen Comparisons scheint zu sein, dass ganz am Ende wirklich ein fester FPS Punkt stehen muss, der zu allen anderen passt.
Während die Skala aus dem Master Branch, wie hier im 1. und 3. Bild, auch einfach mal nach oben offen ist und der erste feste Punkt erst weiter unten kommt.
@Taxxor jetzt warst du wieder schneller
Ich würde aber die Skalierung auf 0, 60, 120 (und wenn darüber hinaus in 60er Schritten erweitern) FPS setzen und die 60 als "Mitte" nehmen. Mein Gedanke dahinter ist der Zusammenhang zu Monitor-Bildwiederholraten.
Bei der aktuellen Darstellung ist die "150" (als 15 betrachtet kommen durch 2, 4 usw. geteilt gebrochene Zahlen heraus) der Knackpunkt. 120 wäre 4x30, 240 wäre 4x60 ... und die wären stabil beim Verschieben der Diagrammgröße.
Gruß Beschi
Edit: noch einmal darüber nachgedacht muss man bei > 120 FPS dann in 40er Schritten erweitern.
120=4x30, 160=4x40, 200=4x50, 240=4x60 usw. - also immer eine saubere Teilung durch 2 und 4 möglich.
Ich würde aber die Skalierung auf 0, 60, 120 (und wenn darüber hinaus in 60er Schritten erweitern) FPS setzen und die 60 als "Mitte" nehmen. Mein Gedanke dahinter ist der Zusammenhang zu Monitor-Bildwiederholraten.
Damit hättest du bei einem 61fps Balken aber wieder die Hälfte verschenkt, da reicht es dann aus die Punkte 0, 30, 60 zu machen und den Balken eben etwas darber hinaus ragen zu lassen, genau wie es im Master Branch gerade gemacht wird.
Auf den von dir gezeigten Bildern ist es sehr nahe an meinem Vorschlag umgesetzt.
Vergiss nicht das auch immer eine Aussage daran hängt. Man muss auch ohne lesen der Zahlen sofort ein ungefähres Verständnis bekommen ob die Werte niedrig oder hoch sind. Da steht für mich die 60 Hz als feste niedrigste Hürde (eventuell sogar grafisch hervorgehoben).
Gruß Beschi
P.S.: Ich habe beruflich sehr viel mit Messwerten und deren Darstellung für Kunden zu tun. Da hat sich "einfach lesbar" bewährt (also im Idealfall ohne Legende und Zahlen lesen zu sehen was los ist, mit wiederkehrenden Markern und möglichst gleichbleibenden Skalierungen)
Was niedrig oder hoch ist hängt auch vom eigenen Standard und auch vom Spiel selbst ab.
Für ein Anno 1800 gelten da (für mich) andere Maßstäbe als für ein CoD
Mit einer Mindestskala bis 60fps könnte ich mich aber auch anfreunden, darüber hinaus sollte es dann aber wenigstens in 30er Schritten gehen.
Mal kurz in die Runde gefragt: Welches war die letzte Version, die mit Windows 8.1 kompatibel ist? Habe aktuell 1.0.1.3 - da werden mir allerdings noch keine Nachkommastellen angezeigt, die würde ich gerne haben für die Community Benchmarks
