Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
Ich glaube kaum, dass AMD auf so einen Nischenmarkt Rücksicht nehmen wird. Man muss ja die 16er AM4 nicht verramschen sondern kann da gutes Geld dafür verlangen. Die Margen dürften da auch eher besser sein als bei TR. Zudem braucht AMD Masse und keine Prestige-CPUs. Das ist eher Intels Geschäftsmodell.
Die TR-Plattform hat ja durch die viel höhere Zahl an PCIe-Lanes und dem Quad-Channel Speicherinterface weiterhin ihre Daseinsberechtigung.
Was ich aber denke: Es wurde nicht ohne Grund erst die CPU mit einem Chiplet gezeigt. Ich gehe auch davon aus, dass die 2-Chiplet-Version etwas später kommt. Aber dann natürlich als 12 und 16 Kerner.
Ich denke der 16 Kerner wird nur aus einem Grund später kommen , man braucht die 8 C Chiplets erst mal für den Epyc ... und beim AM4 hat der 9900K gegen den 12C keine Chance bei Anwendungen , selbst der Comedy Lake , ups .. , Comet Lake 10 Kerner wird da nicht ran kommen , also hat AMD erst mal keinen Druck den 16C auf den Markt zu schmeißen , ich rechne erst im Herbst mit den 16 C , der 12 Kerner wird sofort mit dabei sein , eine gute Möglichkeit um teildefekte 6 C Chiplets zu vermarkten zu einem gehobenen Preis von 400 Euro für den 12 C
Der TR 2920X kostet ab 619€ und der 2950X ab 869€, die 12 und 16Kerner RYZEN 3000 müssten mehr kosten damit die TR noch für diese Preise verkäuflich sind, denn die meisten User dürfte die zum Rendern nehmen und weder das Quad Channel RAM noch die vielen PCIe Lane brauchen. AMD müsste dann einige an Abschreibungen auf die Lagerbestände vornehmen und wird sicher versuchen noch möglichst viele TR zu verkaufen, bevor die RYZEN mit so vielen Kernen kommen. Es passt auch besser zusammen, wenn man die RYZEN mit mehr Kernen dann zusammen mit den neuen TR bringt, die ja wahrscheinlich auch noch mal mehr Kerne bekommen werden. Ich würde (vielleicht 16), 24, 32, 48 und vielleicht auch noch 64 Kerne für TR 3000 erwarten.
Technisch glaube ich nicht, dass 12 und 16 Kerne ein Problem sind.
Es ist nur eine Markt Entscheidung.....AMD hat schon mit dem 32Kern TR die 32Kern Epyc angegriffen....sie könnten TR wieder angreifen...mit 16 Kernen in Ryzen und TR hat ja sogar 32 Kerne.
Also ich glaube nicht, dass es sie zurückhält.....aber Intel hat noch nichts um 12 Kernen entgegenzutreten.....da brauchen sie die 16 noch gar nicht und können warten.
Eine zweiter Launch mit 16 Kernen bringt wieder neue Aufmerksamkeit.....Also zweimal Aufmerksamkeit wenn 16 Kerne später kommen.
Komplette Dominanz bei Multithreading und einmal riesige Aufmerksamkeit im Mainstream, wenn sei gleich alles raushauen.
Hat beides seine Vorteile.
Ich hoffe sie hauen 16 Kerne direkt raus.
Neben mehr Aufmerksamkeit wenn AMD die 12 / 16 Kerner später bringt, hat es auch den Vorteil das es dann schon mehr Zeit für Optimierungen gab, bei den UEFIs und auch bei Windows und den Programmen, so dass man dann bei den Reviews der nachgereichten Modelle auch noch davon profitiert. Bringt man alles Modelle gleich am Anfang, werden diese später kaum nochmal reviewt werden und damit erfahren viele Leute einfach nicht, welche Vorteile sich durch Optimierungen mit der Zeit ergeben.
Meine Vermutung ist daher, dass es zuerst maximal 8 Kerner geben wird, außer man schafft es nicht bzw. nur in bestimmten Benchmarks den 9900K zu schlagen, in dem Fall könnte auch der 12 Kerner gleich zu Beginn kommen. Da AMD auf der CES aber einen 8 Kerner gezeigt hat, dürfte AMD erwarten, dass man damit den 9900K im Griff hat.
Ich denke AMD hat den gleichschnellen 8 Kerner mit dem viel besseren Verbrauch gezeigt, weil es das bestmögliche Ergebnis war, das sie präsentieren konnten ohne zu viel preiszugeben.
Gleichauf mit einer sehr schnellen CPU, aber viel sparsammer...das zeigt, dass die 7nm Fertigung sparsam sein kann und die CPUs sich nicht verstecken müssen.
Ich nehme an es gab da noch keine feststehenden Taktraten und sie wussten selbst noch nicht, wie weit sie Intel schlagen können.
Und 12/16 Kerne zu zeigen, hätte die Erwartungen an den launch festgelegt...der 9900K hätte keine Chance in Cinebench gehabt und es wäre nicht aussagekräftig....man hätte Skylake X dagegen positionieren können aber das ist eine andere Zielgruppe....also ein falsches Signal.
Trotzdem haben sie ja an mehreren Stellen verlauten lassen, dass wir ein zweites Chiplet zu erwarten haben.....ich denke daher schon dass mindestens 12 und eventuell sogar 16 Kerne direkt beim launch dabei sind.
Mit nur 8 würden sie ihren Technologievorteil nicht nutzen....es wäre nur ein kompliziertes Multichip-Design(mit einem Chiplet) und über den Reviews würde immer diese Ungewissheit schweben.....funktioniert das überhaupt gut....wie sind zwei chiplets in Spielen?.....wie ist es mit dem Ram wenn zwei Chiplets darauf zugreifen wollen?
Aus meiner Sicht, müssen sie diese Zweifel ausräumen und zumindest 12 bringen.
Lisa Su hat bereits angedeutet auf der CES das es mehr als 8 Kerne geben wird , sie wollte nicht sagen wie viele mehr , aber mehr , das sagte sie in einem Interview ....
Ich gehe davon aus das zumindest der 12 Kerner bei Launch dabei ist , beim TR 3 gehe ich davon aus das diese Plattform sich mehr zur Workstation Plattform entwickelt als zur Gaming Plattform , ich schätze mal das bei TR3 von 8 bis 32 ( eventuell 48 ) Kerne alles möglich sein wird . Der TR3 hat , genauso wie Rome , den Vorteil das der I/O Die die PCIe Lanes und den Quad Channel ( Rome Ocktachannel ) bereitstellt sodas nicht mehr 2 bzw 4 Ryzen Die s mehr vorhanden sein müssen , egal wie viele Kerne , um die Lanes und die Speicherkanäle bereitzustellen
Intels unfähigkeit den 10 nm Prozess auf den Markt zu bringen , bringt eine große Chance für AMD . Im Mainstream werden die meisten CPU verkauft nach Server und vieleicht Mobile ( Notebook ) , warum sollte AMD sich die Chance entgehen lassen gleich zu Anfang verhältnissmässig teure CPU s zu verkaufen ? statt einer 6 C ein 12 C oder statt eines 8C einen 16C ? = statt 200 € für 6c halt 400€ für 12C , bzw statt 280 € für 8C halt 560€ für 16C
Ich denke mal viele , die nicht ausschließlich ihren PC für Gaming nutzen , werden zu mehr Kernen greifen als sie eigentlich brauchen , solange diese erschwinglich sind , und wenn man statt 8C für 500 € bei Intel , bei AMD 16C für 550-600 € bekommen kann ist das eigentlich keine Frage mehr was gekauft wird solange die eigentliche Leistung der Kerne vergleichbar ist , ebenso wie der erreichbare Takt . R.I.P 9900K ....
Wer mehr Lanes braucht , greift eh zur HEDT und 12/16 C werden demnächst nur noch den Einstieg beim TR3 bilden 24/32/48 Kerne die HCC Part übernehmen .
Der TR 2920X kostet ab 619€ und der 2950X ab 869€, die 12 und 16Kerner RYZEN 3000 müssten mehr kosten damit die TR noch für diese Preise verkäuflich sind, denn die meisten User dürfte die zum Rendern nehmen und weder das Quad Channel RAM noch die vielen PCIe Lane brauchen.
Die meisten User, einschließlich mich, werden wohl die hohen Kosten einer HEDT-Plattform abschrecken. Ich bezahl ungern 300+ Euro mehr fürs Mainboard, wenn ich das ganze Gedöns eigentlich gar nicht brauche.
Ich zahle aber gerne das doppelte eines 8-Kerners, wenn ich dafür 16 Kerne mit der selben Single-Core-Taktung bekomme, sprich keine Nachteile zum kleineren Modell habe außer der TDP.
8-Kerne für 400 Euro wären bei dem aktuellen Preisgefüge mehr als konkurrenzfähig. Insofern kann AMD 800 Euro für eine 16er verlangen, dessen einziger Unterschied ist, dass ein zweites Chiplet verbaut wurde. Also die Marge nochmal deutlich höher sein dürfte. Da verdient man sicherlich mehr, wenn man das in Masse bringt, als mit den gleich teuren Threadrippern, die komplizierter und wahrscheinlich teurer in der Herstellung sind. Die Verkaufszahlen dürften entsprechend das zigfache betragen.
Warum sollten sie diesen enormen Vorteil am Markt nicht ausnutzen und Intel Zeit zum aufholen lassen? Je früher auf dem Markt, desto eher verdient man damit Geld.
Wenn man auf Intels 10-Kerner wartet, dann ist jeder verkaufte 10er potentiell ein nicht verkaufter 12 oder 16 Kerner von AMD.
Soviele TR mit <=16 Kerne wird AMD schon nicht auf Halde produziert haben, dass sich das nennenswert auswirkt. Die kennen ja selbst die niedrigen Absatzzahlen.
Zumal die Chips ja eh immer die gleichen sind und man diese weiterhin für die Server und "alten" Desktop-Modelle weiterverwenden kann. (Ob es überhaupt einen Unterschied in den Steppings, außer auf dem Papier gibt, ist ja bis heute vollkommen unklar). Im Zweifel halt palettenweise an einen OEM verramschen.
Was ich mir aber vorstellen kann, was zu einer späteren Einführung der 16er führen kann, ist schlicht die Menge der verfügbaren Chiplets. Da wird man sicherlich erstmal für eine gute Marktverfügbarkeit mit einem Die schauen, bevor man zwei für die teuren Highend-Modelle "verschwendet". Allein schon wegen den Marktanteilen. Und Server hat sowieso Vorrang.
ich denke (und hoffe), dass AMD die nicht so verschleudert, wenn sie wirklich einen 9900k so deklassieren. Die sollen mal Geld verdienen, damit sie langfristig auch gut dastehen, wenn doch irgendwann mal eine Delle kommt, weil Intel zurückschlägt oder wieder irgendeine Wirtschaftskrise reinbricht.
Ergänzung ()
Baal Netbeck schrieb:
Aus meiner Sicht, müssen sie diese Zweifel ausräumen und zumindest 12 bringen.
12 alleine machen eigentlich wenig Sinn. Außer man hat eine schlechte Ausbeute und kann die teildefekten nicht anders sinnvoll verwerten.
Weil, wenn ich schon 2 Dice verbaue, dann biete ich doch auch gleich den Vollausbau mit an. Natürlich für ordentlich Schotter.
Verschleudern würde ich 280 Euro nicht nennen , es wird nur ein Chiplet in 7 nm = ca 73mm2 benötigt , der I/O Die wird recht günstig in 14nm produziert werden = die Gewinnmarge ist auch da recht hoch , wesentlich höher wird sie bei den 12C/16C da nur ein zusätzliches 8C Chiplet benötigt wird ( 40 - 50 Dollar ? ) . Primär wird AMD die höherpreisigen 12C / 16C verkaufen wollen mit noch akzeptablen Preis , für den 12C rechne ich mit 350-450 Euro ( non X und X Version ) und 550-650 beim 16 Kerner ( nonX/X ) , wir reden hier immerhin vom Mainstream und AMD statt Intel . Je mehr Kunden AMD jetzt gewinnen kann desto besser .
Die nächste große Upgrade Welle kommt in 2 Jahren mir DDR5 und PCIe 5.0 .
Was nutzt AMD der 16 C wenn sie davon für 800 Euro 50 % weniger verkaufen würden als zu 600 Euro ?
Solche Überlegungen werden garantiert in die Preisgestaltung mit einfließen , zudem gewinnt AMD durch moderate statt hoher Preise mehr Marktanteile
12 alleine machen eigentlich wenig Sinn. Außer man hat eine schlechte Ausbeute und kann die teildefekten nicht anders sinnvoll verwerten.
Weil, wenn ich schon 2 Dice verbaue, dann biete ich doch auch gleich den Vollausbau mit an. Natürlich für ordentlich Schotter
Ich denke AMD hat keine Probleme Chiplets mit 8 Kernen loszuwerden...Rome wird ja vermutlich überwiegend im Vollausbau gekauft und mit Ryzen sind 8 Kerne beliebt.
gerade eine neue Fertigung wird viele teildefekte Chips produzieren....die dann als 12 Kerner zu verkaufen ist doch ein super Geschäft....anstatt sie als "Mainstream 6 Kerner + i/o chip zu verkaufen, ist die Marge für einen 12 Kerner +i/o chips sicherlich deutlich besser....ist ja dann auch Premium, für das man gute Preise verlangen kann.
Wobei ich so gar keine Ahnung habe, was die CPUs wohl kosten werden.
Die Chiplets sind für AMD Massenware, was wie bisher günstige CPUs ermöglicht.
Aber es ist auch eine neue Fertigung, die sicherlich sehr gefragt ist und für AMD nicht günstig sein wird.
Und wenn die Leistungen halbwegs so wie erwartet sind, müssen sie auch nicht Ramschpreise nutzen um ihre CPUs loszuwerden......wenn sie die zu günstig ansetzen und an die Händler verkaufen, machen die Händler bei hoher Nachfrage den dicken Gewinn, ohne dass AMD profitiert.
Sind die Preise hoch angesetzt, fallen die Reviews nicht so positiv aus und AMD schafft die nötige Aufholjagd bei den Marktanteilen nicht....bei den PC Bastlern ist Ryzen schon jetzt gut vertreten, aber der OEM Markt muss jetzt erobert werden, wo AMD die (hoffentlich) klar besseren Produkte hat....wenn Intel dann doch ihre 10nm auf Leistung bringt oder gleich zu 5nm geht, zusammen mit Stacking oder was sie sonst so entwickeln, sind sie wieder an AMD dran/davor und AMD wird sich ärgern, wenn sie sich jetzt nicht gut positioniert haben.
Erst wenn im Mediamarkt/Saturn ein Großteil der PCs mit AMD CPU stehen....und das für längere Zeiträume.... bekommt der Durchschnittsbürger so langsam mit, dass es auch etwas anders als Intel+Nvidia gibt.
Da wäre es auch gut früh die 16 Kerne zu bringen.....egal ob die dann 600+€ kosten, aber wenn da eine Ryzen CPU den versteigerten 14 Kerner von Intel schlägt, wirft das große Wellen....und wenn Intel mit 10 oder 12 Kernen gegenhält, aber es nicht schafft, weil die einfach zu viel verbrauchen und nicht zu kühlen sind, ist das eine besondere Situation, die eventuell auch außerhalb unserer PC-Filterblase wahrgenommen wird.
Ja im Moment schon....da ist die Frage ja auch ob 4, 6 oder 8 Kerne....und dafür sieht man viele verkaufte 8 Kerne.
Wenn es wirklich nur noch 6, 8 und 12(16) Kerne geben sollte, sind die 6 Kerne der Einstieg in Ryzen....wer 4 Kerne möchte muss Athlon kaufen....psychologisch kaufen auch die Leute die gerne Geld sparen wollen nur das zweitschlechteste....das dürften dann 8 Kerne sein.
ach Holt ....
vermutlich hast du noch nicht mitbekommen das mit dem 1700 von AMD 03/17 für 300 Euro ein 8C auf den Markt geworfen wurde , klar , die 3 Ghz Base waren nicht berauschend , jedoch war auch dieser freigeschaltet , was Intel nur bei den K Modellen macht , welche dann wiederum recht teure OC Chipsätze benötigen ... , aber egal , dieser 8C kostet derzeit 160 Euro .... https://www.mindfactory.de/product_info.php/AMD-Ryzen-7-1700-8x-3-00GHz-So-AM4-BOX_1144032.html
Ich würde das als " Entry Level " bezeichnen , zumindest vom Preis her ....
Ich denke, wenn AMD den 16-Kerner auf AM4 bringt, dann werden sie davon Größenordnungen mehr Stück verkaufen als sie vom Threadripper 2950X jemals könnten. Eine diesbezügliche Zurückhaltung wäre also nur aus technischer, nicht aber aus wirtschaftlicher Sicht vorstellbar. Oder wenn die 7nm-Produktionskapazität von TSMC nicht ausreicht, aber da scheint es momentan keinen Engpass zu geben.
Ich denke der TR3 wird sich ebenfalls ( vergleichsweise ) gut verkaufen , der 32 C für 1500 - 1800 Euro ? der 48 C für 2500 ? ( falls es ihn geben sollte ) , ohne UMA / NUMA Problematik so das selbst Win Server damit klarkommen sollten .... .
Das einzige Problem das sich ergibt , kaum eine Software ist auf eine derart große Kernanzahl ausgelegt ... , zumindest zur Zeit , man muß sich halt immer vor Augen halten das noch Anfang 2017 eine solche Kernanzahl auf der HEDT unvorstellbar war , 10 Kernlein waren da bei Intel das höchste der Gefühle , für 1800 Euro ...
Lediglich Server hatten eine derart hohe Rechenpower und Kernanzahl zur Verfügung , da hinkt die Softwareentwicklung häufig hinter AMDs Kernaufstockungen hinterher ...
Doch so viel? Hätte sogar auf deutlich weniger getippt. Für so ein teures Nischenprodukt verkauft er sich überraschend gut finde ich.
470x 869 €+ 170x 1769 = 709.160 € (brutto Umsatz für Mindfactory.)
Für ein Produkt, das man eigentlich eher zufällig nebenbei auf den Markt geworfen hat, weil man die Server-Technik zweitverwendet, eigentlich nicht übel.
Mal im Vergleich zum Rest:
38430x 140 € = 5.380.200 €
21690x 300 € = 6.507.000 €
Der 1950x war immerhin 1680 mal dabei der 2950x liegt nur deshalb bei 470 weil er erst seit einem halbem Jahr verkauft wird , zusammen = 2150 und damit ca 10 % von 2700x ... mit jedoch deutlich höherer Gewinnmarge für AMD als beim 2700x .
Ich gehe davon aus das 75 % der 1950x Besitzer ein Upgrade auf den TR3 mit 16 - 32 Kernen machen werden , die 250 Watt TDP werden Taktraten beim 32 Kerner ermöglichen die fast an denen des 16 Kerners auf AM4 heranreichen werden , der 24 Kerner wird garantiert im selben Taktbereich liegen wie die Desktop Ryzen 3xxx , im Grunde braucht man ja nur die TDP hochrechnen der 16 Kerner wird selbst mit 180 Watt TDP Desktop Taktraten haben
Das ist es was viele TR Besitzer zu einem upgrade bewegen wird , der höhere Takt , die höhere FPU /AVX Leistung , der Wegfall der UMA / NUMA Problematik und zu guter Letzt : Es ist ein reines CPU Upgrade ...
Dazu muss man auch sagen, dass es kaum Komplettsysteme mit Threadripper gibt, und wenn dann nur von kleineren Anbietern oder im Gaming-Segment (Alienware). Daher kaufen relativ gesehen mehr Leute die CPU einzeln als bei Intels HEDT-Plattform.
Könnte mir vorstellen, dass man 10/12 Kerne mit zwei Teildefekten Chiplets als Ryzen 3000 schon zu Anfang sieht. Die voll funktionsfähigen Chips wird man sicher erst Mal in Epyc stecken.
Vll. wird es ja auch 8 Kerner mit zwei teildeaktivierten Chiplets geben.
10 Kerner würde ich nicht erwaten, sind es doch wohl immer noch zwei CCX mit je 4 Kernen und bisher hat AMD bei allen CPUs immer die gleiche Anzahl an aktiven Kernen pro CCX verwendet. Auch würde ich Chiplets mit nur 4 funktionierenden Kernen wenn, dann als 4 Kerner resteverwertet sehen, nicht aber mit zwei solchen Chiplets als 8 Kerner, denn dies dürfte gegenüber einem Chiplet mit 8 Kernen nur Nachteile bringen. Bei TR war das anders, da hatte man vom zweiten Die noch die PCIe Lanes und den RAM Controller, aber die sitzen ja nun um I/O Chip.
