News Coffee Lake Refresh: Intel bestätigt Core i5-9400(T), i5-9500, i5-9600(K)

[Blumenwiese]

Als gamer alles mehr zum angeben als echten Nutzen.

Damit ist alles gesagt, es gibt auch Menschen die mehr machen als nur zu spielen.

 

[Banned]

Ich denke die Meisten sind tatsächlich keine Gamer und schon gar keine "reinen" Gamer. Wir befinden uns hier in einer Forumblase und nicht in einem wirklichen Querschnitt der Gesellschaft.

Genau so ist es.

Das ist für die meisten Leute hier eben einfach ein Hobby und da gibt es mit Sicherheit wesentlich teurere.
Ich kann deshalb auch nicht ganz verstehen, warum Leuten (ich gehöre zwar nicht dazu), die sich immer das Neueste kaufen, teilweise Dummheit unterstellt wird. Lasst sie doch, wenn sie Freude dran haben.

Eigentlich ist es doch quasi so:

Mit einem i3 8100 (wenn keine dezidierte GPU, auch 2200G) oder maximal nem 2600X wären 90+% der Nutzer gut bedient.
Ob ein Spiel dann 10FPS mehr schafft oder eine Anwendung nicht fünf, sondern drei Minuten für etwas braucht, ist doch im Prinzip total egal, da gibt es wirklich wichtigere Sachen.

 

[deydi]

es gibt auch Menschen die mehr machen als nur zu spielen

Darum schrieb als gamer
Das es Leute gibt die maximale Leistung BRAUCHEN ist klar. Die hab ich aber außen vor lassen

 

[xoif]

Kann mir jemand kurz die Änderungen zwischen 8400 und 9400 erklären? 6 Kerne ohne Multithreading gabs vorher auch schon, also sind nur 100Mhz dazu gekommen? In der Vermutung, dass der 8400 zum Release des 9400 deutlich günstiger sein wird, was gibt es für Argumente, die neue Generation zu kaufen?

 

[.Sentinel.]

Hast du auch mit aktuellen CPUs gearbeitet? Unsere Beobachtungen sind gänzlich andere, wenn es um die Multicore-Performance geht. Erste Kunden sind bereits umgestiegen, nachdem sie die Unterschiede zu Intel-basierten Systemen gesehen haben.

Hertz ist Trumpf, nicht Core:
https://www.tomshardware.com/reviews/intel-coffee-lake-i7-8700k-cpu,5252-9.html

 

[LOLinger78]

Wieviel spiele gibts atm die 6/8C brauchen/unterstützen?

Alle auf die aktuellen Konsolen optimierten Titel.

Was man in 7 Jahren braucht interessiert hier keinen, weil dann das ganze System dann "veraltet" ist.

Die sieben Jahre kamen von KVNN, den ich zitiert habe. Er behauptet ein 8700k auf 5GHz bringt ihm sieben Jahre Ruhe....

Oder glaubst Du ernsthaft das Du mit deinem aktuellen Ryzen in 7 Jahren noch was reißt?

Jedenfalls mehr als ein 8700k, da kannst du sicher sein (siehe auch "Alle auf die aktuellen Konsolen optimierten Titel.").

 

[cansys]

Gibts dazu eventuell irgendwo Benches? Setzen zwar AC ein aber auch Inventor. Leider habe ich nur ältere Benches ohne Ryzen gefunden.

Wir haben hier nur interne Benchmarks. Die bekomme ich aber nicht raus, da meine Befugnisse beschränkt sind. Ich war erst neulich auf einer Hausmesse von uns dabei. Ich weiß, dass die Ryzen-Modelle ein paar Prozentpunkte besser lagen als die Intel-Pendants. Genaue Zahlen weiß ich nicht mehr.

Ergänzung (4. Juli 2018)

Hertz ist Trumpf, nicht Core:
https://www.tomshardware.com/reviews/intel-coffee-lake-i7-8700k-cpu,5252-9.html

Mit Intel Core i7 oder Ryzen 7 arbeiten unsere Kunden nicht. Aber die Benchmarks sind mir bekannt.

 

[Steini1990]

In der Vermutung, dass der 8400 zum Release des 9400 deutlich günstiger sein wird

Intel CPUs geben eigentlich nicht wirklich im Preis nach wenn sie veraltet sind. Das ist ja schon länger zu beobachten. Vergleiche doch mal auf Geizhals die Preise eines i5-7400 mit einem i5-8400. Der 7400 ist nicht einmal annähernd eine Konkurrenz aber trotzdem verlangen die Händler fast den gleichen Preis.

 

[CCIBS]

Mit aktuellen CPUs meine ich CPUs der aktuellsten Generation, also 8th Gen Intel Core und AMD Ryzen. Unsere Kunden arbeiten weniger mit AutoCAD, sondern mit Inventor und anderen Autodesk-Programmen. Wenn wir den Taskmanager aufmachen, werden alle Kerne in Anspruch genommen, spätestens beim Rendering.

Ich konstruiere halt nur und rendere nichts. Dann kommt es wohl auch darauf an, welche CAD man wohl benützt. Auf jeden Fall in meinem Gewerk, der Gebäudetechnik, ist da leider gar nichts mit Multicore

 

[LOLinger78]

Eigentlich doof auf deine Argumentation ein zu gehen, da du dir die paar Sachen die Intel nicht gut bzw. kundenfreundlich macht raus pickst und dich daran aufgeilst. Außerdem bist du ein gutes Beispiel für "Wenn mein AMD mehr Kerne als diese Intel Dinger haben ist sie besser, ist doch logisch?!" Für Anwendungen mag das fast immer zutreffen, für Spieler, und das sind eben die meisten da draußen, eben nicht - zumindest nicht wenn die Einzelkernpower drunter leidet, so wie es bei AMD der Fall ist.

Ach wirklich? Dann picke doch einmal bitte ein paar Dinge heraus die Intel deiner Meinung nach kundenfreundlich bzw. gut gemacht hat in den letzten Jahren !
Das war deine lächerliche Aussage: "Wenn wir uns die aktuellen und die CPU's in den vergangenen Jahren anschauen hat Intel mMn keine schlechtere Arbeit als AMD geleistet".

Wo leidet eigentlich die Einzelkernpower bei Ryxzen refresh? Lt. Computerbase sind es in Games (mit schnellem Speicher 3400MHz) gerademal 5% unterschied zwischen 8700k und Ryzen 2700X.

 

[cansys]

Ich konstruiere halt nur und rendere nichts. Dann kommt es wohl auch darauf an, welche CAD man wohl benützt. Auf jeden Fall in meinem Gewerk, der Gebäudetechnik, ist da leider gar nichts mit Multicore

Das kann gut sein. Unsere Kunden sind vor allem in den Bereichen CAD/CAM, mechanische Konstruktion, Architektur etc. tätig. Viele sind aus der Bau- und Maschinenbaubranche, aber auch einige aus dem Handwerk. Ich denke, es ist ein klassischer "Anwendungsfall", wann sich wo welche CPU lohnt.

 

[Hill Ridge]

Ich denke die Meisten sind tatsächlich keine Gamer und schon gar keine "reinen" Gamer. Wir befinden uns hier in einer Forumblase und nicht in einem wirklichen Querschnitt der Gesellschaft.

Ich bin auch in diesem Forum aktiv, obwohl ich kein Gamer bin.
Hier gibt es sicher mehrere, die sich einfach für Hardware interessieren, aber nicht Spielen.

Würde mich jetzt nicht wundern, wenn die Gamer in diesem Forum auch unter 50% liegen würden.

 

[Kvnn.]

Ach wirklich? Dann picke doch einmal bitte ein paar Dinge heraus die Intel deiner Meinung nach kundenfreundlich bzw. gut gemacht hat in den letzten Jahren !

Da muss ich garnichts raus picken, es reicht wenn du dir Benchmarks ansiehst und dann auf gh.de gehst. Das ist ja eben das was ich sagen will -> alle beschweren sich über Intels vorgehen, behält man aber das wesentliche im Auge, und zwar wie viel Leistung bekomme ich für mein Geld, schneidet Intel eben nicht schlecht ab (eben vor allem beim gaming - bei Anwendungen hat nat. AMD die Nase vorn).

Es ist aber wieder zu beobachten das ich in die "der will Intel um jeden Preis gut reden" Ecke gestellt werde.
Was ich aber seit einiger Zeit immer häufiger mitbekomme: Leute wollen sich einen reinen Gaming Rechner aufbauen, posten eine Konfig mit 'nem 8700k und die ersten drei Kommentare sind so nach dem Motto: Man kauft heute keinen Intel mehr, sieh doch mal wie viele Kerne AMD hat, das kann ja in der Zukunft nur gut sein". ich höre dieses "mehr Kerne sind für deinen Gamingrechner einfach zukunftssicherer" seit etlichen Jahren - und bislang hat Intel mit weniger Kernen im Gamingbereich immer noch die Nase vorn (und wenn eben nur minimal). Ich selbst würde übrigens auch einen AMD kaufen, sehe dazu aber keinen Grund wenn ich mir Benchmarks und meine Anforderungen an einen PC anschaue.

 

[Suteki]

[...] und zwar wie viel Leistung bekomme ich für mein Geld, schneidet Intel eben nicht schlecht ab (eben vor allem beim gaming - bei Anwendungen hat nat. AMD die Nase vorn).

Nun... Wenn man sich wie bei Nvidia auf eine Nutzungsdauer von max. 3 Jahren bezieht ja. Beide verkrüppeln aber immer gerne etwas, das sich später bemerkbar macht. Das beste Beispiel wären der i5 und dann der quasi identische i7 mit HT von Sandybridge. Mit nur 4 Threads machen viele Multiplayer-Spiele (sowas wie Battlefield, große Menge an Spielern etc. auf der Karte) keinen Spaß mehr. Der i7 hat sich da viel besser gehalten. Also: Nicht die Release-Benchmarkbalken und der Preis sind entscheidend, sondern die verteilten Kosten auf die Nutzungsdauer und die daraus erhaltene Leistung. Die Leute scheinen aber nur auf die Balken zu starren und unterstützen dann solche Machenschaften.
Intel müsste jede CPU mit HT ausliefern, kann AMD ja auch. Aber wozu? Wird auch so gekauft...
Bevor jetzt jemand fragt: Ich takte und bastle so gerne am System herum, bei Ryzen kann man nicht so viel herumspielen . Bisher habe ich auch immer nach ca. 2 Jahren wieder etwas an der Kiste umgebaut.

 

[xexex]

Nun... Wenn man sich wie bei Nvidia auf eine Nutzungsdauer von max. 3 Jahren bezieht ja

So eine Aussage ist in diesem Forum nicht haltbar und lässt sich auch nicht pauschalisieren. Der eine nutzt heutzutage noch immer seine Sandy Bridge CPU und ist damit glücklich, der andere will unbedingt irgendwelche Spiele auf 1000FPS spielen und noch ein anderes interessiert sich für online Spiele sowieso nicht.

Bei CPUs ist es eben nicht wie bei Grafikkarten. Von 1080p zu 2160p haben sich die Anforderungen an die Grafikkarte vervierfacht und auch die Effekte, die mit jeder Spielegeneration nach oben angepasst werden, fressen viel Rechenleistung. Dementsprechend ist auch die Entwicklung bei den Grafikkarten, zumindest zur Zeit.

Dies lässt sich nicht annähernd auf die CPU Entwicklung übertragen, sonst könnte man heutzutage nicht problemlos die meisten aktuellen Titel, auch mit einer 8 Jahren alten CPU spielen.

Die Entscheidung für oder gegen eine Plattform nur anhand der Kernanzahl einer CPU zu treffen ist in den meisten Fällen schlichtweg unsinnig. Da sind schon Faktoren wie passende Mainboards, Kompatibilität zum Speicher, Schnittstellen, Preis und Verfügbarkeit oder halt auch die persönlichen Vorlieben oftmals wichtiger. Spielen lässt sich heutzutage mit einem 1600X genauso gut wie mit einem i5-8400, die Fälle wo dies nicht der Fall sind eher Ausnahmen als die Regel.

 

[PrinceCharming]

Geht die „Pro Intel“ VS „Pro AMD“ Diskussion schon wieder los? Darf man in einem Tech-Forum sich nicht negativ über den „Salamischeibenfortschritt“ von Intel äußern, nur weil man selber aktuell ne AMD CPU verbaut hat?

Das ist hier leider wirklich schwierig geworden...

In meiner CPU-Historie sind 8 von 14 CPUs aus dem Hause Intel, angefangen mit dem Intel i486 DX 33 in 1991.

1991!!!??!! Da hast Du aber richtig Geld auf den Tisch gelegt... Die waren so böse teuer damals, selbst 1993 habe ich mir noch einen gebrauchten 386er gekauft, weil bei mir trotz Taschengeld + Geburtstage + Oma einfach kein Land in Sicht war...

 

[BlackWidowmaker]

Die Inkompatibilität beruht einzig darauf, dass Intel noch für Aufrüster die noch nicht lange auf dem Markt befindlichen Kabylakes, deren Preis nie gesenkt wurde, weiter zum überteuerten Preis verticken wollte,

Und WAYNE bitte? Wer sich einen 7700K kauft und dann auf CL aufrüstet dem ist doch eh nicht mehr zu helfen. Ebenso wer sich einen Ryzen 1xxx gekauft hat und jetzt auf einen Ryzen 2xxx upgradet. Das ist es mMn sinnvoller von x370 auf X470 aufzurüsten. Ich hab damals von P68 auf Z77 aufgerüstet, nur wegen nativem USB 3.0 und wegen der Optik. Das AsRock Z77 Extreme war damals das schönste MB ever und passte genial zu meinem GeIL Dragon RAM.

Wie auch immer, der Sprung 4-Kerner auf 6-Kerner war ein großer für den Mainstream. Auch der Sprung zum 8-Kerner wird ein großer. Und wie soll Intel bitte einfach zwei Kerne mehr drauf packen ohne die TDP zu erhöhen? Indem man den Takt weit senkt? Dann kann man sich ja dann gleich ein Ryzen kaufen. Nun sie werden eher die TDP erhöhen. Und dann stellt sich halt die Frage wie die vorhandene MBs das noch bewerkstelligen sollen und dann noch OC bieten. Wenn allerdings schon ein i5-9400 auf einem Z370MB nicht mehr läuft, dann wäre das Geflame angebracht.

Das Ganze kommt doch sowieso nur daher, weil Intel den Fehler machte, nicht einfach ein paar Pins aufzuaddieren. Bei einem Sockel 1159 o.ä. hätte sich kaum einer aufgeregt.

Acht Kerne machen aus einer Plattform kein HEDT. Heutzutage hat jedes bessere Smartphone genauso viele.

Absolut richtig, und der Grund meiner Aufregung. Der 8700K/Z370 und der kommende 8-Kerner sind kein HEDT, und HEDT egal ob Intel oder AMD kann in der Spieleleistung nicht mit 8700K mithalten. Genau das ist ja das Dilemma. Es gibt nicht mehr die Eier legende Wollmilchsau unter den CPUs wie früher.

 

[Zotac2012]

Kann mir jemand kurz die Änderungen zwischen 8400 und 9400 erklären? 6 Kerne ohne Multithreading gabs vorher auch schon, also sind nur 100Mhz dazu gekommen? In der Vermutung, dass der 8400 zum Release des 9400 deutlich günstiger sein wird, was gibt es für Argumente, die neue Generation zu kaufen?

Es wird wohl so sein, das die 9000er Coffee Lake-S Serie nicht nur ein wenig mehr Basistakt bekommt, sondern auch HT/SMT. Das würde dann auch schon erklären, warum man diese Coffee Lake-S als 9000er Serie bezeichnet, weil diese dann auch außer etwas mehr Takt dann auch noch HT/SMT hätten.

Somit könnte man dann den i5 9600K mit 6K/12Th gegen den Ryzen 2600 [X] stellen und folgen wird wohl den der i7 9700K mit 8K/16Th und würde sich gegen den AMD Ryzen 2700 [X] platzieren. Somit wäre der Vorteil bei AMDs Ryzen CPU, die ja den Modellen zu den Kernen auch immer SMT spendieren, nicht mehr vorhanden.

Man würde also mit gleicher Ausstattung kommen und kann dann die CPUs auch gegeneinander in ihrer Leistung vergleichen. Somit würde dann dieser Refresh schon Sinn machen und da ich Intel nicht so für ganz blöd halte, könnten sie genauso auch wie AMD mit dem Ryzen+, aus einem Refresh noch hier und da ein Quäntchen mehr an Leistung rausholen, so hätte man dann wieder leicht die Nase vorne!

Denn nur alleine den Basistakt z.B. eines i5 8600K mit 3,6 GHz / Turbo 4,3 GHz bei einem i5 9600K auf 3,7 GHz / Turbo 4,5 GHz anzuheben, würde einen Refresh der jetzigen Modell absurdum führen und es gäbe keinen Grund, ein 9000er Modell zu kaufen!

 

[Flyto]

sollte es amd gelingen 2019 mit rysen 2 in 7nm einen 10core oder gar 12 core mit pcie 4.0 und hohen takraten zu bringen, dann viel glück intel mit ihren umgelabelten sandybridge cpus von 2011 xD.
von den ''Sicherheitslücken'' ganz zu schweigen...

 

[SVΞN]

Somit könnte man dann den i5 9600K mit 6K/12Th gegen den Ryzen 2600 [X] stellen und folgen wird wohl den der i7 9700K mit 8K/16Th und würde sich gegen den AMD Ryzen 2700 [X] platzieren. Somit wäre der Vorteil bei AMDs Ryzen CPU, die ja den Modellen zu den Kernen auch immer SMT spendieren, nicht mehr vorhanden.

i5 9600K VS Ryzen 2600(X) und i7 9700K VS Ryzen 2700(X) wäre ja auch absolut nachvollziehbar und sinnvoll, nur glaubst du im Ernst das Intel sein neues Flaggschiff in dem Bereich, einen vermeintlichen i7 9700K zum Preis eines Ryzen 7 2700X anbieten wird? Ich kann's mir kaum vorstellen, würde es aber durchaus begrüßen.

So oder so, mittlerweile ist wieder Schwung im CPU-Segment. Mehr Kerne, mehr Takt, bessere Features, hier ein Vorteil für Intel (Gaming), hier ein Forteil für AMD (Anwendungen), beide unter Zugzwang zu liefern, neue interessante Produkte in der Pipeline (Zen2 in 7nm, Intels Antwort darauf) (...) das gefällt mir und ist am Ende gut für uns alle.

Liebe Grüße
Sven