News Coffee Lake Refresh: Intel erweitert die Desktop-Palette um 25 Prozessoren

[Cool Master]

Ganz ehrlich, wer sich einen 9900k hollt, wird sicherlich nicht mit einer iGPU arbeiten.

Würde ich so nicht sagen.

1. Quicksync
2. Virtualisierung

Alleine wegen den zwei Punkten lohnt sich eine iGPU auch wenn sie nicht beim 1. Punkt nicht direkt benutzt wird.

 

[Friger]

In ÖA Ausschreibungen steht doch sogar intel i5 oder intel i7 CPU, das ist traurig aber wahr, dass explizit kein Ryzen erwünscht ist, oder die Ausschreibung so geschrieben ist, dass du Ryzen doch nicht anbieten kannst.

Gerade weil die auszuschreibende Stelle oft gar nicht versteht was sinnvoll ist.

Das erinnert mich an das Anfrageformular für Entwicklerrechner bei der Firma mit dem magentafarbenen Buchstaben...
"Hochleistungsprozessor (i7) benötigt?"
Und dann kriegt man ein runtergehurtes Thinkpad mit nem i7 3667U und Windows 7
Willkommen in den Vereinigten Staaten von Neuland 2019...

 

[j-d-s]

Es geht wohl eher darum das viele der neuen Prozessoren einfach völliger Schwachsinn sind. Warum soll ich mir den neuen 9900K ohne IGPU kaufen, wenn ich dafür genauso viel zahlen muss wie für den 9900K mit IGPU?
Was Intel momentan bringt ist einfach nur Schwachsinn.

Wer nen 9900/K kauft braucht wohl kaum die IGPU.

Ehrlich gesagt finde ich sowieso AMDs Ansatz klüger, dass man nur im unteren Segment IGPUs drauf hat. In Mittel- und Oberklasse braucht man keine IGPU, die kostet nur unnötig, denn da dürfte eh jeder ne Graka haben.

 

[Blastoise]

Schwach Intel, war aber im Vorfeld klar. Mehr als Ladenhüter sind das meiner Meinung nicht. Zu teuer und vor allem kaum Neuerung. Einen wahren Mehrwert gegenüber der 7/8ten Gen. stellen die CPUs nicht dar.

 

[mgutt]

Warum schreibt ihr "stromsparende T-Modelle", wenn das gar nicht stimmt? Sie besitzen nur einfach ein TDP Limit, welches man auch bei jeder anderen CPU über das Mainboard einstellen könnte.

 

[benneq]

@j-d-s Ach so? Ja, stimmt. Die ganzen Statistiker, die Excel Fraktion, Programmierer, Tester, etc. brauchen alle ein Gamingsystem mit einer Gaminggrafikkarte, damit Schriftzeichen in der Konsolenanwendung auch schnell genug angezeigt werden können - mit einer 2080 Ti vielleicht sogar in mehr als 16 Farben.
Es gibt genügend Anwendungsbereiche, die überhaupt keine GPU Leistung brauchen, aber dafür massig CPU Leistung. Warum sollte man sich dann eine extra Grafikkarte kaufen?
Und selbst wenn man die iGPU nicht braucht, schadet sie ja nicht. Genau so wie alles andere am PC nicht stört, was nicht benutzt wird. Einfach abschalten und sich freuen, wenn's man 'nen Notfall gibt.

 

[Caramelito]

Würde ich so nicht sagen.

1. Quicksync
2. Virtualisierung

Alleine wegen den zwei Punkten lohnt sich eine iGPU auch wenn sie nicht beim 1. Punkt nicht direkt benutzt wird.

Kauft man denn in diesem Fall echt nen Consumer 9900k?
Wenn ich für meine Virtualisierungen die Leistung eines 9900k benötige, kaufe ich gleich ne Hedt Plattform, also Threadripper und wenn man den Boosttakt brauchen sollte dann halt SkyX, beide mit Quad channel ram und genügend lanes für div. Sachen (gbit lan, nvme usw)
Und da reicht auch das Geld für ne Minigraka.

 

[Pisaro]

Wer nen 9900/K kauft braucht wohl kaum die IGPU.

Ehrlich gesagt finde ich sowieso AMDs Ansatz klüger, dass man nur im unteren Segment IGPUs drauf hat. In Mittel- und Oberklasse braucht man keine IGPU, die kostet nur unnötig, denn da dürfte eh jeder ne Graka haben.

Ich wahr sehr froh das mein alter 3770K ne IGPU hatte als eine meiner alten Grafikkarten abgetaucht ist. Finde ich daher schon sinnvoll.

 

[benneq]

Wenn ich für meine Virtualisierungen die Leistung eines 9900k benötige, kaufe ich gleich ne Hedt Plattform

"Wenn ich für meinen Hunger eine mittlere Pizza benötige, kaufe ich gleich die Familien Pizza."
Warum sollte man 300€ mehr ausgeben, für etwas mehr Leistung, die man dann gar nicht benötigt / nutzen kann?
Wenn du jetzt schon absehen kannst, dass du in den nächsten Monaten deutlich mehr Leistung brauchst, dann könntest du auch jetzt schon einen deutlich stärkeren Prozessor kaufen.
Aber wenn du dir sicher bist, dass die Kiste die nächsten 2 Jahre nichts anspruchsvolleres machen wird, dann kauft man sich doch keine Hardware, die einem keinen Nutzen bringt. In 2 Jahren gibt's dann wieder ganz neue Hardware, oder dann ein 2 Jahre altes gebrauchtes HEDT System für kleines Geld. Da hat man dann reichlich Möglichkeiten, um sich an die neuen Anforderungen anzupassen.

 

[Kvnn.]

In was? CS:GO? 720p?

Dein Fakt ist auch nur dann Fakt, wenn man sich die Spiele die in die eigene Meinung passen raus sucht.

Siehe CB Test oder gib einfach mal bei youtube 2700x vs 8400 ein. Dass das so schwer ist...

 

[Rockstar85]

Würde ich so nicht...

Erinnerst du dich noch, als man AMD vor warf keine igpu zu haben?
Langsam werden einige hier echt komisch.
Zum Thema. I9 9900 ohne k klingt ganz gut. 65W wird der niemals halten. Fairer wäre eh endlich hier Restriktionen zu fordern auf EU Basis. Ich sehe den k eher bei 105/125W und den non k bei 95W. Deckt sich auch mit den Tests. Aber ich bin es langsam gewohnt, das AMD nicht von Gesellschaftlicher Relevanz ist. Solange das Pentagon zB. Nur Intel verbaut, wird auch das hiesige BSI und der BND den Behörden zu Intel raten.

Schön zumindest zu sehen, das es auch bei Intel keinen Wunderprozessor gibt. Der 9400F ist sicher nicht verkehrt. Würde hier aber auch zu einem 2600 tendieren und ggf OC machen. immerhin ist das Portfolio typisch Intel

 

[ImpactBlue]

Hmm, also hat der i3 nun nen Turbo und ist damit ein (alter) i5.
Wann wird dann der Pentium zum i1 ?
Und wann kommt endlich der i11 ? Wem reicht denn heute noch der popelige i9 ...

Aus OEM-Marketingsicht kann das sogar sinnvoll sein, dass man jetzt auf jeden Unfug "neueste Intel Gen.9 CPU" draufschreiben kann. Genug Leute gibt es, die sich blind auf sowas verlassen.

Eigentlich fehlt nur noch irgend eine Form von Skandal, dass die neuen CPUs Rundungsfehler machen oder Robben schlachten oder so, damit sie auch schnell bei den Normalos bekannt werden.

 

[Caramelito]

"Wenn ich für meinen Hunger eine mittlere Pizza benötige, kaufe ich gleich die Familien Pizza."
Warum sollte man 300€ mehr ausgeben, für etwas mehr Leistung, die man dann gar nicht benötigt / nutzen kann?
Wenn du jetzt schon absehen kannst, dass du in den nächsten Monaten deutlich mehr Leistung brauchst, dann könntest du auch jetzt schon einen deutlich stärkeren Prozessor kaufen.
Aber wenn du dir sicher bist, dass die Kiste die nächsten 2 Jahre nichts anspruchsvolleres machen wird, dann kauft man sich doch keine Hardware, die einem keinen Nutzen bringt. In 2 Jahren gibt's dann wieder ganz neue Hardware, oder dann ein 2 Jahre altes gebrauchtes HEDT System für kleines Geld. Da hat man dann reichlich Möglichkeiten, um sich an die neuen Anforderungen anzupassen.

Du hast mich missverstanden.

Wenn ich so ein Power-Virtualisierungs-User bin, der wirklich die Leistung eines 9900k braucht und abrufen kann.
Dann mache ich das professionell und kaufe mir eine HEDT-Plattform, da ich anscheinend damit Geld verdiene.

Wenn es ums Geld geht, kaufe ich einen Ryzen 2700 und fertig ;-)

Meine Absicht war nicht zu sagen: Wenn ich 500€ ausgebe, kann ich auch 750€ ausgeben.

 

[Cool Master]

Kauft man denn in diesem Fall echt nen Consumer 9900k?

Klar warum nicht? Wenn man erst mal damit experimentieren will, ist das deutlich günstiger als auf HEDT zu setzen.

Wenn ich für meine Virtualisierungen die Leistung eines 9900k benötige, kaufe ich gleich ne Hedt Plattform, also Threadripper und wenn man den Boosttakt brauchen sollte dann halt SkyX, beide mit Quad channel ram und genügend lanes für div. Sachen (gbit lan, nvme usw)
Und da reicht auch das Geld für ne Minigraka.

Wenn man alles bereits kennt ja, bin ich voll bei dir! Aber wenn man erst mal seine Füße nass machen will ist das ein 9900K ein guter Einstieg und wenn man doch keine VM mehr fahren will hat man immer noch ein soliden Rechner.

Erinnerst du dich noch, als man AMD vor warf keine igpu zu haben?

Das bemängel ich nach wie vor bei AMD. Ich hätte gerne eine iGPU sowohl auf AM4 als auch auf TR4.

Langsam werden einige hier echt komisch.

Warum das? Es gibt schon gute Gründe für iGPUs ich habe zwei Beispiele schon gegeben

 

[Rockstar85]

.

Warum das? Es gibt schon gute Gründe für iGPUs ich habe zwei Beispiele schon gegeben

Ich bezog mich auf die Intel Jungs, die exakt wie du es (zu Recht) bemängeln als Kaufgrund und nun es völlig okay finden. Das wollte ich hiermit zum Ausdruck bringen.


Wenn ich eine APU möchte, bekomme ich beides. Eine Vega 1 oder wie auch immer mit der Power eines 2600x wäre schon schön. Aber ich denke erst das 2020 die Picasso Nachfolger das Bringen.

Bei TR4 kann ich Tatsache darauf verzichten.

 

[benneq]

@Caramelito Ja, natürlich. Wenn du den Kram nicht "selbst" bezahlen musst bzw. von der Steuer absetzen kannst, dann kaufst du natürlich das Maximum, das du von der Steuer absetzen kannst. Die Abschreibung geht ja immerhin über 3 Jahre. Also sollte man Hardware kaufen, die für die nächsten 3 Jahre ausreicht bzw. Hardware, die so teuer/"günstig" ist, dass man sie mit den eigenen Einnahmen über 3 Jahre abschreiben kann.

Wenn es ums Geld geht, kaufe ich einen Ryzen 2700 und fertig ;-)

Auch nicht unbedingt. Wenn du die Leistung des 9900K brauchst, dann wird ein 2700 nicht ausreichen. In manchen Bereichen kommt ein Ryzen halt nicht hinterher. Z.B. bei AVX.
Wenn der Ryzen 2700 für deine Anforderungen reicht, dann tut's natürlich der Ryzen. Hängt halt jeweils von den Anforderungen ab

 

[Cool Master]

@Rockstar85

Ah dann habe ich das falsch Verstanden

 

[frankkl]

Hmm, also hat der i3 nun nen Turbo und ist damit ein (alter) i5.
Wann wird dann der Pentium zum i1 ?

Nie der Pentium dürfte ehr ein Core i2 sein und der Celeron ehr ein Core i1 !

Aber die Core i5 haben fast nur Nachteile teuer , niedrig getaktet ...
und grade mal zwei Kerne mehr im Vergleich zu den i3

frankkl

 

[Smartin]

Großes Dankeschön an Intel! Wieder ein Punkt mehr auf meiner "Dinge, die die Welt nicht braucht" Liste abgehakt

Einzig der i9 9900 (ohne alles!) klingt interessant, aber auch eher nur aufgrund des Preises. Die restlichen Daten dürften sich ja dank Boost kaum vom 9900K unterscheiden. Übertakten ist bei den Teilen ja eh fast nicht drin.

Alles andere konnte man auch schon mit den 8-er Coffee Lakes und Kaby Lake haben.

Irgendwie kann ich nicht nachvollziehen, was am 9900 interessant sein soll. Der 9700K hat den deutlich höheren Takt und ist übertaktbar. Das dürfte die wenigen Fälle, wo er unter dem Mangel an "HT-Kernen" leidet, kompensieren. Und er ist nochmal deutlich günstiger als der 9900.
Selbst der 9700 (ohne was) wäre mitunter das bessere Setup, da 100 eur günstiger, nur und ähnlicher Takt. Nur HT fehlt.
Ich würde wahrscheinlich aber zum 9700K greifen.
Aber vielleicht täusche ich mich auch. Ich bin gespannt auf Tests. Gut ist, umso mehr CPus kommen, umso mehr Bewegung kommt auch wieder in den Markt.

 

[marco490]

Seite Wochen bin ich dran zu entscheiden, wie ich meinen i5 3450 ablöse. Jetzt bin ich mir wieder ein Stück sicherer, dass es ein Ryzen 3600x wird . Damals war es genau anders rum und ich war mir sicher, dass es ein i5 wurde. Vor ganz langer Zeit war es der Athlon und es war die erste Wahl. Die Zeiten ändern sich halt immer mal wieder. Aber aktuell ist auf dem Markt AMD einfach besser aufgestellt. Was intel da fährt ist einfach nicht nachvollziebar. Viel zu teuer im vgl und viel zu unübersichtlich. Vieles das selbe nur mit minimaler Anpassung, 100mhz Schritte aber große Schritte beim Preis. Was soll das? Ich bin kein Fanboy für das ein oder andere und wir wissen ja, dass AMD in Sachen Anwendung überlegen ist und Intel in Sachen Spiele; Alles in allem wird beides aber mit beidem gut zu betreiben sein. Es geht also auch ums Marketing. Und da ist AMD einfach besser in meinen Augen.