News Core 2 Quad Q6700 fällt auf 190 Euro

[Denahar]

Ist zwar nicht ganz zum Thema, aber ich lese hier immer mal wieder, dass es verbreitet die Meinung gibt, dass Quad- odr Multi-Core-Rechner allgemein eigentlich überflüssig sind.

In einem Punkt ist diese Aussage korrekt: eine einzelne, einfache Anwendung alleine ist eher selten in der Lage alle Kerne voll auszunutzen. ABER: ich verwende seit ein-einhalb Jahren einen 4-Kern-Rechner als mein hauptsächliches Arbeitsgerät (siehe Signatur) und habe folgende Vorteile festgestellt:
- Multitasking beschleunigt das Arbeiten und steigert die Effizienz --> Ausführen mehrerer Programme locker machbar
- Vernwendung vieler Programmer in mehreren Instanzen möglich
- unabhängige Rechenleistung auch wenn Hintergrundprogramme laufen (Vista Search-Indexer, AntiVirus-Updates, Scans, Windows-Updates, etc.)
- stabiles System auch wenn man ein oder mehrere taks einfrieren und einen Kern auf Volllast fahren
- Rechenkapazität für (sinnvolle) Nebenprogramme wie "distributed computing"
- ...

Um noch was zum Thema beizusteuern: ich verstehe zwar nicht ganz die Preisgestaltung von Intel, insbesondere der "Kannibalismus" zu den Dual-Core-CPUs und dem vermeintlich kleineren Modell Q6600, aber es wirk da wohl Gründe für geben (Lagerbestand, alte Steppings, Marktbeobachtung, etc.).

VG,
Dena

 

[42k]

Könnte meinen E6600 ablösen. 10er Multi auf meinem 975 Chipsatz sollte für höhere OC Ergebnisse sorgen. Eine bessere Alternative gibt es nicht oder?

für Spiele schon!

wie viele bereits geschriebn haben, lohnt ein Quad für Spiele derzeit (noch) nicht. Wenn du was anderes damit betreiben willst, dann ist die CPU ideal! Zippen, Video- und sonstige Multimediabearbeitung (entsprechende Software vorausgesetzt) profitiren jetzt schon davon! kommt auf den Einsatz an!

 

[TheWarrior23]

ist doch mal ein gutes angebot!

 

[Busta Rhymes]

@42k

Ich spiele nicht sonderlich viel.

Und ich meinte mit Alternative eine andere CPU als den Q6700, oder ist dieser nach Preissenkung nun das P/L-Wunder?

 

[Zwirbelkatz]

Nö, der E7200 ist es (für 975X).

Oder auch der E2220 oder solche Dinger mit absurd hohen Multis.

 

[Busta Rhymes]

Ok noch einmal:

Gibt es eine bessere Alternative im Desktop Segment der Quad Core CPUs zum Q6700?

 

[Prinzenrolle_]

Ist der nicht B3? für takter würde sich dann ein q66 bei g0 mehr lohnen.

 

[Drachton]

Ich würd da nix mehr reinstecken jetzt ... die 65nm sind Geschichte - die Zukunft 45nm ist da. Intel ist en bissel knapp dran mit der Preissenkung, wobei es im mom noch aufgeht bis der Q9450 "verfügbar" ist. Leute die hier ne Wasserkühlung einsetzen können noch zugreifen, ansonsten sind alle 45nm deutlich einfacher zu kühlen - das allein würden mir 30-40€ Mehrpreis wert sein

 

[Zwirbelkatz]

Und ich meinte mit Alternative eine andere CPU als den Q6700, oder ist dieser nach Preissenkung nun das P/L-Wunder?

Natürlich nicht, oder wieso meinste reden plötzlich "alle" vom Q6700 ?
Kannst höchstens noch bei den Phenoms einkaufen gehen, aber das ist wieder eine ganz andere Geschichte.
Die 45nm Cpus kosten rund 250€ in Quad Ausführung.

 

[Fragger911]

@Denahar

Vollste Zustimmung Seit nem halben Jahr haben sich meine Gewohnheiten doch arg mit dem Q6600 geändert (davor Athlon XP 2800+, was für Dimensionen liegen da dazwischen):
- viele Programme permanent offen, die sonst immer nur temporär gestartet wurden
- Encoding, Packen, Distributed Computing (z.B. Projekt Einstein@Home) u.ä. halt so nebenbei, früher immer alles schön SERIELL
- ... und nebenbei noch bissl Zocken oder 1080i/p-Filmchen gucken (1080er-Material allein juckt den überhaupt nicht, und die Graka kann ihn nicht mal dabei unterstützen )
Wer das alles nicht oder weit weniger intensiv betreibt und vornehmlich zockt, der ist mit einem DC weitaus besser bedient (günstiger in Anschaffung, Kühlung, Betriebskosten), z.B. E8400, E7200, E6850, E4700 - je nach Lust und Laune.

Zum jetzigen Zeitpunkt ist der Q6700 sicherlich ein attraktives Angebot, dem ich nicht abgeneigt wäre. Aber erstens bin ich schon gut bedient und zweitens würde ich auf eine bessere Verfügbarkeit (und damit günstige Preise) beim Q9450 warten - kann ja nicht mehr lange dauern.
Denn eines darf man wirklich nicht außer Acht lassen: die 65nm-Boliden ziehen schon mit Normaltakt gut aus der Stromdose, beim OCen geht da nochmal ein gute Stück mehr durch (dabei spielen die Temps bei einer guten Kühler erstmal keine Rolle - siehe Sig). Da bringt die neue Generation doch deutliche Fortschritte bei Leistung/MHz und beim Energieverbrauch (wie der tolle Test zum Q9450 und E7200 gezeigt hat) und selbst der gesenkte Multi (6-9 bei Q6600, 6-8 bei Q9450) sollte keine sonderlich hohe Hürde darstellen.

 

[dahum]

Ich sehe immer noch keinen Sinn in Quadcores, sofern man nicht mit speziell darauf ausgelegten Programmen arbeitet. Ich habe davon leider keines auf meinem PC.

Der oft angeführte Vorteil beim Multitasking ist reine Theorie, denn die meisten Programme, die viel CPU Power brauchen, brauchen auch viel Arbeitsspeicher und generieren einen hohen Datendurchsatz, der in der Regel kaum bedient werden kann. Wenn bei mir ein Datenbankprogramm einen Kern auslastet, kann ich auf dem zweiten trotzdem keinen HD Film gucken, weil die Auslagerungsdatei verstopft ist und der Festplattendurchsatz ebenfalls. Oder wenn man eine Rardatei packt und gleichzeitig eine CRC Prüfung macht, geht nicht, wenn beides auf dieselbe Festplatte zugreift oder dieselbe Auslagerungsdatei benutzt. Genauso beim Rendern von Videos, Bildbearbeitung etc, für vier Kerne bräuchte man ein ordentliches RaidSystem aus 4-5 Raptoren, meine 5 Festplatten reichen jedenfalls nie aus.

Mir ist es jedenfalls ist es trotz intensivster Ausnutzung meines PCs noch nie gelungen, auch nur zwei Kerne durch Multitasking voll auszulasten, und dabei nicht langsamer zu werden, als wenn ich die Tasks hintereinander ausgeführt hätte. Der Normalfall ist, dass ein Kern zu 100% ausgelastet ist, und man dann noch ein paar kleinere Aufgaben auf dem zweiten Kern ausführt, bei vielleicht 20-30 Prozent Auslastung. Mehr geht wegen Arbeitspeicher, Festplattengeschwindigkeit und Auslagerungsdateinutzung nicht, und daher würde auch ein Quadcore hier gar nichts bringen.

Leider sind 99% der Programme immer noch auf Singlecore ausgelegt, wenns nach mir ginge, ich bräuchte dringend mehr Gigahertz und nicht mehr Kerne.

 

[Zwirbelkatz]

Mehr geht wegen Arbeitspeicher, Festplattengeschwindigkeit und Auslagerungsdateinutzung nicht, und daher würde auch ein Quadcore hier gar nichts bringen.

Du sagst es. Ich habe unter Vista mehr und mehr das Gefühl, dass 2 Gig Ram einfach nicht mehr immer ausreichend sind. Außerdem rödelt die Festplatte manchmal wie bescheuert. In nem Jahr haben wir dann 8 Gig Ram und SSD Festplatten und ich denke das wird dann ein Standard sein, von dem man dann tatsächlich nicht mehr ohne Weiteres einfach zu wechseln braucht

 

[RettAss2005]

ich selbst besitze einen Q6600 der bei mir auf einem Gigabyte P35 DS3P mit nem Zalman CNPS 9700 mit 3,6 Ghz läuft.
ich bin super zufrieden......ich habe keinerlei temperaturprobleme.....und durch meine G15 sieht man erst wie viel eigentlich den quad core unterstützt.....und da frage ich mich dann wo noch der vorteil eines hoch getakteten dual core sein soll.....mein quad ist höher getaktet.

aber man sollte beim quad auch wenn es sich blöd anhört eher auf den 965 chipsatz setzen.....P35 und X38 sind erheblich langsamer.

@STFU-Sucker: nen Q6700 bekommt man auch mit LuKü auf 4 Ghz und höher.....da bin ich mir sicher.....allein schon auf grund des höheren multis von 10.....wo ich sehe wie gut sich der Q6600 auf 3,6 Ghz bei nem multi von 9 takten lässt ohne temp probleme zu bekommen.

@Zwirbelkatz: deine aussage bezüglich vista ist völlig richtig.....die hohe festplatten arbeit liegt aber nur daran das vista lernt.....das heisst das vista eine datenbank von den am häufigst benutzten daten anlegt und diese ständig aktualisiert.......des weitern legt vista eine datenbank von dateien an wo vista von denkt das die in der nächten zeit gebraucht werden könnten......diese feature ist jedoch abschaltbar....aber frag mich jetzt nicht wo........des weiteren sollte man vista doch eher mit 4 gig Ram betreiben...was ja aber bei den aktuellen preisen nicht das problem ist.

 

[Humptidumpti]

aber man sollte beim quad auch wenn es sich blöd anhört eher auf den 965 chipsatz setzen.....P35 und X38 sind erheblich langsamer.

Ja? Wollen wir mal benchen. Mein Quad auf dem X38 gegen deinen? Ich weis jetzt schon wer da den kürzeren ziehen wird.

@STFU-Sucker: nen Q6700 bekommt man auch mit LuKü auf 4 Ghz und höher.....da bin ich mir sicher.....allein schon auf grund des höheren multis von 10.....wo ich sehe wie gut sich der Q6600 auf 3,6 Ghz bei nem multi von 9 takten lässt ohne temp probleme zu bekommen.

3,6GHz sind keine 4GHz. Da liegen immernoch 400MHz dazwischen. Da kann sich ne ganze Menge entwickeln. Klar kann man einen guten erwischen der sich mit 4GHz problemlos betreiben lässt. Die Chance darauf ist aber nicht höher als einen Q6600 zu erwischen der das ebenso mitmacht. Der Multi hat da nix zu melden. 445MHz sollte jeder Quad mitmachen. Und auch jedes gute Board.