News Core i7-10870H kommt: Intel hat sich erneut um 100 MHz übernommen

[Tulol]

Damit dürfte auch Intel erkannt haben, dass man den Takt nicht beliebig hochdrehen kann.

Schon wieder?

 

[michi_z1981]

Nicht vergessen, der 9900k ist bereits zwei Jahre alt und AMD kommt dann endlich mit Zen3 dahin oder knapp darüber, zumindest aller Voraussicht nach.

Absolut.
Intel hat halt den Skylake immer und immer bis zum Ende optimiert.
Und jetzt ist halt AMD (seit Ende 2019 in, für mich, wichtigen Punkten) absolut auf der Überholspur.

Ob Intel da jetzt aus dem Stand, weil Sie sich, mangels Konkurrenz, augenscheinlich auf andere Sachen konzentriert haben, dagegen halten kann, ist fraglich.

Vermutlich wird die nächsten 5 Jahre, in einem neuen Rechner, kein Weg an AMD vorbeiführen.

Und das sag ich nach 16 Jahren Intel Nutzung. Wenn ich so drüber nachdenke, ohne gravierende Probleme.

 

[alffrommars]

@alffrommars, da hast du was falsch verstanden: Ich wollte gar nicht auf die Perfomance hinaus. Hier hat Intel immer noch Vorteile bei 5.2 Ghz (teilweise noch 2stellige Prozente) aber zu einem total unverhältnismäßig hohen Kauf- und Strompreis - Ryzen macht im Allgemeinen viel mehr Sinn - da bin ich absolut gleicher Meinung.

Ich wollte darauf hinaus, dass ich in Ryzen kein Taktzahl fixieren kann, wie bei Intel.

Bei Spiel A habe ich gerne 2 Ghz, bei Spiel B 3 Ghz usw. Wenn ich den stattdessen auf Ausbalanciert stelle, werden gerade ältere Spiele (Oblivion, Skyrim) in den FPS sehr unruhig bzw. die CPU verbraucht an den meisten Stellen viel zu viel Saft (weil sie zu oft auf 5 Ghz hochdreht, obwohl in der Szene z.B. 3 Ghz ausreichen).

Auf 800 Mhz gedrosselt braucht der Intel auch nur seine 3W.. Das Explodieren fängt erst über 4 Ghz an. Der Intel Sweetspot liegt dagegen bei 2-3 Ghz wie ich mal eruiert habe.

Mit dem R3500U kann ich kaum Elex spielen: Wenn ich dort im kleinen Kreis renne, springen die FPS immer zwischen 7-25fps statt konstant zu bleiben. Hat hier aber auch mit der sehr niedrigen TDP von 15W zu tun, welche definitiv für GPU&CPU zusammen zuwenig ist. Und die Vega8 entäuscht mich leicht; eine 750Ti war deutlich besser, mit der ich 2 Jahre ausgekommen bin.

Um es nochmal zu wiederholen: In 80-90% erachte ich Ryzen auch als empfehlenswerter.

Klar geht das... C&Q aus und auf Höchstleistung und schon ist der Takt dauerhaft beim angegeben Multi. Entweder im BIOS einstellen oder per Ryzen Master.

Glaube kaum das deine Intel CPU das Spiel erkennt und dann automatisch deinen Wunschtakt fährt? Die Funktion wäre mir neu.

Bei mobile CPUs geht das nicht, wäre auch nich Sinn und Zweck bei den... Die ziehen nur den Akku leer oder würden überhitzen.

 

[Makso]

Bester Newstitel echt Jungs.
@Der Paule ich weis echt nicht wie du auf die 20% kommst. Ich kenne das von AMD.
Zen+ auf Zen2 20% um mehr Leistung bei gleichem verbrauch. So nebenbei.
Aber hey 300Watt erinnert mich an die PRESCOT Zeit, wo wir damals die scheiß teueren Zalman verbaut haben.

 

[HSV Hamburg]

......14nm ist am Ende der Optimierungskurve . Einfach nur noch Lächerlich das die das nicht hinbekommen. Das war es wohl mit der Schublade wo alles schon drinnen ist. AMD ist schon am Werkeln bis 7nm (Desdktop) und die bekommen keine 10 nm auf die Reihe. Intel ich glaube das wars für lange Zeit für euch......Nur noch Brechstange die letzten Jahre. Nicht wirklich was neues.

 

[Der Paule]

@Der Paule ich weis echt nicht wie du auf die 20% kommst.

Wo schreibe ich etwas von 20%? Mich kannst Du nicht meinen.....

Edit: Oder meinst Du die verlinkten Benchmarks? Worauf möchtest Du hinaus?

 

[eyedexe]

Ich finde es schon spannend. Intel ist in Spielen mit gleichem Speicher nach wie vor 15 bis 20% schneller.
Wenn man Forenbeiträge hier liest, meint man es sei andersherum.

Bei FHD sind es im Durchschnitt 10% und bei WQHD 7%.

Quelle: techpowerup

[...] Looking at the summary results, there's quite a big difference between Intel and AMD at 1080p Full HD: the Core i9-10900K is 10% faster than the AMD Ryzen 3900XT on average. 10% is a big gap, especially considering you effectively lose money you spent on your graphics card because the CPU choice reduces FPS by 10%. On the other hand, in terms of averages we're talking about 188 FPS vs. 172 FPS. Big deal? Maybe not when looking at it like that.

Things get better for AMD at 1440p. Here. the Ryzen is only 7% slower than the i9-10900K—as resolution is increased, the bottleneck shifts further and further from the CPU to the GPU. For each frame, the CPU workload is roughly similar, no matter the actual resolution. This means higher FPS are more CPU intensive in the same title, while lower FPS give the CPU room to breathe as the GPU is working as hard as it can. You also have to realize that resolutions like 1080p and 1440p are not exactly what the RTX 3080 was designed for—the RTX 3080 is a 4K card, as that's the resolution you need to ensure the card can run unconstrained on most CPUs. [...]

 

[Klassikfan]

https://www.computerbase.de/2020-05...tel-core-i9-9900k-amd-ryzen-9-3900x-ram-oc/2/

Wegen sowas? Nicht vergessen, der 9900k ist bereits zwei Jahre alt und AMD kommt dann endlich mit Zen3 dahin oder knapp darüber, zumindest aller Voraussicht nach.

Das Fazit deines verlinkten Tests hast du aber schon gelesen, oder? Da hat der 9900K nur im extremen OC und geköpft eine Chance gegen den 3900X! Und das ausdrücklich nur bei Spielen! In Anwendungen sieht der nicht mal mehr die Rücklichter des AMD!

 

[Der Paule]

Da hat der 9900K nur im extremen OC und geköpft eine Chance gegen den 3900X! Und das ausdrücklich nur bei Spielen! In Anwendungen sieht der nicht mal mehr die Rücklichter des AMD!

Ich weiß nicht wo Du hinguckst oder was Du unter "extremes OC" verstehst.

Wer was für Anwendungen sucht, ist bei AMD ohnehin besser bedient.

 

[Kimble]

Diese ständige Kritik an Intel wird zum nervigen Dauerläufer.

Ja sie hängen mit ihren Produkten zurück im Konsumermarkt. Aber es wäre nicht Intel, wenn sie stark zurückkommen werden. Wir reden hier von Hochtechnologie, die vom technischen Anspruch die Raumfahrt in den Schatten stellen dürfte. Demnach sind neue Fertigungsprozesse ein hochkomplexes Unterfangen.

Und auch bei Intel arbeiten einige der besten Leute. Sie brauchen halt noch mehr Zeit.

 

[DannyA4]

Hatten sie die nicht schon? Oder war AMD in der Zeitmaschine?

 

[WebBeat84]

Intel ist tot... Wenn die langsam nicht mal ein raushauen wird keiner mehr auf Intel setzen...

Ergänzung (16. September 2020)

Weil die noch mal 'nen Eck teuerer sind als ohne K, und die Leute trotzdem kaufen.

Die Zeiten von 2600k oder 3770k mit Übertakterpotential sind vorbei, die Chips sind heute von Werk aus bis zum Anschlag ausgereizt.

Richtig.

Ich hab noch den 3770k und der läuft schon seit Jahren auf 4,2GHz statt 3,5.

Werde aber sehr bald auf nen Ryzen wechseln, endlich weg von Intel.

 

[GameOC]

Herrlich 😃😄🤣 Scheinbar gibt es doch so etwas wie Karma... 🤣

Mal im Ernst, Intel wurde mehr als Kalt erwischt von AMD. Nichts Neues, einfach mal den Takt anheben, das geht nicht ewig... sieht man jetzt. Hat sich doch bereits unlängst abgezeichnet, u.a. am extremen Verbrauch.

 

[stevefrogs]

Und auch bei Intel arbeiten einige der besten Leute. Sie brauchen halt noch mehr Zeit.

Die Konkurrenz schläft halt nicht. TSMC legt ein Tempo vor und AMD fährt im Windschatten mit. Bob Swan steht derweil am Straßenrand mit einer Warnweste auf der "real world benchmarks" aufgedruckt ist und versucht einen Abschleppdienst zu rufen. Leider hat das Handy keinen Empfang, weil ein 5G-Modem von Intel drinnen verbaut ist. Aus dem Motorraum des Intelmobils spritzt dampfend heißes Kühlmittel („zum Glück ist der Motor überhitzt bevor der Tank leer war“, denkt sich Bob). Raja Koduri sitzt am Rücksitz und malt ein Auto mit 7 Rädern in sein Notizbuch, auf dem Spoiler des fiktiven Autos steht "Xe".

Böse Zungen behaupten ich hätte die Geschichte erfunden.

 

[Kimble]

Und das Problem von Intel wird nicht mal primär AMD sein.

Wenn ein passiv gekühltes dünnes iPad mit dem neuen A14 auf dem Niveau eines i7 liegt und der A14X auf dem Level eines Core i9-9880H sein wird, dann werden X86 Prozessoren im Allgemeinen sehr stark Marktanteile verlieren.

 

[GHad]

Joa sicher. Weil ja auch sofort alle meine Win10 Programme und Spiele direkt mit ARM funktionieren, ... watt?

Aber ist schon witzige Strategie... Geile Hardware vorstellen, nach Monaten kaum verfügbar und dann versuchen still was kleineres nachzuschieben, damit man was verkauft bekommt. Und in den Reviews und Köpfen hängt dann der Große fest und ist das Maß der Dinge. Nach den Real World Geschichten der nächste Bitch Move von Intel. Well played.

Und nächstes Jahr dann Rocket Lake mit 5.5 GHz (aber nur 8 Kernen, egal, mehr braucht man zum Spielen eh nicht die nächsten paar Jahre). Die 100 funktionierenden Chips gehen an die Tester und ne Woche später kommt die kleinere CPU mit 5.2 GHz... Aber kaufbar. Und da die still eingeführt wird und es keine Samples gibt kommen auch keine Tests....

Naja, aber das muss ja heutzutage so, schließlich sind wir im Kapitalismus, ne? AMD würde das genauso machen... Äh moment...

 

[KlaraElfer]

Ich Zweifel das jemand der sich eine 3080 oder 3090 zulegt, im CPU limit hängt.

Und schon hast du ein Argument welches keines ist gefunden, um den Abstand kleinzureden. Ok, verstehe.
Die Theorie "ich komme nie ins CPU Limit" ist albern, das kann man als Argument rigoros streichen und in die Kategorie Hanebüchenes einsortieren.

Da sollte 2160p als mindest Auflösung schon drin sein.

Nein, viel eher natives 8K, wir wollen ja nicht geizen. Dafür langt dann aber auch ein Bulldozer der ersten Generation, oder? Ich meine mit 20 bis 30 FPS. Solltest du doch zufrieden sein.

15-20% bei wieviel fps? Und vor allem in welcher Auflösung?

Natürlich in 8K, was sonst. Richtige CPU Tests finden im GPU Limit statt,
denn man kommt doch nie ins CPU Limit. 😆

Hast du eine Quelle die besagt das Zen 3 langsamer als Rocket Lake sein wird?

Hast du eine Quelle die besagt, dass Zen 3 schneller als Comet Lake in Spielen sein wird?
Nehmen wir mal die kolportierten + 15 bis 20% für Zen 3 an, müsste Rocket Lake auf der Stelle treten und keine Besserung bieten. Das ist extrem unwahrscheinlich.
Die Frage ist doch wieso viele Zen 3 haben wollen, obwohl man wahrscheinlich schon heute die Gamingperformance mit Comet Lake oder Coffeelake erzielen kann - verstehe ich grundsätzlich nicht.

Klingt heftigst nach Intel Fanboy ^^ will dann nicht wissen das die Unter volllast so an Strom ziehen, 300 Watt? bei selber leistung wie ein Theoretischer 65 Watt Zen 3?

Dein Beitrag klingt heftig nach irrationalem Unsinn.
Hier kannst du sehen, was Intel CPUs unter Spielelast verbrauchen.

Deine Glaskugel hätte ich gern...

Weiß nicht ob man dafür eine Glaskugel benötigt, oder würdest du davon ausgehen, dass Zen 3 langsamer als Zen 2 wird? Kann man ausschließen.

Ach, kann man das?

Jepp.

Es ist komplett unklar wann Rocket Lake kommt, wie Rocket Lake performt, wie gut Speicher drauf läuft (was Intels große Stärke bisher ist), was andersrum Zen 3 kann und ob dein 1200er-Board überhaupt noch RL unterstützen wird.

Die Boards werden RocketLake unterstützen, das ist klar, außerdem ist die IPC der Cores ja nicht unbekannt, sondern wurde schon ausführlich getestet. Engineering Samples sind mit 5Ghz schon gesichtet worden.

Da halte ich deine Aussage schon für äußerst optimistisch.

Nein, völlig neutral.

Dann wirst du womöglich vorübergehend auf X570 und Zen 3 wechseln müssen, um die Zeit bis RL zu überbrücken, denn gut möglich, dass AMD nächstes Monat die Performancekrone an sich zieht...

Das ist gut möglich, allerdings glaube ich kaum, dass AMD einem mit gleichen Speicher ausgestatteten Intel Comet Lake Prozessor um mehr als 5% schlagen kann. Sind es mehr als 10% oder gar 15%, steige ich wahrscheinlich um.

und bis RL ist es wohl noch mindestens ein dreiviertel Jahr, in der Zeit wirst du doch sicher nicht deine GPU unnötig bremsen lassen, oder?

Deshalb habe ich ja bereits einen 10900K @5,2Ghz mit DDR4 4400, weil der Ryzen 3900XT meine 3080/90 in WQHD bremsen würde. Habe ja selbst ein System mit 3900x.

Bei FHD sind es im Durchschnitt 10% und bei WQHD 7%.
Quelle: techpowerup

Nein, 17% wären korrekt.
https://www.techpowerup.com/review/intel-core-i9-10900k/14.html

 

[Holt]

Langsam wird es lächerlich

Finde ich auch, aber was die News hier angeht. Da wird unterstellt, Intel würde ich nicht CPU fertigen können die gerade mal lächerliche 5GHz schaffen müssen, dabei wird dann auf eine CPU verwiesen die auf maximal 5,2Ghz taktet, weil die mit maximal 5,3GHz auch zu schlecht verfügbar wäre. Dazu glaubt man einer Firma die angeblichen Lieferschwierigkeiten, die selbst aber noch einen Vorrat für 2 bis 3 Monate hat? 2 bis 3 Monate Vorrat, sehen so Lieferschwierigkeiten aus?

Das ganz ist doch nichts als eine Preissenkung ohne die Preis der bestehenden Produkte senken zu müssen, letzteres macht Intel eben nicht gerne und so schiebt man zu deutlich günstigeren Preisen eben CPUs nach die minimal schlechter getaktet sind.

 

[Anon-525334]

Finde ich auch, aber was die News hier angeht. Da wird unterstellt, Intel würde ich nicht CPU fertigen können die gerade mal

Danke für das Insiderwissen, ich arbeite nicht im Lager bei Intel. Liegen die 7nm CPUs auch schon in den Regalen oder müssen die noch wegen Lieferschwierigkeiten um 100MHZ gesenkt werden?

 

[Rockstar85]

Damit dürfte auch Intel erkannt haben, dass man den Takt nicht beliebig hochdrehen kann.

Das weiß man im Hause Intel seit Presscott. Vermutlich hat man es verdrängt..