News Core i9-14900KS: Intels erster 6,2-GHz-Prozessor soll Mitte März erscheinen

[GOOFY71]

Ich würde mir einen so ineffizienten Prozessor nie kaufen...

 

[Alexander2]

wünschen dass AMD den Niedrig- und Teillastverbrauch der Plattform adressieren würde

Das würde ich auch begrüßen, ich bin doch recht häufig am Video gucken und nicht andauernd am Zocken oder mit großen arbeitslasten unterwegs. Für wen das noch wichtiger ist, und nicht so das allerletzte Stück an Spitzenleistung sollte sich mal bei den Monlitischen Designs umsehen, also dem was Primär fürs Notebook entwickelt wird und auch als APu auf dem Desktop ankommt. die sind doch tatsächlich sehr auch idle optimiert, weswegen auch der IO Die nicht dabei ist/bzw halt alles integriert in einem Monolitischen Die, was nötig ist.

Das sind auch keine Langsamen Prozessoren aber eben auch nicht ganz so schnell wie die reinen Desktop ableger mit IO Die.
Im Laptop Bereich ist AMD knapp vor dem Intel idle verbrauch (vor im Sinne von leicht schlechter, aber kaum)

 

[CountSero]

Ich bin schon etwas beeindruckt was so machbar ist aber irgendwie finde ich geht die Entwicklung in die falsche Richtung.

Mein I7-10700 hat eine TDP von 65 Watt laut Intel, mein MacMini M2 hat eine TDP von 15 Watt.

Bei Intel geht das aber schnell mal nicht mehr auf wenn dann der CPU hochtakte und man schnell das doppelte und mehr an TDP hat.

Wenn man das Gaming außen vor Lässt haben beide die gleiche Leistung wenn der M2 meinen Intel nicht sogar in die Tasche steckt.

Warum nehmen sich die großen nicht ein Beispiel an Apple Silicon so was würde ich feiern.

Der M2 liegt bei einem Verbrauch so um die 20-30 Watt wenn man für einen Desktop für Gaming ein Ziel von 100 Watt ansetzt und dann nochmal 100-150 Watt für die Grafikkarte dann wäre das mal ein enormer fortschritt.


Hier sollten die Firmen sich hin entwickeln und nicht 300-400 Watt CPU Monster oder Grafikarten.

 

[bad_sign]

OK, im so "wichtigen" Single- Core- Benchmark liegen die Intel vorn, aber warum zum Teufel wird dem soviel Beachtung geschenkt? Wir haben keine Single- Core- CPU's mehr in unseren Rechnern, warum wird da künstlich nor ein Single- Core- Benchmark durch geführt?

Es ist eine interessante Metrik und einfach zu testen.
In der Praxis hat sie natürlich nur bedingt Relevanz, erklärt aber manche Ergebnisse/Bias mancher Software

Am wichtigsten sind natürlich Benchmarks der eigentlich eingesetzten Software.

Ergänzung (14. Februar 2024)

Auch das ist wieder übertrieben, das dauert vielleicht 30min,

Mehrere CPUs fürs Binning kaufen (die wenigsten können 8000)
Boardauswahl nur mit 2 Slots ist jetzt nicht so überwältigend.
Wenn man Straffe Timings haben möchte wirst du den RAM aktiv kühlen dürfen (wird Warm wenn GPU mit läuft)

Stabilität Testen sind keine 30 Min, oder 10h, zumindest nicht mein Anspruch.
Wenn du Buildzoid verfolgst, der hatte so viel Spaß mit 8000er RAM, dass er es sein gelassen hat, und das ist quasi sein Job

Und dann reden von einstellige Prozent hinter einem X3D vs einstellige Prozent vor einem X3D. Dann packst du den X3D an und bist trotzdem wieder am Startpunkt = beide gleich schnell mit dicken Effizienzvorteil für AMD

Der "Gewinn" ist der Spaß am Hobby

 

[Rockstar85]

Ich installiere mir mal schnell einen kleinen Damm + Turbine am Fluss, damit ich den Strom für das Teil bereitstellen kann.

Timberborn spielen, die zeigen dir, wie das geht

 

[Jan]

Artikel-Update: Wie Benchlife berichtet, soll die neue CPU von Intel Mitte März erscheinen, also in rund einem Monat. Dabei ist von einer Limited Edition die Rede, die eventuell nur über bestimmte Händler verkauft wird. Ob es am Ende aber wirklich eine Limited Edition wird oder nur eine Special Edition wie beim 12900KS und 13900KS, die über jeden Kanal verkauft wird, ist heute noch unbekannt.

 

[chillipepper]

Ist der Turbo Takt hier nicht ein Marketing Gag / Blender?
Den vollen Turbo Takt gibt es doch nur, wenn nur ein Core unter Last steht, aber wann hat man das schon?

Bei meinen Applikationen, Gaming, Recording ist das nie der Fall. Deshalb erreiche ich auch keinen vollen Turbo Takt, allenfalls eine geringe Erhöhung von 200 MHz für jeden Core permanent, wenn im BIOS Turbo aktiviert ist.

Konkretes Beispiel: bei einer Intel Xeon E5-1680v4 (für €150 bei eBay geschossen)
statt 3.4 dann 3.6 GHz permanent, aber nie den vollen Turbo von 4 GHZ.

So, jetzt hat die neue Intel CPU Core i9-14900KS
nur einen Basis Takt von 3.2 GHz, aber einen Turbo von 6.2 GHz von dem ich vermute, dass die CPU diesen bei mir auch nie erreichen würde.

Also was bringen eigentlich diese hohen Turbo Frequenzen? Damit die CPU in Benchmarks, in denen nur 1 Core ausgelastet wird, Single Thread Performance Rekorde einspielt, die man aber in einer realen Lastsituatio, in der eigentlich immer eine Menge Kerne aktiv sind, nie sehen würde?

Gerade hier klafft ja eine enorme Lücke zwischen Basis Takt von 3.2 und Turbotakt 6.2 GHz.

Bei meiner CPU sind es gerade mal 600 MHz.

 

[DevPandi]

Ich würde mir einen so ineffizienten Prozessor nie kaufen...

Hau im BIOS die Limits rein, dann geht das Ding auf 125 W und ist durchaus effizient und verliert nicht mal viel Leistung.

Kann man beim KS sicher auch machen und hat bei bestimmten Szenarien die 6,2 GHz.

 

[Maldiel]

Ich sehe das Problem nicht, genau wie DevPandi schreibt, PL1 und PL2 einstellen so wie man es haben möchte! Das ist nämlich gar nicht mal so schwer und schnell erledigt.

Da der KS selektiert ist, ist er dann sogar effizienter, klar zu einem Preis wo sich jeder fragen muss.

Es gibt Leute die geben für sinnloseres mehr Geld aus.

 

[BxBender]

Lässt sich das Ding vom Privatnutzer noch kühlen? Bin gespannt.

Das Teil landet sicher im nächsten Aldi PC für 5000 Euro.
Wie üblich mit luftdichtem In Win Gehäuse und kleiner günstiger 240er Wakü.
Da kann er sich dann wieder ordentlich aufheizen und auf das Leistungsniveau eines 14700k zurückfallen.
Selbstgebaut landet man dann bei gerade knapp über 4000 Euro, mit angepassten Komponenten und unbedeutendem Unterschied sicher bei 3500.
^^ ;-P

 

[Zock]

@chillipepper

Also das er die 6200 Mhz Boost macht ist gar kein Problem selbst mein 13900ks macht das bei mir im wenn ich meine Bench Bios settings lade.

 

[Weyoun]

Mehr als 400Watt, einfach nur noch traurig was Intel abliefert, sie können nur noch die Brechstange nutzen... Ineffizienz aus der Hölle 🥵

Vielleicht sattelt Intel ja künftig um auf Haushaltsgeräte: Der Prozessor treibt nebenbei noch eine Ceranfeldplatte auf dem Herd an.

 

[Quidproquo77]

Also was bringen eigentlich diese hohen Turbo Frequenzen? Damit die CPU in Benchmarks, in denen nur 1 Core ausgelastet wird, Single Thread Performance Rekorde einspielt, die man aber in einer realen Lastsituatio, in der eigentlich immer eine Menge Kerne aktiv sind, nie sehen würde?

Die Realität ist eigentlich, dass dir Single Thread Performance im Alltagsprogrammen wie Photoshop, Adobe After Effects und Co mit Abstand am wichtigsten ist, da sie immer durchschlägt.
Multithreadingleistung wird erst dann interessant, wenn aus der vorliegenden Rohbearbeitung ein fertiges Bild oder Video berechnet wird. Solche Aufgaben sind auf X Kerne skalierbar.

Also ja, die hohen Frequenzen bringen es auf jeden Fall.

Gerade hier klafft ja eine enorme Lücke zwischen Basis Takt von 3.2 und Turbotakt 6.2 GHz.

Die braucht man auch, wenn AVX 512bit instructions innerhalb des TDP Limits abgearbeitet werden sollen.

 

[Thares]

Ich wart das AMD wieder was fettes und krasses raushaust was Intel wieder wie ein Baby aussehen lässt.

 

[CrustiCroc]

Und ja, jetzt ist hier wieder gleich alles voll mit "sinnlos" "was für dumme" "Kernkraftwerk" "Erderwärmung" "lachhaft" "Intel ist bäh" "einfallslos" etc.

Die Kommentare gibt es bereits seit dem 9900KS, also...Schallplatte an =).

Jo, wir kennen es.
Es gibt Leute die lesen nur die Artikel Überschrift und der Kommentar ist schon im Gehirn geschrieben.

Ergänzung (15. Februar 2024)

Lustig dass gerade Intel die damals den Bulldozer FX wegen ihren Gigahertz „Energie verbraten“ ausgelacht haben … so schnell wendet sich das Blatt 😅😅

Im Gegensatz zum Bulldozer performt der Intel aber auch. Kleiner Reminder.

 

[GOOFY71]

Hau im BIOS die Limits rein, dann geht das Ding auf 125 W und ist durchaus effizient und verliert nicht mal viel Leistung.

Das ist richtig, aber ich würde mir keinen 14900KS kaufen, um den Prozessor dann auf 125W einzubremsen. Dann kann man sich auch ein günstigeres Modell kaufen und sich den Aufpreis sparen.

 

[BxBender]

Hau im BIOS die Limits rein, dann geht das Ding auf 125 W und ist durchaus effizient und verliert nicht mal viel Leistung.

Kann man beim KS sicher auch machen und hat bei bestimmten Szenarien die 6,2 GHz.

Dumme Idee. Lieber mal Tests anschauen.
Einige Prozessoren verlieren mit den Limits extrem viel Leistung.
Z.B. die 65W Dinger mit vielen Cores sind ziemlich schlimmm betroffen.
Und das gilt auch für den KS, der für 200 Euro Aufpreis dann so viel Leistung verliert, dass ein normaler K ohne Einschränkung mitunter schneller läuft.
Es ist also völlig sinnfrei, viel Geld für dann weniger Leistung ausgeben zu wollen.
Ein KS muss mit Brechstange und mega dicker Kühlung betrieben werden, denn es ist eine reine Unvernunfts-CPU für Leute, die die letzten Mhz aus der Technik rausholen wollen, quasi eine Machbarkeitsstudie.
Vor allem bei Multi-Core-Nutzung wird ein KS weniger Leistung als ein K bringen, wenn man im die Stromzufuhr abschneidet.
Also werden auch schon alle Spiele langsamer sein, wenn man absichtlich limitiert.
Die marketinggenutzten "bis zu" 6,2Ghz wird man im Normalfall ja niemals sehen, außer vielleicht im Benchmark beim Singlecoretest.
Wenn jemand unbedingt Intel haben will und nur 125W "ausgeben" möchte, dann kann man besser gleich zum 14600/14700K greifen.
Das gibt weniger Abzüge in der "B-Note" und ist wesentlich günstiger zu haben.
Ich würde aber aus Stromsparsicht immer zu AMD greifen, die Dinger sind einfach von Haus aus bereits sofort 2-3x so effizient.
PCGH-Dave betreibt einen 7800X3D sogar mit 24W mit nur grob 10% Leistungsverlust.
Da, wo Intel gerne mal 150 Watt frisst.
Es bedarf eigentlich keiner Diskussion, ob oder wie man bei Intel Strom sparen könnte.
Wenn das einem wichtig ist, lautet die Lösung dann eigentlich immer sofort AMD.

 

[stefan92x]

Vor allem bei Multi-Core-Nutzung wird ein KS weniger Leistung als ein K bringen, wenn man im die Stromzufuhr abschneidet.

Warum sollte das bei gleicher Kernanzahl so sein? Ich versteh den Punkt, wenn ich einen 14900(K/KS) gegen einen 14600 vergleiche, weil da einfach unterschiedliche Kernanzahlen vorliegen. Aber wieso ein 14900KS bei reduzierten Limits langsamer werden als ein 14900K? Da würde ich entweder gar keinen Unterschied erwarten oder sogar einen leichten Vorteil für den KS, da der ja vermutlich den besser selektierten Chip hat.

Ergänzung (15. Februar 2024)

Artikel-Update: Wie Benchlife berichtet, soll die neue CPU von Intel Mitte März erscheinen, also in rund einem Monat. Dabei ist von einer Limited Edition die Rede

Kann man das so interpretieren, dass Intel nicht genug Chips findet, die gut genug sind, um als 14900KS verkauft zu werden? Wenn man überlegt, dass der 14900K praktisch dem 13900KS entspricht wird da oben die Luft vielleicht langsam wirklich zu dünn, um noch nennenswerte Stückzahlen zu bekommen?

 

[Tornavida]

Ich bin schon etwas beeindruckt was so machbar ist aber irgendwie finde ich geht die Entwicklung in die falsche Richtung.

Hat man schon bei 10900k,11900k,12900k,13900k gesagt. Die Platte die hier wieder Einige auflegen ist schon ziemlich ausgelutscht. War aber auch nicht anders zu erwarten. Würde ich mir auch net kaufen und damit hat es sich.

PCGH-Dave betreibt einen 7800X3D sogar mit 24W mit nur grob 10% Leistungsverlust.

ähnlich sinnvoll, aber jeder wie er mag. Schliesslich kann jeder selbst entscheiden was er kauft und damit anstellt.

 

[Caramelito]

Wenn jemand unbedingt Intel haben will und nur 125W "ausgeben" möchte, dann kann man besser gleich zum 14600/14700K greifen.

Wieso? Wenn ich das Maximum haben möchte, ist das dann eben 14900KS + manuelle Single Core OC, um meine Custom Wakü zu testen - Why not?
Wenn es das Hobby von jemandem ist, dann ist das so und muss man eben respektieren.
Gibt Leute die bezahlen für RGB im Gehäuse 500eur. Wieso? Weil er/sie es möchte.

Ist beides nicht meins, aber es gibt mMn. schlimmere Geldschleuder, wie zB die "Autoliebhaber" ^^

PCGH-Dave betreibt einen 7800X3D sogar mit 24W mit nur grob 10% Leistungsverlust.
Da, wo Intel gerne mal 150 Watt frisst.

Diesen Ansatz verstehe ich auch absolut 0 - Aber wenn er es möchte, bitte.

Es bedarf eigentlich keiner Diskussion, ob oder wie man bei Intel Strom sparen könnte.
Wenn das einem wichtig ist, lautet die Lösung dann eigentlich immer sofort AMD.

Wer über Effizienz und Strom und whatnot im Highend Bereich redet muss eigentlich Ryzen + Nvidia nehmen.
Cool finde ich immer die 7800x3d Owner (bin selbst einer, aber nicht wegen dem Verbrauch) die über Stromkosten reden, aber sich eine XTX reinknallen und sagen "es geht um den Stromverbrauch", jaja

ich habe meine NV-Karten verkauft und mir nun eine XTX geholt, einfach weil ich wollte (und mir ist der Stromverbrauch egal, solange es leise bleibt) - Viel Unterschied merke ich aktuell nicht in meinen Games, nur dass in manchen Games (Fortnite zB) kein FSR verfügbar ist, wieso auch immer.. Open Source und so..aber jaja DLSS + TSR pushen..