News Core M pünktlich, Desktop-„Broadwell“ noch später

[Mr.Seymour Buds]

So sehr überrascht mich diese Meldung nicht. Skylake wird sich bestimmt auch weiter verzögern. Ob dies nun gewollt oder ungewollt ist (von Intel) sei mal dahingestellt.

 

[Krethi & Plethi]

Und nun stelle dir einfach mal vor, dass ein mobiler Vierkerner den gleichen Takt hätte wie ein mobiler Zweikerne

ist aber nicht möglich, diese sparkerne werden bei gleichem prozess IMMER sparsamer als große kerne sein...

Du musst dir nicht alle Mühe geben, mich falsch zu verstehen.

ich kann solche dinge nicht verstehen, dafür hab ich leider zuviel ahnung von der materie!

Ergänzung (5. Juli 2014)

Ob dies nun gewollt oder ungewollt ist (von Intel) sei mal dahingestellt.

ungewollt, die kapazitäten bei 14nm reichen einfach nicht aus.

sie können ja nichtmal alle atoms damit fertigen, der fertigungsvorteil existiert nur noch theoretisch!

 

[Tomahawk]

ist aber nicht möglich, diese sparkerne werden bei gleichem prozess IMMER sparsamer als große kerne sein...

??? Was ist nicht möglich? Desktop-4-Kerner sind doch im Singlethread genauso schnell wie 2-Kerner. Oder ist dir das noch nicht aufgefallen? Gucke dir doch die Frequenzen genauer an. Irgendwie ist das ziemlich konfus, was du von dir gibst.

ich kann solche dinge nicht verstehen, dafür hab ich leider zuviel ahnung von der materie!

Erkläre doch in aller Ruhe, was dir unklar ist.

 

[Krethi & Plethi]

Desktop-4-Kerner sind doch im Singlethread genauso schnell wie 2-Kerner.

ich hab auch nie das gegenteil behauptet!

Oder ist dir das noch nicht aufgefallen?

?

Irgendwie ist das ziemlich konfus, was du von dir gibst.

nein...

Erkläre doch in aller Ruhe, was dir unklar ist.

da mir nichts unkalr ist, nicht nötig!

 

[Mr.Seymour Buds]

Wenn das mit Broadwell und Skylake so weitergeht, werde ich jedenfalls noch lange Zeit nicht aufrüsten. Kaum wirklich neues, lange Warte- und Entwicklungszeiten. Hab schon das Gefühl, dass der gute alte Desktop von den Halbleiterherstellern vernachlässigt wird. Ihre Smartphone Chips können die von mir aus behalten (auch wenn das viel anders sehen). Gehöre wohl nicht zu denen, die überall jederzeit nen Phone brauchen.

 

[YforU]

ist aber nicht möglich, diese sparkerne werden bei gleichem prozess IMMER sparsamer als große kerne sein...

SoCs mit kleinen CPU Kernen wie zum Beispiel Silvermont werden im Regelfall nicht im gleichen Prozess gefertigt. LP bedeutet praktisch automatisch günstig in der Produktion. Auch bei TSMC ist mit 28nm HPm gegenüber 28nm LP deutlich mehr machbar (Effizienz, Skalierbarkeit).

Ein 2C Broadwell kann im Mittel durchaus effizienter sein als ein 4C Silvermont. Das man auch mit "fetten" Kernen sehr effizient sein kann hat schon Apple mit dem A7 gezeigt (2C).

 

[Krethi & Plethi]

LP bedeutet praktisch automatisch günstig in der Produktion.

unsinn...

Ein 2C Broadwell kann im Mittel durchaus effizienter sein als ein 4C Silvermont.

istr mir aber total egal!
was sollte das überhaupt mit dem thema zutun haben?

 

[YforU]

Zu LP und Low-Cost siehe zum Beispiel:
http://www.chipworks.com/en/technic...og/a-review-of-tsmc-28-nm-process-technology/

TSMC claims that the 28 nm LP process is the low cost and fast time to market choice...

Gilt genauso bei Intel. Ein explizit als LP ausgewiesener Prozess zielt praktisch immer auf günstige Produkte ab. Bezogen auf die Effizienz als auch die Skalierbarkeit ist teilweise deutlichst mehr machbar. Allerdings bei höheren Kosten und Aufwand.

Deshalb zu HPm:

This process is targeted at mobile applications and apparently will support both high performance transistors and low power transistors on the same die, thus enabling higher performance mobile devices, while continuing to improve power performance, which is critical in battery powered gadgets. TSMC claims the technology can provide better speed than 28 nm HP while giving similar leakage power to 28 nm LP.

Prominentes Beispiel: QC S600 (LP) zu S800 (HPm).
http://www.elektroniknet.de/uploads/media_uploads/images/1374069247-174-artikel-3.jpg
Krait 300 und Krait 400 sind abseits von LP zu HPm praktisch identisch (beide 3,39 DMIPS/MHz).

 

[Krethi & Plethi]

und trotzdem ist dein brodwell/silvermont vergleich unsinn...

 

[YforU]

Kannst auch Airmont nennen. An der CPU Architektur ändert sich nichts grundlegendes (erst mit Goldmont). Gemeint ist natürlich der Vergleich bei identischer Strukturgröße zu Broadwell. Nur ist das eine Produkt Low-Cost (Cherrytrail, 14nm Atom) und das andere nicht. Spiegelt sich auch in der Fertigung wieder.
Das 14nm LP eine Liga unter dem spielt was Intel liefern kann zeigt sich eigentlich schon an der Öffnung für externe Kunden. Das muss kostengünstig sein denn Intel stellt sich hier durchaus dem offenen Wettbewerb. Eben der hat meist nicht solche traumhaften Margen wie Intel im Großteil des x86 Segments.