Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
TestCorsair Xeneon 27QHD240 im Test: Der OLED-Traum vieler Spieler wird wahr
Ahja "Zero"-Dead-Pixel-Garantie. Zero heißt für mich null. Bis zu sechs (!) dunkle Pixel dann als akzeptabel zu bezeichnen ist nicht null. Außerdem ist ein permanent leuchtender Pixel ja nicht generell "dead". Ist mit "Pixel" dann der ganze Pixel, bestehend aus vier Subpixeln gemeint, oder zählt ein toter Subpixel da schon? Ist die "Zero-Burn-In-Garantie" auch so großzügig ausgelegt?
Wenn ein Monitor vierstellig kostet, haben die Leute eben auch was besseres als zb eine 3060 im PC. Und meistens eben auch schon jetzt 4K Auflösung aufm Schreibtisch.
Da nimmt man doch keinen Rückschritt in Kauf.
Ein Traum für Spieler? Naja seh ich persönlich kritisch. QHD auf 27" ist jetzt nicht sooo viel mehr als FHD auf 23" was vor 10 Jahren ja noch OK war aber in der heutigen Zeit sollte da definitv mehr gehen. OLED hin oder her.
Bevor ich über 1000 € für nen 27"er OLED-Bildschirm aufstelle besorge ich mir lieber einen 40"er OLED Fernseher und nagel ihn an die Wand hinterm Schreibtisch (wie schon die bisherigen Geräte).
Das W=Wide kommt vom Breitbildformat, welches im Gegensatz zum Normalbildformat (4:3) eben breiter ist. Hat seinen Ursprung im Kino, einfach mal einlesen Könnte man so auf alle 16:9 Formate anwenden bzw. auf alles, was größer als 4:3 ist. Hat also historische Gründe. Für 1080p hat man eben FullHD gewählt, um den Unterschied zu HD herauszustellen. Beides sind aber Breitbildformate. An Wide ist an sich also nichts falsch. Zumal mit WQHD fast jeder was anfangen kann.
21:9 sind dann konsequenterweise, wenn man 4:3 (oder besser 1,33:1) als Index nimmt, eben Ultrawide. Ergibt also schon alles Sinn.
Dein Denkfehler ist von 16:9 als Standardformat auszugehen, das ist historisch gesehen aber Quatsch. 4:3 war ewige Zeiten davor natürlich der Standard.
Dafür gibt es ja 34" Oleds oder gar den LG 45er den ich grad hier habe,.. Letzterer aber fürs Arbeiten/Desktop nicht ganz geeignet, Zocken dafür das geilste bisher (nachdem ich alles durch hatte mit 4k 32", 34" 21:9 und 38" 24:10)
@Frank in der Tabelle sind die Bezeichnungen vertauscht:
QHD (2.560 x 1.440)
WQHD (3.440 x 1.440)
2560x1440 ist WQHD und 3440x1440 QHD.
Und war QHD ("Quad High Defintion") nicht eigentlich nur die Marketingbezeichnung von Samsung? Der Standard hieß doch glaube ich UWQHD (Ultra-wide QHD / 3440x1440) im Gegensatz zu WQHD (Wide QHD / 2560x1440).
Das ist falsch. Das U in "UWQHD" steht für "Ultra", mit dem W zusammen dann "Ultra Wide". Genau das ist die Bezeichnung für alles über 16:9. 16:9 ist dann "wide".
27 Zoll für Spiele im Jahr 2023?
Was für ein veralteter Größen-Standard und was für eine 4K-Ressourcenverschwendung
Und bei dem Preis beschweren sich viele, weil sie sich keine aktuelle Grafikkarte leisten können oder eher wollen
Was hilft das schöne Bild bei einem Pantoffelkino?
Unter 32 Zoll sollte nichts mehr gehen.
Und dass das Refresh Ruckeln bei längerem Desktopbetrieb gänzlich weg sein soll, wage ich zu bezweifeln.
Aber das wollen viele OLED Fans nicht hören.
Demzufolge als reiner Spielemonitor vielleicht in Ordnung (aber wie schon gesagt für den Preis und der Größe?) - aber für einen Kombibetrieb weiterhin eher untauglich.
Meine Fresse sind die Kommentare anstrengend, bitte noch fünfzig Leute bei denen unter 16k 200" ja GAR NICHTS mehr geht. Aber dann als erste über Raytracing lästern weils in 4k halt doch eng wird mit der Leistung..
Der LG wird ja nicht so hell selbst mit dem Firmware Update. Der Asus hingegen wird deutlich heller als der LG. Wo ordnet sich der Corsair ein? Wird der so hell wie der Asus oder nur so hell wie der LG?
Dann ist 1920x1080 WFHD? und 2840x2160 WUHD? ist beides 16:9, also nach deiner Definition wide. Danach wäre 1280x720 dann ebenfalls WHD, auch weil es 16:9 ist.
Also nö, das ist das ist eben einfach falsch.
1280x720 = HD
1920x1080 = FHD
2560x1440 = QHD (macht ja auch Sinn, das man es Quad HD nennt, weil es die 4 fache HD Auflösung ist und es QHD auch gar nicht in 4:3 gibt)
3440x1440 = WQHD, weil es 21:9 ist, also ein wide Format.
Dann gibts noch sowas wie 5120x1440 und das ist dann Dual QHD
Und 3840x2160 ist dann UHD (und auch nicht WUHD, trotz dann es ja 16:9 ist.
Das ist alles ziemlich eindeutig, warum alle noch W vor QHD davor basteln wollen und müssen, weiß man eben nicht so recht, es ist irreführend und falsch. Genau so falsch wie einige meinen "zeitgleich" zu sagen/schreiben und "gleichzeitig" zu meinen.
ascer schrieb:
Und war QHD ("Quad High Defintion") nicht eigentlich nur die Marketingbezeichnung von Samsung?
Also wenn ich mir hier die meisten Kommentare anschaue, frag ich mich ein wenig, ob die satirisch sind, angesichts der Realitäten (der aktuellen Steam Hardware Survey), dass 65% noch bei FHD sind und erst 12.5% bei WQHD angekommen sind (4K keine 3%, UWQHD unter 2%).
Die Bezeichnungen für (W)QHD (2560x1440) und UWQHD (3440x1440) sind doch längst Standard, von Herstellern, Presse und User allgemein bekannt und verwendet.
Die englische Wiki hat da eine schöne Zusammenstellung, wann wo welche Bezeichnungen verwendet werden und wo es keine Einigkeit gibt.
Könnte man so auf alle 16:9 Formate anwenden bzw. auf alles, was größer als 4:3 ist. Hat also historische Gründe. Für 1080p hat man eben FullHD gewählt, um den Unterschied zu HD herauszustellen. Beides sind aber Breitbildformate. An Wide ist an sich also nichts falsch. Zumal mit WQHD fast jeder was anfangen kann.
