Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
NewsCPU-Gerüchte: AMD Zen 4 im Sockel LGA 1718 (AM5) mit DDR5 ohne PCIe 5.0
Vielleicht sind die 120W TDP auch einfach auf Grund der integrierten Grafik die ja mit Zen4 kommen soll.
Oder damit zb die 12 und 16 kerner nicht so stark limitiert werden.
Der 5800X kann ja die 142W komplett ausreizen, aber der 5950X wird dadurch schon stark limitiert, auch wenn er dadurch natürlich wieder effizienter ist und nicht so heiß wird.
Ja gut der Unterschied zwischen 8 und 16 Kernern ist ja auch sehr groß. Da ist es ja klar,nur halt zwischen 16 auf 16 eben nicht so stark. Und wenn Ram überhaupt nicht lästig,dann sieht es anderst aus. Wenn also die neue Pltattform der Ram die größte Änderung wäre,wäre der Sprung weit weniger hoch als bisher. Und ja ich werde auch in Zukunft nicht mehr Oc machen. Seid dem ich damals mal nen i9 7920x gehabt hatte,habe ich auch schon garnicht mehr so richtig Übertaktet. Die Leistung ist bei Oc weiter weniger ne steigerung gewesen als ich erwartet hatte. Sowas wie 20 % mehr durch Oc ist schon lange nicht mehr zu erwarten. Das war mal früher so gewesen. Bin also gespannt ob der Takt noch sich erhöhen wird. Wenn nicht dann müsste die mehr Leistung durch IPC erreicht werden. Ich sehe aber hier beim Takt kein so großen Spielraum. Man müsste also sehen was gehen wird und was nicht. Der Ryzen 9 6950x würde ich wohl ebenso mit nur 4 - 4,1 ghz takten um auch einen direkten Vergleich zu haben. Da kommt dann wohl nicht mehr so viel mehrleistung dabei rum.
Es sei denn AMD erhöht die Kernzahl auf 24 Kerner mit SMT oder dergleichen. Das wäre also sehr interessant wie sich dann am ende die Mehrleistung erzielt werden wird.
Ergänzung ()
VelleX schrieb:
Vielleicht sind die 120W TDP auch einfach auf Grund der integrierten Grafik die ja mit Zen4 kommen soll.
Oder damit zb die 12 und 16 kerner nicht so stark limitiert werden.
Der 5800X kann ja die 142W komplett ausreizen, aber der 5950X wird dadurch schon stark limitiert, auch wenn er dadurch natürlich wieder effizienter ist und nicht so heiß wird.
Also bei mir wird es nicht limitiert. Ich verbrauche beim 5950x ja nur 128 Watt.Also wenn es limitiert werden würde,dann würde ich es ganz ausnutzen die 142 Watt. Dem ist ja bei mir nicht der Fall. Ich könnte wenn ich wollte nen höheren Takt fahren lassen um die 142 wirklich zu nutzen. Aber dann würde die Effizients darunter leiden und ich frage mich welchen Vorteil ich davon hätte. Denn 100 mhz mehr auf allen Kernen bringt bei meiner Anwendung nur 1 % mehr Leistung. Und nicht auf jeden Kern,denn dann wären es ja 16 % mehrleistung und damit weit mehr als ich mir vorstellen würde.
Kann man auch Limits bei der Anwendung aufweichen oder müssten man dann die Software selbst umprogramieren können um das aufzuweichen. Oder wäre das zu aufwendig. Kann ne CPU so Optimiert werden sodas selbst unter schlechten Bedingungen dennoch ne mehrleistung am ende unterm strich herauskommen kann oder ist das nicht möglich?
Das wäre aber nicht schön, wenn sie den Sockel so machen, da sehe ich manche schon kommen: CPU falsch herrum rein gesetzt --> Tod. Kann auch täuschen, das Bild.
Ok, die untere Hälfte ist kürzer.
Wäre trotz dem schöner mit dem narrensicheren-Schlitten wie bei TR.
Also bei mir wird es nicht limitiert. Ich verbrauche beim 5950x ja nur 128 Watt.Also wenn es limitiert werden würde,dann würde ich es ganz ausnutzen die 142 Watt.
Naja, stimmt so nicht ganz, da zu der 105W TDP Spezifikation nicht nur die Package Power von 142W gehören sondern auch die TDC von 95A und EDC von 140A. Also eins von denen limitiert daher immer.
140W TDP würde im grunde eine Package Power von ca. 190W bedeuten und ca. 130A TDC bzw knapp 190A EDC.
Nicht umsonst Boostet der 5800X ja allcore teils über 4,5Ghz, während der 5950X Stock meist eher bei 3,7Ghz landet.
Echt in wahrheit Boostet der eigentlich nur auf 3,7 ghz.Also bei mir ist das anscheinend anderst. Ohne XMP sind es bei mir beim Boost 4,1 ghz mit XMP sind es 3,9 ghz. Da scheint also bei mir was anderst zu laufen als bei den anderen Nutzer mit 5950x CPUS.
Und ist zwischen 16 Kerne mit Smt 32 vs 32 Threads ohne SMT 10 % Leistungsunterschied zu erwarten oder macht hier bei AMD SMT weniger als 10 % aus im vergleich zu HT?
Denn ich konnte den Unterschied bei AMD leider nicht sehen.Sowas testet anscheinend kaum einer wie sich bei AMD Hypertrading an Leistungsunterschied auswirkt. Kann man das denn wo finden oder nicht?
SMT macht je nach Anwendung sogar bis 35% oderso aus bei gleichem Takt.
Glaub Cinebench R15 hatte da noch besser profitiert, beim R20 war das etwas schlechter. Da sind es wohl eher so 25%
Hab grad kleinen Test gemacht, 1 mal 4 Threads, und ein mal 8, also 4+4.
Bei 4+4 waren es etwa 3108 Punkte und bei 4T 2376 Punkte beim Cinebench R20. Das sind ja schon 30% differenz, wobei bei 4 Threads die CPU 25-50mhz höher getaktet hatte, also wäre der unterschied sogar noch etwas größer.
Oder beim R15 4+4 1381 Punkte und bei 4T 1017. Das sind fast 36%
Kann man zwar auch nicht 100% vergleichen, da bei mehr Threads die Hintergrund last weniger ins gewicht fällt.
Am besten ist natürlich CPU auf festen Takt von zb 3,5Ghz und dann richtig testen.
Ich hoffe ja mal, dass 120W TDP nicht bedeuten, dass es punktuell noch heißer zugeht… Der 5800X ist bei mir zumindest die Schmerzgrenze. Wenn Prime (jaja, spiel nicht so viel Prime bla blubb) 89-90 Grad bei nem NH-D15 bedeuten, dann hoffe ich, dass das künftig anders aufgebaut wird… Mit Luft sollte schon noch gekühlt werden können - auch unter Extremlast.
90 Grad... Das macht dem Silizium der CPU nicht viel aus. Ist nicht wie früher.
Solang das Ding nicht throttled (was es unterhalb von 90°C nicht tut) ist alles tutti. Daran müssen sich eben auch die Benutzer gewöhnen.
Danke dir. Aber dennoch sind echte Threads ohne simulierung noch immer besser. Auch wenn das schon mal mehr ist als bei Intel. Bin gespannt ob man SMT noch weiter optimieren kann,sofern es denn möglich ist.
Denn wenn man nun zum beispiel 16+SMT vs 32 als Duell macht,dann werden auch wenn die 32 Kerne kein SMT eingeschaltet ist noch immer gewinnen. ALso müsste ja die 32 Kerne ohne ja im grunde eigentlich 70 % mehr Leisten. Ist es aber allerdings nicht der Fall. Ich bin ganz früher immer davon ausgegangen das Threads sind ja die selben,müsste also das selben Leisten. Bis ich dann gelesen habe das HT nie einen normalen nicht simulierten Thread niemals das Wasser reichen könnte. Damals war HT nur 25 % eines normalen Kernes gewesen. AMD hat dies anscheinend optimiert. Denn sonst würde der Abstand ja noch immer gleich gering sein. Man kann also sehr wohl Hypertrading Optimieren. Nun entspricht also eine SMT einheit 30 % eines nicht Hypertrading Kernes. Man braucht also keine 4 Simulierte Kerne um ein ganzes zu erhalten sondern nur noch 3.
Dank dir weis ich also nun wie die differenz gewichtet ist. Ich brauche mir also keinen Kopf mehr zu machen.
Die 10 % differenz sind durch ohne SMT aber dennoch 32 Kernen zu stande gekommen. Ich habe mir schon nen kopf zerbrochen warum ich niemals trotz SMT abschalten nen 3970x nicht erreichen kann. Dieser Abstand wird sich also nicht mehr weiter verringern lassen können.
Brauche mir also von Zen 4 keine großen Hoffnungen zu machen. Denn ich kenne ja nun das Limit meiner verwendeten Software.
Es gibt somit nur eine möglichkeit wie man das weiter aufweichen könnte. Wenn nun AMD 24 Kerne als neues Mainstream statt den 16 Kernen als Mittelklasse etablieren würde. Der Abstand würde sich dann weiter verringern. Ich kann also wenn das so kommt schon die neue Leistung vom Nachfolger dann einordnen.
Würde aber AMD weiter bei 16 Kernen mit SMT als mittelklasse belassen,würden die Sprünge bei mir immer noch kleiner ausfallen. So oder so,wäre es also ne reine Geldverbrennung sich wegen so ner winzigen Leistungssteigerung so viel Geld auszugeben.
Die Ausbeute von mehr Leistung wird also immer kleiner. Ich limitiere das wohl weil ich ne nicht mehr aktuelle Version verwende ja ohnehin. Scheinbar beinflusst die Software sehr die Mehrleistung am ende.
SMT basiert auf der Idee, dass die aufeinander folgenden Verarbeitungsstufen eines Kerns nicht voll ausgelastet sind, und man deswegen einen zweiten Befehl "daneben" durch die gleiche Stufe schicken kann. Natürlich könnte man jetzt den Kern "breiter" machen, und dann kann man besser zwei Befehle parallel durch den Kern schicken. Wenn man das "breiter machen" aber übertreibt, dann hat man den Kern insgesamt so weit vergrößert, dass man stattdessen besser zwei Kerne daraus macht.
Die Aufgabe besteht also darin, den zweiten Thread mit so wenig zusätzlichem Platzbedarf wie möglich umzusetzen. Man optimiert nicht auf SMT, sondern auf die höchste Geschwindigkeit für den primären Thread bei gleichzeitig vertretbarem Platzbedarf. Wie effizient SMT dann arbeitet, das ist eher ein sekundärer Effekt und weniger eine Stellschraube.
Oder anders formuliert: Eigentlich wäre sogar der Kern optimal, bei dem gar kein zweiter Thread durch passt, man also keinerlei Nutzen aus SMT zieht. Denn das wäre dann das kompakteste Design. Genau das ist aber nicht realisierbar, da die einzelnen Instruktionen voneinander abweichenden Charakter haben und man daher in einem Kern immer Einheiten verbaut, die für einige Befehle verwendet werden, für andere aber nicht.
Generell geht der Trend bei den Prozessordesigns derzeit tatsächlich zu größeren* Kernen, also breiteren Designs. Primär soll das die IPC weiter steigern. Sekundär könnte das dann heißen, dass tatsächlich mehr Platz für SMT übrig bleibt und sich somit der SMT-Effekt in einigen Anwendungsfällen verstärkt. Das ist dann aber ein "Abfallprodukt" des primären Ziels und keine "Optimierung" des SMTs.
* bezogen auf die identische Strukturbreite
Ergänzung ()
VelleX schrieb:
Naja, stimmt so nicht ganz, da zu der 105W TDP Spezifikation nicht nur die Package Power von 142W gehören sondern auch die TDC von 95A und EDC von 140A. Also eins von denen limitiert daher immer.
Das liegt im Rahmen der Messungen von ComputerBase. Die sehen etwa 4000 MHz im Normalbetrieb. Aktiviert man PBO, werden die elektrischen Limits wie z.B. das schon erwähnte EDC von 140A angehoben. Das bringt dann 4400 MHz, also +10%.
Dann werden allerdings die 142W PPT nicht nur erreicht, sondern überschritten. Das Plus erkauft man sich mit dem von dir schon erwähnten Effizienzverlust, der Rechner verbraucht fast 100W mehr an der Steckdose.
Der 5950X liegt ab Werk viel näher an seinem Effizienz-Sweet-Spot als der 5800X. Das erkennt man daran, dass man beim 5950X mit Aktivieren des Eco-Modes fiese 17% Performance verliert, wohingegen es beim 5800X nur 5% sind. Der Achtkerner verballert also das Anheben des Limits von 88 auf 142 Watt für einen vergleichsweise geringen Performance-Gewinn.
Würde das Bedeuten ( wenn sich dies bewahrheitet ) , müsste ich DDR5 kaufen und kann meine 64GB DDR4 nicht benutzen oder ist das eher Mainboard abhängig..
Nicht zwangsläufig. Je nach Workload und Architektur kann SMT unterschiedlich viel bringen. Unter Umständen auch einfach gar nichts, das ist richtig, aber die Tests zeigen schon immer so 20 ~ 30 % Vorteil bei Aufgaben wie Encoden oder Rendern, wo alle Threads voll ausgelastet werden.
Sagen wir mal, du hast bei Multicoreanwendungen, die alle Threads ausreizen können im Schnitt so +25 % Performance durch SMT, dann muss eine gleichartige CPU ohne SMT auch wenigstens +25 % Kerne mitbringen, um die SMT-CPU sicher zu schlagen.
Milchmädchenrechnung:
Ein 4-Kerner mit SMT ist so schnell wie ein gleichartiger 5-Kerner ohne.
Ein 6-Kerner mit SMT ist so schnell wie ein gleichartiger 7,5-Kerner ohne.
Ein 8-Kerner mit SMT ist so schnell wie ein gleichartiger 10-Kerner ohne.
Intels 9700K - 8C/8T - war in Anwendungen gerade mal 10% schneller als der 8700K mit 6C/12T.
Hätte Intel das HT-on-off-Spielchen bei den Folgegenerationen noch so weitergeführt, wären die Modelle ohne SMT immer unattraktiver geworden - je nach Preisgestaltung entweder für uns oder für Intel.
Denn eine 10C/10T-CPU dürfte in Multicorelasten kaum noch besser als eine 8C/16T-CPU sein.
Hmm, LGA bin ich eigentlich kein Fan von.
Hoffentlich bauen die irgendein Stecksystem, das die Pins auf dem Mainboard schützt...
dohderbert schrieb:
Würde das Bedeuten ( wenn sich dies bewahrheitet ) , müsste ich DDR5 kaufen und kann meine 64GB DDR4 nicht benutzen oder ist das eher Mainboard abhängig..
Das ist extra Hardware. Früher im Thread fiel mal das Wort "simulierte" Kerne, das ist technisch nicht korrekt. Ja, es sind keine vollwertigen CPU Kerne, sondern nur Teile davon, aber realisiert durch dedizierte Hardware und da wird nichts simuliert.
Das ist natürlich schlecht, werde ich wohl doch zum AMD Ryzen 9 5950X greifen müssen ! Eigentlich wollte ich noch warten.. aber wenn ich meine 64GB DDR4 nicht benutzen kann...
Schnittstellen sind nunmal Gold; im Software als wie auch Hardwarebereich. Sich das Fehlen schönzureden ist wie Einbeinig zu sagen: kann ja noch humpeln!
Nichts gegen Fortschritt. Aber PCIe5.0 ist wie das 5.Rad am Wagen.
Deiner Analogie zu folgen, würde man eher sagen "Lauf doch schneller, selbst wenn du es nicht kannst!"
Nützt also nichts. Zumindest noch eine ganze Zeit lange nichts...
Von 105W auf 120W trotz 5nm. Der Trend zu immer größeren TDP Bereichen im GPU und CPU Sektor hält unvermindert hat. Es gab mal Zeiten, wo es bergab ging und sich dann eine Zeit lang stabil gehalten hat. Ivy Bridge Mainstream damals kam mit einer 77W TDP auf den Markt, PL2 Gedöns gab es damals auch noch nicht. Der Verbrauch lag viel stabiler an.
Danke dir,nun weis ich ja bescheid. Das erklärt auch warum ich mit dem 5950x mit smt gegen nen Threadripper 3960x ohne SMT gleich ziehen konnte. Wer hätte das gedacht,ich ja nicht als ich die Ergebnisse gesehen hatte.
Dann wundert mich aber das der Abstand von 5950x zu 3970x aber so gering ist. Denn wenn man das so weiter führen würde,dann sähe es so aus:
20/20c vs 12/24c gleichstand
24/24c vs 16/32 gleichstand
28/28 vs 16/32 gleichstand
32/32 vs 16/32 10 % mehrleistung beim 32 Kerner
Das es aber nicht ganz hinhaut sieht man ja bei so einigen Anwendungen. Und das sich bei so vielen Kernen ne Kehrseite bildet.
Wobei ich mal ausprobiert hatte den 3970x auf nur 28 Kernen zu simulieren. Da war dieser dann so schnell wie der aktuelle 5950x. Das war noch bevor der Zen 3 CPU veröffentlich wurde. Da habe ich alles erdenklich ausprobieren können,wenn mir schon einer so nett war solch ein CPU testen zu lassen. Ich bin überrascht das der 3970x 10 % an Leistung verloren hatte bei 4 Kernen weniger. Was testet man nicht alles aus Neugier. Nun weis ich wenigstens auf welchen Stand ich mich befinde. Wobei der Threadripper 5xxx wird hier wohl noch ne Schippe an Mehrleistung oben drauf legen. Bin echt gespannt ob dies Auswirkung an der Rohleistung haben wird,schließlich gab es bei ja beim 5950x gegenüber dem 3950x ja auch ne Leistungssteigerung. Warum solle also ne Threadripper 5970x nicht auch gegenüber 3970x nicht auch ne mehrleistung ergeben.
Darf mir nur halt nicht zu viel erwarten,weil sonst bestimmt ne Enttäuschung bei mir sich breit macht.
Von 105W auf 120W trotz 5nm. Der Trend zu immer größeren TDP Bereichen im GPU und CPU Sektor hält unvermindert hat. Es gab mal Zeiten, wo es bergab ging und sich dann eine Zeit lang stabil gehalten hat. Ivy Bridge Mainstream damals kam mit einer 77W TDP auf den Markt, PL2 Gedöns gab es damals auch noch nicht. Der Verbrauch lag viel stabiler an.
Naja, die Kühlung wird ja auch besser. Und das wird halt genutzt. Wenn man möchte kann man sich ja selbst eine geringere TDP anlegen um noch leiser zu kühlen.
