News CPU-Gerüchte: Zehn Kerne von Intel auf neuem Sockel LGA1159

[Zotac2012]

Ich bin schon auf die Ausrede von Intel gespannt, warum gerade diese Comet Lake Serie nicht auf einem Z370 oder Z390 laufen und daher unbedingt wieder ein neuer Sockel hermuss. Neue Intel CPUs wieder mit einem neuen Sockel geht gar nicht und daher völlig uninteressant.

Jetzt sind die Preise und Leistung von Ryzen bekannt und für den i9 9900K, wird immer noch Marspreise [Mondpreise Bezeichnung, wäre schon an der Realität vorbei!] von 487,00 Euro verlangt. Ich glaube Intel hat den Knall noch nicht gehört, wie kann man als ein solch großes Unternehmen nur an einer solch kollektiven Wahrnehmungs-Störung leiden?

 

[Kennstenich]

Klartext: Intel hat nix (neues).

 

[nciht]

Ich habs doch auf der vorherigen Seite ausführlich erklärt - solange nicht irgendein ausländischer Praktikant die Folie erstellt hat, kann sie nicht echt sein.

Es ist dennoch nicht wirklich übertrieben, was auf der Folie dargestellt wird und imho sogar nachvollziehbar. Selbst wenn die Werte also völlig aus der Luft gegriffen sind, könnte der Ersteller mit der Folie in vielen Punkten richtig liegen. Das mit dem Dollarzeichen würde mich jetzt nicht mal so wundern...

Habt ihr mal nachgesehen, was die Quelle ist?

Inwiefern belegt das etwas? Bei 5ch kann jeder, jeden Müll schreiben und bleibt dabei recht anonym. Das wäre doch eigentlich nicht mal die schlechteste Plattform um etwas zu leaken, auch wenn das den Leak selber wenig Glaubwürdigkeit verleiht.

 

[Hejo]

Ich stell mal ne Behauptung auf:

Intels 10-Kerner wird nicht mehr kühlbar sein deshalb sind sie mit den Turbotakt auch auf 4,6 GHZ zwangsweise runter.
Der ausgelesene Ryzen 3000 16-Kerner von AMD wird das Teil zerstören in den Benchmarks.

 

[HDopfer]

Ich hatte mal ein nettes Gespräch mit einer Person von AMD in Dallas, Texas.
Er hat mir einen kleinen Einblick gezeigt, wie dort entwickelt wird und warum Intel seit Bulldozer besser war.

Zusammenfassend:
AMD hat geringeres Entwicklungsbugdet -> Entwickeln nur eine Architektur.
Intel entwickelt parallel unterschiedliche Architekturen, die miteinander in Konkurrenz stehen. Diese müssen sich intern beweisen und werden dann umgesetzt.

Intel wird relativ schnell wieder aufholen. Besser für uns alle.

 

[deady1000]

Cool, komme ich auch in die Nachrichten, wenn ich eine Fake-Tabelle erstelle?

Jetzt mal ernsthaft... das ist komplett gefaked alles und schlecht auch noch.

Es heißt nicht "499$", sondern "$499 USD".
Was für ein armer Amateur ist für diese Tabelle verantwortlich?

Dann noch die Preislage.
L-Ä-C-H-E-R-L-I-C-H.
Wird nicht passieren.

So, jetzt könnt ihr weiter hypen.
Wollte nicht stören.

 

[HalfEmpty]

Wieso macht man für jede Serie einen neuen Sockel, kapier ich nicht. Amd schaffts doch auch mit einem / zweien.

a: Nennt sich Design Guide. Hat eventuell auch damit zu tun das AMD 15 Jahre brauchten um Intel halbwegs aufzukommen...


b: Nennt sich Foxconn: dort arbeiten Menschen und die brauchen auch Geld. Marktwirtschaft. Bei AMD wäre das wie im Kommunismus: nix und null!


Kannst dich zwischen beiden entscheiden.

Cool, komme ich auch in die Nachrichten, wenn ich eine Fake-Tabelle erstelle?

Jetzt mal ernsthaft... das ist komplett gefaked alles und schlecht auch noch.

Es heißt nicht "499$", sondern "$499 USD".

Fakes sind Sensibilisierung. War schon immer so. Ich habe nix gegen Fakes nur Twitter und die ganzen social Networks sind nix für mich (lieber auf XS browsen und Fugger sein aroggantes gehabe mir antun).

Generationskonflikt!

 

[Fighter1993]

Oha es wird realistisch 5GHZ Allcore und das bei mehr als 6 Kernen. Wow, jetzt kuschen die AMD Jünger bestimmt bald wieder.

Intel jünger.....

 

[KlaraElfer]

Das hat wahrscheinlich irgendein Intel-Fanboi zusammengeklatscht um vielleicht irgendwie noch ein paar potentielle Intel-Käufer von einem, aus seiner Sicht dämlichen, AMD-Kauf abzuhalten.

Irgendwie erbärmlich. Und das wäre es sogar, wenn es kein Fake wäre.

Ich finde die Kommentare wieder sehr übertrieben negativ, schade, dabei profitieren doch wir Kunden von einem Zweikampf an der Spitze.
Für 409 Dollar erhält man eine 10 Core CPU mit 20 Threads, die sicherlich in Spielen vorne sein wird und auch in Anwendungen den 3800x und 3700x schlägt, einzig und alleine der 3900x wird weiterhin vorne sein.
Ein 3800x kostet im Moment 399 Dollar. Auch von der Effizienz wird Intel garantiert nicht weit weg sein.

8700K und Ryzen 5 3600 benötigen gleich viel Strom bei vergleichbarer Leistung.
Bei dem 9900K muss Intel die Effizienz erhöhen, ansonsten passt das schon so.
Gegen den 16 Core Zen 2 hat Intel allerdings nichts im Köcher.

Intel garantiert bei angegebener TDP lediglich den Base takt, das wären beim stärksten 10 Kerner mit 105Watt gleich 3,4 GHZ :-) Wie soll man den denn kühlen bitte? Das wird ein Säufer ohne Konkurrenz.

Habe ich schon oft gelesen, ist aber eine Falschaussage und widerspricht den Testergebnissen von CB.
Der 9900K taktet mit 95 Watt PT Limit mit ca 4,3Ghz in Cinebench. Der Takt wird rein vom Powertarget abhängen und natürlich ob AVX-Code eingesetzt wird. Der 10 Kerner wird mit 10x 4,6Ghz takten, jedenfalls laut dieser Folie und damit sicher etwas mehr als 105 Watt benötigen.

Schau dir bitte die Effizienz des 8700K vs Ryzen 3600 an, da siehst du, dass AMD keinen großen Vorteil besitzt, wenn Intels Taktraten moderat bleiben.

Und der höhere Takt ist gegen AMDs 4,2GHz easy zu erreichen.
Ryzen ist so wenig übertaktungsfreudig, Intel wird es nicht schwer haben, die schnelleren CPUs anzubieten.

Da bin ich ganz bei dir, das wird ein spannender Kampf und ich denke die Effizienz wird viele positiv überraschen.
Wenn es Intel schafft die Spannungen im oberen Bereich moderat ausfallen zu lassen, können sie AMD auch hinsichtlich Effizienz Paroli bieten.

 

[Unnu]

Aber AMD ist gerade in den Schlagzeilen, da bringt so eine "News" gut Clicks.

Naja, ich glaube, sowas bringt vor allem Häme.
Intel hat ja mittlerweile eher ein Image wie das Imperium in StarWars.

 

[KlaraElfer]

Intel würde wohl am besten fahren, im Hintergrund fleißig zu sein.
Aber den Release von solchen Heizwerken einfach sein zu lassen, bis was ordentliches dabei rum kommt.

Du weißt also vorher schon, welche Leistungsaufnahme diese CPU´s haben werden? Das ist ja interessant.
Wusstest du, dass ein auf 95 Watt limitierter 9900K in etwa 20 bis 30% weniger effizient als ein 3700x ist?
Auch wenn man nur geringe Verbesserungen hinbekommt, dürfte das reichen um nicht abgeschlagen zu sein.

Ein 10900k oder wie auch immer das Teil dann heißen mag, ist doch seit Sonntag im Grunde schon hinfällig.
Selbst wenn die 10 Kerne auf 5,2 Ghz kommen, wird man dafür mit Sicherheit über 250 Watt verbraten und nur marginal schneller sein als der 3900X.

Die Taktraten sehen für mich recht moderat aus, nur die Topmodelle takten allcore mit 4,6Ghz.
Im Grunde genommen ist nur der 9900K ohne TDP Limit ineffizient, den darfst du nicht auf das komplette Portfolio extrapolieren. Schau dir den 9400F an, der hat bei weitem die niedrigste Energieaufnahme und liegt Effizienztechnisch fast auf einer Linie mit Zen 2.

8700K benötigt leicht weniger Energie, bei gleichzeitig 5% weniger Anwendungsleistung, verglichen mit dem Ryzen 5 3600.
Gleichzeitig benötigt der Ryzen5 3600 45% mehr Energie in Cinebench bei gleichzeitig 60% mehr Leistung.

Ein großer Effizienzunterschied besteht nur hinsichtlich des 9900K ohne TDP Limit, das ist Fakt.
Ich kann beim besten Willen keinen großen Unterschied bei den sonstigen CPU´s beobachten und darum erwarte ich zwischen Comet Lake und Zen 3000 eine ähnliche hohe Effizienz. Natürlich nur solange Intel nicht wieder CPU´s wie den 9900K herausbringt und ihn an das Limit taktet.

Aber wenn man einen geringen Fortschritt bei Intel unterstellen will, sollten dann auch höhere Taktraten mit geringeren Spannungen möglich sein. Serienreife 5,2GHz Turbo sind nicht einfach zu erreichen.

Das sind die letzten Zuckungen der 14nm Fertigung.

 

[Unnu]

Ja sie haben gesagt das die Architektur und 10nm eng verknüpft waren, aber da sollte doch ein Team parallel einen Failsafe entwickeln.

Tja, das haben sie verpennt. Damals hat ihnen das Coredesign den Arsch gerettet.
Heutzutage ... !
Anscheinend hatten sie AMD schon abgeschrieben und haben sich dann auf Nebenkriegsschauplätzen verzettelt, die nur Kosten verursachten.
Und dann lief 10nm auch nicht.
Obendrein hat sich AMD berappest.
Da mussten sie quasi wehrlos zusehen.
Und jetzt ist halt Einschlag.

 

[KlaraElfer]

Ich bin schon auf die Ausrede von Intel gespannt, warum gerade diese Comet Lake Serie nicht auf einem Z370 oder Z390 laufen und daher unbedingt wieder ein neuer Sockel hermuss. Neue Intel CPUs wieder mit einem neuen Sockel geht gar nicht und daher völlig uninteressant.

Die wenigsten Nutzer rüsten innerhalb von 2 bis 3 Jahren ihren Prozessor auf, deshalb spielt der Sockelwechsel nur eine untergeordnete Rolle, sehe aber nicht warum dieser technisch notwendig sein sollte.
Neue CPU´s sind immer interessant, auch sofern sie mit neuem Sockel kommen.

Ich glaube Intel hat den Knall noch nicht gehört, wie kann man als ein solch großes Unternehmen nur an einer solch kollektiven Wahrnehmungs-Störung leiden?

Ich glaube für Intel wäre es strategisch sinvoller recht bald eine neue Generation einzuführen, als Preise zu senken.
Aber war nicht die Rede von 15% Preissenkungen?

 

[aldaric]

Ich glaube für Intel wäre es strategisch sinvoller recht bald eine neue Generation einzuführen, als Preise zu senken.
Aber war nicht die Rede von 15% Preissenkungen?

Die Preissenkungen wurden vom Markt schon vor Wochen durchgeführt, allerdings betrafen die Preissenkungen nur die kleinen CPUs die durch Zen2 sowieso schon ein Problem haben sich am Markt zu halten.

 

[Ron Reviewt]

Nur so weiter mit der Sockelpolitik ... nach 10 Jahren bin ich auch deswegen zum Mitbewerber abgewandert.

Und mein altes X470 Mainboard freut sich entspannt auf Ryzen 3000.

 

[Unnu]

... geht Intel der Arsch aktuell auf Grundeis.

Der geht da nicht hin, der ist dort schon länger festgefroren.

 

[etoo]

Ohje, wieder ein neuer sockel und skylake noch mal aufgebohrt ...

 

[Inxession]

Du weißt also vorher schon, welche Leistungsaufnahme diese CPU´s haben werden? Das ist ja interessant.
Wusstest du, dass ein auf 95 Watt limitierter 9900K in etwa 20 bis 30% weniger effizient als ein 3700x ist?

Welchen Sinn hätte den eine 10-Kern CPU, mit weniger Takt, in weiterhin 14nm?
Das ist doch ne Totgeburt bereits vor Release.

Sicher gibt es sparsame Intel CPUs.
Der 9400F ist auch eine attraktive CPU.
Aber eben ohne HT.
Das macht das Ding für Leute die nicht nur zocken, auch uninteressant.

ein vermeintlicher 10900k würde weiterhin 14nm Ringbus (vermutlich gedoppelt) sein.
Wenn Intel die Taktraten senken würde, um den Verbrauch einigermaßen im Griff zu halten, dann ist der Ryzen ja jetzt schon schneller mit mehr Kernen.

Wie gesagt.... An Intel Stelle, sollten Sie solche Nischen CPUs einfach lassen und den neuen Angriff bei 10nm richtig machen.

Jetzt klebt man weitere 2 Kerne an die CPU, um überhaupt noch die "Core-Wars" irgendwie mitgehen zu können.


Aber wenn doch eins sicher ist... dann wusste Intel schon vorher, das Zen2 gut bis sehr gut wird.
Sonst hätte man doch die eigene Belegschaft nicht gebrieft.

Auch wenn du als Intel Verfechter es vermutlich dauerhaft anders siehst.
Es gibt seit Sonntag keine "logisch vertretbaren" Gründe mehr für eine Intel CPU.
Schon gar nicht wenn man die Plattform erneut wechseln müsste.

Also erklär mir Bitte mal den Sinn, eines Intel 14nm 10 Kerners mit weniger Takt als der 9900k?

Single Core würde er den 9900k nicht erreichen. Multicore holt er durch 2 Kerne mehr, den Abstand zu Zen 2 auch nicht auf.

Das wahrscheinlichste ist doch, eine CPU die am absoluten Limit läuft.
Quasi ein FX 9590 2.0

 

[xexex]

Also erklär mir Bitte mal den Sinn, eines Intel 14nm 10 Kerners mit weniger Takt als der 9900k?

Der Basistakt interessiert doch keinen Menschen heutzutage, egal ob bei Intel oder bei AMD. Im Boost kann der 10C hingegen 0,2Ghz drauflegen, wird mit hardwareseitigen Sicherheitspatches und ohne iGPU ausgeliefert und wird so mit AMDs 3900X konkurrieren.

AMD hat auch nicht 10 Jahre die CPU Produktion eingestellt, obwohl sie in der Zeit nichts "brauchbares" auf die Reihe gekriegt haben und nur weil man jetzt ein paar gute und konkurrenzfähige CPUs herausgebracht hat, wird nicht die ganze Welt plötzlich nur noch AMD Systeme kaufen.

 

[Zotac2012]

Die wenigsten Nutzer rüsten innerhalb von 2 bis 3 Jahren ihren Prozessor auf, deshalb spielt der Sockelwechsel nur eine untergeordnete Rolle, sehe aber nicht warum dieser technisch notwendig sein sollte.

Nicht unbedingt! Ich habe auch schon innerhalb von 2.Jahren auf eine neue CPU und dann auch auf ein neues MB gewechselt, so ist es nicht. Man sieht aber an AMD, dass es durchaus möglich ist, auch neue CPUs mit dem gleichen Sockel zu verwenden und warum sollte ein Comet Lake nicht auch auf einem Z370 oder Z390 laufen. Man sieht ja auch am Coffee Lake, dass dieser auch auf einem Z170 und Z270 laufen kann, obwohl Intel ja immer behauptet hat, dass dies nicht gehen würde, hat die Community gezeigt, dass es doch geht!

Und wenn man eine neue CPU und ein neues MB kaufen muss, dann wird es schon wieder recht teuer, von daher ist ein Sockelwechsel wohl ein wichtiger Faktor, vor allem, wenn man sieht wie sich auch dort die Preise nach oben entwickeln!

Ich glaube für Intel wäre es strategisch sinvoller recht bald eine neue Generation einzuführen, als Preise zu senken.

In der derzeitigen Situation von Intel, sollte man sich glücklich schätzen, wenn man überhaupt noch einen i9 9900K oder einen i7 9700K verkauft, aber bei der Ryzen Konkurrenz und deren Preise, kann man solche Preise von Intel einfach nicht aufrufen, das ist absurd!

Aber war nicht die Rede von 15% Preissenkungen?

Eigentlich ja, aber bis das bei Intel durchdringt und sich im Markt wiederspiegelt, ist vermutlich 2022, wenn die 10nm CPUs für den Desktop auf den Markt kommen!