Test CPU-Spieleleistung im Test: Intel Core i9-9900K vs. AMD Ryzen 9 3900X mit RAM-OC

[Matthias80]

Doppelpost...
Mist Netz. 😣

 

[Rage]

@Zubz3ro Das ist alles in Ordnung, aber wir hätten das trotzdem benchen können. Das hat @KlaraElfer gesagt und das hat @proud2b in Frage gestellt.

 

[Eorzorian]

Ein sehr aufschlussreicher Test. Ein großes Lob an die beteiligten Personen.
Es gibt hierbei jedoch ein paar Dinge zu beachten;

1) R9 3900x 12 Kerne vs i9 9900K 8Kerne
Die Auslastung der verfügbaren Kerne der Prozessoren durch solche Spiele trotz CPU-Limit lässt wünschen übrig. Und sollte dies irgendwann durch die Entwickler nachgeholt werden, dann wird die ganze Geschichte sich zugunsten von R9 3900X verschieben. Aber als pure Gaming-CPU wird i9 9900K mit offenem Ende für die Übertaktbarkeit nicht zu schlagen sein.

2) IF und Takt bei R9 3900X
Aufgrund des vorhandenen Chiplet-Aufbaus hat sich die RAM-Begrenzung und ins leere laufende Taktsteigerung gekoppelt mit höheren internen Latenzen AMD leider Fesseln aufgesetzt. Ich bin der Meinung, dass die Verbesserung der Latenzen und Aufhebung/Überarbeitung der IF AMD auf Intel-Niveau heben kann. Der steigende Takt wird die Leistungssteigerung mehr versüßen, da eben durch die genannten Baustellen der Kerntakt sich nicht wie bei Intel in Leistung umschlägt.

3) Leistungsaufnahme i9 vs R9
Ich habe hier von 2008 bis heute sehr viele Diskussionen verfolgt, aber eine Sache wundert mich im Jahr 2020, nämlich die abfallende Bedeutung der Leistungsaufnahme. Die Devise hat sich so krass verschoben, dass Leistung mehr und mehr den Vorrang gewonnen hat. Mittelmäßig kühlbar, sehr hohe Leistungsaufnahme aber keine in Relation stehende Leistung findet heutezutage viel mehr Akzeptanz, was ich persönlich sehr fatal finde. Effizienz sollte der Leistung in nichts nachstehen und sogar vor der Leistungssteigerung beabsichtigt werden.

Um ein Beispiel zu nennen:
Meine zwei Grafikkarten
GTX 580 erschienen 9. November, 2010
GTX 1050 TI erschienen 25. Oktober, 2016
Fast 6 Jahre hat es gedauert bis die Leistung einer Single-Chip High-End Grafikkarte von einer Mittelklasse übertroffen werde konnte. Bitte auch im Hinterkopf behalten, dass die Fertigungsschritte viel größer bzw. viel mehr zugelassen haben als heute.

 

[KlaraElfer]

Nen 9900k mit nem Popelkühler?
Glaubst du das selbst? Mal getestet?

Ja, mit nem Alpenphön Ben Nevis, der auf 120 bis 140 Watt ausgelegt ist.
Reicht natürlich für einen 9900K @5Ghz zum Zocken locker, hatte ich sogar 1 Jahr in Betrieb so.

Die CPU mit echt nem 25€ Popelkühler in einem anspruchsvollen Spiel über eine längere Session.

15 Stunden RDR2, war so die längste Session.
Cinebench, oder Prime sollte man da aber out of Spec nicht laufen haben, dann trottelt die CPU.

 

[Dai6oro]

Dann hätte ich drei Fragen an dich:

1. Wenn du schon vorher wusstest, dass die Software "Käse" auswerfen kann, warum hast du das nicht vorher erwähnt bevor sich jemand die Mühe gemacht hat, genau nach deinen Maßsteben zu benchen? Und was wäre passiert, wenn niemand den Snapshot Boost hätte aufweisen können? Wäre in dem Fall die Software einwandfrei weil sie deinen vorherigen Erwartungen entsprach?

So klingt es nämlich danach als ob du das Ergebnis nicht wahrhaben möchtest.

2. Wenn keine Software vertrauenswürdig ist, warum bestehst du dann auf einen Beweis? Ich hätte auch behaupten können das meine CPU gelegentlich auf 4.6 GHz läuft, aber da Software nur Käse auswirft hätte ich dir das leider nicht belegen können.

3. Warum? Schlichtweg warum? Was ist der Nutzen dieser Argumentationslinie? Was kümmert es irgendwen, ob 4.6 GHz in Spielen @ stock anliegen oder nicht? Es ging doch hier nur um den Sinn von stock vs fixed OC. Und da ist es doch total was bei stock passiert so lange man die Ergebnisse vergleichen kann. Wenn eines schneller ist, dann ist es eben so. Egal warum.

Hier geht es eher um die grundsätzliche Frage ob so etwas möglich ist. Aus den Dokumentation und den Aussagen von AMD selbst steht ja klar das Gegenteil und daher zweifle ich das Ergebnis des Screenshots auch an, weil es die von AMD selbst erstellten Kriterien nicht erfüllt. Wie gesagt du darfst das gerne glauben, dass der Takt auf 4 Threads in dem Szenario anlag, ich tue das nicht.

Das grundsätzliche Problem mit der Software in Verbindung mit Zen2 ist aber, dass dieser laut AMD bis zu 1000x die Sekunde den Takt anpassen kann und softwarebasierte Lösungen des Taktes bei Zen2 schwierig bis unmöglich sind. Das geht evtl. mit einem Oszilloskop wie es AMD mal in einem Blog dargestellt hat (in dem Beispiel Vcore) aber über Software wohl eher nicht. Daher vertraue ich hier der AMD Dokumentation eher als einem Screenshot der Software.

Wenn es dich interessiert, dann findest du hier den Blog. Das unten verlinkte PDF (Community Update #5 Detailed Brief ) zeigt dir auch das Oszilloskop der Spannungwertein einem Zeitraum von 282ms + andere interessante Infos.

Das gleiche Problem existiert ja bei den Sleep states. Der Kern legt sich schlafen es liegt kein Takt an, aber messen kann man das per software nicht das würde den Kern aufwecken und es liegt Takt an. Darstellen kann es allerdings Ryzen Master.

 

[Rage]

@Eorzorian Aber gerade Stock und mit leichtem OC (nur RAM) sind beide ja trotzdem recht Dicht zusammen. Und Du darfst davon ausgehen, dass in einer OEM-Kiste die großen GPUs hauptsächlich mit dem Ryzen 9 gepaart werden, allein schon wegen der Zahlen. Ryzen 7 < Intel Core i9 ganz offensichtlich.

Was IF-Takt, Latenzen und sonsitges angeht, wird Zen 3 sicher spannend. 8 Kerne pro CCX sind von AMD bereits bestätigt, das dürfte gut helfen. Kann man beim 3300X schon sehen.

Was die Effizienz angeht: Solange nur gedaddelt wird, ist der Unterschied nicht weltbewegend. Selbst wenn der 9900K heftig übertaktet ist.

 

[Zubz3ro]

@Zubz3ro Das ist alles in Ordnung, aber wir hätten das trotzdem benchen können. Das hat @KlaraElfer gesagt und das hat @proud2b in Frage gestellt.

also bei manchen kommentaren liest es sich so als könnte der dau in den laden, sich nen 9900k samt aio schnappen und hat dann eure benchmark leistung.

ihr stellt das NICHT so dar. aber manchen leuten könnte wohl ein weiterer hinweis auf den übertaktungsaufwand nicht schaden.

ganz allgemein scheinen sich hier viele leute zu melden, die vom übertakten keinen schimmer haben - mich eingeschlossen.

 

[Esenel]

@Dai6oro
Wenn also Logging Tools zu ungenau für solche Nachweise sind, dann ist doch die einzige Möglichkeit der Vergleich des Endresultats mit CCD OC und ohne.
Also welches Settings bessere Frametimes oder mehr avg FPS liefert.

Dies hat @Verangry gemacht, mit dem Ergebnis dass ohne CCD OC schneller ist.

Aber das zweifelst du ja auch an.

Daher ist eigentlich die letzte Möglichkeit, dass du es mit von dir selbst erzeugten Daten untermauerst.

 

[Tonks]

Das grundsätzliche Problem mit der Software in Verbindung mit Zen2 ist aber, dass dieser laut AMD bis zu 1000x die Sekunde den Takt anpassen kann und softwarebasierte Lösungen des Taktes bei Zen2 schwierig bis unmöglich sind.

Warte mal, das kommt mir irgendwie bekannt vor. Ah, genau! Ich habe dir genau so darauf geantwortet bevor @Verangry die Screenshots mit dem 4.7 GHz Takt geliefert hat.

Problem hier ist nur das auch in Szenarien, wo man den Boost auf 4.6 GHz erwarten kann, so kurz sind, das man die dann später nur unter der Max-Werten in HWiNFO ablesen kann. Und das ist doch im Idealfall beim Desktop wo HWiNFO im Hintergrund läuft.

In Spielen, wo man immer nur den gerade anliegenden Takt ablesen kann, und wo die CPU jede Millisekunde den Takt ändern darf, wie soll man das denn beweisen können?

Deswegen macht man das doch indirekt und vergleicht stock vs OC in Benchmarks die über ein gewisses Zeitfenster gehen so wie @Verangry das getan hat.

Bist aber nicht darauf eingegangen.

Genauso wenig wie auf meine anderen Fragen, warum es wichtig wäre, ob man weiß das 4.6 GHz anliegt oder nicht. Nur das Endergebnis zählt.

Und bitte nicht nochmal zitieren und mir erklären, warum du der Software misstraust. Sonst drehen wir uns im Kreis und du sagst mir nur Dinge, die ich schon vorher gesagt und gewusst habe.

 

[catch 22]

Was die Effizienz angeht: Solange nur gedaddelt wird, ist der Unterschied nicht weltbewegend. Selbst wenn der 9900K heftig übertaktet ist.

Zumal das Augenmerk bei der Effizienz früher eher / zu recht auf nicht High End Komponenten gerichtet waren.

Wer will schon einen Ford Fiesta oder meinetwegen VW Golf fahren, der bei Tempo 60 säuft, wie ein Porsche 911, der mit 270 über die Autobahn getreten wird?

 

[Rage]

@catch 22 Die Autovergleiche finde ich nicht unbedingt passend. Zur Effizienz-Diskussion ist eigentlich alles gesagt, solange nur gespielt wird ist es nicht so bewegend. Und beim Übertakten lässt man Effizienz ja sowieso meist außer Acht. Der Sweetspot liegt auch für den Ryzen ganz wo anders als bei 95 Watt.

 

[Smartin]

ich verstehe, dass man, um Unterschiede aufzuzeigen, in 720p testet. Nichtsdestotrotz, wenn keiner in der Auflösung spielt, ist diese Testung auch nicht so wirklich sinnvoll. Ich teste ja auch nicht, wie schnell die CPU bei -80°C ist, es sei denn ich will eine Machbarkeitsstudie erstellen. Es geht doch aber bei einem Magazin wie CB darum wer schneller ist, und nicht wer unter theoretischen Bedingungen schneller ist.
Ich halte es daher für sinnvoller, in FHD WQHD und UHD zu testen.

 

[Matthias80]

Ja, mit nem Alpenphön Ben Nevis, der auf 120 bis 140 Watt ausgelegt ist.
Reicht natürlich für einen 9900K @5Ghz zum Zocken locker, hatte ich sogar 1 Jahr in Betrieb so.



15 Stunden RDR2, war so die längste Session.
Cinebench, oder Prime sollte man da aber out of Spec nicht laufen haben, dann trottelt die CPU.

Hab jetzt nicht die Preise im Kopf gehabt. Gibt sicherlich bessere und auch teurere.

Aber auch deutlich schlechtere zum gleichen Preis. Hab da jetzt so nen richtig kleinem Popelkühler im Kopf gehabt...

In einer spielesession die temps aber sicherlich nicht mehr so sinnvoll wenn du ehrlich bist....

Dann kommt ja auch zack die Grafikkarte ins Spiel. Zu schwach... Unterfordert die CPU. Gpu Limit...

Wie gesagt für den Aufwand echt Respekt. Nur erschließt sich mir nicht der Sinn.
Jede CPU für sich. Goldstaub. Als Vergleich einfach nur banane. Sorry.

Wünsche mir nur weil sowas gibt's ja zu hauf... Sinnvolle realistische real World Tests. Was ins Limit getrieben wo dann um nen mü besser ist. Wayne!

AMD hatte am Anfang nem schweren Stand. Gerade im Bezug auf RAM. Jetzt muss man anscheinend bei Intel für Otto normal schon sehr krassen Aufwand betreiben... Und tief sehr tief in die Tasche greifen... Mainboard, RAM, Netzteil. Das es mehrere Gründe für viele gibt sich ein ryzen System zu kaufen.

Mfg

 

[Dai6oro]

Warte mal, das kommt mir irgendwie bekannt vor. Ah, genau! Ich habe dir genau so darauf geantwortet bevor @Verangry die Screenshots mit dem 4.7 GHz Takt geliefert hat.



Bist aber nicht darauf eingegangen.

Genauso wenig wie auf meine anderen Fragen, warum es wichtig wäre, ob man weiß das 4.6 GHz anliegt oder nicht. Nur das Endergebnis zählt.

Und bitte nicht nochmal zitieren und mir erklären, warum du der Software misstraust. Sonst drehen wir uns im Kreis und du sagst mir nur Dinge, die ich schon vorher gesagt und gewusst habe.

Warum darf ich mich für die Technik dahinter und wie das Ergebnis zustande kommt nicht interessieren? Es gibt tatsächlich Leute denen der Balken nicht genug ist.

Deinen Beitrag mit dem Takt habe ich tatsächlich überlesen. Kann passieren aber da widerspreche wir uns ja nicht und es ändert nichts an meiner Aussage, dass ich den Wert der Software in dem Fall in Zweifel ziehe.

Und ich kann dir auch sagen warum ich Hwinfo und Afterburner angegebn habe, weil ich es tatsächlich nicht gedacht hätte dass einer genau diesen Wert dargestellt bekommt. Hat er bei mir zumindest nie oder ich hab in der ms nicht hingesehen. So kann man sich irren. Ein Beweis ist das für mich aber nicht. Warum hab ich ja bereits angegeben.

 

[Verangry]

Hast du eine 6080TI die in 4K die gleichen FPS liefern kann wie in 720p mit gleicher Leistung, ist der Intel genau den selben abstand besser wie in 720p

Da dies derzeit nicht möglich ist, muss man ein künstliches Limit schaffen.

@Dai6oro

Low Last Boost (ich habe genau in dem Moment auf den Screenshot Button gedrückt, als gerade kaum Last angelegen hat)

Ja ich hatte glück es direkt aufzunehmen und ja, meine CPU ist keine übliche 3900x CPU sondern wohl eher ein 3950x dem 4 Kerne abgeschaltet wurden (weil die es wohl nicht zum 3950x geschafft hätten)

Dementsprechend kann man die Testresultate von @Rage und mir eh nicht vergleichen. (hatte es aber auch schon erwähnt)

Wenn man nun eine CPU hat, die weitaus geringer taktet (was ja keine seltenheit ist offenbar) dann sind CCX OC oder Allcore OC eventuell auch besser als @Stock, deswegen sagte ich ja, es liegt an der verwendeten CPU (und was diese an OC überhaupt mit macht)

Nichts destotrotz bleibt ja das Verhalten gleich, wenn eine CPU niedriger taktet kann auch das allcore oc eventuell nicht besser sein, weil der Kern limitiert oder sonstiges.

Du hast dich halt zu oft selbst widersprochen.

Erst sagst du dass es mit solchen Programmen fast unmöglich sei es zu bestätigen (geb ich dir recht, dafür taktet Ryzen einfach zu schnell) auf der anderen seite zweifelst du aber dann die Programme an, wenn man es dir aufzeigt, dass man mit Glück es sehr wohl aufzeigen kann.

Sag beim nächsten mal einfach, dass man sich nicht sicher sein kann welcher takt @stock wirklich angelegen hat und man nur die Peaks aufzeichenen kann

 

[Rage]

@Smartin Das ist nicht richtig. Wenn Du Dir die Ergebnisse anguckst, dann siehst Du, dass die Bildwiederholraten nicht so hoch sind, dass sie in 1080p/1440p unerreichbar wären. Solange der Prozessor limitiert, ändern die sich auch nicht, deshalb Tests in 720p.

 

[Silverangel]

@Smartin: Es geht darum die Grafikkarte aus der Rechnung zu nehmen. Im GPU-Limit bringts dir nichts. Dafür ist der Test nicht gedacht. Es geht nur um den Vergleich im CPU Limit.
Und das bleibt über alle Auflösungen etwa gleich.
Was du dann draus machst (sprich was du an Graka hast und in welches Limit du läufst) ist dir überlassen. Was es im CPU Limit bringt, kannst du hier ablesen.

Wirst du aber anders limitiert, ist dies der einschränkende Faktor und somit egal ob 3200 oder 3600er Ram.

 

[mTw|Marco]

@catch 22 Die Autovergleiche finde ich nicht unbedingt passend. Zur Effizienz-Diskussion ist eigentlich alles gesagt, solange nur gespielt wird ist es nicht so bewegend. Und beim Übertakten lässt man Effizienz ja sowieso meist außer Acht. Der Sweetspot liegt auch für den Ryzen ganz wo anders als bei 95 Watt.

Sorry, aber der Autovergleich passt.

Warum?

Hier werden zwei Supersportwagen verglichen.

Bei wie vielen Supersportwagen-Vergleichen ist der Verbrauch relevant (sowohl für die Tester als auch die typische Kundenzielgruppe)?

Richtig. Bei keinem.

Hier im Artikel geht es drum wer die meiste Leistung hat. Wem das nicht passt soll sich seinen „wer hat die beste Effizienz“-Test suchen. Wobei man das hier ja auch rauslesen kann.

 

[v_ossi]

[...]Mir erschließt sich einfach nicht was dieser ganze Hype um den schnellsten Gaming Prozessor soll.[...]

Das war ehrlich gesagt auch das, was ich aus diesem Test mitgenommen habe.

Ich bin wohl einfach nicht mehr die Zielgruppe. ¯\(ツ)/¯

Den Aufwand weiß ich zwar zu schätzen, aber hier ist mMn so langsam nicht mehr Gaming, sondern Benchmarking das Hobby der Wahl. ^^

 

[Rage]

@mTw|Marco Ne, Autovergleiche hinken immer irgendwo. Es ist auch nicht nötig, krampfhaft welche zu machen.

@v_ossi Bitte guck auf die Einzelergebnisse und vergleich nochmal mit dem Artikel in meiner Signatur. Da kann man sehen, was passiert wenn in unterschiedlichen Auflösungen der Prozessor limitiert: Genau das gleiche wie in 720p.