News CPU-Verkäufe: AMD holt bei Mindfactory dank Ryzen 2 wieder auf

[Nureinnickname!]

Ganz einfach. Weil es für einige die bessere Wahl ist. Ja, Ryzen hat eine bessere Anwendungsperformance.

Ob das Entpacken oder Codieren eines Videos auf einem Ryzen in x% weniger Zeit erledigt ist, macht für die meisten Privatnutzer aber keinen Unterschied, denn diese Dinge laufen eher im Hintergrund.

Wer aber viel mit Spiele und vor allem Simulationen zockt (Arma, Prepar3D) oder mit Anwendungen zu tun hat, die stark von der SingleThread-leistung abhängen (CAD), der merkt die dann höhere Performance des 8700k unmittelbar. Dann kommt noch die Übertaktung hinzu. Und mehr als 6 Kerne nützen nur, wenn 6 Kerne nicht ausreichen, was bei den meisten Privatanwendungen die nächsten Jahre noch nicht der Fall sein wird.

Dann verbraucht der Ryzen noch mehr Strom (selbst bei Idle und gleicher (1-Core Last), was ja auch etwas Geld kostet und vor allem mehr Wärme -> mehr Kühlung -> lauter.

1. Ja Ryzen hat in der Selben Preisklasse die Bessere Anwendungsperformance.
2. Seit wann geht Entpacken auf die CPU?, wenn ich mit Handbrake Arbeite will ich sehr wohl dass das Programm schnell fertig ist.
3. Schafft ein Übertakteter Ryzen (Broadwell IPC) keine flüssigen Bildraten in den genannten Spielen?
4. Der Ryzen verbraucht mehr Strom? Naja schon mal gesehn was ein übertakteter I7 schluckt? Da bekommste das Kotzen
5. Mehr Wärme bei den Ryzens? Das war ja wohl dein größter Fail xD, ich sag nur Zahnpasta bei Intel...

Im großen und ganzen immer das Selbe, AMD bringt was gutes raus, 99% der Leute warten auf die Konkurrenz von Intel und schlagen da zu. ;-) gefühlt zumindest.

Bei hwbot und dem x265 Benchmark zieh ich mit meinem R7 1700 @ 3,6GHz z.b einen 5960x welcher auf 4,8GHz Taktet ab. Interessant oder? Ist wohl auch nicht mehr zum Zocken geeignet xD

 

[Silverangel]

Aldaric: in dem Preisbereich kriegste nix das sonst die gleiche leistung bringt.
Der 1600x hängt schon mehr als 20% dahinter und kostet mehr. Der 2500 nur die hälfte davon langsamer, aber auch nochmal ne Ecke teurer.
Hat schon seinen Grund warum der 8400 empfohlen wird und macht durchaus sinn.

 

[Rambo5018]

Der 1600x hängt schon mehr als 20% dahinter und kostet mehr.

Dein Ernst? wenn dann guckst du auf den 1600, der 145€ statt 220€ kostet und den man mit 3 klicks auf 1600X Niveau bekommt. Ich hab bisher 4 Rechner mit dem Prozessor verbaut und bei jedem klappte das ohne weiteres.

Oder eben auf den 2600, der schneller als der 1600X ist und gleichzeitig günstiger.

 

[Silverangel]

Du kannst Diagramme lesen? https://www.computerbase.de/artikel...09/#diagramm-performancerating-ryzen-2000-fps
Der 8400 ist 22% schneller.

 

[aldaric]

@Silverjaak:

In welchem? Der i5 8400 kostet momentan 29 € weniger, dafür krieg ich beim R5 6 Threads mehr und einen besseren Boxed-Kühler als den kleinen Intel Blower. Und um einen Unterschied zwischen den beiden CPU's zu merken, kauft man als Budget-Käufer dann eine 1080 Ti ? Wobei ja selbst da die Unterschiede mehr messbar, nicht spürbar sind.


Die Käufer will ich sehen, die einen i5 8400 kaufen und sich dann eine 1080 Ti dazustecken. Wenn uns die Vergangenheit doch eins gezeigt hat, dass eine CPU im Laufe ihrer Lebensdauer keine Threads ersetzen kann. (2500k -> 2600k, Core2Duo -> Core2Quad)

 

[Silverangel]

Aldaric: Du gehst immer von den Grafikwunder Spielen aus. Es gibt mehr als genug Spiele die ins CPU limit vor dem GPU Limit rennen. Und 22% sind für mich doch mehr als "messbar".
Und in diesen Spielen bringt es mir NICHTS mich künstlich noch vorher ins GPU Limit rennen zu lassen.

 

[FatalFury]

Was will man mit einem 8 Kerner, der sich noch vom 7700K was sagen lässt? Und dann dafür 105 Watt TDP verlangen?
Für Anwendungen hingegen ist der 8700K sehr sehr gut geeigenet.

Das hat nichts mit Intel Fan zutun.

 

[Hägar Horrible]

Silverjaak: Und du gehst generell nur von Spielen aus.

Wo ist er denn, der 8400 in den Anwendungen? Wie du schon fragtest; Du kannst Diagramme lesen? Da liegt er auf dem "Hab auch mitgemacht" - Platz

@ Fatal...

Nein, hat nix mit Intel-Fantum zu tun. Der 8700K ist ja soooo gut für Anwendungen geeignet. So gut, dass der grottenschlechte 2700x an der Spitze liegt

 

[aldaric]

@Silverjaak:

Öhm, kommt nun wieder ArmA3 als Paradebeispiel? Bei dem Spiel wo Ram-Takt mehr bringt als die rohe CPU Leistung ?

Wo siehst du da 22 % ? Ich sehe zwischen dem R5 2600 und dem i5 8400 genau 10% @Stock.

 

[Rambo5018]

Der 1600x hängt schon mehr als 20% dahinter und kostet mehr. Der 2500 nur die hälfte davon langsamer, aber auch nochmal ne Ecke teurer.

Du kannst Diagramme lesen? https://www.computerbase.de/artikel...09/#diagramm-performancerating-ryzen-2000-fps
Der 8400 ist 22% schneller.

Du kannst meinen Post lesen? Wen interessiert der 1600X für 220€, wenn der 2600 ohne X mit 190€ schneller und günstiger ist?

denn der 2600 (du schreibst fälschlicherweise 2500, ich gehe davon aus dass du den 2600 meinst) ist eben NICHT teurer. 220>190. Den 1600X kann man rausnehmen aus dem Diagramm, denn er hat keine Daseinsberechtigung zum aktuellen Preis.

Also bevor du so herablassend fragst erstmal selbst geradeaus denken. "Du kannst Diagramme lesen" kannste dir sparen.

@Fatal: Was willst du damit sagen, der 8700k ist für Anwendungen sehr gut? Der 2700X ist eben noch besser im Gesamtrating.. Der 8700k ist für Spiele eine gute Wahl, für Anwendungen ist AMD bei gleichem Preis flotter unterwegs.

 

[aldaric]

Was will man mit einem 8 Kerner, der sich noch vom 7700K was sagen lässt?

Oh da hat aber einer mal wirklich die Kompetenz mit den Löffeln gefressen. Sind nun alle Mehr-Kern CPU's von Intel mist, weil der 7700k in Spielen schneller ist? Wohl kaum. Das ein 8-Kerner mehr verbrauchen darf als ein 4-Kerner sollte wohl auch jedem klar sein.

Und das ein hochgezüchteter 4-Kerner in Spielen die nur von 1-2 Kernen profitieren, schneller ist als ein 8-Kerner sollte wohl auch nicht so schwer zu verstehen sein.

Das hat nichts mit Intel Fan zutun.

Eigentlich schon. Du tust so als wären die Spiele lediglich auf einem 8700k spielbar, also sollten wohl alle die noch einen Haswell haben oder Ivy-Bridge sofort die Kisten einmotten. Ist ja nicht so als würden beide Hersteller mehr als genügend Spiele-Leistung bieten.

 

[Silverangel]

@Hägar Horrible: Selbstverständlich geh ich bei der Emfpehlung für Spieler von Games aus und nicht von Anwendungen.
Genau darum ging es bei der 8400 Empfehlung.

@Silverjaak:

Öhm, kommt nun wieder ArmA3 als Paradebeispiel? Bei dem Spiel wo Ram-Takt mehr bringt als die rohe CPU Leistung ?

Wo siehst du da 22 % ? Ich sehe zwischen dem R5 2600 und dem i5 8400 genau 10% @Stock.

Ist jetzt nicht dein Ernst oder?

@Rambo: Der 1600x kostet 170 Euro. Und das interessiert jeden der nunmal weniger für ne CPU ausgeben will oder kann. Nochmal. Für 160 oder annähernd 160 Euro kriegst du keine bessere SpielerCPU.

Und ja es sind 22% die der 8400 schneller ist gegenüber dem 1600x.

Noch einfacher kann ichs euch echt nich machen.

@Nureinnickname! : Für Shooterfans egal. Strategietitel und Simulationfans nicht egal. Da biste teilweise froh überhaupt 60 FPS mal zu haben oder die Rundenzeiten zu verkürzen. (Eine minute weniger Rundenzeit bei durchschnittlich 200 Runden sind mal über 3 Stunden eingespart). Inklusive Modding wirds sogar nch schlimmer.

 

[Nureinnickname!]

Ich frag mich bei dem gebashe gegen AMD echt, wieviele User hier einen 1080p Monitor mit mindestens 144Hz besitzen? Muss ja eine Menge sein, weil bei 1440p oder drüber wird die CPU wieder uninteressant. Und bei 1080p und 60fps dürfte es scheiß egal sein ob ich einen i7 8700K benutze oder einen R5 1600X ;-)



Hier was für die Intel Fanboys , ein dezent übertakteter Ryzen...

 

[Pisaro]

Wird jetzt wirklich die billige Paste schön geredet? Oh man.. lustig der Thread, von beiden Lagern .

 

[aldaric]

@Silverjaak:

Nun machst du dich lächerlich. Ein R5 2600 kostet ~185 €, ein i5 8400 kostet 160 €. Der boxed Kühler von Intel für die Tonne, der boxed Kühler von AMD ist brauchbar. Nun sind dort aber 10% Leistungsunterschied und keine von dir genannten 22%. Dein Cherry-Picking mit der alten Generation ist ja ganz nett, aber absoluter Unfug.

Auf den i5 8400 Kunden der sich eine 1080 Ti kaufen geht um diese 10% zu sehen, warte ich auch noch.

 

[FatalFury]

Genau so wie ich keinen Intel 8 Kerner nehme, so nehm ich auch keinen AMD. Die sind mir zu langsam. Der 8 Kerner AMD ist da besser mMn als die Intel 8Kerner und 10 Kerner. Aber dennoch, gilt auch für AMD - Zuwenig Takt, zuviel Strom.

8700K scheint da die Perfekte Mitte zu sein. Viele Threads, gute IPC und mit 95 Watt TDP wirkt das sehr gut.

Ein 9700K/3700x der dann mit 8 Kernen einen 8700K stehen lassen kann bei 95 TDP und gleichem Takt, würde ich ernst nehmen.

 

[DonL_]

Ich habe das hier schon mehrmals geschrieben, die Leute sind bei 6c/6t unsicher, auf grund der Erfahrungen mit dem i5 4c/4t, der stand Heute, wesentlich schlechter dasteht, als die i7 mit 4c/8t, deshalb wollen die Leute den eher nicht.

Und jeden Ryzen 1 kann man locker auf 3,8 bis 3,9 GHZ bekommen, dann ist der Unterschied auch nur noch bei 10-15% und das nehmen die Leute anscheinend im Moment, wegen mehr Threads in kauf.

Der 2600er ist nochmal ein anderes Thema/Kaliber, aber im Moment auch etwas teuerer, aber auch wesentlich schneller als die alten Ryzen 1.

 

[Silverangel]

Alderic: Dann hast du das Prinzip von günstigen CPUs nicht verstanden. Da sind die von dir genannten 25 Euro unterschied eben sehr wohl interessant. Und da wird auch der Intel Kühler durchaus genutzt auch wenn du den nicht magst.
Wenn man mehr Geld für ausgeben kann ist unbestreitbar das man dann den 2600 oder am besten noch bessere CPU nimmt.
Spiel die richtigen Spiele, dann reicht dir auch ne 1050 und du rennst ins CPU Limit oder hast deutlich höhere Ladezeiten/Rundenzeiten usw.

 

[aldaric]

8700K scheint da die Perfekte Mitte zu sein. Viele Threads, gute IPC und mit 95 Watt TDP wirkt das sehr gut.

95 TDP haben ja mal gar nichts mit dem Verbrauch zu tun. Der Ryzen 8-Kerner mag unter voller Last in Anwendungen mehr verbrauchen, ist aber auch dementsprechend schneller. Und mit OC brauchen wir über den Stromverbrauch vom 8700k dann auch gar nicht mehr zu sprechen.


@Silverjaak:

Sorry aber man vergleicht die aktuellsten Generationen gegeneinander. Das ein R5 2600 noch näher an seiner UVP ist, ist ja auch verständlich. Die Teile sind neu am Markt und verkaufen sich wie geschnitten Brot. Der i5 8400 ist hingegen seit Oktober am Markt und ist nicht grade der Verkaufsschlager, davon ab das der Markt seinen Preis schon deutlich nach unten korrigiert hat.

Nur mal als Beispiel: Der i5 8400 hat nach 2 Wochen am Markt genau 189 € gekostet und war Ende Januar sogar noch eine ganze weile auf 199 €, ehe sein Absturz kam.

 

[Silverangel]

Na dann. Man vergleicht nicht was den gleichen Preis hat. Warum auch...
Wenn Geld egal, sind wir eh in nem anderen Preis- und auch leistungsbereich...

Total egal was die CPU "mal" gekostet hat. Es ist immer der Preis zum Kaufzeitpunkt ausschlaggebend.