News CPU-Verkäufe: AMD holt bei Mindfactory dank Ryzen 2 wieder auf

[aldaric]

Die Preisbereiche der alten CB Empfehlung gingen von 150-200 in 50er Schritten. Auch Budget-Käufer sollten wegen 30 € bei der CPU nicht zu einem Produkt greifen, welches schon ein Mindeshaltbarkeitsdatum ab Werk drauf stehen hat.

Und wenn du schon mit dem ganz engen Budget argumentieren willst, kannst du schlecht mit 22% Leistung kommen, denn diese sind in 720p mit einer 1080 Ti entstanden. Ziemlich Realitätsfern wenn du mich fragst, dass jemand mit so engem Budget bei CPU dann solch eine GPU kaufen wird.

 

[Silverangel]

Nochmal: Ich bestreite nicht das wenn man mehr Geld dafür ausgeben will und kann, dass dann der 8400 nicht mehr der Prozessor der Wahl ist, auch wenn der 8400 noch immer 11% schneller in Games ist. Aktuell zumindest.
Braucht der Nutzer was für Anwendungen schlägt das Pendel eh in die andere Richtung.

 

[woodstock]

Hihihi, das war ja wieder ein lustiger Experten-Post.
Was glaubst du denn, was"wie auch immer ... zukünftig" die bessere Wahl sein wird, 8 Kerne oder 6?

Als kleiner Tipp: schau dir mal Vergleiche Intel Sandy Bridge 2500k und 2600k an, einmal zum Release und einmal zu aktuelleren Tests, in denen die noch aufgeführt werden. Und falls du es nicht weißt: die beiden trennen 0 Kerne, sondern gerademal 4 virtuelle (und 100MHz Mehrtakt, der aber auch zum Release schon da war).

In naher Zukunft (also in der Zukunft, in der die nächsten zwei Grafikkartengenerationen releasen) wird es sowas von dermaßen Wurst sein ob 6 oder 8 Kerne. Das Argument hat man schon 2010 aus dem Hut gezaubert beim 6-Kern Phenom.
Wenn es tatsächlich mal soweit ist, dass die meisten AAA-Titel, oder eben die breite Masse, deren Mittelwert man beim Kauf eben als Referenz nimmt (bei CB-Tests schön im Performancerating ersichtlich), 8 Kerne oder 16 Threads benötigen, ist sowohl 8700k als auch 2700X längst im Elektroschrott. Spiele, die heute schon mehr wie 6 Kerne/Threads nutzen sind absolute Einzelfälle und wer das als Maßstab nimmt eine CPU zu kaufen, dem ist echt nicht mehr zu helfen.

 

[aldaric]

Spiele, die heute schon mehr wie 6 Kerne/Threads nutzen sind absolute Einzelfälle und wer das als Maßstab nimmt eine CPU zu kaufen, dem ist echt nicht mehr zu helfen.

Ich finde es hier im Forum ziemlich amüsant. Letztes Jahr im März gab es dutzende Leute hier im Forum welche ihre 4-Kern CPU's glorifiziert haben und 6- und 8-Kern Ryzen Produkte als "unnötig" und mit "am Markt vorbei-entwickelt" bezeichnet haben. Genau diese Leute haben nun in ihren Signaturen einen 6-Kern Intel Prozessor, weil er an erster Stelle im Benchmark steht.

Für mich zeigt das doch nur eins:
Wenn Intel am Ende des Jahres wirklich einen 8-Kerner bringt, werden genau solche Leute direkt zuschlagen und diese als das Nonplusultra darstellen, denn sie werden wieder den längsten Balken haben, selbst wenn es nur eine einstellige Zahl bei den FPS ist.

 

[DonL_]

@ Aldaric87

Genau das habe ich auch gedacht, letztes Jahr um diese Zeit, war noch der i5 7600k 4c/4t völlig ausreichend, weil er meistens noch einen längeren Balken als die Ryzen 1 hatte, nun 1 Jahr später wird der 8100 von allen Ryzen 2 komplett verblasen, und man kann ja an der Mindfactory Grafik schön sehen, dass die 4c/4t Prozzis alle komplett eingebrochen sind vom Absatz und da man damit so schlechte Erfahrungen gemacht hat, wird auch der R5 1600, immer noch wesentlich häufiger gekauft als der i5 8400, trotz Empfehlung. Die Leute haben keinen Bock darauf, dass ihnen in 2-4 Jahren wieder die Threads fehlen.

 

[Taxxor]

Bei der Diskussion um die Leistungsaufnahme vergessen wohl hier viele nicht nur den schon oft angesprochenen Umstand, dass dieser nur bei Last auf allen Kernen wirklich stark höher ist(was logisch ist bei 2 Kernen mehr), sondern auch dass selbst in diesem Fall nicht die Leistung sondern die Arbeit berücksichtigt werden sollte.

Nehmen wir z.B. mal Blender, hier dürften alle Threads voll ausgelastet sein.

Verbrauch
2700X = 196W
8700K = 139W
Jetzt kann man schlussfolgern, der 2700X verbraucht 41% mehr.

ABER:
Zeit
2700X = 1:41min
8700K = 1:55min

Der 8700K ist 14% langsamer, arbeitet also auch 14% länger an der Aufgabe

Somit benötigt der 2700X für die Aufgabe 5,49W und der 8700K 4,44W und schon sind von den 41% sind nur noch 24% übrig

 

[F4naTy]

@Taxxor

Deine Werte sind leider falsch.
http://www.tomshardware.de/cpu-work...leistungsaufnahme,testberichte-242454-16.html

Im Gaming Loop:
2700x = 55,7W
8700k = 66,8W

Torture Loop:
2700x = 104,7W
8700k = 159,5W

 

[k0ntr]

die betonung liegt auf VIEL Schneller.

Das sind First World Problems.
Und das VIEL Schneller ist nichts weiter als absolute Grütze und Bullshit

Vor GENAU Einem Jahr war der 7700K die Mutter aller Chips. Der hat alles weg Radiert was nur Geht
4 Kerne waren Standard. 4 Kerne wurden mit Herzensdank angenommen.
Heute 6 Kern.
8 Kern braucht ja Keiner.
Aber CLF ist auch schon in den Startlöchern und dann kommen die 8 Kerner von Intel
und PLÖÖTZZZLICHHH gibt es nichts besseres mehr als "8-Kern" CPU's
Und da wird dann auch geflamed vonwegen "Ach, Das war Vergangenheit! Was zählt ist PLÖTZLICH!! Die Zukunft" und da kann NUR Intel mit Ihren 8 Kernen aushelfen?!?

Is doch irgendwie Hinterrücks oder?

Was du denkst ist irrelevant. Was Intel für Marketing hat auch.

Für mich zählen Zahlen. Ich bin ein zocker -> Intel hat bessere Benchmarks -> ich kaufe Intel.

In den nächsten 5 Jahren kommt eh kein Game raus das alle 8 Kerne braucht. Von daher nehme ich lieber höheren Takt anstatt mehr Kerne.

 

[Taxxor]

@Taxxor

Deine Werte sind leider falsch.
http://www.tomshardware.de/cpu-work...leistungsaufnahme,testberichte-242454-16.html

Im Gaming Loop:
2700x = 55,7W
8700k = 66,8W

Torture Loop:
2700x = 104,7W
8700k = 159,5W

Das sind die Werte von Computerbase für Cinebench x-CPU, vermutlich wird da, anders als beim Torture Loop von TH kein AVX genutzt, weswegen Intel hier besser ist.
Ob AVX bei Blender genutzt wird, weiß ich nicht dafür kenne ich mich da zu wenig aus, wenn ja, dann sind meine Verbrauchswerte für Intel hier tatsächlich falsch.
Aber weil CB keine Verbrauchswerte für Blender hat, sondern diese nur mit Cinebench misst, hab ich diese genommen weil ich dachte, dass beide die CPU gleich belasten.

 

[Heschel]

In naher Zukunft (also in der Zukunft, in der die nächsten zwei Grafikkartengenerationen releasen) wird es sowas von dermaßen Wurst sein ob 6 oder 8 Kerne.

Ja ja, damals dachte man mit Single-Core CPU auch. Hauptsache GHz....
Dann kam das Internet, Virensoftware/Firewall und Co. und die Single-Core CPUs pfeiften aus allen löchern - da waren Dual-Cores ein Segen.
Als die Quad-Cores rauskamen, waren die Dual-Cores in meisten Fällen auch schneller in Games und nach kürzester Zeit war das auch wieder Geschichte mit der Schelligkeit - Quad-Cores haben den Markt erobert.

Ach ja, wenn es wurscht ist, würde ich trotzdem den 8-Kerner, statt dem 6-Kerner nehmen.

Wenn es tatsächlich mal soweit ist, dass die meisten AAA-Titel, oder eben die breite Masse, deren Mittelwert man beim Kauf eben als Referenz nimmt (bei CB-Tests schön im Performancerating ersichtlich), 8 Kerne oder 16 Threads benötigen, ist sowohl 8700k als auch 2700X längst im Elektroschrott.

So so, der 2600k ist also Elektroschrott? Wo der 2600k auch heute noch mithalten kann, wurde es für meinen i5-3550 zu viel. Da reichten die 4c/4t nicht mehr aus. Sprich: der ältere 2600k hatte immer noch Reserven (+OC), wo mein (zu damaligen Zeit) neuerer Ivy aus allen Löchern gepfiffen hat.

Spiele, die heute schon mehr wie 6 Kerne/Threads nutzen sind absolute Einzelfälle und wer das als Maßstab nimmt eine CPU zu kaufen, dem ist echt nicht mehr zu helfen.

Glaubst Du im ernst, dass man für jedes Spiel eine neue Game-Engine entwickelt? Deine sog. Einzelfälle zeigen auf, wohin es sich bewegt. Was heute "Einzelfälle" sind, werden morgen schon Standard. Die Branche entwickelt sich weiter und bekommt mehr Erfahrung. Zudem steht der Rest der Software im System auch nicht still - was zum zusätzlichen Ressourcenverbrauch führt.

Und da AMD UND Intel jetzt 6 Kerne (wie auch Ende des Jahres 8-Kerne) fürs Mainstream rausgebracht haben und bringen, werden die Produzenten auch was tun, damit die Technik auch genutzt wird.

 

[Apocalypse]

Seltsam das sich der 2700er nicht verkauft. Wenn man die Leistung in Relation zum Stromverbrauch sieht, bekommt man nirgends so viel Leistung bei so geringem Stromverbrauch wie bei den 1700/2700 Modellen. Das wäre meine CPU, würde ich jetzt aufrüsten. Kaum ist ein X hinten dran, steigt der Stromverbrauch exponentiell, die Leistung hingegen linear zum Takt.

Die Leistung steigt eben auch und schneller fertig = schneller wieder im Idle. Wobei natürlich jenseits des Takt-Sweetspots dann der verbrauch mehr ansteigt als der Zugewinn an Leistung.

Umgekehrt kann man sich auch die 1700/2700 Modelle auf das X Level selbst übertakten und dann sogar noch mehr Strom verbrauchen, weil Precision Boost besser den Takt anpasst und so weniger oft Strom verschwendet und auf den XFR muss man ja leider verzichten wenn man den Multiplikator ändert.

 

[F4naTy]

@Traxxor

Was wirklich ins Auge fällt ist, dass AMD effizienter ist als Intel im Gaming Loop. In Spielen verbraucht der 2700x 20% weniger als der 8700k ist jedoch auch 10% langsamer.
Der andere markante Punkt ist,dass der 2700x mit seiner TDP von 105W ebenso viel aus der Leitung zieht im "worst case". Anders als der 8700k dessen 95W TDP auch locker 160W meinen kann.

Deswegen stört es mich schon sehr, wenn ich dann hier lesen muss "der 2700x schluckt zu viel", aber dann seinen 8700k noch auf 5,2Ghz übertakten, was nebenbei nur etwa 15% der CPUs schaffen.

Edit: unter mir
Igor hat das Mainboard zum Test ausgewählt, dass sich an die TDP gehalten hat und nicht vom Werk aus mit OC features aktiviert war.

 

[Taxxor]

@F4naTy

Allerdings hat CB ja auch Prime95 inkl AVX getestet, hier kam das Gesamtsystem mit dem 2700X auf 210W und mit dem 8700K auf 188W.
Im Vergleich zum Leerlauf sind das für den 2700X ein Delta von 49W zu 210W = 161W, den Package Idle Wert von TH mit 13W dazu ergibt 174W für die CPU, wie kommt TH dann nur auf 104,7W?

Edit: unter mir
Igor hat das Mainboard zum Test ausgewählt, dass sich an die TDP gehalten hat und nicht vom Werk aus mit OC features aktiviert war.

Für den 8700K ergibt sich bei CB im Prime95 Test ein Delta von 41W zu 188W = 147W, zusammen mit den Idle Werten von TH dann 160W und somit genau das was TH auch gemessen hat.

Im Blender Test von TH ist der 8700K 12% langsamer, also etwas besser als die 14% von CB.

Der 2700X von TH hat also nur 2% Leistung eingebüßt für 40% weniger Verbrauch? Kann ich mir irgendwie schwer vorstellen.

Und diese OC Features, namentlich XFR2 und PB Overdrive gehören ja eigentlich zur CPU dazu, damit wird sie ja beworben, ich finde da sollte man sie auch aktiviert haben beim Test

 

[F4naTy]

Ist am Ende doch alles nur eine Frage der V-Core und der LLC. Wenn Board A unter Last direkt 1,40V anlegt und Board B nur 1,32V sehen wir bei 8 Kernen schnell einen großen Unterschied.

Edit: Also XFR2 als auch PB2 waren natürlich aktiviert, am besten schaust dir kurz den Ryzen 2000 Test von TH an, da hat Igor etwas darüber geschrieben, oder war das sogar hier auf nachfrage ?

 

[Taxxor]

Sprich, man kann sich von solchen Tests eigentlich gar keine relevanten Werte holen, wenn man nicht genau die Hardware nutzt, die auch im Test benutzt wurde. Wenn alleine ein anderes Board, wo es ja jetzt nicht nur 2-3 zur Auswahl gibt, den Verbrauch um 40% ansteigen lässt, ohne dass man das irgendwie in der Leistung spürt. Die allgemeinen Gaming Tests bei TH sind ja vom Verhältnis 8700K zu 2700X auch sehr ähnlich mit denen von CB, wo man dafür aber eben 40% mehr verbraucht.

 

[LOLinger78]

Wenn es tatsächlich mal soweit ist, dass die meisten AAA-Titel, oder eben die breite Masse, deren Mittelwert man beim Kauf eben als Referenz nimmt (...), 8 Kerne (…) benötigen

Zukunftsspekulationen sind müßig, aber die aktuellen Konsolengenerationen haben 8 Kerne, das darfst du nicht vergessen.

... ist sowohl 8700k als auch 2700X längst im Elektroschrott...

Auch hier kann ich deine Spekulationen nicht teilen. Das sieht man schön an der Performanceentwicklung seit 2011, daher ist mein "Sandy Bridge 2500k vs 2600k"-Beispiel auch besonders valide. Wieviel Mehrleistung wären denn nötig, damit du deine aktuelle CPU als Elektroschrott bezeichnen würdest?


Intel ist seit Ryzen2 m.E.n. für den fundierten Anwender zweite Wahl. Und das begründet sich über die nahezu identische Single-Core Performance (+/- 5-10%), den verlöteten Headspreader, dem Geschäftsgebahren seitens Intel und insbesondere über 33% mehr Kerne.

 

[Taxxor]

Zukunftsspekulationen sind müßig, aber die aktuellen Konsolengenerationen haben 8 Kerne, das darfst du nicht vergessen.

Und auch nur 8 Threads.
Sind die Costom Jaguars eigentlich echte 8 Kerner? Die sollten doch ebenso auf der Bulldozer Arch aufbauen, also eigentlich nur 4 Module mit 8 Threads und der Leistung von effektiv ca. 6 echten Kernen.
Also ist man mit 6 Kernen und 12 Threads da schon mal weit voraus.

daher ist mein "Sandy Bridge 2500k vs 2600k"-Beispiel auch besonders valide. Wieviel Mehrleistung wären denn nötig, damit du deine aktuelle CPU als Elektroschrott bezeichnen würdest?

Man findet leider nicht mehr viele neue Tests, wo mal der 2600K drin auftaucht, jedoch war er in Spielen zuletzt so 10% vor einem FX8370 und damit ca auf dem Niveau eines Ryzen 5 1400.

Da liegt ein 8700K ganze 52% vorne, bei den Anwendungen sind es 83%, für mich würde das schon reichen für den Elektroschrott^^

Intel ist seit Ryzen2 m.E.n. für den fundierten Anwender zweite Wahl. Und das begründet sich über die nahezu identische Single-Core Performance (+/- 5-10%), den verlöteten Headspreader, dem Geschäftsgebahren seitens Intel und insbesondere über 33% mehr Kerne.

Bei Ryzen3(Zen2) würde ich dir dann vermutlich zustimmen, aber 9% Performance Plus in Anwendungen bei 33% mehr Kernen zeigt eben, dass der höhere Takt bei Intel die 2 Kerne weniger noch ganz gut ausgleicht.

Denn die Single-Core Performance ist nicht nahezu identisch, die IPC ist es. Für die Single-Core Performance kommt dann noch der Takt mit rein und da liegt man dann im Cinebench 1-CPU Test mit 205 zu 175 immer noch 17% vorne.

 

[LOLinger78]

Da liegt ein 8700K ganze 52% vorne, bei den Anwendungen sind es 83%,

Was soll das?
Derartige Aussagen sind Schall und Rauch. (Welche Timings, welche Frequenzen, welche Kühlung, welche Tests, welche Quelle,....)
Ich sprach ausdrücklich vom fundierten Anwender.

Du solltest wissen wie ein 2600k bei Stock-Settings performt und wie weit entfernt er von diesen eigentlich läuft.

Sind die Costom Jaguars eigentlich echte 8 Kerner? Also ist man mit 6 Kernen und 12 Threads da schon mal weit voraus.

Ja sind sie. Und zum zweiten Punkt ebenfalls ja: 8 kerne sind besser als 6 Kerne und zwei virtuelle.

Für die Single-Core Performance kommt dann noch der Takt mit rein und da liegt man dann im Cinebench 1-CPU Test mit 205 zu 175 immer noch 17% vorne.

Vergiss doch endlich mal die Stock settings-Tests. Ich habe meinen letzten Rechner seit 2008 auf Standard betrieben und ich rede nicht von Extrem-OC, sondern von sweet spot trimmen. Siehe fundierter Anwender.

 

[mkdr]

Stimmt es, dass RAM clock und dual channel nichts mehr bringt bei Ryzen2? Wäre es also Geldverschwendung 250Euro für 3600 RAM auszugeben anstatt 150 für 3000?

 

[Taxxor]

Was soll das?
Derartige Aussagen sind Schall und Rauch. (Welche Timings, welche Frequenzen, welche Kühlung, welche Tests, welche Quelle,....)
Ich sprach ausdrücklich vom fundierten Anwender.

Das ist der offizielle CB Test vom 8700K
https://www.computerbase.de/2017-10/intel-coffee-lake-8700k-8400-8350k-8100-test/

Du solltest wissen wie ein 2600k bei Stock-Settings performt und wie weit entfernt er von diesen eigentlich läuft.

Der 8700K läuft auch gerne mit 4,9-5Ghz weit entfernt von den 4,3Ghz Stock Settings, der 2600K mit 4,4 zu 3,4 eben etwas mehr, hier machen es aber eben auch die Threads und der schnellere Speicher aus, du kannst den 2600K schlecht mit DDR4 betreiben.

Vergiss doch endlich mal die Stock settings-Tests. Ich habe meinen letzten Rechner seit 2008 auf Standard betrieben und ich rede nicht von Extrem-OC, sondern von sweet spot trimmen. Siehe fundierter Anwender.

Okay also takten wir den 8700K von seinem Singelcore Bosst von 4,7 hoch auf 5,0 und den 2700X von seinen 4,3 hoch auf....4,3 denn mehr geht meist nicht.