News CPU-Verkäufe: Coffee Lake überholt bei Mindfactory erstmals Ryzen

[immortuos]

AMD taktet einfach zu schlecht

Genau das hat er doch geschrieben, der Vorteil von Intel bei Singlecoreapplikationen besteht nur aus höherem Takt.

Ergänzung (8. Februar 2018)

Bei Multicoreanwendungen sieht die Sache aber anders aus.

 

[CS74ES]

sry aber stimmt einfach nicht
beide cpus lassen sich ziemlich beschissen übertakten

Ja, stimmt im Prinzip, aber ich beziehe mich mal auf Passmark Ergebnisse. Der 1600X kommt @4 GHz auf ~14500 Punkte und der 8700K@5 GHz auf ~19000 Punkte. Hängt natürlich stark vom RAM ab bei Passmark, aber das sind immerhin rund 30% mehr für den 8700K.

Aber es ist schon lustig. In jeder News, sei es Intel oder AMD, kommt die gleiche Diskussion auf AMD vs. Intel. Ums eigentliche Thema geht es gar nicht *g*

Man kann da wahrscheinlich endlos hin und her Diskutieren. Am Ende hängt es aber von jedem individuell ab, was man kauft.
Meine RX 480 hab ich nicht wegen dem tollen Preis oder der Leistung gekauft, sondern weil ich 8 GB VRAM wollte und mir eine GTX 1070 zu teuer war. So entscheidet halt jeder anders.

 

[Unnu]

Ach sollen die User/Kunden dann AMD CPUs kaufen: ...

Ja sollen sie!
Das interessante an dem Artikel ist folgendes: "auch wenn laut AMD die Gefahr recht gering ist und durch Patches ohne Leistungsverluste weiter gesenkt werden kann".

Wenn Du also allen ernstes den Neukauf einer nach wie vor anfälligen Architektur für alle 3 Spectres zzgl. Meltdown gegenüber einer Architektur die für Meltdown gar nicht, für einer der Gespenster höchsten Theoretisch und für die anderen beiden "ohne Leistungsverluste" gepacht werden kann, dann ist Dir nicht mehr zu helfen.

intel hat es so dermaßen gründlich verschissen, dass man dieses Ausmaß an Kundenverarsche schon episch nennen kann.
Innovativ waren die, wie alle "großen" Firmen vor allem darin, die Kunden zu melken.

 

[min343]

Also zusammengefaßt, alle MF Kunden die Intel gekauft haben sind zu blöd

so hart es klingt aber wer aktuell noch ne intel cpu mit den bekannten lücken kauft auf den trifft das zu
mir ist absolut schleierhaft wie jemand freiwillig (selbst wenn diese cpus umsonst wären) diese cpus verwenden kann
und nein amd ist nicht ansatzweise so stark davon betroffen wie intel (das sind zwei völlig unterschiedliche welten)
aktuell würde ich aber keine der beiden cpus kaufe

Ja, stimmt im Prinzip, aber ich beziehe mich mal auf Passmark Ergebnisse. Der 1600X kommt @4 GHz auf ~14500 Punkte und der 8700K@5 GHz auf ~19000 Punkte. Hängt natürlich stark vom RAM ab bei Passmark, aber das sind immerhin rund 30% mehr für den 8700K.

Aber es ist schon lustig. In jeder News, sei es Intel oder AMD, kommt die gleiche Diskussion auf AMD vs. Intel. Ums eigentliche Thema geht es gar nicht *g*

ich glaube du verwechselst da übertakten und takten allgemein
natürlich taktet der 8700k deutlich als der 1600x
übrigens ist passmark eh ein nicht ganz so sinnvoller benchmark

 

[Touchthemars]

Man sollte generell nichts von dem Betrügerverein kaufen.

 

[CS74ES]

ich glaube du verwechselst da übertakten und takten allgemein
natürlich taktet der 8700k deutlich als der 1600x
übrigens ist passmark eh ein nicht ganz so sinnvoller benchmark

Hatte ich doch geschrieben, dass er recht hat. Fakt ist aber, dass ein 8700K übertaktet 30% mehr Leistung hat und eben die bessere Performance in Spielen. Ob man dafür mehr ausgeben will, muss jeder selbst wissen.

Ob Passmark sinnvoll ist sei dahin gestellt, aber er erfasst viele Werte. Einen Prozessor allein auf seine Alltagstauglichkeit zu testen ist genauso wenig sinnvoll. Ein Prozessor kann ganz toll redern können und in Spiel A toll sein, aber dafür nicht in Spiel B und wieder in einer anderen Software nicht.

 

[min343]

@ CS74ES

dann hat deine antwort aber irgendwie keine bezug jauf meinen kommentar oder wir reden aneineander vorbei
aber dass der 8700k 30% schneller ist stimmt halt bestenfalls in diesem benchmark der eh praktisch keien aussage kraft hat
außderm ist der vergleich auch etwas unfair ich habe bis heute im real life keinen 8700k gesehen der stabil 5ghz mitmacht
bei den 1600x hingegen machen 4ghz sehr viele mit wenn nicht sogar fast jeder und das mit dem boxed kühler (selbst 4,2ghz sind mit entsprechender kühlung drin)
selbst mein 1700x macht mit dem macho 4,1ghz auf allen kernen mit

 

[Sennox]

Behauptung 1:
Intel hat selbst als Marketing diese CPUs kaufen lassen.
Hätte ja auch funktioniert, es wird darüber berichtet.

Behauptung 2:
Ryzen 2 ist angekündigt und einige halten nun erst mal die Füße still bevor sie einen 1600(X) ordern.
(In die Kategorie falle ich z.B.)

Beides möglich aber erfahren werden wir's wohl nie ^^

 

[CS74ES]

@min343

Ich weiß natürlich nicht, wie viele 1600X 4 GHz und wie viele 8700K 5 GHz schaffen, das war nur ein grober Schnitt denn ich genommen hab. Der schnellste 8700K in der Liste läuft mit 5,2 GHz und der schnellste 1600X mit 4,15 GHz.
Aber ist mir auch egal, alle haben ihre vor und Nachteile. Wenn ich jetzt einen neuen Prozessor kaufen würde mit einem Budget von 350 Euro, würde ich auf jeden Fall den 8700K kaufen.

Edit: Aber ich glaube ich weiß warum wir aneinander vorebi reden, Ich hatte motul300 zitiert nicht dich.

 

[noxon]

Er läuft stock ja auch mit 3,7 GHz und nicht 4,7. Da ist der Unterschied zu 5 GHz schon größer.

Der Turbotakt liegt bei 4,7 GHz. Du hast aber dahingehend Recht, dass der nicht erreicht werden kann, wenn alle Kerne voll ausglastet werden. Dann erreichen die lediglich 4,3 GHz. Sollten aber weniger als 6 Kerne genutzt werden, dann erreichen einzelne Kerne auch 4,7 GHz.
Das Übertakten bringt also nur etwas, wenn man wirklich die 5 GHz unter Volllast immer konstant erreichen möchte und ich weiß echt nicht ob es das Wert ist, aber das muss natürlich jeder selbst entscheiden.

 

[XTR³M³]

die NVidia Geforce GT 430 wird durch eine Geforce GT 1030 ersetzt

warum nicht gleich die passive 1050 ti?
passive 1050 ti

 

[LOLinger78]

Also zusammengefaßt, alle MF Kunden die Intel gekauft haben sind zu blöd

Meiner Meinung nach trifft es das tatsächlich ganz gut.

Bzgl. deinem Kommentar, dass dir der 1800x zu teuer gewesen ist: Was hast du denn für deinen 8700k inkl. ach so tollem Z-Chipsatz MB bezahlt?
(Da kann ich doch schon wieder nur den Kopf schütteln angesichts solcher Aussagen.)

 

[Dittsche]

Wo sind hier die längeren Balken?....
Singlethread Leistung ist und bleibt immer noch King.

a na das werden wir ja noch sehen

b woher nimmst du an, dass es AMD Prozessoren in Zukunft daran mangeln wird?

 

[immortuos]

Bzgl. deinem Kommentar, dass dir der 1800x zu teuer gewesen ist: Was hast du denn für deinen 8700k inkl. ach so tollem Z-Chipsatz MB bezahlt?
(Da kann ich doch schon wieder nur den Kopf schütteln angesichts solcher Aussagen.)

Es geht ihm doch nicht um den 1800X vs 8700k, oder dass er es sich nicht leisten kann, es geht ihm um P/L vom 1800X im Vergleich zum 1700(X) und das war einfach grottenschlecht. Damals hat der 1800X knapp 200€ mehr als der 1700 gekostet, hat aber nur paar hunder MHz mehr geschafft, das war absolut kein Verhältnis.

 

[cypeak]

mir ist hier eindeutig zuviel grabenkampf-geblubber!
"wenn man übertaktet und besseren ram und xyz dann ist 8700k/ryzen x ja soooo viel doller"...das ist kindergartengehabe um +-10% performanceunterschied in gleichen preisklassen...

ob hohe single thread performance oder many cores besser sind? die wahrheit wird irgendwo dazwischen liegen.

insgesammt ist mir zu viel amd-bashing vorhanden und eine geradezu haarstreubende "selbst-wenn-intel-robbenbabys-killen-würde-sind-sie-die-besten" fanboy gehabe.
und das sage ich selbst als intel nutzer (zuletzt e6600 -> e8400 -> i5-750 -> xeon e3-1230)

 

[aldaric]

@cypeak:

Volle Zustimmung.

Interessant ist auch der Wandel der Argumente bei einigen die Intel vehement verteidigen. Erst waren die 6 und 8 Kerner unnötig, da keiner mehr als 4 Kerne bräuchte. Nun sind also 6 Kerne innerhalb von wenigen Monaten der Sweetspot geworden, eben von denjenigen die vorher vehement ihre 4-Kerner als das Nonplusultra verkauft haben und die AMD CPU's als uninteressant abgestempelt haben.

Danach ging die Diskussion los, dass Intel innerhalb von einem Monat kontern kann....wie wir sehen hat AMD seit März 2017 jeden Monat über MF mehr CPU's verkauft als Intel. Nach 9 Monaten hat also der Bigplayer es endlich mal wieder geschafft mehr CPU's zu verkaufen. Jeder lässt dabei außer acht das die AMD CPU's nur noch im Abverkauf sind, in 2 Monaten erscheint der Refresh auf den viele warten.

Dann können wir uns in 6 Monaten wieder die Köpfe einschlagen, wenn die News erscheint das AMD wieder mehr CPU's auf MF verkauft als Intel.



PS: Cypeak, ich bin mal gespannt wie sich die Diskussion wandelt, wenn bei künftigen AMD CPU's die Taktwall immer weiter steigt und Intel seinen Taktvorteil verlieren wird. Mal sehen was dann aus der Intel Ecke kommt.

 

[Chismon]

Hatte mir das auch überlegt aber der 1700X übertaktet auf evtl. 3,9Ghz - 4Ghz an der VCore kotz Grenze und der soll mir dann 5 Jahre Freude bereiten? Ne, da hatte ich kein gutes Gefühl dabei zumal es am Anfang ja richtig Probleme mit dem Ram gab.

Nur, Intel fährt die wievielte Core-Generation (?) und AMD die erste RyZen, so gesehen ist das mitnichten ein fairer/plausibler Vergleich .

Ich denke die zweite Generation (Pinnacle Ridge/RyZen+) wird da schon weniger Wünsche offen lassen und voraussichtlich einige Deiner Kritikpunke anpacken, so dass es bis Erscheinen/Tests erster Pinnacle Ridge CPUs und Boards in Kürze nicht einen wirklich triftigen Grund gibt zu Coffee Lake CPUs zu greifen, es sei denn man ist Intel-Markenfan o.ä.

Wie Intel jedenfalls bisher mit Meltdown und Spectre umgegangen ist, ist eher amateurhaft und nicht gerade ruffördernd für eine/n weltbekannte/n Marke/Konzern ... mit Ruhm bekleckern sieht ganz anders aus .

 

[Begu]

Ich denke die zweite Generation (Pinnacle Ridge/RyZen+) wird da schon weniger Wünsche offen lassen und voraussichtlich einige Deiner Kritikpunke anpacken, so dass es bis Erscheinen/Tests erster Pinnacle Ridge CPUs und Boards in Kürze nicht einen wirklich triftigen Grund gibt zu Coffee Lake CPUs zu greifen, es sei denn man ist Intel-Markenfan o.ä.

Es gibt mehrere Hinweise darauf, dass die Ryzen+ nicht massiv den Takt steigern können. Bitte erwartet nicht zuviel wie damals, sonst heulen wieder alle dass Ryzen+ nicht bei 8x6ghz mit 40W läuft.

Wie Intel jedenfalls bisher mit Meltdown und Spectre umgegangen ist, ist eher amateurhaft und nicht gerade ruffördernd für eine/n weltbekannte/n Marke/Konzern ... mit Ruhm bekleckern sieht ganz anders aus .

+1

 

[cypeak]

PS: Cypeak, ich bin mal gespannt wie sich die Diskussion wandelt, wenn bei künftigen AMD CPU's die Taktwall immer weiter steigt und Intel seinen Taktvorteil verlieren wird. Mal sehen was dann aus der Intel Ecke kommt.

ich muss sagen dass mir der maximale takt weitestgehend schnuppe ist - ich bin lange genug dabei um zu wissen dass mhz zahlen nicht gleich zu setzen sind mit performance.
auch schirieb ich schon mal: die allermeisten nutzer sind ins stock settings unterwegs; übertaktbarkeit ist für die nur eine nebensächlichkeit. ob bei jemandem der ryzen auf 4,x ghz läuft oder der i7 auf 5,0 ghz ist nur für die "ich-hab-höhere-zahl" benchmark-fraktion wichtig.

der sweetspot ist für mich der bereich in dem ich die innovation und solide performance zu einem passenden preis mitnehmen kann. also z.b. ein upgrade auf 6 kerne mit ht/smt in der preislichen midrange.
mein system _muss_ nicht 4-5 jahre halten so dass ich die rechtfertigung habe high-end zu kaufen. lieber kaufe ich alle 2-4 performance/midrange, denn die cpu performance ist nicht die absolut treibende feder; aktuell ist es eher sowas wie verfügbarkeit von usb 3.1 (z.b. auch der usb-c anschlüsse) oder m.2 slots mit nvme/pcie anbindung...
oder anders: lieber kaufe ich alle 2-3 jahre eine 200 euro cpu als alle 5 eine 400€ cpu.
(abgesehen davon sehe ich dass beim gaming im wqhd/uhd bereich die gpu wesentlich größere performaceauswirkung hat als die cpu)

jemand der ohne preisbetrachtung high-end nutzt und daraus irgendwelche belehrungen für alle anderen nutzer ableitet hat es schlicht nicht verstanden und mit dem kann man dann auch kaum vernünftig über die technik reden..

 

[LOLinger78]

es geht ihm um P/L vom 1800X im Vergleich zum 1700(X) und das war einfach grottenschlecht.

Ist aber beim 8700k auch nicht anders.