Test Crucial BX300 SSD im Test: Zur Samsung 850 Evo fehlt nicht viel

[^R4iD]

Wenn Crucial mit der Garantie nicht ausm Sack kommt, können sie ihre BX auch behalten.. wie der Titel zu recht sagt "fast"..

 

[arvan]

die 10-20€ mehr sind für eine wesentlich längere Garantiezeit (denke zumindest ich) nicht falsch angelegt.

In der Vergangenheit hat Samsung sich aber auch nicht mit Rum bekleckert, siehe Firmware und 840 Series.

 

[Shadow Complex]

Was jetzt genau was mit der Garantiedauer zu tun hat?

 

[TheManneken]

@XMenMatrix
Genau, was hat das mit der Garantie zu tun? Zudem wurde der Fehler - zugegeben nach einigem Herumwinden - durch Firmwareupdate behoben.

@Toaster
Ist ja jetzt nicht so, als bekäme man bei Crucial nur 1 Jahr statt 5. Nein, immerhin 3. Und bisher hat sich Crucial auch nicht gerade unzuverlässig gezeigt, d.h. man sollte im Regelfall die Garantie gar nicht in Anspruch nehmen müssen. Mir ist ehrlich gesagt der Unterschied zwischen 3 und 5 Jahren Garantie den Aufpreis nicht wert. Bei ein paar € sag ich nix. Bei der MX300 525 GB spart man derzeit 14 € und bekommt 25 GB mehr. Und beim doppelt so großen Modell trennen die beiden ganze 50 € bei gleicher Größe.

 

[Cool Master]

Vor allem muss man Samsung hoch anrechnen, dass selbst nachdem die 850 Evo da war für die 840 noch ein Update kam. Hätten auch sagen können "fuck it" und einfach nichts mehr machen und den Umsatz und Gewinn einstreichen.

 

[nudelaug]

die konkurrenz schläft nicht: http://www.tomshardware.com/reviews/wd-blue-3d-sandisk-ultra-3d-ssd,5134.html (tlc/64) - außer intel. obwohl ich mir bei intel sowieso nicht mehr sicher bin, ob sie überhaupt noch hardware verkaufen möchten
eigenartige 4k-performance der bx300, ansonsten ganz nett. die preise werden sich nach unten anpassen (müssen).

 

[xexex]

obwohl ich mir bei intel sowieso nicht mehr sicher bin, ob sie überhaupt noch hardware verkaufen möchten

Intel verzeichnet Rekordumsätze im Business SSD Sektor, wieso sollten sie sich überhaupt um Marktanteile im Endkundenbereich kloppen?

 

[Cool Master]

Korrekt, Intel macht den Endkundenbereich so nebenher mit. Das gilt auch für CPU Verkäufe die richtigen Summen kommen ausm Business- und OEM-Geschäft.

 

[Holt]

So schlecht hat doch die Intel 545s in den Review bei TH und bei Anandtech mit ihren neuen 64 Layer IMFT TLC NANDs nicht abgeschnitten, dabei hat sie im Prinzip den gleichen SMI Controller. Der SM2259 soll sich vom SM2258 vor allem durch die end-to-end data protection. Obwohl die 545s mit 512GB weit weniger OP hat als die BX300, hat sie z.B. bei Anandtechs anspruchvollem Destory Benchmark praktisch gleichauf mit der BX300 abgeschnitten:



Beim Light Benchmark, der eher dem entspricht was für Heimanwender relevant ist, liegt sie sogar vor der BX300:



Voll erreicht die Intel 545s noch 85% der Punkte wie leer, die BX300 84% (die 850 Evo 86,6%), vor daher sehe ich nicht was an der neuen Intel 545s so verkehrt sein soll. Auch scheinen eben die neuen IMFT 3D NANDs mit 64 Layern selbst als TLC die Leistung der alten mit 32 Layern als MLC sehr nahe zu kommen und weit vor der Performance der alten alt TLC zu liege, wie man vor allem im Vergleich zur ADATA Ultimate SU800 sieht, die dieses alten 32 Layer TLC NANDs vom IMFT mit einem SMI SM2258 kombiniert und daher mit 512GB Nutzkapazität sehr viel OP besitzt.

Weil die Ergebnisse der BX300 eben so nahe denen der Intel 545s liegen, hat es mich ja eben so gewundert das die BX300 die alten 32 Layer NANDs als MLC und nicht die neuen 64 Layer NANDs bekommen hat, die sicher viel günstiger zu fertigen sind und daher für eine Budget SSDs viel passender wären. Obendrein dürfte die Fertigung der alten 32 Layer NANDs recht bald zugunsten der neuen 64 Layer Generation aufgegeben werden.

Das auch die 64 Layer NANDs von Toshiba / WD im Review bei TH eine gute Performance versprechen, ist mir auch schon aufgefallen, aber ein Review einer (die beiden sind ja baugleich) 1TB SATA SSD ist zu wenig um da ganz sicher zu gehen, dafür begrenzt die Schnittstelle zu sehr und auch der Review der Toshiba XG5 1TB NVMe SSD bei Tomshardware ist wegen der unterschiedlichen Controllers nur begrenzt aussagekräftig für die Performance der NANDs. So richtig überzeugen konnte sie auch nicht:


Die RD400 mit dem planaren 15nm Toshiba MLC und der Vorgängerversion des Controller schneidet doch deutlich besser ab, die 960 Evo erst recht. Da beim Destroyer Benchmark über 875GB geschrieben werden, schneiden SSD mit 1TB oder mehr tendenziell hier immer besser aber als solche mit weniger Kapazität, die 512GB Modelle kann man also nicht direkt mit den größeren vergleichen und das Abschneiden der 950 Pro 512GB ist daher wirklich erstaunlich.

Vielleicht liegt es daran das die 1TB Version der XG5 die NANDs mit 512 Gbit Diesize hat, aber auch beim Light Benchmark wo weit weniger geschrieben wird und dies weniger eine Rolle spielen sollte, muss die XG5 sich der RD400 geschlagen geben:



Das das Interface hier nicht begrenzt, sieht man hier deutlichere Unterschiede zwischen der Leistung der vollen und leeren SSDs.

 

[xexex]

Voll erreicht die Intel 545s noch 85% der Punkte wie leer, die BX300 84% (die 850 Evo 86,6%), vor daher sehe ich nicht was an der neuen Intel 545s so verkehrt sein soll.

Was an der 545s so verkehrt ist?
https://geizhals.de/intel-ssd-545s-256gb-ssdsckkw256g8x1-a1670253.html
https://geizhals.de/intel-ssd-545s-512gb-ssdsc2kw512g8x1-a1670248.html

 

[DerKonfigurator]

Gibt es noch Computernutzer ohne SSD ?
frankkl

Mich, da ich meinen Laptop komplett auseinanderbauen muss (Clips, kompletter Unterboden müsste raus), und HP so einen Aufkleber über 2 Schrauben gemacht hat, was Rückschlüsse darauf zieht ob ich den Lappi geöffnet habe oder eben nicht. Wenn ich ihn öffne, wäre vielleicht meine Garantie futsch (ich gehe stark davon aus), und das riskiere ich lieber nicht. (Wer weiß vielleicht gibt er doch früher auf als gedacht). Verbaut ist eine WD Blue 1TB 5400rpm 2,5" und die erledigt den Job befriedigend, der Start ist sehr träge aber sonst ganz perfomant.
Als SSD würde ich ganz klar ein bisschen mehr für eine längere Garantiezeit investieren, weil es, wenn man sich die Bewertungen bei Amazon Mediamarkt und co. durchliest doch Leute gibt deren SSD nach 2, 3 Jahren den Geist aufgibt. Zudem spricht auch die Garantiezeit an sich für das Vertrauen des Herstellers in das eigene Produkt, was sich auf die Qualität des Produkts ableiten lässt.
Bei einem Schnapper ist sicherlich die Crucial auch nicht verkehrt, bei geringen Unterschieden vom Preis würde ich ganz Klar die Samsung 850 Evo dieser hier vorziehen.

 

[frankkl]

Meine Crucial M500 SSD mit 240 GB habe ich für 116,80 Euro anfang 2014 gekauft die Garantie ist mir bei Technischen Geräten ehr nebensächlich in den letzten Jahrzehnten hatte ich da nur einmal pech gehabt
und SSD sind ähnlich wie HDD die gehen doch nicht ständig kapput.

... Zur Samsung 850 Evo fehlt nicht viel

Übrigends die Überschrift zum Crucial BX300 SSD Test finde ich voll daneben,
es ist mir doch egal das die BX300 10 GB bzw. 20 GB weniger wie die Samsung 850 Evo hat wenn der Preis und die qualität stimmen da kann die BX300 auch mit einen verschraubten Metalgehäuse zu überzeugen !



frankkl

 

[Holt]

Das "fehlt nicht viel" bezieht sich wohl nicht auf die 10 bzw. 20GB Kapazitätsunterschied.

 

[frankkl]

Das "fehlt nicht viel" bezieht sich wohl nicht auf die 10 bzw. 20GB Kapazitätsunterschied.

Aha mir fehlt die Verschlüsselung und die etwas längere Garantie nicht,
finde sogar die BX300 ist mit den MLC Speicher der Evo 850 mit TLC Speicher vorraus !

frankkl

 

[nudelaug]

Korrekt, Intel macht den Endkundenbereich so nebenher mit. Das gilt auch für CPU Verkäufe die richtigen Summen kommen ausm Business- und OEM-Geschäft.

das ist mir durchaus bewusst. nur scheint es eher so, dass intel den endkundenbereich nicht nebenher mitmacht sondern eher nebenher schleifen lässt.

So schlecht hat doch die Intel 545s in den Review bei TH und bei Anandtech mit ihren neuen 64 Layer IMFT TLC NANDs nicht abgeschnitten (...)

sie schneidet sogar sehr gut ab. das problem wäre, dass sie einfach nicht vernünftig verfügbar ist. im gegensatz zur 540s übrigens, die damals sehr wohl zu durchweg auch angemessenen preisen erhältlich war. ich kreide intel schlicht an, dass sie offensichtlich nicht in die gänge kommen (wollen?).

 

[xexex]

ich kreide intel schlicht an, dass sie offensichtlich nicht in die gänge kommen (wollen?).

Vorrang haben zunächst einmal andere SSDs und auch die sind derzeit nur äußerst schwer zu bekommen.
https://geizhals.de/intel-ssd-dc-p4500-4tb-ssdpedkx040t701-a1628749.html

Von mehreren Karten, die wir seit gut 6 Wochen in der Bestellung haben, ist letzte Woche gerade mal EINE angekommen. Das dürfte einer der Gründe für MLC bei der BX300 sein. Man nutzt bestehende Produktionslinien weil die "neuen" voll ausgelastet sind oder noch nicht anständig laufen.

Auch wenn die Preissuche bei Geizhals es anders suggerieren sollte, auch die 545s ist eigentlich verfügbar. Leider sind von diesen SSDs nur homöopathische Mengen lieferbar.

 

[Holt]

sie schneidet sogar sehr gut ab. das problem wäre, dass sie einfach nicht vernünftig verfügbar ist.

Das ist bei der BX300 nicht anders, die BX300 ist ja bei Geizhals gerade mit einem Angebot bei Crucial (UK) selbst und ohne Liefertermin aufgeführt. Das wundert mich auch, wenn da angeblich die alten 32 Layer NANDs als MLC drin sind, die haben als MLC wie als TLC das gleichen Die, weshalb Micron trotz NAND Krise genug davon haben müsste um sein eigenes Produkte nach der Präsentation auch auf dem Markt habe zu können.

Aber die Volumen der neuen 64 Layer NANDs sollen noch sehr gering sein, aber angeblich sind die ja nicht verbaut, obwohl man anhand des Abschneidens der Intel 545s die Leistung der BX300 auch mit den 64 Layer TLC NANDs erreichen dürfte. Es gilt immer noch: Wenn etwas zu gut klingt um wahr zu sein, dann ist es meistens auch nicht wahr!

Eine Budget SSDs mit MLC klingt zu gut um wahr zu sein. Was könnte da also dahinter stecken?

- MLC muss nicht automatisch 2bpc bedeuten, auch MLC NAND mit 3bpc muss nicht als TLC bezeichnet werden, man kann es auch also MLC bezeichnen.

- Hardwareluxx schreibt:

Die Speicherbausteine arbeiten mit der TLC-Technik, womit pro Speicherzelle drei Bits gespeichert werden können.

Das habe ich in den Kommentieren dazu hinterfragt, es steht aber immer noch so da. Nur ein Fehler oder wie kommt diese Information in eine News deren Überschrift "Crucial stellt BX300 mit 3D-MLC-Flash vor" lautet?

- Crucial schreibt selbst aber nur MLC und nichts über die bpc, aber der Satz wo es steht ist etwas komisch:

Schützen Sie Ihre Fotos, Videos und unersetzlichen Dateien vor katastrophalen Festplattenabstürzen, indem Sie alles auf der naturgemäß verschleißresistenten Micron® 3D MLC NAND speichern.

Interessanterweise verspricht die Formulierung ja nicht direkt das da MLC (mit 2bpc) in der BX300 verbaut ist, weil er nur auffordert seien Daten auf Micron® 3D MLC NAND zu speichern, suggeriert dies aber natürlich. Aber weder in den technischen Daten noch sonst irgendwo erfolgt eine Nennung der NANDs der BX300, außer dem Satz habe ich keinen einzigen Hinweis auf die verbauten NANDs gefunden. Nur würden Juristen daraus eine zugesicherte Eigenschaft der BX300 SSDs herleiten? Da hätte ich doch große Zweifel.

- Die BX300 hat einen festen Pseudo-SLC Schreibcache, sowas hat es bisher immer nur bei SSD mit TLC NANDs gegeben, wenn SSDs mit MLC NANDs Pseudo-SLC benutzen, dann war dies nie ein fester Bereich des NANDs, sonder es werden immer die verfügbaren, freien NAND Pages oder nur ein Teil davon, zuerst mit nur einem Bit beschrieben und damit hängt dessen Größe davon ab wie viel Platz auf der SSD frei ist. Dieses Detail spricht für MLC als 3bpc NAND, nicht für MLC mit 2bpc.

Jetzt werde ich wahrscheinlich wieder von Leute als Samsung Fan angegriffen, die nicht wissen das ich zu Zeiten der C300 und m4 ich Crucial empfohlen habe. Es geht auch nicht darum die BX300 schlecht zu reden, die Ergebnisse der Benchmarks sprechen für sich, es geht mir darum nicht blauäugig alles zu Glauben was andere Erzählen, selbst wenn es unwahrscheinlich klingt, sondern sich eben Gedanken zu machen und diese zu hier zu teilen, da kommt dann eben einiges zusammen was eher dafür spricht, dass eben doch nicht das 32 Layer MLC NANDs verbaut ist, sondern das gleiche 64 Layer TLC wie in der Intel 545s. Der neue Micron CEO kommt von SanDisk, sollte der etwa die vorher übliche Geschäftspolitik so nicht fortführen? SanDisk ist der einzige NAND Hersteller der bei seinen SSDs auch schon mal die NANDs bei bestehenden Modellen einfach heimlich ausgetauscht hat, ohne neue Namen oder wenigstens Produktnummern zu vergeben, z.B. bei der die namenlose SanDisk (SDSSDP-xxxG-G25) und wohl auch bei der Ultra II, denn die 19nm NANDs werden wohl schon lange nicht mehr gefertigt. Bei der SanDisk Plus wurde beim Wechsel von MLC auf TLC die letzte Ziffer der Modellbezeichnung geändert, von G25 auf G26. Vielleicht hat Crucial auch vor die BX300 erst mit 32 Layer MLC und dann mit 64 Layer TLC zu bestücken. Auch gab es immer wieder Fälle wo SSDs mit den einen NANDs an die Reviewer geschickt wurden, dann aber mit anderen NANDs zu den Kunden, aber eben nicht bei den SSDs von NAND Hersteller oder deren Tochterfirmen, sollte Micron unter dem neuen CEO nun mit der guten Tradition brechen? Bei USB Sticks und Speicherkarten ist dies ja sowieso und wohl auch bei allen Herstellern gängige Praxis, müssen wir uns vielleicht künftig auch bei SSDs daran gewöhnen? Oder zumindest bei denen SATA Interface, welches sowieso die maximalen Performacenwerte limitiert die in den Datenblättern stehen?

Wo wir gerade beim Datenblatt sind, was Crucial auf der Seite der BX300 unter "Crucial BX300 datasheet" verlinkt hat, nennt sich crucial-bx300-ssd-productflyer-a4-en.pdf und nennt nur die sequentiellen Werte sowie die maximalen IOPS, weniger gibt es selbst bei Handelsmarken wohl nicht.

im gegensatz zur 540s übrigens, die damals sehr wohl zu durchweg auch angemessenen preisen erhältlich war. ich kreide intel schlicht an, dass sie offensichtlich nicht in die gänge kommen (wollen?).

Die für Intel verfügbaren Volumen der neuen 64 Layer NANDs dürften ebenfalls noch gering sein und bei Intel eben vor allem in die ebenfalls neuen Enterprise SSDs gehen, die damit ausgestattet sind. Vergiss nicht, die NAND Krise ist noch nicht überwunden.

 

[xexex]

Das ist bei der BX300 nicht anders, die BX300 ist ja bei Geizhals gerade mit einem Angebot bei Crucial (UK) selbst und ohne Liefertermin aufgeführt.

Die BX wurde erst diese Woche vorgestellt. Die 545s gibt es offiziell seit zwei und die dc4500 seit drei Monaten!

 

[Holt]

Die 32 Layer 3D NANDs baut IMFT aber auch schon über ein Jahr, von daher sollte die BX300 auch mit der Präsentation wenigsten im eigenen Shop verfügbar sein. Die Intel DC P4500/4501/4600 haben aber noch das alten 32 Layer 3D NAND der ersten Generation, nur die 545s hat das neue 64 Layer 3D NAND von IMFT. Von daher sage ich ja, wenn die BX300 auch das 32 Layer NAND hat, wieso ist sie praktisch nicht am Markt verfügbar, nicht einmal im eigenen Shop? Klar sind alle NANDs knapp, aber die 64 Layer NANDs von IMFT sind neu und weit knapper als die alten 32 Layer NAND. Die fehlende Verfügbarkeit spricht also eher nicht dafür, dass 32 Layer NAND in der BX300 steckt, wobei es sowieso fraglich ist wieso Curcial die BX300 jetzt auf den Markt bringt, wo man sie praktisch noch gar nicht kaufen kann, statt in ein paar Wochen wenn sie dann auch in den Läden oder wenigstens im eigene Shop zu haben ist.

 

[xexex]

Klar sind alle NANDs knapp, aber die 64 Layer NANDs von IMFT sind neu und weit knapper als die alten 32 Layer NAND.

Knapp sind schon seit Monaten alle. Wir kämpfen auf jeden Fall schon seit dem letzten Jahr damit, überhaupt PCIe Karten für Server zu bekommen (DC3520) und haben uns bei den SDDs für Clients lägst bei anderen Herstellern umgeschaut.

Das die DC4500 einen anderen Speicher als die 545s verwendet ist mit in der Tat entgangen. Dachte die Knappheit würde sich in beiden Fällen auf den neuen Speicher beziehen.

Auf jeden Fall verwendet aber die verfügbare 540 gar keinen Speicher von Micron!

This year, Intel's decision to release an affordable mainstream SATA SSD has led them to use a Silicon Motion controller. But "affordable" by today's standards means using 15/16nm TLC NAND flash, and Intel doesn't make that either. They chose not to invest in the 16nm node at IMFT (their flash manufacturing partnership with Micron) so Intel has to buy their flash on the open market.

The result is the Intel 540s, using Silicon Motion's new SM2258 controller and SK Hynix 16nm TLC NAND. The SM2258 controller is the successor to the SM2256, Silicon Motion's first controller designed for use with TLC flash. SM2258 builds on that design by moving from 55nm fabrication to 40nm and incorporating several hardware tweaks including more flexible SLC caching and support for 3D NAND.
http://www.anandtech.com/show/10432/the-intel-ssd-540s-480gb-review

Man kann also getrost behaupten, dass IMFT grundsätzlich massive (Liefer)Probleme mit dem 3D NAND Speicher hat.