Test Crucial BX300 SSD im Test: Zur Samsung 850 Evo fehlt nicht viel

[Holt]

Die alten Intel 540 hat in der Tat 16nm NAND von Sk Hynix, weil Intel sich damals nicht an dem 16nm Prozess beteiligt, sondern gleich auf das 3D NAND gesetzt hat. Die 545s hat nun die neuen 64 Layer 3D NANDs, die 32 Layer 3D NANDs hat Intel bei den SATA Consumer SSDs übersprungen und nur dies nur bei der 600p verbaut, die eben eine PCIe NVMe SSD ist.

 

[Lichterer]

Also der Minuspunkt "Leistungsaufnahme im Leerlauf" im Fazit steht doch auch nur da, um auch was negatives erwähnen zu können.

Wenn die Angaben im Balkendiagramm stimmen, braucht die BX300 im Leerlauf ohne LPM zwar gut das Doppelte des sparsamsten Modells, aber das ist doch total egal.

Edit: Mal schnell durchgerechnet:
Wenn das Ding das ganze Jahr "durchidled" (Anglizismus ) komm ich bei grob 300mW Mehrverbrauch x 8760 Stunden im Jahr auf 2628Wh also 2,628kWh. Bei einem Preis von 30Cent/KWh macht das knapp 79 Cent im Jahr aus.

 

[tek9]

Das ist richtig.

Die paar Miliwatt interessieren nur Leute die eine SSD für ein Notebook suchen.

Und selbst in einem Notebook ist die Leistungsaufnahme einer SSD zu vernachlässigen weil das Display mit deutlichem Abstand am meisten Strom aus dem Akku saugt.

 

[chriz-z]

Sehe im Vergleich zur BX100 in den Alltagswertungen keine großen Sprünge, nur weil die BX200 schlecht abgeschnitten hat, ist die BX300 überragend?

 

[frankkl]

Wann wird die Crucial BX300 richtig überall zum gänigen Preis im Handel ankommen ?


Crucial BX300 mit 240 GB ~ 95 Euro ... bei wenigen Händlern verfügbar

Crucial MX300 mit 275 GB ~ 90 Euro ... bei den meisten Händlern verfügbar


frankkl

 

[nudelaug]

sehr fraglich...ich würde noch gut ein monat schätzen.
intel hatte beispielsweise mit der 545 auch so seine schwierigkeiten und die vx500 von toshiba (ocz) brauchte monate.

 

[Cool Master]

Typischer Papiertiger halt.

Im Crucial Shop direkt gibt es sie aber für 88 € und bei Amazon für 94 €.

 

[Holt]

nudelaug, die Intel 545 hat aber schon die neuen 64 Layer 3D NANDs (als TLC), die BX300 aber ja angeblich die alten 32 Layer 3D NANDs als MLC, deren Fertigung schon sollte schon voll laufen, während die der neuen mit 64 Layern gerade anläuft.

 

[nudelaug]

ja, stimmt auch wieder - my bad

 

[frankkl]

Ist mit einer breiten verfügbarkeit der Crucial BX300 im Fachhandel noch in diesen Jahr zurechnen ?

frankkl

 

[MichaG]

Gute Frage. Offenbar beschränkt sich Crucial auf den Vertrieb im eigenen Shop und sehr wenige ausgewählte Händler (Amazon). Ich frage nochmal nach!

 

[Bolko]

Die BX300 hat TLC NAND, wie man anhand der TBW sehen kann.
http://www.crucial.de/deu/de/storage-ssd-comparison-bx300

80 TBW bei 240 GB Kapazität sind eindeutig 3bpc.
2bpc MLC hätte ca die doppelte TBW.

 

[deo]

Du verwechselst die vom Hersteller willkürlich festgelegte TBW, mit der er sich gegenüber Power Usern absichert, mit der technischen Leistungsfähigkeit des NANDs, die in PE-Zyklen ausgedrückt wird.

 

[frankkl]

In diesen Link steht ausdrücklich Speichertyp: Micron® 3D MLC NAND

http://www.crucial.de/deu/de/storage-ssd-comparison-bx300


Ist inzwischen was zur besseren Verfügbarkeit bekannt im Handel vor Ort

frankkl

 

[Bolko]

Das M in MLC bedeutet Multi.
Triple ist auch multi.

TLC ist also auch ein MLC Speicher.

Das ist ein Marketing-Trick von Crucial.
Schau dir die TBW beim Belastungstest an und vergleiche diesen mit der TBW bei TLC und bei MLC 2bpc.
Der Vergleich zu TLC ist praktisch identisch.
Der Vergleich zu 2bpc MLC weicht um Faktor 2 ab.

Also handelt es sich bei der BX300 um TLC, den Crucial aber aus Marketinggründen (zum Kundenfang und Kundenverarschung) aber geschickterweise MLC nennt und damit nichtmal lügt.

Man kann auch nicht anhand der Bezeichnung auf den Flash-Chips auf die bpc schließen, denn dieser Speicher kann sowohl als 1bpc, als auch als 2bpc und auch als 3bpc arbeiten.
Alleine die Firmware entscheidet, wie der Speicher benutzt wird.
Das kan man daraus sehen, weil die unterschiedlichen Firmwares einen unterschiedlich großen SLC-Puiffer einrichten, obwohl sich an den Chips nichts ändert.

 

[xexex]

Das ist ein Marketing-Trick von Crucial.
Also handelt es sich bei der BX300 um TLC, den Crucial aber aus Marketinggründen (zum Kundenfang und Kundenverarschung) aber geschickterweise MLC nennt und damit nichtmal lügt.

Beweise für diese Behauptung? Ich sehe das ähnlich wie es im Test von Anand bereits vermutet wird.

Micron's large 384Gb 3D TLC die is ill-suited to making small SSDs, as 120-128GB SSDs end up only having 3 NAND chips on a four-channel controller, and even at larger capacities the flash is not well balanced across the controller channels. For the next generation of 3D NAND, Micron is addressing this issue by manufacturing both a large 512Gb die and a smaller 256Gb die. Since that 64-layer 3D NAND is still ramping up to full production, Micron has chosen for the BX300 to use their 256Gb 3D MLC that allows for a small SSD to be reasonably fast and free of the downsides of the TLC NAND that dominates the entry-level SSD market.https://www.anandtech.com/show/11766/the-crucial-bx300-480gb-ssd-review-back-to-mlc/9

Würde Micron aktuellen 3D TLC Speicher nehmen, wären da weniger Chips drauf und die kleinen Versionen wären langsamer.

Wie ich bereits in diesem alten Thread geschrieben habe, sind aktuelle Chips bei Micron sowieso knapp und dürften von allem in diversen Intel DC SSDs landen.

Man kann auch nicht anhand der Bezeichnung auf den Flash-Chips auf die bpc schließen, denn dieser Speicher kann sowohl als 1bpc, als auch als 2bpc und auch als 3bpc arbeiten.
Alleine die Firmware entscheidet, wie der Speicher benutzt wird.

Was hätte Micron davon eine SSD zu bauen die 1/3 der Speicherkapazität unnütz liegen lässt? Auf der SSD verbaut ist der NW818 Speicher von Micron.

Once inside the enclosure you are confronted by the half-length PCB and four 64GB Micron 256Gb 3D MLC NAND packages with a FBGA code of NW818. Using Micron’s FBGA marking decoder we get a MT29F512G08CECBBJ4-5M:B part number for the packages. On the other side of the board are a further four more NAND packages, a DDR3 cache chip and finally the Silicon Motion SN2258 controller.
https://www.kitguru.net/components/ssd-drives/simon-crisp/crucial-bx300-480gb-ssd-review/2/

Das dürfte einer von denen sein und ist ein reiner MLC Speicher.
https://www.avnet.com/shop/apac/p/memory/flash/micron/mt29f256g08cbcbbj4-37-b-3074457345631022543/

Da die genaue Bezeichnung "MT29F512G08CECBBJ4-5M:B" wie es scheint nicht lieferbar ist, verwertet Micron hier vermutlich eine alte Produktionsstraße, wofür auch immer die Zahlen nach dem Strich stehen sollen.

 

[Holt]

Beweise für diese Behauptung?

Letztlich beweisen kann man weder das Eine noch das Andere, aber die Performance liegt halt so nah an der der Intel 545s die ja die neuen TLC NANDs mit 64 Layern hat, dass man mit diesen wohl auch die BX300 bestücken könnte, ohne die Spezifikationen ändern zu müssen.

Würde Micron aktuellen 3D TLC Speicher nehmen, wären da weniger Chips drauf und die kleinen Versionen wären langsamer.

Wie viele Chips drauf sind, hängt doch vor allem davon ab wie viele Dies in einem Chip stecken, von 1 bis 16 ist da alles möglich und die kleinen Kapazitäten müssten auch nicht zwangsweise lahmer sein, die neuen 64 Layer TLC NANDs scheinen ja deutlich schneller als die alten 32 Layer Version von IMFT zu sein.

Wie ich bereits in diesem alten Thread geschrieben habe, sind aktuelle Chips bei Micron sowieso knapp und dürften von allem in diversen Intel DC SSDs landen.

Erstens bekommt Intel nur einen Teil der Fertigung, wie das nun genau für welche Modelle zu welchem Zeitpunkt aufgeteilt wird, weiß man nicht und zweitens sind die BX300 ja auch knapp.

Wie ich schon mal zur BX300 geschrieben habe, ich weiß auch nicht was da für NAND drauf ist, halte es aber für merkwürdig der niedriger positionierten Budget Reihe MLC NANDs zu spendieren, dann ist es auch seltsam noch eine neue SSDs Reihe mit NANDs der alten Fertigung mit 32 Layern raus zu bringen, wenn die Fertigung der NANDs mit 64 Layern schon angelaufen ist und da auf dem Markt NAND immer noch knapp ist, müssen sie wohl auch kaum ihre 32 Layer MLC NANDs in der BX300 verramschen. Da sind also drei Ungereihmtheiten auf einmal, etwas viel um die Behauptungen einfach so zu schlucken, ohne dass es um Hals kratzt.

Aber bei den 32 Layer IMFT NANDs sind MLC und TLC die gleichen Dies, weshalb die als TLC dann ja auch 50% mehr Kapazität haben, vielleicht sind es die Qualitäten die als MLC oder TLC sonst nicht zu verwenden sind, die man dann in der Budget SSD verwurstet hat und gibt daher selbst bei Nutzung als MLC keine bessere Haltbarkeit an, wer weiß? Dann bleibt aber noch die Frage, was man macht wenn die Fertigung ganz auf die neuen 64 Layer NANDs umgestellt wurde, dann müsste man ja eigentlich schon wieder ein neues Modell bringen.

 

[xexex]

Letztlich beweisen kann man weder das Eine noch das Andere, aber die Performance liegt halt so nah an der der Intel 545s die ja die neuen TLC NANDs mit 64 Layern hat, dass man mit diesen wohl auch die BX300 bestücken könnte, ohne die Spezifikationen ändern zu müssen.

Hätte wäre konnte, tut man aber nicht. NW818 sind nun mal keine TLC Chips.

Wie ich schon mal zur BX300 geschrieben habe, ich weiß auch nicht was da für NAND drauf ist

Das ist nicht schwer festzustellen, wenn man den Micron Decoder kennt.
https://www.micron.com/support/tools-and-utilities/fbga

Über die Gründe dafür können wir nur spekulieren, ändert aber nichts an der verbauten Technik.

Der Aufbau zeigt den Unterschied nochmal deutlich.
Intel 545s

Crucial BX300

 

[Holt]

Der Aufbau der Platine bedeutet gar nichts, zumal Intel und Micron die Chips ja selbst fertigen, also die gleichen Dies auch in unterschiedlicher Anzahl in ein Gehäuse packen können. Letzlich wird man sehen wie es mit der BX300 weitergeht, wenn die anderen SSDs mit dem IMFT 32 Layer NAND vom Markt verschwinden. Bleibt sie dann im Programm, dürfte da kaum wirklich 32 Layer MLC NAND extra für die gefertigt werden und damit wäre dann entweder von Anfang an anderes NAND drin oder es wurde irgendwann gegen das neue 64 Layer NAND ersetzt. Wird sie dann z.B. von einer BX400 abgelöst, so besteht eine gute Chance das da wirklich 32 Layer MLC NAND drin ist, denn für das 32 Layer NAND als TLC ist deren Performance einfach zu gut.

 

[Staubwedel]

Die Verfügbarkeit der BX300 ist irgendwie echt mies, warum auch immer.

MLC in einer neuen, bezahlbaren SSD ist für mich allerdings eine echte Option.

Da hier wieder das Samsung-Problem der 840 bzw. 840 Evo angesprochen wurde: Ist für mich neu das Samsung das Problem gelöst haben soll. Hatte irgendwann das Warten aufgegeben und meine 840 nur für Zwecke benutzt in denen keine Daten längere Zeit auf der SSD verbleiben.

Jetzt habe ich gesehen das Samsung fast 2 Jahre für so etwas brauchte

https://www.computerbase.de/2016-07...are-fuer-seit-oktober-2014-bekanntes-problem/

However, meine SSD830 ist bis auf die Abwärme immer noch eine gute SSD