News Crysis: DirectX 9 vs. DirectX 10 im Vergleich

[n0rdlicht]

@noxon
Aha, und du hast dich also mit dem Quellcode von dx9 und dx10 auseinandergesetzt? Oder hast du im Game Magazin gelesen das DX10 theoretisch mehr Details ermöglicht?

Es kann mir nämlich niemand erzählen, dass Crytek die DX9 Shader mit dem gleichen Aufwand wie die DX10 Gegenstücke entwickelt hat...

 

[.Sentinel.]

@n0rdlicht
Natürlich wollen die Kohle. Gerade deshalb haben die Programmierer bestimmt auf Biegen und Brechen versucht, das Spiel massentauglich zu gestalten und das Optimum, was mit der Engine möglich ist, aus DirectX9 herauszuhohlen.
Es sollen ja möglichst viele Leute begeistert spielen/kaufen.

Wer die begrenzungen von DirectX9 trotz aller nachweisbaren Fakten immernoch nicht wahrhaben will, dem ist nicht zu helfen.

 

[akuji13]

Tja. Echt blöd, dass dein tolles SLI noch kein DX10.1 unterstützt. Das schafft dein Rechner also doch nicht. Selbst mit Quad-SLI nicht.

Außerdem geht's hier nicht nur um die Grakas. Wenn die ihre PhysikEngine in den Extreme Settings noch so weit aufbohren, dass man jeden Ast und jedes Blatt abschießen kann, dann schafft das auch der beste Quad-Core nicht. Auch komplette Waldbrände wären heute noch nicht machbar. Das kommt erst noch und ich könnte mir gut vorstellen, das Crytek schon so etwas in der Richtung implementiert hat, aber nicht aktiviert hat.

Es ist echt erstaunlich, wie viele Profis sich hier im Forum rumtreiben, die genau meinen zu wissen, was möglich wäre und was nicht. Null Ahnung von der Materie, aber einfach mal etwas behaupten, was gerade den Wunschvorstellungen entspricht.

1.hast du wohl nicht mehr Ahnung von der Materie als ich, also ist auch dein Geseiere nicht mehr oder weniger korrekt.
2.ich kaufe mir gerne eine SLi/CF mit DX10.1 Karten zusammen wenns dann damit geht.
3.Auch ein Multi-Cpu Board kann ich anbieten, sowas habe ich zu Hause.
4.Wenn sie PhysX unterstützen würden, kann ich auch mit dienen.
5.Nach Cryteks letzten Äußerungen bezüglich DX10.1 werden wohl kaum 10.1 Effekte drin sein.
6.Klar, Crytek hat jetzt schon Techniken für die nächsten 10 Jahre implementiert...sag mal, was nimmst du?
7.Bethesda hat auch behauptet, die Echtzeitschatten der Oblivionpreview wären mit heutiger Hardware nicht möglich (und haben es deshalb im Spiel deaktiviert), nur komisch das auch die mit käuflich erhältlicher Hardware entwickeln.
8.Du glaubst wohl allen ernstes, das Entwickler heute schon Hardware von übermorgen haben (Stichwort Geheimhaltung)...träum weiter.
9.Lies mal IDs Aussage zu DX10, dann weisst du was DX9 wirklich alles kann. ;-)

 

[BuffaloJack]

@Nordlicht: Crytek hat oft genug betont, dass sie aus der DX9 Version alles herausgeholt haben, weil sie genau wissen wieviele noch DX9 Systeme besitzen. Dass manche Leute jetzt anhand von Bildern das Gegenteil behaupten wollen ist schon recht naiv. Wenn du die Beta spielen und nicht irgendwelche Bilder begutachten würdest, dann hättest du vielleicht eine andere Meinung.

 

[n0rdlicht]

@ZeroZerp
Die Massentauglichkeit ist ja gegeben, in dx9/niedrigen Details sieht das Spiel immer noch relativ gut aus.

Aber zwischen DX10 und DX9 in den hohen Detailstufen hat es zu grosse Unterschiede als dass man diese alleine mit den technischen Vorzügen von DX10 erklären könnte.

Es ist kein Wunder, dass Crytek wohl das meiste Sponsorengeld direkt in die DX10 Version gesteckt hat, denn damit wird letztlich auch Werbung fürs Spiel und Nvidia/MS gemacht.

Niemand kann mir erzählen, dass zumindest in einigen Teilbereich der DX9 Version nicht mehr möglich gewesen wäre, und seien das ein paar Shader mehr (bzw hochwertigere) für Leute die kein Vista installieren wollen.

 

[noxon]

Aha, und du hast dich also mit dem Quellcode von dx9 und dx10 auseinandergesetzt? Oder hast du im Game Magazin gelesen das DX10 theoretisch mehr Details ermöglicht?

Ich habe nicht gesagt, dass ich mehr Ahnung habe als die meisten hier, aber ich frage mich woher Einige hier immer die Weisheit haben zu behaupten das Dinge unter DX9 genauso machbar wären wie unter DX10. Der gesunde Menschenverstand sagt einem schon, dass das nicht geht, wenn man sich mal die Details des SM4 ansieht.

Es sollte einleuchten, dass man mit DX10 weitaus flexibler ist und Dinge realisieren kann die in DX9 noch unmöglich waren.

Es kann mir nämlich niemand erzählen, dass Crytek die DX9 Shader mit dem gleichen Aufwand wie die DX10 Gegenstücke entwickelt hat...

Stimmt. Die haben in die DX9 Shader mehr Arbeit investiert, oder bist du tatsächlich anderer Meinung? Crysis enthält über 85.000 Shaderprogramme. Der Anteil, der Shader die auch als DX10 Version vorhanden sind werden minimal sein. Wir sehen ja, dass dadurch nur recht wenig beeinflusst wird. Hauptsächlich geht's dabei nur um besseres Lighning und mehr Details.

Crytek ist doch nicht doof. Das Hauptziel ist es das Spiel an so viele Kunden wie möglich zu bringen und so viel Geld wie möglich zu machen. Also legen die auch ihr Hauptaugenmerk auf DX9. Sie sind sich ja noch nicht einmal darüber im klaren, ob die CryEngine3 auch noch DX9 unterstützen soll oder ob sich von vorn hinein ganz auf DX10 setzen sollen.

Ich wäre übrigens für Letzteres. Eine reine DX10 Engine wäre sicherlich sinnvoller, als noch eine MixEngine. Außerdem wird in ein paar Jahren jeder Rechner DX10+ unterstützen und Crytek war schon von Anfang an immer Vorne mit dabei. Das sollte auch so bleiben.

 

[göschle]

@ n0rdlicht

Sehe das ähnlich.
Wird aber so gewollt sein, da der Unterschied zwischen DX9 und Dx10 dann nur noch recht gering
wäre wie z.b. in Bioshock...und dies kaum einen Wechsel auf Vista rechtfertigen würde.

Edit: @ noxon

n0rdlicht sprach von einigen Teilbereichen und da gebe ich ihm recht und verweise explizit auf den Tombraider Legend Next-Gen Modus.

 

[n0rdlicht]

@noxon
Hier sind wir wiedermal im theoretischen Bereich...

Eine 5. Spalte mit dem was Crysis letzlich in Anspruch nimmt wäre sehr interessant, und zumindest dx9 mit sm3 würde wohl so ziemlich alle Anforderungen erfüllen.

Das Argument mit "mehr Details in DX9 --> mehr Kunden" stimmt übrigens so nicht. Denn jemand der als Beispiel eine 1950xtx hat, wird sich Crysis auch kaufen wenn er nicht alle Details darstellen kann, er wird aber viel eher zu Vista und ner neuen Grafikkarte greifen.

 

[Krautmaster]

oh mann echt manchen is nicht zu helfen, immer dieses Vista und DX10 gejammer, nur weil jemand nicht Vista installieren will... wieso nicht einfach xp und 30 tage testversion zum zocken?
Ich denke Crysis wurde / wird mit augenmerk auf DX10 programmiert, aber ich denke der Aufwand das selbe Game auch noch perfekt in Dx9 zu proggen ist nicht in Relation zum Nutzen!
Meiner Meinung nach hätte Crytek auch auf dx10 only und folglich Vista only setzen können! Haben sie aber nicht und das schätzt ihr garnicht. Was erwartet ihr, Spiele werden nunmal immer aufwändiger zu Proggen... man kann nicht alles haben.
Eigentlich sollte das Game mal ein Jahr früher erscheinen!
Und ich finds gut das das Game so ausgelegt ist das es heutige Hardware sogar überfordert... weil dann hat man wie bei Farcry eine zeitlang später einen erneuten Aha-Effekt. Farcry kann auch heute noch was hermachen!
Was ich will ist eine effektive neue fortschrittliche Engine, die nicht durch "alte" Technik ausgebremst wird sondern auf den Stand der Dinge und mit Blick auf Zukunft programmiert wird. Und das Gameplay ist mir wichtiger als das in Dx9 3 Bäume weniger in 1 km Entfernung zu sehen sind.

ZeroZerp is wohl einer von einer Hand voll Leuten hier die Ahnung von der Thematik haben. Ich muss seine konstruktiven Beiträge loben und einige hier können sich davon echt eine Scheibe abschneiden

Gruß

 

[BuffaloJack]

Eine 5. Spalte mit dem was Crysis letzlich in Anspruch nimmt wäre sehr interessant, und zumindest dx9 mit sm3 würde wohl so ziemlich alle Anforderungen erfüllen.

zu behaupten, dass Crytek die Vorzüge von DX10 nicht nutzen würde, ist einfach nur lächerlich...

Das Argument mit "mehr Details in DX9 --> mehr Kunden" stimmt übrigens so nicht. Denn jemand der als Beispiel eine 1950xtx hat, wird sich Crysis auch kaufen wenn er nicht alle Details darstellen kann, er wird aber viel eher zu Vista und ner neuen Grafikkarte greifen.

Es geht nicht um mehr Details, sondern darum, dass Crysis auch unter DX9 sehr gut aussieht - ohne 2-Jahre alte High-End Hardware zu überfordern. Wer kein Geld für neue Hardware hat, braucht also nicht traurig auf die DX10 Version blicken, sondern kann auch so eine tolle Grafik bewundern...

 

[Krautmaster]

eben

 

[n0rdlicht]

@Krautmaster
Ein DX10-only Crysis wäre in erster Linie für Crytek ein (finanzielles) Problem..

Und wenn man in DX9 einige Objekte ausblendet, dann ist das von einer perfekten DX9 Umsetzung weit entfernt (bei den Lichteffekten sind die Unterschiede dafür berechtigt).

@BuffaloJack
Klar nutzt Crysis auch DX10 Features, habe auch nie das Gegenteil behauptet...
Nur sind mir die Entwickler in der DX9 Version nicht weit genug gegangen, die Unreal Engine 3 Demo vor ein paar Jahren hat gezeigt, dass in Sachen Shader mit dx9 noch viel mehr möglich ist als wir bis jetzt gesehen haben, und trotzdem sieht in Crysis die Steintextur nur in dx10 plastisch aus.

 

[BuffaloJack]

Klar nutzt Crysis auch DX10 Features, habe auch nie das Gegenteil behauptet...

Doch du sagtest: "Zumindest DX9 mit SM3 würde alle Anforderungen erfüllen"

und trotzdem sieht in Crysis die Steintextur nur in dx10 plastisch aus.

Das ist genau das Problem der DX9-Performance...In Call of Juarez zum Beispiel wurde auch erst mit DX10 das Parallax Occlusion Mapping eingeführt. Es scheint also unter DX9 ein sehr Ressourcen-hungriges Feature zu sein.

Nur sind mir die Entwickler in der DX9 Version nicht weit genug gegangen, die Unreal Engine 3 Demo vor ein paar Jahren hat gezeigt, dass in Sachen Shader mit dx9 noch viel mehr möglich ist als wir bis jetzt gesehen haben

Jetzt erzähl mir nicht, dass irgend ein UE3-Spiel ein grafisches Feuerwerk ablässt...Was Engine Demos so zeigen, ist noch lange nicht das, was die Gamer zu sehen bekommen...

 

[Siberian..Husky]

@noxon: nur weil mit dx10 mehr möglich ist, heist das noch lange nicht das die meisten effekte auf den bildern nicht auch mit dx9 machbar sind. es ist ganz klar zu sehen das die dx10 version auf eine realistischere farbgebung setzt - und so den eindruck von deutlich realistischerem rendering erweckt. das kann man ja wohl kaum abstreiten!?

crytek ist wie jede entwicklerschmiede von seinen geldgebern abhängig. was aus einem spiel letzendlich wird bestimmt in den allermeisten fällen immernoch der publisher - oder eben sponsoren wie nvidia und microsoft.

@iberian..husky
Stimmt... muss natürlich 50% mehr Rohleistung heissen.
Die Rohleistung bezieht sich auf die Möglichkeit die doppelte Anzahl an verschiedenen Objekten (das kann eine textur sein, ein Mesh, eine Bumpmap) in gleichbleibender Geschwindigkeit darzustellen.
Bei den aktuellen directx 9 Titeln, kann man sehr schön sehen, dass sich z.B. Bäume, welche in der Ferne dargestellt sind gleichen. Mit directx 10, hat man die möglichkeit, die doppelte Obektanzahl in der Ferne ohne Performanceverlust darzustellen. Zusätzlich bietet DirectX ein verbessertes geometry instancing. Durch das geometry instancing können sich gleichende Objekte in hoher Geschwindigkeit von der GPU Geklont und anschliessend dargestellt werden. Direct X 10 treibt das Spielchen weiter. Statt die Objekte nur zu klonen, kann man deren Ausrichtung, geometrische Eigenschaften und Texturen festlegen.
Ein entfernter Wald sieht also aus wie ein Wald mit unterschiedlichen Bäumen und nicht wie eine ansammlung von Baumkopien.

CU

wo sind diese zahlen her? hast du dafür eine erklärung? in deinem artikel steht etwas völlig anderes...

letztendlich ist eine größere performance-verbesserung absolut nicht zu erwarten, denn auf der hardware läuft am ende genau das selbe ab. der unterschied liegt ausschließlich in der cpu belastung durch die api, abgesehen von neuen hardware fähigkeiten wie geometry-shader.

also nochmal zum mitschreiben: dx10 kann das rendern auf der gpu nicht beschleunigen. d.h. solange die anwendung nicht cpu limitiert ist kann dx10 bei der nutzung gleicher features nicht schneller sein.

teoretisch kann dx10 also deutlich mehr objekte an die grafikkarte schicken, bei gleicher cpu belastung. wenn diese aber auf der gpu gerendert werden tritt ganz genau die gleiche belastung auf die die selbe anzahl an objekten auch unter dx9 zur folge hat.

 

[ExpectedX]

Sieht sauber aus, also der style in crysis gefällt mir sehr gut.

Vor allem sieht man schön das in DX 10, die 3D Ocean Technology und Parallax Mapping zur geltung kommt.

Ich freu mich auf jedemfall drauf :-)



Aber eines versteh ich nicht, wieso man meckern muss wenn die beta mit Vollen Details 1600x1200 und FSAA 4x nicht flüssig läuft, hallo ?

Bei der auflösung ist es schwachsinn FSAA einzuschalten, das killt unnötig FPS -.-
Naja manche leute spielen games mit der Lupe

Ich werds mit 1280x1024 ohne FSAA mit Höchsten Details DX10 auf meiner kiste spielen können, da bin ich mir sicher und das reicht mir =)

 

[akuji13]

Bei der auflösung ist es schwachsinn FSAA einzuschalten, das killt unnötig FPS -.-
Naja manche leute spielen games mit der Lupe

Und andere können schlecht gucken.

 

[n0rdlicht]

@BuffaloJack
Wenn du mich schon zitierst, dann bitte richtig...

Ich habe geschrieben "dx9/sm3 würde so ziemlich alle Anforderungen erfüllen", und du machst daraus ein "du sagst, dass Crysis keine dx10 features nutzt".

 

[Turrican101]

Immer wieder geil hier...

Wenn der Unterschied von DX9 zu DX10 zu gering ist, dann heissts dass DX10 scheisse und unnötig ist (und dass man eh besser bei XP bleibt weil toller und besser usw) und wenn der Unterschied von DX9 zu DX10 mal grösser ist, dann heissts dass die DX9-Umsetzung gewollt schlecht programmiert wurde! (und dass DX10 und Vista sowieso scheisse sind)

 

[Malu318]

Die meisten tun so als wäre die DX10-Engine von Crytek das absolute maximum was man aus DX10 rausholen kann. Und das es DX10 auch nur gibt um Leute das Geld aus den Taschen zu ziehn. Jaja stoppt den Fortschritt. Crytek hätte auch noch en halbes Jahr warten können und nur auf DX10 setzen können. Und jaa die haben auch die Deteils von DX9 rutergeschraubt damit es nicht so schön aussieht.
Dann sagt mir mal ein Spiel das so eine ausgereifte DX9 Engine hat?
Und wartet doch erstmal ab was DX10 noch so alles bringt. Meiner Meinung nach is DX10.1 auch abwärts kompatiebel mit aktuellen 8800er und wird somit noch Salonfähiger.
Und tut mir leid aber ich konnte noch keinen großen Leistungseinbrüche unter Vista mit Spielen feststellen.
Ich bin noch nicht lange hier und bin mit der Materie auch nicht so vertraut wie manch ein anderer hier. Aber ich kann halbwegs logisch denken. Nur mir scheinen die Schlüsse die manch einer mit seinem Wissen zieht einfach falsch sind.
Es kommt mir schon manchmal so vor wie die AIDS- Lüge = DX10- Lüge.
Und der andere meint dass das Meer unter DX9 scheiße aussähe.?? Ich hab noch nie son ein schönes Meer unter DX9 bei irgendeinem anderen Spiel gesehen. Und der Boden unter DX9 is auch extrem schön. Hab ich vorher auch noch nie so bei einem DX9-Spiel gesehen. Wo den ?? Stalker?? UT3?? .... mit Sicherheit nicht.
Und zu DX10 das top nochmal DX9 und man darf dazu auch nicht vergessen dass das der Anfang von DX10 ist. Man wird in einem Jahr nichtmehr sagen ohh keines kommt an Crysis ran von der Optik.
Und zu den Grakas. Selbst in einem Jahr werden die GTX oder Ultras noch zu den 5 besten DX10 Karten zählen. Und selbst wen nicht so is halt die PC-Welt heut gekauft morgen alt. Und wenn ich mir die erste Karte kauf die DX10 unterstützt dann muss ich damit rechnen das sie in nem Jahr die schlechteste ist. Was ich aber nicht glaube da es noch DX10.1 gibt und es gibt ja schließlich noch die 8600... was soll die denn sagen die hatt ja dann en DX10 feature was man mit der Karte nie benutzen werden kann. Das halt ich für sehr unwahrscheinlich. Ich denke das man in zukünftigen Spielen die selbe DX10 performance mit weniger Grakaleistung braucht.
So aber nur meine wenig wichtige Meinung.

P.S. War das auch so ein Theater als DX9 rauskam??

 

[BLaKeDJ06]

Malu ich habe grad dein System gesehen. probiere das bitte mit Bioshock was ich geschrieben habe. Würde mich wirklich mal interessieren da noch ein Kumpel von mir das fast gleiche System wie ich hat und bei Ihm das selbe rauskommt.

Warscheinlich hast Du deine Ultra nur um sagen zu können du hast eine. Denn es scheint Dir ja egal zu sein wieviel FPS Hauptsache sie laufen....

Nur dann hätteste nicht so viel Geld ausgeben brauchen und bei XP mit na x1900xtx bleiben können und hättest da fast die gleichen FPS wie mit der Ultra unter Vista!