News Crysis: DirectX 9 vs. DirectX 10 im Vergleich

[Wintermute]

So, also wer weder das eine noch das ander Geschrei nachlabern will, kann sich hier mal informieren, was DX10 überhaupt so tut. Ist zwar etwas älter, erklärt aber ein paar Basics.

Klick mich kurz und dreckig

Richtig. DX10/SM4 bietet nicht den 16x superduperultrasamplingAA+AFMonsterfilterohnePerformanceverlust-Modus. Damit kann man nicht hausieren gehen. Dafür werden einige Overheads ausradiert, was z.B. das Darstellen von deutlich mehr einzigartigen Objekte in einer Szene ermöglicht (und jetzt nochmal die Crysis-Bilder ansehen). Aber selber lesen tut gut und macht schlau. Viel Spaß mit dem Link. Es ist nicht alles eine bösartige Verschwörung der Medienindustrie, auch wenns Spaß macht, immer das Opfer zu sein.

@Ryuko:
Stimmt. Directx10 bietet nichts neues, was man in seine Signatur schreiben könnte. Allerdings beschleunigt es z.B. ein paar nette Effekte, die man sonst nur in irgendwelchen Techdemos sah, auf ein in Spielen benutzbares Niveau. Scheisse, oder? Schmeiß fort.

 

[HomerJSi]

Also ich kapiers nich: hier behaupten einige "wäre alles mit DX9 möglich" bzw. "DX10 ist reines Marketing". Gibts dafür auch Begründungen? Technische? Fundierte? Nein? Dann solche Aussagen doch weglassen. Klingt sonst irgendwie nach Selbstüberschätzung.

Dass das Spiel auf maximalen Einstellungen nicht auf aktueller (bzw. 1 Jahr alter) Hardware läuft, wundert mich nicht. War mit Far Cry genauso. Lief bei mir erst mit ner x800 xt richtig überzeugend, und auch damit sind die Frame-Raten szenenweise noch eingebrochen. Spiele weit über 10 Jahre Shooter, und das ist meiner Erfahrung nach immer so gewesen, dass erst die folgende Hardwaregeneration Grafikmonster richtig zum laufen bringt. Hardware für ein Spiel zu kaufen, das erst noch rauskommt, war schon immer Schwachsinn.

@topic: Also ich finde die Bewegungsunschärfe im DX10 Capture total übertrieben. Warum ist das Gewehr so dermaßen unscharf? Das Gewehr hat man doch direkt vorm Auge bzw. hat vom Auge des Betrachters die kleinste Geschwindigkeit, das müsste eigentlich scharf sein, und die Unschärfe mit weiter entfernten/schnelleren Objekten zunehmen?

 

[Tronx]

ryuko@

und du glaubst der Erfinder aller Thesen zu sein, dass DX10 überflüssig macht, oder wie darf ich deine höchst qualifizierte Aussage auffassen?
Soso Crytek folgt also einem Marketing Gag, hoch interessant und was macht bitte HellGate London? Rischtiiiisch, genau das gleiche Spielchen, schon komisch das hoch qualifizierte Entwickler einem MarketingGag folgen. Kann man irgendwo deine "wissenschaftlichen" Aussagen nachschlagen?

Oh, und Geometrieberechnung funktioniert also auch unter DX9 per GPU Berechnung?

Um dich selbst zu Zitieren, es lebe die billige Kritik!

 

[Unyu]

Meine Güte, Leute, beim Wechsel von 8 zu 9 habt ihr auch kein so große Geschiss gemacht oder doch? Nur weil es dort kein OS Update nötig war, obwohl, es war doch glaub ich XP nötig, sicher bin ich mir auch nicht, kann mir ja nicht alles merken.

D3D9 läuft auch unter Win98
http://www.chip.de/downloads/c1_downloads_13002926.html

Wer kein Geld für Vista hat, wird auch wohl kein Geld für eine SCHNELLERE Karte (die auch UNTER DX9 schneller ist), nicht haben. Das Vista bekommt man für knapp 90€ hinterher geschmissen. Man hat davon weitaus mehr nutzen als von 2 Solospielen!

Nein von Vista hätte ich 0 nutzen!

Wäre das DX10 unter XP verfügbar, gebe es 98% weniger Flames gegen DX10.

Ja D3D10 ist nicht böse, nur der Fakt das Vista quasi aufgezwungen wird ist schrecklich.
Hoffentlich setzten zukünftig mehr Entwickler auf OpenGL.

und Crytek hat den Vogel abgeschossen,Physik nur unter dx10 im multiplayer ist wirklich Verarschung aller erster Sahne

Ja dadurch ist jetzt schon abzusehen:
Der MP wird tot sein!

Stimmt. Directx10 bietet nichts neues, was man in seine Signatur schreiben könnte. Allerdings beschleunigt es z.B. ein paar nette Effekte, die man sonst nur in irgendwelchen Techdemos sah, auf ein in Spielen benutzbares Niveau. Scheisse, oder? Schmeiß fort.

Das ist ja schön und richtig aber die Umstellung ist zu radikal.
D3D8 lief auch neben D3D9 parallel im MP.

 

[Kosto10]

Direkt X10 ist alles und die 9 gehört in die Vergangenheit. Vista ist alles und XP ist Vergangenheit. Wer will schon mit solch alten Systemen arbeiten, wenn der Fortschritt voranschreitet?

Es gab und es wird ewig Leute geben die an altem festhalten möchten. obwohl jeder der sich mit der Materie unvoreingenommen beschäftigt, dass Gegenteil zur Kenntnis nehmen muss. DX 10 und Vista sind schon ein guter Wurf und alles was bei dem Erscheinen von Vista so gesagt und teilweise geschrieben wurde, wiederholte sich nur. Denn eins sollte allen klar sein, als XP auf den Markt kam, gab es die gleichen Diskussionen. Wahrscheinlich werden wir beim Vista Nachfolger wieder so etwas erleben.


Einen fröhlichen Sonntag wünscht euch
Kosto10

 

[Mosla]

Wenn die Demo da ist, werden wir ja sehen, wie wunderschön es werden wird

P.S.: Mein Vista läuft sehr stabil und fährt nach Abschluss des Bios-Schirms etwa in 10 Sekunden hoch. Schneller als bei XP (das ich ja auch noch auf einer zweiten Festplatte installiert habe)

 

[göschle]

Alle Vista Jünger werden sich noch wundern wie "gut" Crysis unter DX10 performen wird.
Richtig flüssig und mit allen Details lief das Game zuletzt mit SLI 8800GTX und einem Quadcore.
Und diese Config. haben gerademal ein Bruchteil der User.
Übrigens: Mit Crysis ist DX10 noch lange nicht ausgereitzt, sondern steht erst am Anfang.

 

[Lord Quas]

naja zwischen dx10 very high und dx9 high ist schon ein großer unterschied ... genauso hatte ich mir das erhofft ...

dx9 high sieht einfach aus wied jeder andere shooter ... wie far cry zb

aber das will man doch nichtmher, ... deshalb ist es nice zu sehen das dx10 very high genaau das ist was man wollte =)

 

[pco]

@ Voyager10: Häää? Eine Grafik-API macht meine Hardware schneller? Das is doch Unfug. Die reine Rohleistung einer Grafikkarte definiert sich nicht in der Softwareschnittstelle. Shader4 (Free the shaders) und Co. machen ebenso ein Spiel nicht schneller, nur die API flexibler. Und der verbesserte (modernere) Code von Dx10 machen die Sache auch höchstens 3% fixer.
Sehr viel von dem, was in o.g. Bildern zu sehen ist, lässt sich tatsächlich mit Dx9 genauso realisieren wie mit dx10. Bewegungunschärfen gehören seit Jahren zum guten Ton bspw. in Rennspielen. HDR-Rendering, wie man es hier am Himmel sieht gab es schon in FarCry, dann richtig nett in HL2.
Den hier als dx9 gezeigten Wassereffekt gibt es mittlerweile in einem Pulk von Spielen besser. Und mehr Texturdetails und mehr Assets kannst Du auch in Dx9 machen.

Was hier getan wurde ist, mit einer Dx10-Karte eine höhere Rohleistung zu assoziieren.
Solche Gerüchte gab es immer , wenn eine neue Dx-Version heraus kam. Eine neue Version (und das ist das Missverständnis) hatte aber stets nur Auswirkungen darauf, was optisch machbar war und nicht darauf, wie schnell ein Spiel lief. Die Dx-Version sagt aus, ob ein Effekt machbar ist, die Leistungsfähigkeit der Grafikkarte, wie schnell bzw. wie viel davon.
Und noch was war für neue Dx-Versionen charakteristisch: Die ersten Karten für die neue Version hatten zu wenig Power um wirklich alle Qualitäten der neuen Technologien anschaulich zu zeigen.

Beispiel: Fernschrei 1. Zig Tastaturen litten unter der Sabber Ihrer User beim Betrachten erster Bilder. Und dann hieß es ja auch noch: Wir rüsten Shader3.0 und HDR für das Game nach! Zu diesem Zeitpunkt waren Geforce5xxx Mode. Und jeder sagte: Meine Geforce5950 wird des packen. Pustekuchen! FC auf vollen Details, oder aber FC auf halben Details + HDR. Für den reinen Genuss von High-Details und HDR benötigte man mindestens eine Geforce6800GT.

Wenn Crysis erscheinen wird, wird es vielleicht noch 2-3 Monate bis zu neuen NV-Modellen hin sein. Was denkst Du denn auf welchen Grafikkarten Du Bilder wie die obigen in erträglichen Framraten zu Gesicht bekommst? Geforce8800GTS? Träum' weiter!


Zu den Bilder selbst: Marketing pur!
Bild 1:
1. Es fehlt die in Dx10 die Reflektion der Landmasse.
2. Der scheinbar hohe Detailgrad wird erreicht, da das Dx9-Bild bescheiden ausgeleuchtet ist.
3. Die Wasseroberfläche ist so nicht in Dx9 realisierbar. Ob das Spiel durch höheren Wellengang nun schöner ist...
4. Die Sonne ist mit reinem HDR realisierbar und kein typischer Dx10-Effekt.

Bild 2:
1. Die Farben sind ja das größte! Will uns Crytek erzählen, dass natürliche Farben nur in Dx10 gehen? Sind in Dx9 neuerdings nur noch übersteuerte Bonbonfarben möglich?
2. Die zusätzlichen Polygon und Texturdetails sind reine Zuwächse durch Rohleistung. Dx10 hat keinen Mehrwert im Bezug auf Texturauflösung und Polygonzahlen. Das sind klassische Rohleistungsfresser und nebenbei hat das auch nix mit Shader4 zu tun (was der größte Vorteil von Dx10 ist)
3. Unschärfeeffekt: Ohne weiteres in Dx9 machbar. Bspw. Bioshock. da wird auch unter Dx9 massenhaft damit gespielt.

Bild 3:
1. Mehr Polygone durch Dx10? Mehr Assets? Performen Dx10-Karten unter Dx10 so viel besser, dass man die Polygonzahlen glatt verdoppeln kann. Sind Dx9-Karten so langsam, dass man HDR aus schalten muss?....

Bild 6:
1. Aahhh.. der Sandstrand .. .das erste Mal, dass man den Vorteil von Dx10 sieht. Wie beim Wasser in Bild 1. So nur in Dx10
2. Bonbonfarben in Dx9... whyever...

Es sind halt Marketingbilder....

PCO

 

[göschle]

Wie heisst es so schön: weniger ist manchmal mehr...
Aber ich sehe es ähnlich, in DX9 sieht Crysis schon gewöhnlich aus @ aufgebohrtes Far Cry -
zumindest anhand der vergleichbaren Screens. Macht aber nix, denn es gibt ja noch ein
Leben neben Crysis und wenn ich mir so die Demo von Jericho anschaue, dann sieht's gar nicht
so düster aus ;-)

 

[iron_monkey]

Erstmal danke PCO, so siehts aus ;-)

Ich persönlich freue mich eigentlich garnet mehr auf Crysis, hab dieses dumme DX10 vs. DX9 sowas von satt.... wenn ich hier höre, alle Effekte wird man eh erst mit der neuen Graka Generation genießen können... und im Gegenzug, dann sowas... aber unter DX9 müsste man viel mehr Leistung brauchen um alle Effekte darzustellen. Merkt ihrs? daraus folgt also das ich das Spiel in 2. Graka Generationen auf VeryUltradupaHigh auch unter DX9 durchaus so spielen könnte, bis auf die klitzekleinen Unterschiede die DX9 nun garnicht beherscht... (siehe PCO's Beitrag)
Für mich ist das alles nur Marketing... mehr nicht!

Für alle die so überzeugt von DX10 sind, bitte bitte schaut euch mal COD 4 Demo an und staunt was das soooo alte und sooo schlechte DX9 kann.

Also auf COD4 kann man sich freuen, dass ist das erste Game von dem ich nen Video gesehen habe das mich umhaut und das dann inner Demo genauso ausschaut, ich dachte mir nur Moment, haste jetzt ausversehen wieder das Video angemacht...

Scheinbar gehts unter DX9 auch und ohne großes Vista bzw. DX10 Marketingeblubber...

Aber wie immer, brauchen die Leute die als erste auf den Zug aufspringen immer mal wieder nen Strohhalm um sich nicht veräppelt vorzukommen ;-)

gruß
monkey

 

[realtime2k]

@Voyager10

Oh hah... hätte nicht gedacht das es hier jemanden gibt der(offensichtlich) ein wenig ahnung hat, bin wirklich geschockt

 

[Goragz]

Ich finde es eine Frechheit, das Spielehersteller Ihre Spiele so programmieren, das man die vollen Details erst mit zukünftiger Hardware bewundern kann.
So etwas werde ich auf keinen Fall unterstützen! Ich denke mal nicht, das auf der Spiele-Verpackung als Empfohlene Hardware draufsteht, das das Spiel erst mit zukünftiger Hardware 100% Grafikdetails zeigt.
Wenn ich mir solch ein Spiel kaufe und wenn ich die empfohlenen Hardwareanforderungen habe, will ich auch in den vollen Genuss der Grafikpracht kommen.!

Das wäre genauso, als wenn ich mir ein Auto kaufe, wo auf dem Tacho 260 KMh steht, obwohl ich im Moment nur 180 fahren kann. Erst mit zukünfitgen Motoren kann ich dann 260 fahren.

Nein Danke.. Und Tschüß Crysis!

 

[Bensch]

Jedem das eigende wer Crysis in DX9 spielen will kann es doch machen und es sieht doch damit noch echt gut aus!

Und wer es ebend in DX10 spielen will und auch kann der soll es doch machen dann hat er ebend damit Spass.

Was wäre wenn Crytek ein komplettes DX10 Spiel rausgebracht hätte ihr könnt doch alle froh sein das sich Crytek für DX9 genau so viel Mühe gegeben hat wie für DX10.

 

[Butch]

@Voyager10: wenn ich dich richtig verstehe, muesste doch eigentlich die Performance (fps) bei den DX10 Bildern doch mindestens so gut sein, wie bei den DX9 Bildern, obwohl die DX10 Bilder mehr Details haben ?

Wäre schön, wenn es so wäre. Aber so richtig glauben tue ich es erst, wenn mal ein Test diesbezüglich gelaufen ist. Theorie ist eine Sache, aber was davon in der Praxis übrig bleibt, oft eine andere ;-).

 

[*+.:Betzler:.+*]

Man hat nicht mehr Performance, nur wenn man diese Effekte mit DX9 machen würde hätte man stärkere FPS Einbrüche. So wirkt sich die bessere Performance eben aus.

 

[göschle]

Nur als kleine Randbemerkung:
Hätte man bei Tomb Raider Legend den Next-Gen Modus als DX10 seperat verkauft, hätten's
alle geglaubt und für toll empfunden. Glücklicherweise kommt auch DX9 mit dem Modus zurecht.

 

[wazzup]

Schlecht programmiertes Game, wahrscheinlich mit voller absicht um vista zu puschen

Kann mir doch niemand erzählen das DX9 nicht auch bewaldete Hänge darstellen kann statt nur ner Pixeltapete...

100% wurde der DX9 Pfad in dem Game künstlich verschlechtert. die meisten dieser tollen effekte wären auch mit DX9 kein problem.

Und das man mit keiner aktuellen hardware auf max details gehen kann spricht schon für sich. Lausig Programmiert. Wenn man sich mal anschaut wie mies die beta lief, selbst auf high end systemen... auweia. Das es auch anders geht zeigt die U3 engine...

 

[Falk01]

Naja wer auf Crysis hinfiebert wird wohl um DX10 nciht rum kommen. Ist schon eine sichbare Verbesserung und wird dann im Spiel auf dauer mehr Spaß fürs Auge bereiten. Und was die Performance angeht ist doch klar das es auf neuer Hardware besser läuft. umgekehrt wäre ja schilmmer.

Trotzdem muß man aber loben, dass DX9c auch noch Optisch sehr gut Unterstützt wird und kein Vista Only Titel wird.

 

[Maik.x]

Ich sag dazu nur
1. kann man froh sein das es überhaupt einen dx9 Modus gibt nicht wie bei Lost Planet
2. finde ich es gut das man alles aus der Engine rausgeholt hat was geht, auch wenn man es mit der momentanen Hardware noch nicht nutzen kann
3. die dx10 Bilder plastischer sind als dx9, da is alles so flach