Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
TestCyberpunk 2077: Phantom Liberty im Test: GPU-Benchmarks mit und ohne Raytracing
Mit Phantom Liberty ist der einzige DLC zu Cyberpunk 2077 erschienen. ComputerBase hat die PC-Version mit zahlreichen Grafikkarten getestet. Abgesehen von klassischen Rasterizer-Szenarien stehen Benchmarks mit Raytracing im Fokus. Ein separater Artikel mit DLSS 3.5 und Pathtracing erscheint in Kürze.
So ist die GeForce RTX 4080 in Full HD noch 2 Prozent schneller als die GeForce RTX 4080, in Ultra HD liegt dagegen die Radeon um 8 Prozent vorne – 4 Prozent sind es im AAA-Schnitt laut Testparcours der Redaktion.
Die Tests bestätigen das positive Feedback, welches ich bisher von der Community gehört habe.
Das ist umso beruhigender, da man dieses Jahr schon verhunzte Launches von sonst so viel versprechenden Titeln miterleben musste.
Schade nur, dass Raytracing mit AMD Karten so gegenüber NVIDIA abfällt. Hier würde man sich wünschen, dass die Käufer die Leistung bekommen, für die sie bezahlt haben.
Selbst eingetaucht bin ich noch nicht in die Cyberpunk Welt, auch wenn ich sie mit einer 4070 genießen könnte. Da muss etwas mehr Zeit her.
Für Ultra HD braucht es auch mit Upsampling eine High-End-GPU
Richtig ernst wird es in 3.840 × 2.160, obwohl die Redaktion dort DLSS „Quality“ bzw. FSR „Quality“ nutzt. Das Spiel wird also weiterhin in 2.560 × 1.440 gerendert (WQHD). Für gewöhnlich steigen die Anforderungen dadurch nur geringfügig (Upsampling kostet nun mal ebenfalls Leistung), in Cyberpunk 2077: Phantom Liberty ist der Sprung dagegen deutlich größer – warum auch immer.
Der Sprung ist so absurd groß, dass klar sein sollte, dass irgendetwas falsch gelaufen ist. Vielleicht wurde intern stets 100% ResScale als Ausgangsbasis gesetzt. Vergleicht auch mit den Benchmarks bei PCGH, in denen es einen drastischen Zugewinn bei den einzelnen Stufen des Upscalings gibt: https://www.pcgameshardware.de/Cybe...ielzeit-Review-FAQ-DLSS-DLAA-RR-35-1429712/2/
Kommt nochmal eine Erklärung oder Benchmark was die diversen DLSS Einstellungen bewirken? Einige kann man nicht gleichzeitig nutzen. Was für bessere Resultate sorgt ist mir nicht klar.
DLSS Frame Generation
DLSS Ray Reconstruction
Nvidia DLAA
Schade nur, dass Raytracing mit AMD Karten so gegenüber NVIDIA abfällt. Hier würde man sich wünschen, dass die Käufer die Leistung bekommen, für die sie bezahlt haben.
Bekommen sie doch, die 4090 ist ~70% teurer als die 7900XTX, dafür ist sie beim Rastern nur ~20% schneller, in RT dafür ~100%.
Die Käufer haben also für gute Rasterleistung bezahlt, wo sie auch das deutlich bessere P/L-Verhältnis haben.
Hab letztes WE auch einen neuen Durchlauf gestartet. Macht mir auch wieder wie schon zum Release sehr viel Spaß. Es ist deutlich Bugfreier, aber komplett Bugfrei ist es nicht, aber das ist so gut wie kein Spiel.
RT hatte ich mit meiner 6900XT mal getestet, aber mir sind da auch mit FSR einfach die FPS zu gering.
Ich hatte wie schon bei meinem ersten Lauf wieder einen reinen Hackerbuild angefangen, der ist aber wohl nicht mehr so easy alles einfach weghacken, weil man recht schnell geortet wird. Evtl. bau ich auf Melee mit Sandevistan um, das sieht ganz lustig aus .
Kommende Woche hab ich Urlaub und freu mich schon, weiterzuzocken und auf den DLC freu ich mich besonders, scheint ja von der Story echt gut zu sein.
Ich bin gespannt auf den Nachtest mit FSR3 und FMF dann in CP2077. Nicht nur die Features unter sich dann, sondern wie es sich dann mit der Performance auf Radeon oder RTX2000/3000 verhält mit RT/PT.
PCGH hat in seinem letzten Video angeteasert das die Implementierung wohl nicht mehr solange auf sich warten lassen wird, in CP2077. @Wolfgang Welche Treiberversion wurde genutzt? 23.9.2 oder 23.9.3?
Ich hab die Erweiterung noch nicht, aber 2.0 allein ist schon richtig gut.
Der DLC ist damit ein No-brainer.
CDPR endlich wieder zurück bei voller Stärke!
Dank DLSS 3.5 läuft es auch mit allem auf Psycho und Pathtracing im 1xx fps-Bereich. (4090, 3840x1600)
Schade nur, dass Raytracing mit AMD Karten so gegenüber NVIDIA abfällt. Hier würde man sich wünschen, dass die Käufer die Leistung bekommen, für die sie bezahlt haben.
Die Käufer bekommen doch die Leistung für die sie gezahlt haben. Jeder Kunde, der sich bewusst für eine AMD Karte entscheidet, sollte wissen dass RT Performance deutlich schlechter ist als bei Nvidia. Zumindest ich wusste es, als ich meine gekauft hab.
Ich kann das Fazit in Bezug auf Radeons + RT nicht wirklich nachvollziehen. Spiele mit einer 7900XT Nitro+ auf WQHD, alles ultra (nur kein Pathtracing) + FSR Quality und finde das Spielgefühl hervorragend gepaart mit toller Grafik. Eure eigenen Benchmarks bestätigen, dass hier absolut spielbare Frameraten erreicht werden können (nicht vergessen - das ist keine Counterstrike wo 300+ FPS nötig sind). So zu tun als ob RT auf AMD de facto nicht nutzbar ist ist schlichtweg falsch (und auch nicht aus euren eigenen Benchmarks herauszulesen).
Danke für den Test an computerbase.
Ich werde wohl noch bis Dezember oder so warten. Bis dahin werden mit Sicherheit noch einige Updates kommen und ich bin vllt. mit BG3 fertig
Frame Generation= Künstliche Zwischenbild Berechnung. Läuft nur auf RTX4000 Karten.
Ray Reconstruction = DLSS spezial trainiert auf Path Tracing. Läuft nur wenn du Ray tracing mit Path tracing aktiviert hast.
DLAA = AI trainiertes anti Aliasing. Läuft nur wenn du kein DLSS verwendest.
Jeder Kunde, der sich bewusst für eine AMD Karte entscheidet, sollte wissen dass RT Performance deutlich schlechter ist als bei Nvidia. Zumindest ich wusste es, als ich meine gekauft hab.
Ich finde das fazit durchaus interessant - cp2077 mit raytracing scheint tatsächlich das worst case scenario für die radons zu sein - die frage ist allerdings warum. den unterm strich mögen radeons nicht die geballte rt power nvidias haben, aber die hardware gäbe durchaus respektable leistung her.
ist das nun die nvidia optimierung (nicht vergessen, cp2077 ist sowas wie die nvidia demo suite was rt betrifft) oder sind die radeon treiber an der stelle einfach garnicht auf cp optimiert?
Frame Generation= Künstliche Zwischenbild Berechnung. Läuft nur auf RTX4000 Karten.
Ray Reconstruction = DLSS spezial trainiert auf Path Tracing. Läuft nur wenn du Ray tracing mit Path tracing aktiviert hast.
DLAA = AI trainiertes anti Aliasing. Läuft nur wenn du kein DLSS verwendest.
Das ist mir soweit auch bekannt. Gibt ja auch die Beschreibung so her. Aber was sorgt für die besseren Ergebnisse. Es ist mir etwas zu aufwendig alle möglichen Kombinationen durchzuprobieren und Benchmarks bzw. Screenshots zu vergleichen.
Momentan habe ich einfach alles auf Ultra, RT auf Hoch, DLSS Qualität, DLSS Frame Generation und DLAA auf aus. Läuft soweit in 3840 x 1600 mit 13900k u. 4090 ganz okay.
Danke für den Test, aber auch hier muss man mittlerweile die gleiche Frage stellen, die wohl aktuell viele Tester quält.
Wie soll man aussagekräftig testen?
Bei mir und sicherlich viele anderen RTX4000 Besitzern siehts halt so aus, dass man mit Frame Generation spielt.
Mit Frame Generation komme ich in 1440p mit DLSS Quality mit RT Ultra schon ziemlich häufig ins Vsync Limit meines Monitors. Also 150+ FPS.
Selbst mit Pathtracing sind es noch 100 FPS auf der 4080.
Und selbst Pathtracing in 4K klappt im DLSS Performance Modus mit Ray Reconstruction (was nochmal 10% bringt) und FrameGen mit ca 80 FPS.
Je mehr solche Technologien es gibt, desto schwerer sind sie vergleichbar und desto weiter ist der getestete "gemeinsame Nenner" von dem entfernt, was die Spieler tatsächlich nutzen.
Aus meiner rein praxisorientierten Sicht war Frame Generation einer der Kaufgründe für so eine GPU. Eben weil ich damit z.B. in Cyberpunk ca doppelt so viele FPS bekomme. Und genau dieser Kaufgrund spiegelt sich in so einem Benchmark überhaupt nicht wieder. Das ist imho sowohl aus Kundensicht als auch aus Marketingsicht der Hersteller ne ziemlich prekäre und verzwickte Situation, weil sich evtl. jemand eine RTX3000 Karte oder eine AMD Karte kauft und evtl. dann doch ganz anders entscheiden würde, wenn er die Ergebnisse mit FG sehen würde.
Man müsste wahrscheinlich alle möglichen Szenarien abbilden und GPUs, die zusätzliche Optionen bieten mehrfach mit diesen Zusatzoptionen testen.
Aber das würde den Aufwand für solche Tests komplett ins uferlose treiben.
Ich will hier auf keinen Fall Forderungen im Bezug auf solche Tests stellen. Es ist nichtmal als Kritik zu verstehen. Es ist einfach ne bisher nicht dagewesene Situation, für die es scheinbar keine praktikable Lösung gibt.
.
