News Cybersicherheit: Norton will für 8 Mrd. Dollar mit Avast fusionieren

[BlackByte1]

Ich setze seit Jahren auf Eset und hab's bis jetzt nicht bereut, kann die NOD32 nur weiter empfehlen für die jenigen unter euch die nicht den Defender benutzen.

MfG

 

[MountWalker]

... Bei meinen Eltern hab ich noch AVG oder so drauf, damit die nicht unbedarft auf irgendwelche URLs gehen oder phishing mails ernst nehmen.
Können also schon die Sicherheit erhöhen, ...

Genau das tun sie eben nur in so aberwitzig geringem Ausmaß, dass es die abermilliarden an Rechenzeitstunden des Prozessors die dafür CO2-ungerecht verbraten werden nicht wert sind. Ich hatte ja selbst nach Sasser bis ungefähr 2012 immer einen AV-Wächter laufen, bis ich eben die ersten Beispiele in meinem Umfeld mitbekam und eben auf Arbeit auch einmal sah. Der AV-Wächter, der du deinen Eltern gönnst, ist kein Sicherheitsgurt oder Airbag, nein, es ist nur ein Kopfkissen, dass sie sich um die Stirn schnallen sollen, in der Hoffnung dass dieses Kissen dann in Kombination mit dem Airbag nciht einen Genickbruch verursacht. Meine Muitter wurde vor ungefähr 15 Jahren computerisiert, macht außer im Web zu surfen um Dinge zu kaufen und Urlaub zu recherchieren nicht viel damit, und lebt seit jeher mit einem Linux-Desktop-System ohne zu wissen, was das ist. Dafür gibt es quasi keine Virenwächter - wenn man nicht Sophos eine Preisanfrage per Mail stellt. AV-Wächter verhindern keine Infektionen, sie machen nur für Unternehmen in Verbindung mit der Backend-Security die Infektionswege untersuchbar. Lies einfach den Golem.de-Schlangenölartikel von 2016, darin ist alles gesagt und auch heute noch 1:1 gültig.

Dass Microsoft Defender die Wahl der Wahl ist, liegt allein daran, dass wir allein deshalb, weil es innerhalb des gleichen Konzerns wie Windows entwickelt wird, sehr vage davon ausgehen, dass die Defender-Entwickler mit den Windows-Kernel-Entwicklern laufend kommunizieren und deshalb ein Zerschießen des Systems durch den Virenwächter bzw. dessen Verhaltensanalyse unwahrscheinlicher ist als bei den anderen Schlangenölern - und ja, sowas ist immer wieder mal vorgekommen, wenn ein Windows-Update wichtige Änderungen am Verhalten des Systems brachte. Es geht dabei nicht darum,. wie gut oder weniger gut die Verhaltensanalyse 85 oder 87 % der Viren einer großen AV-Test-Datenbank findet, sondern allein darum, dass der Virenwächter nicht selbst grundlos das System zerschießt. 2016 war das Thema deshalb so groß, weil es Mozilla-Entwickler gab, die sich öffentlich darüber beschwerten, dass ihnen von den Usern Instabilitäten angelastet wurden, die nicht am Browser lagen, sondern daran, wie die AVG- und McAfee-WebPlugins den Browser zerschossen. Seitdem hat Mozillas Führung allen einen Maulkorb verpasst, die nicht absolut und jederzeit vollkommen indirekte Werbeeinnahmen schützend sprechen und deshalb ist es mittlerweile ruhig. An dem Problem hat sich aber nichts geändert.

P.S.
Wenn deine Eltern ausversehen schadhafte Programme installieren und dafür eine UAC-Abfrage bestätigen, dann wird sie ein AV-Wächter-Dienst nur sehr sehr unzuverlässig schützen. Sorg dafür, dass Backups vorhanden sind, sodass du an dem Tag, an dem sie eine Ransomware-Infektion haben, sagen kannst, sie sollen den Rechner einfach auslassen bis du da bist und wenn du da bist, machst du alles platt, setzt den Rechner neu auf und spielst die Daten aus dem Backup ein. Microsoft selbst versteht unter Ransomware-Schutz übrigens auch keine Defender-Funktion, sondern ein OneDrive-Backup mit Dateihistorie. (lokale backups tuns genauso oder besser, weil sie schneller sind als das Internet insbesondere wenn die Dorfjugend gleichzeitig einen Anschlag auf den Verteilerkasten verübt hat und das Internet ein paar Tage aus ist)

 

[Taschenmesser]

Sehr schade. Ich nutze immer Avast. Dann muss ich wohl demnächst auf Norton umsatteln. Wird schonw erden.

 

[Dr. McCoy]

Naja, wird dann halt früher oder später kostenpflichtig werden, bzw. die Werbung im Produkt wird "hochgefahren", doch bitte wegen Feature X, Y und Z unbedingt zum Bezahlprodukt zu wechseln, der "Funktionsumfang" in den Kostenfrei-Versionen wird zurückgefahren (jetzt mal unabhängig davon, wie sinnvoll diese Features an sich überhaupt sind), usw.

 

[Hayda Ministral]

Installiert man allerdings zusätzlich zu der bereits vorhandenen weitere fehlerbehafteten Software, vergrößert man damit automatisch die Angriffsfläche

Und wie ist es wenn man eine fehlerbehaftete Software durch eine andere fehlerbehaftete Software ersetzt? Dann passt das Resultat nicht mehr auf einen bereits gut durchfeuchteten Bierdeckel, erfordert stattdessen die Abwägung zwischen Nutzen und Risiko.

Ergänzung (12. August 2021)

Naja. Viele andere Software ist auch nicht perfekt, hat ja wenigstens ein nachweisbaren Nutzen.

Ebenso wie die von Norton und Avast. Oder willst Du behaupten dass die noch nie, also wirklich in keinem einzigen Fall, einen tatsächlichen Virus gefunden, gemeldet und unschädlich gemacht hat?

 

[performi]

ach armer freepurzel, du hast noch das schwachsinnige Gelaber der 24/7-90%-Fachforen über die tiefverwurzelten und Löcher reissenden AV-Browser-ZwangsAddons vergessen.
(siehe unten) ... (und für die Experten: Das ist nicht der rote Avast mit dem Schirm!)

denn du weißt ja, 90% haben keine Peilung oder müssen auf allem rumklicken was nicht bei 3 aus dem Browser ist...

klar, mag zudem noch nützlich sein, wenn die Meinungsmacher (und Ex-Mitarbeiter) ne Defenderwerbung starten, weil irgendwo wieder ne Malware gefunden wurde, die dem sicheren Browserschrott wieder irgendwas unterschiebt oder eins der Addon-Löcher aufreisst.

wie z.b. bei diesem hubbadubba-"security.enterprise_roots.enabled", wo dann erst wieder "ein" AV einzuspringen versuchen und notfalls Schlüssel in Besitz nehmen/sperren musste!
der (gottseidank) Ex-Mitarbeiter sagt:
https://www.heise.de/security/artik...-De-Installation-von-AV-Software-3609009.html

das internet sagt:
https://www.computerbase.de/forum/t...ist-nicht-sicher.1829322/page-2#post-21827089

selbst Günni sagte was: :-D

"Retefe verfügt über ein gefälschtes Root-Zertifikat, welches vorgibt, von der CA-Authority Comodo herausgegeben und überprüft worden zu sein (siehe obiger Screenshot). Aus Anwenderperspektive lässt sich der Betrug über das Zertifikat nur sehr schwer erkennen. "

https://www.borncity.com/blog/2016/11/12/banking-trojaner-retefe/
(und echt enttäuschend, nicht mal wie sonst immer das übliche Schlangenölgelaber, war wohl gleichzeitig bei heise Thema)

und noch (damals) fortgebildete nochMitarbeiter? sagten:
https://blog.mozilla.org/security/2019/07/01/fixing-antivirus-errors/
https://www.heise.de/security/meldu...n-Browser-und-Antiviren-Software-4460657.html

auch z.b. in Erinnerung an das schwachsinnige zertifikatsbrauchichnichtgelaber, das höchstens nur bis zum Tellerrand des eigenen Untertellers reicht:
(diese kleinen Plastikdinger mit denen die 2-jährigen in ihren Küchen spielen)
https://www.windowspro.de/tipp/windows-zertifikatspeicher-firefox-nutzen

aber zum Glück gibt es ja bald keine Fx-Nutzer mehr und damit nur noch glückliche, zufriedene und sichere M$-OS-fake-cert-Nutzer...

ich war z.b. auch voll geschockt mit meinem "insecuren" irgendwie geschützten Fx (ohne cookies) auf der M$-Sicherheits-Seite:

(und dabei hatte Günni noch gesagt: da finde ich Infos über die gefixten Sicherheitslücken!) :-D (mit cookies)

zum Glück hatte ich aber auch einen securenen IE auf dem Rechner und ich weiß ja, cookies dienen nur meiner Sicherheit?

am geilsten ist ja aber das nun (wieder) ganz plötzlich erschiene AV-Test-PUPsfachgeschleime vom next-generation-defender!

(für die seit WIN95 vierenfreien 24/7 forenkundigen):
die vorhergehende AV-Generation machte das schon so ca. ab seit dem Urknall?, zumindest als Vorkämpfer mit gewissen Schwierigkeiten.
https://www.heise.de/security/meldu...gericht-mit-Klage-gegen-Kaspersky-187458.html

und da wir grad in der IT-Steinzeit sind, selbst das CB-Monopolisten-Team hatte mal darüber berichtet:
https://www.computerbase.de/forum/threads/us-gericht-weist-adware-klage-gegen-kaspersky-ab.320170/

da kann man sogar auch noch die Steinzeit-retronews reaktivieren (mit "ie") und einen auf gollum gollum machen:
https://www.golem.de/0805/59534.html

d.h. weil aber ca. 90% der AV-Drittanbieternutzer sowieso meist ihr hirn nutzen, hat man die restlichen 10% halt aufgeteilt, in solche die den Defender brauchen und noch andere (MBAM etc.)

"Softwarehersteller und Bürgerrechtler unterstützen Kaspersky"
oha, M$ setzt sich für "Bereiche Urheberrecht und lizenzkonformen Handel mit Software" ein? :-D

https://www.heise.de/newsticker/meldung/Kaspersky-und-Microsoft-legen-Kartellstreit-bei-3797178.html
und da kann man mal sehen, dass nicht mal M$ koorperationsbedingt so total hohl in der Birne ist, jedenfalls solange sie nix updaten oder neues erfinden wollen.

mal ausgenommen evtl.:

Aufgrund rechtlicher Bedenken sperren viele Unternehmen diese jedoch nicht automatisch oder ignorieren sie.

Da Microsoft PUAs automatisch blockiert, könnte dies die Sicherheitsbranche ermutigen, diese unerwünschten Anwendungen besser zu blockieren

https://www.bleepingcomputer.com/ne...utomatically-block-potentially-unwanted-apps/

und ich mein, das ist doch der Hammer:

"Schutz der nächsten Generation"
Microsoft Defender Antivirus bietet in unabhängigen Tests durchgehend eine hohe Leistung und zeigt, dass es auf dem Antivirenmarkt eine Top-Wahl ist. Bedenken Sie, dass diese Tests nur Ergebnisse für Antivirenprogramme liefern und nicht auf zusätzlichen Sicherheitsschutz testen...

In welchem Umfang sind Tests repräsentativ für den Schutz in der realen Welt?

Die Funktionalitäten von Microsoft Defender für Endpunkt bieten zusätzliche Schutzebenen, die in den Antivirentests der Branche nicht berücksichtigt werden, und behandeln einige der neuesten und komplexesten Bedrohungen. Die AV-Funktion von den restlichen Defender für Endpunkt-Funktionen zu isolieren erzeugt ein unvollständiges Bild davon, wie der Sicherheitsstapel von Microsoft in der realen Welt funktioniert. So können beispielsweise die Funktionen zur Verringerung der Angriffsfläche und zur Endpunkterkennung und -Reaktion Schadsoftware daran hindern, überhaupt erst auf die Geräte zu gelangen. Wir haben bewiesen, dass Komponenten von Microsoft Defender für Endpunkt Beispiele abfangen, welche Microsoft Defender Antivirus in diesen Branchentests nicht erkannte. Dies ist repräsentativer dafür, wie effektiv die Sicherheitssuite von Microsoft Kunden in der realen Welt schützt.

https://docs.microsoft.com/de-de/mi...op-scoring-industry-tests?view=o365-worldwide

ist das nicht echt der Wahnsinn, wie toll M$ mit seinen schlanken Defenders dann mit den zusätzlichen, kostenpflichtigen, unnützen und unsicheren Angriffsflächen schützt...

Da kann man sich so richtig vorstellen, wie der liebe Gott, der die Gutscheine zur hirnverteilung im Saturn-Markt "kaufen" musste und jetzt abends, ob der Freude zur erreichten Herdenimmunität, zufrieden in seine trumpsche Forenbettwäsche fällt...

vorschau-ups, das war jetzt aber wirklich das allerletzte Mal. Ich muss raus, seh da draussen tosende Menschenmassen. Die haben wohl den "Saturn-Markt" dicht gemacht, denn es regnet hirn vom himmel! :-D

 

[rosenholz]

Ich bin seit mehr als 20 Jahren ohne aktiven Virenschutz (mit Windows) im Internet unterwegs. Obwohl ich früher (;D) gerne und viel Cracks, Porn, etc. geladen habe ist mir in der Zeit (>20 Jahre) kein einziger(!!) fcking Virus untergekommen.
Alle drei Monate (etwa) scanne ich mein System mit 2 Scannern (haben über die Jahre nat. gewechselt).
---> Niemals nie, auch nur ein einziger echter Virus (dafür hunderte Fehlalarme).

Für mich eine einzige große Schlangenölbranche. Ich raffs wirklich nicht.

 

[purzelbär]

rosentolz und den Defender Virenschutz hast du demnach unter Windows 10 dauerhaft deaktiviert oder was? oder wenn nicht, zählt der dann für dich nicht als Virenschutz? klär mich bitte auf.

 

[rosenholz]

@purzelbär:
Ja, ist dauerhaft per gpedit deaktiviert. Macht auch das System ein wenig performanter

 

[purzelbär]

Norton hat nicht nur jetzt Avast und damit auch AVG aufgekauft bzw macht das noch, sondern Norton hat sich auch schon Avira einverleibt: https://www.heise.de/news/Zweite-Avira-Uebernahme-in-2020-diesmal-durch-NortonLifeLock-4983234.html

 

[andy_m4]

Ebenso wie die von Norton und Avast. Oder willst Du behaupten dass die noch nie, also wirklich in keinem einzigen Fall, einen tatsächlichen Virus gefunden, gemeldet und unschädlich gemacht hat?

Wie auch Dr. McCoy schon schon dargelegt hat, hat die Antivirus-Software nicht nur einen potentiellen Nutzen, sondern im Gegenzug auch einen negativen Security-Impact. Man muss also beides miteinander aufrechnen und erst wenn "unterm Strich" ein positiver Wert raus kommt, macht es ja überhaupt Sinn sich Antivir zu installieren. Von daher reicht es halt nicht, wenn irgendwie irgendwann mal was gefunden wird.

Interessant wäre ja mal ne Studien die das untersuchen. So ähnlich wie man es ja in der Medizin (zum Beispiel bei Impfstoffe, um mal ein aktuelles Thema aufzugreifen) ja auch macht. Dann würde man ja sehen wie gut oder schlecht die Leute mit Virenscannern gegenüber der Kontrollgruppe tatsächlich abschneiden.
Mir ist keine solche Studie bekannt. Und allein das müsste einen ja nachdenklich machen.
Schließlich müssten doch vor allem die Antivirenhersteller ein vitales Interesse daran haben. Gerade wo die öfter mal in der Kritik stehen. Mit solchen Studien würden die doch auch ne Verkaufsargumentation haben. Vielleicht haben die sogar schon mal ne Studie beauftragt aber das Ergebnis war nicht so pralle und da haben sie sie lieber in einer Schublade verschwinden lassen. :-)

Jedenfalls wäre es schön, wenn wir das mal ordentlich handhaben. Das wenn jemand eine Sicherheitsmaßnahme (wie hier halt Antivirensoftware) befürwortet das derjenige dann auch deren Wirksamkeit belegt. Damit wir da mal akzeptables Niveau reinkriegen und den Nutzer überhaupt mal ne belastbare Entscheidungsgrundlage geben.
Bis dahin ist der ganze Zirkus halt eher unter Esoterik zu verbuchen.

Da kann ich genauso gut einen Stein auf mein LAN-Kabel legen und behaupten: Dieser magische Stein verhindert das Viren mein Rechner erreichen. In all den Jahren wo der da liegt hatte ich nicht einen einzigen Virus. Das ist der Beweis!
Das ist so ungefähr das Niveau auf dem hier die Pro-Antivir-Fraktion argumentiert. Und dann wundert ihr euch, warum wir euch nicht ernst nehmen.

 

[purzelbär]

Das ist so ungefähr das Niveau auf dem hier die Pro-Antivir-Fraktion argumentiert. Und dann wundert ihr euch, warum wir euch nicht ernst nehmen.

Ich habe nirgendwo behauptet, das der Defender Virenschutz schlechter sei als die von mir schon verwendeten Virenschutz Programme von Avast, AVG, Kaspersky, F-Secure, Comodo oder auch Panda um mal die zu nennen, die mir gerade einfallen. Was mir am Defender nicht gefällt, ist dessen GUI und das Menü für Einstellungen und ich finde es auch schwach von Microsoft, das erst jetzt die PUA Erkennung demnächst automatisch mit aktiviert wird: https://www.deskmodder.de/blog/2021...a-schutz-wird-ab-jetzt-automatisch-aktiviert/. Bislang mussten das User selber tun: https://www.deskmodder.de/blog/2018...on-im-windows-defender-aktivieren-windows-10/ und ich wette, viele 08/15 User hatten das nicht gemacht und bei denen war die PUA Erkennung deaktiviert bzw. ist es jetzt noch.

 

[Hayda Ministral]

Wie auch Dr. McCoy schon schon dargelegt hat, hat die Antivirus-Software nicht nur einen potentiellen Nutzen, sondern im Gegenzug auch einen negativen Security-Impact. Man muss also beides miteinander aufrechnen und erst wenn "unterm Strich" ein positiver Wert raus kommt, macht es ja überhaupt Sinn sich Antivir zu installieren.

Na also, da haben wir doch vom Stammtisch-Geprohle die Kurve zu einer etwas differenzierteren Betrachtung gefunden. Um nichts anderes ging es mir.

 

[andy_m4]

Ich habe nirgendwo behauptet, das der Defender Virenschutz schlechter sei als die von mir schon verwendeten Virenschutz Programme von Avast, AVG, Kaspersky, F-Secure, Comodo oder auch Panda um mal die zu nennen, die mir gerade einfallen.

Defender ist auch Antivir. Darum gilt alles was ich gesagt habe auch für den Defender.

Na also, da haben wir doch vom Stammtisch-Geprohle die Kurve zu einer etwas differenzierteren Betrachtung gefunden.

Wenn Du Dich jetzt noch genauso über das Stammtisch-Geprohle bei der Antivir-Fraktion aufregst, dann ist alles in Butter. :-)

 

[Hayda Ministral]

Wenn Du Dich jetzt noch genauso über das Stammtisch-Geprohle bei der Antivir-Fraktion aufregst

"Link - oder es ist nicht passiert"

 

[andy_m4]

Wie bitte?

 

[Hayda Ministral]

Das war die Bitte, zu so einem Prolo-Post zu verlinken.

 

[andy_m4]

Jeder Beitrag der Pro Antivir argumentiert ohne deren Wirksamkeit zu Belegen ist ein "Prolo-Post". Da reicht es schon, wenn Du Dir ein beliebigen "Norten ist Mist. Defender reicht"-Post (oder auch Defender ist Mist; ich bleib bei Antivir XYZ) raussuchst wie sie hier dutzendfach vorkommen.
Sag bloß, Du hast da wirklich kein gefunden? :-)

 

[Hayda Ministral]

Prolo finde ich vor allem bei Dir.

Aber immer der Reihe nach. Klären wir erstmal weiter ab worum es geht.

Willst Du allen Ernstes behaupten dass die von Dir genannten Single-User-Desktop-Virenscanner jeder für sich genommen jemals einen (1!) Virus bemerkt, gemeldet und unschädlich gemacht haben?

 

[Wölkchen]

Avast flog hier vom PC, als die anfingen, ungefragt Software zu installieren.

Avast war aber auch schon vorher scheiße.