News Dells 32-Zoll-UHD-Monitor kostet 4.000 Euro

[Laggy.NET]

Beim Preis eine Null weg und das ganze in 24" und es ist gekauft. Wer braucht schon 30" am PC? Vermutlich die wenigsten. Nur wegen 4K werde ich mir sicherlich keinen 30" zulegen. Zumal die Auflösung bei 30" eigentlich schon viel eher eine Notwendigkeit darstellt und weniger ein tolles Feature ist.

 

[Marius]

Ähmm mit einer schnöden BR mit 1080p Material wird man in der Tat keinen Unterschied feststellen können.
Aber mit UHD Material in 48 Frames sehr wohl!
Eigentlich reichen schon FHD mit 48 Frames aus um das Bild enorm viel schärfer zu machen.

Habe als 1. Film Der Hobbit in 48 Frames gesehen und die Schärfe ist einfach unpackbar, so unpackbar, daß plötzlich die Maskenbildner/CGI Heinis extrem gefordert sind!

Man muß sich das so vorstellen, als würde man ein Standbild das sich aber bewegt betrachten.
Wer schonmal DSLR Fotos am Fernseher betrachtete, der weis was ich meine.
Man sieht einfach alles, da lässt sich nix mehr kaschieren.

Info:
http://www.hfrmovies.com/high-frame-rate-example-videos/

 

[Alienate.Me]

Solche Auflösungen waren mit einem Großteil der VGA Quellen (Grafikkarten) die es so gab kaum sinnvoll nutzbar. Die Signalqualität normaler Konsumerkarten reichts für ein schwarfes Bild mit dieser Auflösung meist nicht aus.

anfangs vlt. mit ner geforce 3 habe ich auch nicht in den auflösungen gespielt. mit ner GF6800GT konnte ich COD:UO in besagter auflösung bei 100fps zocken.

... digital angesteuerten LCDs mit der selben Auflösung auf ähnlicher Fläche war die Schärfe der LCDs beeindruckend!

aber leider nur im standbild. bei schnellen bewegungen waren die alten tfts ein graus. will die tfts ja nicht schlecht reden, aber auch derzeit sind sie noch nicht so toll, dass ich sagen kann: geile entwicklung. nur der comfort ist fast ins unendliche gestiegen

@marius
empfinde ich auch so. in der hosentasche, wo mir ppi weniger wichtig sind, hab ich sie satt. auf dem schreibtisch, wo ich mehrere stunden draufschaue, kann ich pixel zählen.

 

[Smagjus]

Nimm einen aktuellen Plasma + einem Bluray-Player und setzt dich 4 Meter von der Glotze weg;
das Gleiche machst du mit einem 4k-Moni.

Verstehe ich nicht. Das klingt so als solle man sich 4m weit weg vom Monitor setzen. Das ist wohl nicht dein Gedanke hinter dem Beitrag. Was anderes kann ich aber beim besten Willen nicht herauslesen.

 

[terraconz]

1k CPU
1k Mainboard
1k GPU
1k Case
4k Monitor
...
wo soll das noch enden?

Bei einem 8k PC? ^^

 

[Alienate.Me]

@terra

 

[10hmbAir13]

Verstehe ich nicht. Das klingt so als solle man sich 4m weit weg vom Monitor setzen. Das ist wohl nicht dein Gedanke hinter dem Beitrag. Was anderes kann ich aber beim besten Willen nicht herauslesen.

4k ist doch wohl für den A

f. 500 euro gibt es prima 50" Panasonics. Wer damit nicht klar kommt, ...dem ist auch nicht mehr zu Helfen, irgendwie?

 

[Smagjus]

Ich sehe nur, dass du versuchst, anderen deine unbegründete Meinung aufzuzwingen. Wenn du bei 1440p schon meinst, keine Treppenbildung mehr zu erkennen, dann müsstest du nahe am Erblinden stehen.

 

[Piktogramm]

anfangs vlt. mit ner geforce 3 habe ich auch nicht in den auflösungen gespielt. mit ner GF6800GT konnte ich COD:UO in besagter auflösung bei 100fps zocken.



aber leider nur im standbild. bei schnellen bewegungen waren die alten tfts ein graus. will die tfts ja nicht schlecht reden, aber auch derzeit sind sie noch nicht so toll, dass ich sagen kann: geile entwicklung. nur der comfort ist fast ins unendliche gestiegen

@marius
empfinde ich auch so. in der hosentasche, wo mir ppi weniger wichtig sind, hab ich sie satt. auf dem schreibtisch, wo ich mehrere stunden draufschaue, kann ich pixel zählen.

Es ging nicht um die Höhe der möglichen fps! Es geht um die Signalqualität die aufgrund meist sehr günstiger Signaltreiber auf den Consumerkarten schlicht nicht ausreichend war um die hohe Auflösung in Verbindung mit der hohen Wiedergabegeschwindigkeit wirklich in eine höhere Darstellungsqualität umzumünzen. Die analoge Übertragung rächte sich da ganz schnell und versaute das Bild. Zum Ende der Röhrenära wurden bei den etwas kompetenteren Medien eh schon bemängelt, dass die Gier nach höheren Auflösungen und hoher Bildwiederholrate aufgrund der unzureichenden VGA Signaltreibern sogar extrem kontraproduktiv war, da die Bildqualität eher abnahm. Zu kompensieren war das oftmals nur, wenn man entsprechend teure Grafikkarten kaufte und auch Monitore, die intern ne gescheite Signalverarbeitung hatten und eben nicht nur eine feiner aufgelöste Lochmaske verpasst bekommen hatten. Genauso kann man heute ein reudiges TN Display kaufen mit oder aber was ordentliches. Selbst bei gleicher Fläche und absoluter Auflösung sind die entsprechenden Qualitätsunterschiede (wie auch damals) enorm und unabhänig von der Displaydichte.



Was den Vergleich zum Smartphone angeht. Ein Smartphone betrachtet man oftmals aus 20-30cm Entfernung während ein stationärer Monitor im Bereich von 80-100cm stehen sollte. Jetzt rechnen wir mal, macht also ein Faktor 2,666 bis 5 beim Betrachtungsabstand aus. Die Auflösung des Auges skaliert netterweise linear mit der Entfernung. Also rechnen wir mal weiter:

350ppi vom Smartphone durch unseren Faktor der Entfernung und wir kommen im Mittel auf ~100ppi die ein Desktopdisplay haben sollte um die selbe, wahrgenommene Bildschärfe bieten zu können wie das Smartphone, wenn man es in der Hand hält.
Wenn ihr also wirklich so böse Unterschiede erkennen könnt, ist begründet sich das wohl irgendwo anders. Denkbar ist, dass eure Desktopmonitore eher miese Panels haben und eure Smartphones der oberen Mittelklasse oder drüber (hallo 350ppi ) dank IPS oder Oled Display samt sehr potenter Displaykontroller hier schlicht auf einem anderem Technologielevel agieren oder aber ganz viel Wunschdenken dabei ist .


4K auf Displays deutlich unter 30" macht damit schlicht kein Sinn und die Pixeldichte bei Dekstopmonitoren entsprechend weit nach oben zu treiben ist auch eher unsinnig, außer man Entwickelt gezielt für Leute die viel zu nah vor der tendenziell eher billigen Mattscheibe sitzen.

 

[_Cloud_]

also der rand könnte dünner sein.
Abmontierbar wäre fett.

kulege hat 2x 27zoll hochkannt stehen und oben das plastik raus geschnitten um fast ohne ramen zu arbeiten.

Der macht irgent was in einer werbe firma mit Grafik.
Arbeitet aber Daheim direckt über der Firma xD

muss erlich sagen das bild ist damit sehr gut da nur ein trennungs strich gefühlt 2-3 mm und keine 1,2cm oder mehr balken.
könnten die doch bestimmt ab werk anbieten mit einer schiene die 2 panels verbindet und nur 3-5mm hat.

 

[Alienate.Me]

@piktogramm

hab "leider" nur ein abstand von ca 60cm von meinem monitor, wenn ich wirklich konzentriert bin auch etwas näher, da wirken 24" a) ziemlich groß und b) die auflösung wird körnig. 27" wären bei meinen verhältnissen zu groß, aber dennoch hätte ich gerne eine höhere auflösung.
natürlich ist das bei 80 cm entfernung was anderes, aber dann wirken 24" halt auch wieder klein.

 

[Marius]

@Piktogramm
Das stimmt schlicht nicht, so einfach ist die Rechung nicht.
Das ist der selbe Unsinn auf unterste Level unserer Wahrnehmung gemützt wie bei 24 Frames Film... warum sieht für uns das 48 Frames Film viel, viel, viel besser aus?

Wenn ich exakt den selben Inhalt aus 1m Entfernung mit 350ppi oder mit 100ppi ansehe ist das ein himmelhoher Unterschied.
Das Eine ist gestochen Scharf, das Andere ein Gemantsche, oder unleserlich ohne Cleartype.
Das mag nun durch Cleartype nicht so auffallen... aber bei Anwendungen abseits von Bilder kann die Auflösung gar nicht gut genug sein.
Bei CAD kommt einem das Kotzen, bei den ganzen nicht 90 Grad Strichen...
Ein Strich hat ein Strich zu sein und keine Treppe!

Solange ein schräger Strich eine Treppe ist aus normalem Abstand von 60cm bei einem 24" Monitor, solange besteht Verbesserungsbedarf.
Und nein, ein 24" Monitor hat nicht 80-100cm weit weg zu stehen, .... die Auflösung hat zu steigen!
Und nein, 16xAA ist da kein Lösungsansatz für CAD...

Hier mein LG IPS 23" mit 92ppi und mein Nexus 3 mit 350ppi im Vergleich.
Kamera EOS 100D, brutal komprimiert von 8MB auf 93KB

Man achte auf die Grenzen von 92ppi bei den Schriftzeichen, z.B bei "@piktogramm", das nur mit ach und krach darstellbar ist, während es am Handy ganz wunderbar fein gezeichnet ist!

 

[Arno Nimus]

z.Z. noch ca. 2500-3000 € zu teuer, aber sonst sicher ein geniales Anzeigegerät, insbesondere im Hinblick auf alles, was mit Textbe- und verarbeitung zu tun hat! (Ergonomie)

Mal gucken, wie lange es bei den 4K-TFTs dauern wird, bis sie ein erträgliches und halbwegs massenkompatibles Preisniveau erreicht haben...

@Piktogramm
Das stimmt schlicht nicht, so einfach ist die Rechung nicht.
Das ist der selbe Unsinn auf unterste Level unserer Wahrnehmung gemützt wie bei 24 Frames Film... warum sieht für uns das 48 Frames Film viel, viel, viel besser aus?

viel viel besser aus, aus rein technischer Sicht (Bewegungsschärfe, ruckelfreie Darstellung ohne Filmjudder)? Ja!

viel viel besser aus Sicht der Atmosphäre/Flair/Magie, die Kino verströmt im Sinne dessen was man Stilmittel der Filmkunst nennen kann? Nein, ganz im Gegenteil! (Leute, die dafür keinen Sinn haben, können das natürlich nicht wahrnehmen)

Aber wir schweifen vom Thema ab...

Ansonsten bin ich aber ganz bei dir (ein Strich hat ein Strich zu sein und keine Treppe und dass 16xAA keine Lösung für das Problem darstellt, selbst in Spielen übrigens genau genommen nicht, da viele Leute über die Jahre der Gewöhnung heute vergessen haben, warum es solche Kantenglättung ÜBERHAUPT gibt)

 

[Megatron]

Nimm einen aktuellen Plasma + einem Bluray-Player und setzt dich 4 Meter von der Glotze weg;
das Gleiche machst du mit einem 4k-Moni.

Unterschied: fast Keiner, weil Auge zu träge. Außer du hast Adleraugen im Schädel?

4k ist doch wohl für den A

f. 500 euro gibt es prima 50" Panasonics. Wer damit nicht klar kommt, ...dem ist auch nicht mehr zu Helfen, irgendwie?

Da verwechselt wohl jemand einen TV mit einen PC-Monitor, es macht einen deutlichen Unterschied ob ich 3 - 4m von einen Bildschirm weg sitze oder 30 - 40cm. Bei einen Sichtabstand von 2.60m reicht mir bei meinen 42" Plasma eine Full-HD Auflösung, während ich bei meinen 22" Monitor gerade bei kleinen Schriften gerne eine höhere Auflösung hätte. Die Pixelgröße ist hier zwar deutlich kleiner als bei meinen TV dafür sitze ich aber entsprechend näher am Bildschirm.

Bei einen Monitor mit 24" wirst du mit 4k einen höheren Mehrwert haben wie bei einen 50" TV mit 4k, außer du sitzt 1.50m vor der Glotze. Gerade bei Standbildern hat man von der höheren Auflösung den größten Mehrwert und bei Standbilder hat auch keine Grafikkarte ein ernsthaftes Problem damit, im Video und Spielebereich wo es dann zu Problemen kommt ist aber eine so hohe Auflösung gar nicht so notwendig.

 

[Piktogramm]

Das zeitliche Auflösungsvermögen des menschlichen Sehapparates ist eine (fast) ganz andere Geschichte. Ersteinmal sind mit 24fps keine Einzelbilder mehr auszumachen bzw. kein Ruckeln. Wenn man nun die Einzelbilder mit der maximal möglichen Dauer (daher 1/24s) aufnimmt, so werden Konturen bei Bewegungen unweigerlich verwischen und bei der Wiedergabe wird das bewegte Bild unscharf wahrgenommen (ist es auch ). Alternativ kann man die Einzelbildbelichtung bei der Videoaufnahme jedoch wesentlich verkürzen und erhält so schärferer Einzelbilder und steigert so die wahrgenommene Schärfe. Bei der Wiedergabe gibt es ähnliche Tricks. Anstatt 1/24s das Bild anzuzeigen wäre es hier möglich die Anzeige des Bildes zu verkürzen. Daher das Bild blitzt recht kurz auf, danach bleits vergleichsweise lang duster und dann gibt es das nächste Bild. Dann kann man die Konturen der Einzelbilder auch noch behutsam nachschärfen um eine noch größere, wahrgenommene Schärfe zu erreichen ohne an der Bildwiederholrate noch Auflösung etwas drehen zu müssen. Erst der letzte Schritt wäre dann wirklich mit 48 Einzelbildern je Sekunde zu arbeiten, wobei das auch wirklich erst sinnvoll wird, wenn man die Tricks bei der 24fps Wiedergabe ebenfalls bei 48fps anwendet.
Will man jedoch Endkunden neues Zeug verkaufen wäre es deppert vorher das Potential der alten Technologie voll auszureizen. Also bietet man wenn Vergleichsmaterial an, wo beim 24fps Video ganz viel Potential liegen gelassen wird und bei 48fps Videos darf das Mastering dann mit allen Tricks erfolgen.... So kann man dann wunderbar Aufpreise im Kino rechtfertigen und neue tolle Hardware an KalrHeinz verkaufen


Ist bei Audio genauso. Mit 16bit und 41kHz lassen sich wirklich alle Frequenzen mit der dem menschlichem Ohr darstellbaren Dynamik komplett und verlustfrei abbilden. Trotzdem werden normale CDs bescheiden gemastert und wenn man (die oft teurere) SuperDuberMegaGigaUltraPerfekt Audio Variante will gibts 24bit bei 192kHz und es klingt wirklich besser, schaut man sich den Spaß mal wirklich an, so fällt auf, dass die Differenzen vor allem aus dem Mastering stammen müssen.



so und jetzt wieder zur Auflösung. Wenn du Treppchen siehst, liegt das daran, dass die einzelnen Pixel durchaus noch vom menschlichem Auge wahrgenommen werden können. Vor allem wenn es sich an Konturen um hohe Kontrastwerte handelt. Genau dafür gibt es ClearType und Antialiasing. Da werden entsprechend Zwischenwerte für die Farbwerte der Pixel berechnet um den Kontrast abzuschwächen und so Treppchen verschwinden zu lassen. Ob man das nun in Software via ClearType/Antialising macht oder aber über Hardware ist egal. Wobei die Hardware an dieser Stelle das menschliche Auge ist, dessen mangelhaftes Auflösungsvermögen entsprechend das Bild genauso verwaschen auf der Netzhaut (bzw. im Endeffekt im Hirn) abbildet als wäre es per CT/AA entsprechend angepasst wurden.


Insofern gibt es keinen Grund bei gesundem Abstand zum Monitor (Leute, ihr braucht keine besseren Bildschirme sondern ergonomische Schreibtische und Büros ) die Pixeldichte wesentlich über 100ppi zu bringen.

 

[Arno Nimus]

@Piktogramm:

Also ich sehe den Unterschied im Hinblick auf eine glasklare und messerschafe Darstellung meines iPad 4 (Pixeldichte = 265 ppi) im Vergleich selbst zu meinem 30"-TFT@2560x1600 (Pixeldichte = ~ 100 ppi) sehr deutlich. Dieser ist alles andere als unerheblich obwohl ich weit davon entfernt bin, von mir sagen können, ich hätte Adleraugen! (meine Augen sind eher schlecht)

Seit ich das Apple-Tablet besitze (jetzt gut 10 Monate) würde ich mir kein Grossbildgerät (Desktop-Monitor, TV) < 4K mehr zulegen!

Man macht so seine Erfahrungen (entgegen jeglicher Theorie)

Die optimale Darstellungsqualität (im Hinblick auf Bildschärfe und Klarheit der Darstellung) ist bei Full-HD (und auch bei 2,5K) noch längst nicht erreicht!

 

[P_Bateman]

Dell UltraSharp U2414H

die bilder sind ja schon wieder gefaked bzw bearbeitet wie kürzlich bei einem anderen Hersteller der mir gerade nicht einfällt.

einmal ist der rahmen nur ein kleiner strich dann auf anderen Bildern wieder dicker.totale kundenverarsche.

 

[-Ps-Y-cO-]

1k CPU
1k Mainboard
1k GPU
1k Case
4k Monitor
...
wo soll das noch enden?

Back to the rules oder so
Mein Vater hat glaub ich für nen PC 1997 mal 2199€ bezahlt, Onkel direkt 2499€ bei Saturn Frankfurt

Brenner haben dann mal 300€ gekostet und nur 2x gebrannt

Scheint aber wohl grade in Mode zu sein die Tausender anzukratzen

 

[nighteeeeey]

IGZO ist kein Panel.

Sondern?

IGZO ist bloß das Material für die neuen Transistoren, die kleinere Pixel ermöglichen und damit UHD auf der Größe überhaupt erst zu Stande kommen lassen.

Das Panel wird, wie vermutet und in dem Link unten auch erwähnt, das Gleiche sein. Ein ASV-Panel, ähnlich den VA-Panels.

96% bei der Abdeckung des sRGB-Farbraums empfinde ich als ein bisschen wenig Bei AdobeRGB wäre das was anderes, vor allem bei dem Preis.

In der Meldung sind zwei Monitore aufgeführt. Der teure 4K-Monitor hat "Adobe RGB: 99 %, sRGB: 100 %", die 96 % sRGB gelten für den 24er, bei dem noch kein Preis genannt wurde.

Sofern das stimmt:

passt der Farbumfang nicht. Das LQ315D1LG91 (ASV) von Sharp, verwendet in den beiden genannten Bildschirmen, wird mit einer W-LED blu kombiniert. Denkbar wäre ein ASV-Panel mit GB-r-LED blu, das ich im Portfolio von Sharp aber noch nicht entdecken kann (was kein Ausschlußkriterium ist).

Trotz der Verwendung des vermutlich gleichen Panels - und selbst das steht noch nicht fest - kann es möglich sein einen größeren Farbraum abzudecken, wenn eine andere Hintergrundbeleuchtung eingesetzt wird. Und damit würde sich sogar die Möglichkeit des professionellen farbkritischen Arbeitens eröffnen.

[Offtopic: ich habe jetzt 20 Minuten gebraucht, um diesen Eintrag richtig zu editieren und alle notwendigen Zitate richtig einzugliedern, um den Kontext für nachträgliche Leser herzustellen. Dieser Aufwand, wenn man es für nötig ansieht, ließe sich enorm verringern, wenn die Zitierfunktion vorherige Zitate gleich mit einschließen würde. Kleiner Hinweis für die Programmierer und den Mod.]

 

[10hmbAir13]

Bei einen Monitor mit 24" wirst du mit 4k einen höheren Mehrwert haben wie bei einen 50" TV mit 4k, außer du sitzt 1.50m vor der Glotze. Gerade bei Standbildern hat man von der höheren Auflösung den größten Mehrwert und bei Standbilder hat auch keine Grafikkarte ein ernsthaftes Problem damit, im Video und Spielebereich wo es dann zu Problemen kommt ist aber eine so hohe Auflösung gar nicht so notwendig.

Finde einen 30" mit 2560x1600 als recht angenehm. Gut wer im Grafikbereich arbeitet, hat wohl andere Vorstellungen/Wünsche, die ein
2560x1600er nicht bieten kann.
Der Schreibtisch ist rd. 70 cm tief. Stufen-Pixel kann ich keine erkennen. Gleiches gilt für den 50"er + Bluray.
4k ? evtl. in paar Jahren mal Standard, weil nix Anderes mehr gebaut ?

Die aktuellen Monitore sind gut genug. Wer beruflich auf einen 4 k angewiesen ist, der kauft sich den so wie so, weil Werkzeug.