Der 8auer hält 5 Ghz Boost für die 3er Ryzen Generation für sehr realistisch ...

[Gortha]

Ihr stapelt wirklich wesentlich zu niedrig. Das scheint auch daran zu liegen, da euch die Funktionsweise von XFR & PB nicht geläufig ist. Bei Denniss geht´s noch, Stunrise hat sich einfach nicht mit Zen2 noch Zen+ beschäftigt und hat einfach keine Ahnung.

 

[CoffeeJunkie]

5Ghz AllCore

Wer spricht bitte von 5GHz allcore? Und wer braucht 5GHz allcore? Der 2700X ist mit XFR schneller in Spielen als bei allcore-OC. Und wer viel Mehrkern-Leistung braucht, holt sich eh einen Threadripper.

 

[Stuntmp02]

Dieser ganze per Core Turbo ist eine reine Prüfstandsschummelei, die in der Praxis praktisch null funktioniert. Mein 7900X soll ja einen Turbo 3.0 mit 4,5Ghz haben bis zu 2 Kernen und selbst einen Turbo 2.0 mit bis zu 4,3Ghz auf zwei Kernen.

Der Turbo funktioniert auch super für irgendwelche Benchmarks innerhalb optimierten Bedingungen. Man schließt alle Programme, bewegt die Maus nicht und lässt den 1Core Cinebench durchlaufen. Dann bekomme ich ein Ergebnis, dass etwa 4,5Ghz entspricht. Für einen Computerbase Benchmark Testsieg reicht das aus. Großartig! Weltklasse!

Doch wenn ich nur die üblichen Hintergrundprogramme geöffnet lasse (Steam, Origin, Logitech Gaming Software und Veeam Backup) fällt der Score auf knapp überhalb dem AllCore Turbo Niveau, weil dann die anderen Kerne nicht mehr komplett im Idle sind und dann die Turbo-Schummelei nicht mehr funktioniert. Außerdem funktioniert das auch nur mit dem "Balanced" Energiesparplan, bei "High Performance" takten die wenig ausgelasteten Kerne nicht mehr sofort runter und dann wars dass mit per Core Turbo. Blöd, dass der HighPerformance Energiesparplan die Frametimes erheblich verbessert und viel mehr bringt, als die Prüfstandsschummelei.
Dieses Verhalten war exakt gleich bei meinem Ryzen 1700, der anlegende Takt hat mit einem Echtsystem immer dem AllCore Turbo entsprochen. Selbst unter Idealbedingungen, also mit starker Kühlung und ohne PowerLimit, lagen nie die 3750Mhz an, die der 1700 hätte haben sollen. Es war immer mehr oder weniger genau der AllCore Turbo, vielleicht mal 100Mhz mehr vereinzelt.

Ein 6-Core Turbo oder ähnliches funktioniet übrigens überhaupt gar nicht, weder auf AMD noch bei Intel. Probierts selbst aus: Stellt euren 8-Kerner AMD/Intel auf 3Ghz AllCore und konfiguriert einen 1-6 Core Turbo auf 4Ghz. Lässt den PC ganz normal laufen (wie er immer läuft, mit Steam oder was ihr halt so habt) und startet den Cinebench mit 6 Kernen. Der Score wird +-5% exakt auf Niveau des AllCore Turbos von 3Ghz liegen. Danach konfiguriert den AllCore Turbo auf 4Ghz und ihr werdet sehen, dass das Ergebnis viel besser ist, obwohl ja nur 6 Kerne von Cinebench genutzt werden und obwohl ihr ja eigentlich 6 Kerne auf 4Ghz konfiguriert habt. Der per Core Turbo ist ziemlich genau das, was die Diesel Hersteller mit Thermofenstern, Zeitschaltuhren, Prüfstandserkennung und co. betreiben: Unter den bekannten Laborbedingungen funktioniert es, im Praxisalltag ist es dagegen völlig nutzlos bzw. inaktiv.

Ihr könnt euch gern selbst bescheißen, das ändert aber nix daran, dass die einzig wahre Messgröße aktuell der AllCore Turbo Boost ist, der stabil gehalten werden kann. Alles andere sind Prüfstandsbetrügereien. Der realistische AllCore Turbo lag bei Ryzen Gen 1 bei etwa 3,9Ghz und bei Ryzen Gen 2 bei etwa 4,2Ghz. Ich rechne mit einem realistischen AllCore Turbo von 4,5Ghz für Ryzen Gen 3, welcher mit OC ohne extreme Methoden erreicht werden kann. Das ist ein gutes Ergebnis, aber nicht so überwältigend, wie es hier phantasiert wird.

 

[Gortha]

Intel vergessen.
Ryzen1 halb vergessen.
Lesen: https://www.computerbase.de/2018-04/amd-ryzen-2000-test/#abschnitt_neuer_turbo_fuer_mehrkernlasten
Antizipieren.
Erkenntnisgewinn sicher.

PS: Mein 2600x hat 4250 MHz max Boost. Macht in Prime95 ~4050Mhz all Core. In Spielen eigentlich immer 4250 Mhz auf allen Kernen die auch gefordert werden. Das ganze hat mit: Kühlung, Spannung/Leistung sowie TDP-Limit zu tun. Danke XFR2-PB2-PBO!

 

[MK one]

Eben , Stunrise eben , der Boost bis 5 Ghz ist nicht für Dauerbetrieb gemacht auf allen Kernen , sondern dafür wenn eine Software nur einen Kern/Thread bzw 2 Kerne /Threads belastet .
Der Rest hängt auch von deinen Einstellungen des Short / Longtime Powertargets ab . Die TDP bei Intel bezieht sich nun mal aussschliesslich auf den Basistakt . Wenn du mit einigen Kernen sowieso schon über dem Basistakt liegst , weil irgendwelche Hintergrund Tasks auf denen ablaufen , liegst du vermutlich schon über der TDP und das MoBo boostet nicht mehr so hoch , der Rest liegt bei der Booststeuerung und die hat sich bei der 2 nd Ryzen Gen deutlich verbessert

 

[Stuntmp02]

@MK one
Alle Limits sind natürlich erhöht auf 225 Watt, die Leistungsaufnahme liegt bei knapp über 100 Watt mit 6 Threads, hier limitiert rein gar nichts. Wie geschrieben ist das einfach eine Benchmark Schummelei, die in synthetischen bessere Ergebnisse liefert, als eigentlich möglich sind und nichts weiter.

@Gortha
Rede es dir ruhig schön, im nächsten CPU Benchmark sieht man dann wieder, dass Ryzen mit selbst von einem 8700k klar geschlagen wird, von einem 9900K brauchen wir gar nicht zu reden. 4250Mhz als absolut oberes Peak bei einem 6C CPU, aber nur bei teilnutzung und nur, wenn es gerade passt. Da stehen die 8700k Nutzer mit 5Ghz AllCore schon schlecht da. NICHT

Warum bietet dann AMD keine 5 Ghz CPU an ?

Weil sie es nicht können.

 

[MK one]

@Stunrise
1. Du vergleichst Erpsen mit Birnen , bei dem einen setzt du ein hochprügeln auf 5 Ghz vorraus , incl Köpfen und Co und beim AMD das die CPU die normal taktet innerhalb der Auto OC Funktionen .

2. wer sagt dir das in 7 nm nur 1 - 2 Kerne bis 5 Ghz gehen ? Normalerweise wird nicht immer nur derselbe Kern geboostet , der Thread wandert von einem Kern zum anderen damit punktuell kein Hitzenest entsteht .

Warum bietet dann AMD keine 5 Ghz CPU an ? , aus demselben Grund wie Intel , es ist Schwachsinn grundsätzlich auf 5 Ghz zu takten , reine Stromverschwendung . Die TDP müßte dann 200- 250 Watt bei Intel haben in 7 nm vielleicht 150 -180 Watt . ( bei 8C )

 

[Ned Flanders]

Übrigens gabs heute nochmal news von TSMC

Quelle: https://www.semiwiki.com/forum/content/7973-tsmc-semiconductors-2019-beyond.html#comments

"5nm TSMC ist ein echter 1.9x shrink gegenüber 7nm. Tapeouts in 2019. Production Ramp in 2020. ALL 7nm customers engaged."

Die hängen Samsung und Intel Fertigungsmäßig ab. Das ist wirklich beeindruckend!

@Stunrise

Verstehe deinen Frust. Es liegen oft Welten zwischen einem Installierten System mit allen Hintergrundprogrammen und den überall veröffentlichten sterilen Benchmarks.

Der Turbo meines 2600x funktioniert aber schon sehr sauber. Der zeigt eigentlich gar keine Sprünge wie es noch bei meinem 1700er war. Wenn ich da LinX mit AVX volllast laufen lasse schießen die Kerne alle auf 4.25GHz hoch und gehen dann in 25MHz schritten wieder runter. Wenn ich die Kiste undervolte gehen sie langsamer runter und enden auch bei einem höheren Takt. All Core normallast alla Cinebench schau ich mir nochmal an. Vieleicht kann ich davon ja auch ein Video machen. Ich kann auch mal Last auf einem Kern geben und Cinebench mit 3 Kernen laufen lassen etc. Hab ich mir noch nicht näher angeschaut.

 

[MK one]

Ich kann TSMC da nur die Daumen drücken , auch wenn ich denke das der 5 nm , der dann komplett mit EUV gefertigt wird , noch so das ein oder andere Problemchen haben wird .
Aber das sie überhaupt schon so weit sind um bald in die Risk Produktion gehen zu können ist in der Tat erstaunlich wenn man Intel und seinen 10 nm betrachtet incl der 4 Jahre Verzug ...
Der N7+ von TSMC befindet sich auf der Zielgraden , in ihm wird Milan und Vermeer aka Ryzen 4000 gefertigt werden , AMD konnte nichts besseres tun als auf TSMC umzusteigen , während es bei GF immer wieder zu Verzögerungen beim Fertigungsprozess kam , scheint TSMC beim 7 nm voll Fahrt aufgenommen zu haben und selbst bei den Nachfolgeprozessen schon sehr weit und im Zeitplan zu sein .
Der N7+ wird zwar kaum dazu geeignet sein die Taktraten zu steigern , allenfalls 100 - 150 Mhz , falls überhaupt , jedoch die geringere Leistungsaufname wird , vor allem den 64C Milan, zu höheren Basistaktraten verhelfen , beim Ryzen 4xxx dürften die 10 - 15 % weniger Leistungsaufnahme zu 200- 300 Mhz mehr Basistakt führen .
Beim N5 kann man , zumindest wenn es so läuft wie TSMC es plant , mit ca 20 % mehr Performance rechnen = 5,5 - 6 Ghz , meiner Meinung nach eher 5,5 Ghz , rechnen .

Ich finde es zudem erstaunlich das AMD bereits jetzt , mit der Version 1.0 des 7 nm in der Lage war eine 64C CPU in einem 180 W Sockel zu zwängen , allein 60 W werden da für die I/O Funktionalität weggehen , bleiben grade mal 2 Watt pro Kern , 1 Watt pro Thread ...... , der Basistakt dürfte bei 1,8 - 2 Ghz liegen , schätze ich mal

AMD hat den Zen 2 Kern vor allem im Bereich der FPU und AVX sehr weit aufgebohrt , wichtig in Superrechnern und wissenschaftlichen Servern , naturgemäß bestanden daher die bisher gezeigten Benchmarks aus stark FPU / AVX lastigen Benches , das Rome , trotz seines vermutlich erheblich geringeren Taktes gegenüber zwei Xenon Platinum 8180 M bestehen konnnte mit jeweils 205 W TDP = 410 Watt ist trotzdem erstaunlich , vor allem den NAMD ? Bench mit der Molekülberechnung auf der CES fand ich eindrucksvoll .
13 % Vorsprung für den Rome ... und das in einem der Praxis entlehnten Einsatzbereich für solche Kern Monster , der Simulation von Molekülen , Atomen oder Materialien . Ein Großteil der Grundlagenforschung beruht mittlerweile auf derartigen Simulationen .

 

[Tronado]

5.0 GHz allcore-Turbo dauerhaft auch ohne köpfen, mit Luftkühlung, bei angenehmen Temperaturen (außer bei AVX) und Speicherkompatibilität bis über 4.500 Mhz ist doch nun wirklich keine Kunst, müsste AMD doch langsam mal hinbekommen.

 

[MK one]

5.0 GHz allcore-Turbo dauerhaft auch ohne köpfen, mit Luftkühlung, bei angenehmen Temperaturen (außer bei AVX) und Speicherkompatibilität bis über 4.500 Mhz ist doch nun wirklich keine Kunst, müsste AMD doch langsam mal hinbekommen.

https://www.intel.de/content/www/de/de/products/processors/core/i9-processors/i9-9900k.html

Führe dir den Link zu deinem Prozessor zu Gemüte , sage mir was Intel da an Basistakt nennt damit er in die reine Intel Marketing TDP von 95W passt ....
Sollte Intel doch möglich sein den 9900K @5GHz all Core bei 95W TDP zu betreiben ...

Kleiner Tipp : Intels TDP Berechnung basiert auf den 3,6 Ghz Basistakt .... , war dein Noctua NH-D15 eigentlich als CPU Kühler dabei ? Hmmm , soweit ich mich entsinnen kann , waren , falls überhaupt bei Intel , immer nur irgendwelche Billig Teile dabei ...

 

[Tronado]

TDP? Wen interessiert die denn? Boxed-Kühler? Die bleiben immer in der Verpackung oder landen im Müll. Die von den Ryzen-CPUs kann man für 25 Euro bei eBay an fanboys verkaufen, wenn die den LED-Ring haben.

 

[Heschel]

5.0 GHz allcore-Turbo dauerhaft auch ohne köpfen, mit Luftkühlung, bei angenehmen Temperaturen (außer bei AVX) und Speicherkompatibilität bis über 4.500 Mhz ist doch nun wirklich keine Kunst, müsste AMD doch langsam mal hinbekommen.

Keine Sorge, werden die tun - und wenn der Preis stimmt, wird Intel nicht mehr hörbar sein. Selbst bei Verkaufszahlen liegt Intel schon hinten (bei Bastlern - die auch Familien haben, die sie beraten ). Immer mehr Menschen endecken AMD neu und gerade DAS wird Intel und Intel-Fanboys weh tun.

Im Übrigem konnte man bei der CES sehen, wie ein AMD-Chip (vermutete ES mit 65W TDP) einen freigelassenen 9900k schlägt und das mit deutlich weniger Energieverbrauch (was auch etwas mit Wärmeentwicklung zu tun hat) - wobei BEIDE 8C/16T besessen haben.

 

[Tronado]

Würde mich wirklich freuen, wenn der 3xxxx so flott wäre, dann legt Intel sicher noch einen 8086X als Zehnkerner mit 5 GHz in 14nm auf, kaufe ich mir dann im Herbst sofort mit einem neuen 399er Mainboard. Zwar dann mit 125W TDP (200W real), aber wen kümmert's?!

 

[Heschel]

Würde mich wirklich freuen, wenn der 3xxxx so flott wäre, dann legt Intel sicher noch einen 8086X als Zehnkerner mit 5 GHz in 14nm auf, kaufe ich mir dann im Herbst sofort mit einem neuen 399er Mainboard. Zwar dann mit 125W TDP (200W real), aber wen kümmert's?!

Intels Schubladen wiedermal
Die haben gezeigt, dass sie nichts mehr drinnen haben. Die Verlötung der CPUs war deren letzter Pflaster (anders konnten die wohl keinen 8C/16T Chip gekühlt bekommen). Jetzt kann Intel nur noch auf 10nm+ hoffen, den mehr als PCIE4.0 werden die nicht auffahren können.

 

[MK one]

Psst .... : Der 10 Kerner ist Intels Plan B , weil die 10 nm Desktop CPU s Verspätung haben könnten , also das Refresh vom Refresh des Refresh als Refresh der 14 nm Kaby Lake Architektur quasi ...

 

[Tronado]

Von mir aus auch wieder in 22nm, wenn's gut rennt.

 

[Denniss]

wenn Intel die Grafik rausnimmt könnte platz für zwei weitere Kerne sein. Aber mit 14nm ++++++++ das in 95W TDP zu quetschen bei annehmbaren Taktraten dürfte etwas schwierig werden.
Das wird höchsten eine High-End Super-Duper limitierte Sonderauflage mit 125W für den Betrieb in ausgewählten Mainboards.

 

[Tronado]

Muss euch noch ein bisschen ärgern, vergebt mir.

Der typische Ryzen-Fan in diesem und ähnlichen Foren scheint mir dieser zu sein:

1) Intel hat einen Achtkerner, der mehr kostet aber schneller ist als mein AMD-Achtkerner

2) da ich es nicht gerne sehe, wenn jemand einen flotteren Achtkerner besitzt als ich, rede ich ihn schlecht mit:

a) zu teuer (stimmt schon irgendwie)

b) zu heiß, ist nicht zu kühlen ohne Köpfen und 360er AIO oder richtiger Wasserkühlung (stimmt gar nicht)

c) zu hohe elektrische Leistung bei oc, dadurch geht die Umwelt vor die Hunde (aber täglich einen Euro 4 Dieselgolf fahren und in Urlaub mit RyanAir jetten)

d) der neue Ryzen 3xxxx ist viiiel schneller im Cinebench und bei vielen mehrkernoptimierten Programmen, wer kürzlich einen 9900k gekauft hat ist dann sehr traurig (ich sicher nicht, spiele und surfe nur damit)

e) ich kann mein X370 Board noch 12 Jahre verwenden, immer mit den neuesten AMD-CPUs bestücken und habe dadurch keine Nachteile (naja, ich hätte mein Z370 Board eigentlich auch noch verwenden können, aber das neue war so schööön, musste ich einfach haben)

 

[aldaric]

Also eigentlich trifft doch Punkt 2 perfekt auf dich zu.

Anscheinend hast du ja nichts anderes zu tun, als in einem AMD Thema, hier kräftig gegen AMD zu schießen. Hat es dich so genervt das ein 65 W Modell vor dem 9900k liegt? Hast du solche Angst, dass deine überteuerte CPU plötzlich doch nicht mehr Platzhirsch ist?

Keine Ahnung was es ist, aber immerhin solltest du dir klar werden, dass du in einem AMD Thread hier rumstänkerst. Wenn dich die CPU nicht interessiert, bleib doch bei den Intel Threads.