Leserartikel Der Ideale Gaming-PC: Spiele-PC selbst zusammenstellen

[Phabula]

Hier erst mal der Link zum Video (bitte guck es dir ganz an): http://www.youtube.com/watch?v=eu8Sekdb-IE
Dein Argument mit dem hohen Stromverbrauch stimmt zwar, aber seien wir mal ehrlich, macht es dich arm, wenn du 10€ mehr im Jahr für Strom bezahlen musst.Ich denke eher nicht.Außerdem ist der 8350 leichter zu kühlen, sogar mit dem Stockcooler.
Der 8350 eignenet sich auch sehr gut zum streamen.(siehe Video)

 

[Na-Krul]

Der FX ist beim streamen gut, darum gehts in dem Video. Beim normalen zocken sind auch da die Intels schneller. Mal das Video genau anschauen und verstehen.

 

[Phabula]

Hast du dir auch Black Mesa,Trine 2 und auch die anderen Spiele angesehen?

 

[Cashney]

Wie sieht das mit dem Chipsatzupdate für Haswell aus? C1/C2? Kann man guten Gewissens zu C1 greifen (da zur Zeit größere Auswahl) oder ist der Unterschied so signifikant dass in jedem Fall ein C2 Board her sollte? Scheint sich ja "nur" um UBS3-Sticks zu drehen, allerdings wars damals bei Sandy Bridge ja auch "nur" der Sata3 Port soweit ich mich erinnere...

 

[Held213]

@Phabula:
Ach das Video, das hat schon vor Monaten für Aufruhr gesorgt. Das alleine reicht aber m. E. nicht für eine Empfehlung. Es werden nur eine Handvoll Spiele gezeigt. In den aktuellen Tests gibt es genug Belege gegen den AMD.

Klar bringen einen die zusätzlichen Kosten nicht um, aber es sind Folgekosten die anfallen. Also wieder ein kleines Gegenargument.

Ob der AMD leichter zu kühlen ist, bin ich mir nicht so sicher. Klar gibt es bei Intel das Problem mit der kleinen Die Fläche, dafür hat der AMD die höhere TDP.

 

[Phabula]

Könntest du ein paar Links von aktuellen Tests posten.

 

[Na-Krul]

Scroll halt bissl hoch, Post #5090 verlinkt gleich 3 Tests.

 

[Phabula]

Ok das heißt er liegt ungefähr 16% hinter dem 4770k stock.In Spielen wäre der 8350 also nur etwa 8 bis max. 10 FPS langsamer als der 4770k.

 

[Na-Krul]

Wenn die Gpu im Spiel limitiert ist er genau so schnell.
Wenn die Cpu das Spiel limitiert und das Spiel nur 1-4 Threads nutzen kann ist ein i5/i7 50% schneller.
Wenn die Cpu das Spiel limitiert und das Spiel 8 Threads nutzen kann ist der FX 10% schneller als ein i5 und 15% langsamer als ein i7.

Man muss Tests richtig im Kontext lesen.

Wo man besser mehr Geld rein investiert hängt daher von Spielen/Auflösung/Details ab!

 

[Phabula]

Aber wäre es nicht besser das gesparte Geld beim AMD-Kauf in eine bessere GPU zu investieren.

 

[KaeTuuN]

Da es aktuell einfach noch zu viele Spiele gibt, die NICHT mehr als 4 Threads nutzen können, ist die AMD CPU leider wesentlich häufiger (deutlich) langsamer als i5, als andersherum.
Das wird sich in den nächsten Jahren sehr wahrscheinlich ändern, aber bis es wirklich die breite Masse an Spielen ist, wird der 8350 einfach generell zu langsam sein vermute ich.

Mfg Kae

 

[Na-Krul]

Bei maximal Cpu lastigen Einstellungen macht bei sc2 ein i5-4570 30fps in sc2 hots. Ein FX-8350 15fps... Wenn ich die 30€, die der 4570 mehr kostet in eine Gpu investiere bekomme ich nicht mal eine schnellere Grafikkarte, zwischen 7870 und 7950 liegt eine deutlich größere Differenz. Oder zwischen 760 und 770...

http://www.pcgameshardware.de/Haswe...7-4770K-Core-i5-4670K-Core-i5-4570-1071762/2/

Bei Crysis 3 macht der FX-8320 schon 55fps und der i7-4770K 70fps ... das packt bei 1.920 × 1.080 mit 1xAA/1xAF nicht mal eine Titan.

 

[Phabula]

Außerdem kann man den 8350 auch noch übertakten(wenn nötig sogar mit dem Stock cooler).Dies geht mit dem 4570 nicht.Darüber hinaus hat ,egal welcher i5, keine Chance bei Aufgaben die mehr als 4 Threads nutzen können.(z.B. Video-Rendering)

Ergänzung (2. August 2013)

Star Craft 2 ist aber auch eine Programmierkrücke.

 

[Na-Krul]

Selbst auf 5Ghz unterliegt der FX bei den meisten Spielen dem i5:
https://www.computerbase.de/2013-07/amd-fx-9590-prozessor-test/6/

Und wir sind hier beim idealen Gaming-PC, nicht idealen Renderer...
Und für den Hobbybereicht macht FX oder i5 auch keinen Unterschied:
https://www.computerbase.de/2013-07/amd-fx-9590-prozessor-test/14/

Und du scheinst den Unterschied zwischen Cpu- und Gpu-Limit nicht zu verstehen.
In deinem Video siehst du auch schön die schlechteren min-fps des AMDs, das sind die ruckligen Stellen im Spiel wenn mal mehr Last auf die Cpu kommt. Und das bei einem Gpu-limitierten Spiel (z.B. Batman).
Ich für meinen Teil habe das Thema hiermit hinreichend erörtert.

 

[Phabula]

Hier ist ein Test der zeigt dass der 8350 fast genauso schnell wie der 3770k in Spielen ist (1-2 fps langsamer): http://www.youtube.com/watch?v=9JZbSHgeRcQ

 

[Bl4cke4gle]

Hier ist ein Test der zeigt dass der 8350 fast genauso schnell wie der 3770k in Spielen ist (1-2 fps langsamer):

es wurde schon gesagt:

Wenn die Gpu im Spiel limitiert ist er genau so schnell[...]

genau das passiert in dem testvideo.
da beide CPUs im grafikkartenlimit gleich schnell sind, guckt man eben auf andere argumente als die leistung. und da der preis ebenfalls gleich ist, bleibt nur der verbrauch. da hat intel die nase vorn.
will man noch andere dinge machen, wie bspw. rendern, könnte die entscheidung sogar wirklich beim AMD liegen. allerdings ist das hier der ideale gaming pc und deckt solche spezialanforderungen nicht ab.

 

[Phabula]

Warum kommt eigentlich immer wieder das Argument mit dem Stromverbrauch.Klar,es steht fest,der 8350 ist extrem ineffizient, doch wen würde es stören wenn man 10-20€ mehr im Jahr für Strom bezahlen muss?

 

[KaeTuuN]

In deinem Video ist doch klar zu erkennen, dass der 8350 schlechter ist. Den 3D Mark kannste in die Tonne kloppen, da limitiert die GPU. Super PI liegt der Intel klar vorne, aber was für uns interessant ist, sind die Min FPS Angaben bei den Spielen!
[table="width: 300"]
[tr]
[td]Titel[/td]
[td]Intel[/td]
[td]AMD[/td]
[/tr]
[tr]
[td]Assasins Creed II[/td]
[td]57[/td]
[td]53[/td]
[/tr]
[tr]
[td]Batman Arkham City[/td]
[td]35[/td]
[td]10[/td]
[/tr]
[tr]
[td]Battlefield 3[/td]
[td]49[/td]
[td]47[/td]
[/tr]
[tr]
[td]DIRT Showdown[/td]
[td]35[/td]
[td]35[/td]
[/tr]
[tr]
[td]Far Cry 3[/td]
[td]48[/td]
[td]49[/td]
[/tr]
[tr]
[td]Max Payne 3[/td]
[td]41[/td]
[td]40[/td]
[/tr]
[tr]
[td]Skyrim[/td]
[td]27[/td]
[td]32[/td]
[/tr]
[/table]
In vier der sieben Tests liegt die Intel CPU vorne, in zweien die AMD und einmal herrscht ein unentschieden. Wenn wir die Ergebnisse mit den normalen Messungenauigkeiten außen vor lassen (Differenz <= 2), dann steht es zwei zu eins für Intel. Wirklich gravierend ist hierbei allerdings nur Batman, da ein Einbruch auf 10 FPS ein flüssiges spielen nicht möglich macht. Es ist also in dem von dir angeführten Video deutlich sichtbar, dass die AMD CPU in Spielen die langsamere der beiden ist und daher hier nicht empfohlen werden sollte.
Damit ist das Thema aus meiner Sicht auch erledigt.

Mfg Kae

 

[Bl4cke4gle]

klar, wen es nicht stört, der hat keine probleme.
was man noch beachten muss: falls die CPU länger im rechner bleibt und des öfteren die grafikkarte ausgetauscht wird, so erreicht man wahrscheinlich eher das CPU-limit mit dem AMD als mit dem intel. demnach müsste man dann früher die CPU/board aufrüsten. klar, das ist alles spekulation, aber auf grund der heutigen sicht, hällt der intel einfach länger.

 

[Na-Krul]

Den Verbrauch habe ich z.B. nicht erwähnt.
Aber: 70W mehr bei Teillast (nicht Prime) bedeutet bei nur 2h pro Tag immerhin 13€ im Jahr. Wenn ich den Rechner auf nur 3 Jahre kaufe sind das schon 40€ und dann kann ich mir gleich einen Xeon 1230v2/v3 kaufen, der ist nicht nur bei Spielen (siehe 3770/4770) schneller als der FX-8350 sondern auch beim rendern.
Aktuell gibt es einfach keinen Grund für den FX-8350, außer man möchte den underdog unterstützen, Arbeitsplätze in Dresden sichern oder mag einfach AMD lieber; wobei alle 3 natürlich valide Gründe sind. Aber in einer FAQ zu nem Gaming-PC haben sie nix verloren.